=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
7 q7 z8 ?% J; I" ~( u其實呢條題係咪你的功課？
1 T2 W* _5 A; C0 x! u3 Q1 G+ s# d, b( z7 B- }
咁似我朋友教果間中學．．．

( t0 }" b+ d$ S9 y% c6 S
1 h7 v$ p# ~% L7 [8 W
唔係功課, 但係都同學校既野有關
) {4 t- O' i/ L/ A6 D最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
# P8 k- ~3 l" @$ w3 w8 U$ y' n! A
, f1 h- S6 t9 b/ W' k
# w  C% \& x' |2 d1 ]+ s# s& j唔係功課, 但係都同學校既野有關1 f% C9 ^1 c& F/ U! d' z7 M
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

" `% [. Z1 M0 i5 m5 A% R* D! p
) F+ g7 s' y2 g9 j9 u/ l3 U
8 O9 }1 H) J9 }8 i咁大鑊
) O/ f" N7 O' }1 d辯論比賽呢條& A% \- A. ]" ~, y2 V
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:# x6 \2 s* s1 _9 m  z5 Z- J! I

9 r$ p: H9 L3 v. L4 ^8 W4 z; w, A3 ]) a. t8 _7 c& g# R/ ]+ J! M

' H, v* A7 U7 r6 d( k* Q咁大鑊) I- O- I: F8 l) J+ |7 a
辯論比賽呢條
% ]  U4 u. n, c# ]) B仲要抽中正方．．．

3 M# M5 X, X8 o, J/ r: l
6 D% x2 ?/ |+ t  g0 n唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打: Y8 H/ o0 E2 C' q3 j9 W
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:: S7 e1 d: v% J" D" \
真係點都反方好講d...

* q- P# t' R- T. @5 Z
$ y( M. M2 W" U/ s我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:) j; v* w) C0 A8 @9 M- @9 k

* W& l- N% B2 U第一:
( H2 u, i: A2 P  Y; Q: ~5 F假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
: n% J1 A& M. V4 s4 J% R「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,9 H- A9 w" S8 A$ v$ V9 [. v
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
# Q  n$ ^: Q8 \1 {相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,+ e. T/ g, U% w& n% g! y
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例0 y/ c' l- z" j6 C0 T; r5 G  d, b
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
3 U7 m7 h6 R0 B% A, q而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」4 G* @( g$ C2 Z
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判5 V$ Z0 @6 }" @; _/ r
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
$ ^. J- G; o+ K& \  w假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利5 ~3 {/ r. o5 T8 L' ~: `; N  s
8 {$ {* W3 _' q+ H9 t# l
第二:8 [2 @( e* I2 b' B
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目& j( g+ z5 P2 N! n8 P- f
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
; H7 O8 [: p' @1 g9 ]7 o假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:$ q3 B" p% y8 @
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,9 d2 v. b2 c9 a; q  M$ \, G7 w
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,8 F( A* h) `" J
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,6 Y$ Q/ i2 ]1 H6 s
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
& N2 ?6 T$ w7 `  f0 Q/ e4 ^( H只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
" }! M, Q3 c9 o6 P$ Y2 z% }4 h$ y# {3 Z  }1 a
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁5 E7 s- {1 z2 I1 H  d4 j
輸贏５０＼５０! |4 V) e# O7 C
仲要睇對方咩料
& h4 n% D2 W4 e% J- @1 {, e& F$ u$ V& D8 P

5 l5 e2 O% x+ K, d: k0 a1 l9 [其實呢條題正方要贏# Q5 ]6 s  M6 X9 Y% H2 Z/ q5 f
應該最少有６５％以上
3 @* k9 k% W: [上面的對拆太大路+ e/ e9 R# Q& J# a
差不多反方要諗的野係可以預計到的/ Q+ j! w5 G2 y3 D' S& Z4 T  y6 h$ {
$ y! ^" }1 e) y  S4 ]8 p8 A/ L2 A" m( a# T
你地人手有幾多先？: A. C; x% ]+ F: S3 ]5 _! e9 \
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方( w( L5 O. M( H1 w- S* j
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎$ ]* L7 B! v3 f6 i1 G3 \* N
咁大約有個準備先
* z  |# M: T/ S7 s2 M
& Y+ w7 D. I$ W5 U8 \4 @  x( i7 j. i- ]3 w" c4 F% }
正方其實好好打
; o7 v% s7 F" V5 c4 p( ~/ k因為有好多理據都可以搵數字支持
6 ]+ n2 o3 C  U- }4 C要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
- s/ N  d8 P& o9 z- O/ K面對非預期的問題＆數據% m8 A, ^8 |; D6 j
好多學生＼大人一下子都未必反應到
$ |! Z/ ]/ v7 a( `; ]
6 D1 P0 ~$ Y) }3 P1 [9 @# I# N9 X' W, \; Z: I' Z. a5 P4 t% w
詳細教你點做就不可能. x) B3 r: I9 D- n
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
/ b; a8 P2 f* I+ L5 G7 a4 K
+ s  m0 D4 C$ ]' @１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊# H( P- x7 E$ Y: W% a- ]6 f9 H
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
+ A' I5 B7 [. B, r) X3 p- O　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
6 z: p& f- ~+ G5 z! D３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
! N, [+ h/ m' ?. g- e/ Y# A- u　（例如２上面的支出．．．行政等等）! W7 o/ m/ Y1 o; K5 b4 {3 X6 d
４．立法原意，點解有呢個需要咁做. T; g8 B# {$ d5 D( M3 q
５．強制市民供養父母* Q# }5 v% F! N1 M' I$ O2 A0 A
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）+ N4 @$ B4 t+ N- `& g4 g0 {) p

, ?( L8 r7 U8 M+ l6 d6 {8 y' K! C
) ?; l7 y0 e$ ?, Z' J2 n仲有ｎｎｎｎｎ．．．點$ T( B. ?5 F; {* r8 P) i: {
收到幾多就睇你自己造化
% P5 h9 i2 K7 ?記得搵數據呀～～
6 N" v0 T: l$ f8 z0 o上面咁應該都有８０％掛
4 O" `* |9 }2 ~; g) \& b
' e: N* T# n4 w7 d最重要呢點．．．4 ~  C3 X) m2 _' E
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢# V' r+ f; A. a0 O0 P4 Z/ @
要好似君臨天下咁0 z& ~; d  o+ y$ Z$ ?0 k. r$ p
有冇聽過輸人唔可以輸陣. m; T+ I: P. t; k" k, n  w
　　1 ?# q5 Z0 L3 @& N# Z+ r
3 f) s4 S8 P9 H1 F
如果贏左記得返黎報告．．．
8 Z3 z6 {# A$ G! z2 ]5 W; j3 J* {9 w3 l: w5 [$ y, R8 ^+ L0 P6 O

- v( R; _5 y0 D1 S另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..! @& @1 r0 N7 o  v4 N! M7 K
; [7 P- M' G- _* k$ l
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
6 x! @9 M* E, [" W+ z5 @去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,5 ~. `9 r$ I! g6 O& G% I8 u* I* v
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,+ t8 T& a! b+ C: R7 i$ S) d
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]6 y3 Q/ T4 p- o- |* j! K7 N, L

. H% W: D+ w! x) J6 ~# `你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
( B! C% |  O1 U3 |有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
+ ~, w8 `1 I( c* I7 t- {, ]有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
2 W% L" A) _, v6 J5 m3 `/ T而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
# Z: s  d/ \+ n- X; P9 b如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
. J1 A5 n. J# k- z5 t
: ^( F& @% T/ x# j9 n, k) E如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,$ x; X( X8 t# N( D
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
3 G0 `- b/ ~1 h: L+ v) H; c" f「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
8 e5 K2 T6 X4 Q0 ^* z- h4 ^+ _如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,3 V+ n/ }+ a& m) s; ^/ V
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」- s/ @' W3 p5 R* M
5 `& r3 w8 T! p1 x! }; ~+ d- E
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha, [# e' k1 i, @: X6 l+ P  r
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
# N' l- c) L8 ?+ W8 d8 X$ ?但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha$ w; C  X: l1 x& v' z0 k

& ?6 F+ a( R* Y8 U0 G6 G, M6 U細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
( B+ t5 P8 l6 I4 a
) {" N$ C  p3 k2 ^１．獨居＼冇人照顧的老人& {( ]9 s3 X1 d& e- R
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？. F: S& Q1 M+ F. y, G( e
３．長期住係醫院＼長期病
3 b  w( m/ G* D( w; \４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
8 \: i2 a1 S# }# M5 w
) V* m) W" Y% Y1 V9 M" F你要型造出乜都有關聯咁
0 K- \5 g5 _$ Z* S  W$ U政府因為咁而負責左大約幾多人力物力1 }7 }6 Y4 F, a5 |* C2 Q

; R& [) C9 x' K6 N8 h「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
+ b/ N) P6 j0 B% t& e0 u. f5 H如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
0 L" d3 F  s6 Z$ ^2 r: Y什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
4 M, K2 j( \- E
% f7 X/ `, A& M7 s你呢段就有Ｄ似係反方會問的6 ~# V' b% l, M+ ~7 n# S8 O3 @, B
首先，好多法例係去制裁一少部份的人
4 S& D- `0 ^6 S6 q: i好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
* W# V( a2 B: U: `$ R其實都唔多人犯一樣咪有條例5 ]1 g5 ~' K( }: ~% }
法律一定係針對呢班小數的人去做9 M) ^2 r! F; c( k$ @3 W" q
1 |/ {& H9 s# q, s! U  L1 U6 n
勞民傷財係相對性的% R: j. y( n' v  x- D6 l4 z, T- S
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
  I: \1 Y/ ^' M" u) }" I假設１年係１０億２０年就最少２００億
# T' d* k- \. p! \- `5 N* _& b( \而且問題存在就一直要支出
- v/ _' m5 P3 \4 T( w8 s而且只有一直增加3 k2 g& H2 j0 r9 i4 }
所以有法必定係比冇法好# C, K! k# D- v: n2 J: b
而且不係傷財係節源至真
* f: l" B2 O" P$ M8 w# P9 V
  [, d" r' V8 |1 H法例只係影響會犯的人) o  ]  g  Z7 h. ~! a( {* m, ~
好似殺人咁
# H/ V# |* N$ F7 R今天如果恢復死刑
5 T: t" h( q' A+ {0 Q你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
# ^8 ?' P3 y$ Y5 Q有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
! K4 f! T0 r5 ?' @唔會殺錯良民．．．
* {3 E/ I- |) E  ~6 n
5 T* ]8 y7 x- d* a, b4 ]; {, s. g
我指的極端事例係要人明白
4 k4 \& S" T+ B. Q( m+ e點解去到咁有能力供養的
5 o8 E8 y) j, k6 k係現在的機制都冇佢乎+ x& ]6 T, U+ n) P7 h1 F, I7 o3 X1 w
要社會幫佢承擔
  `' {& C5 u& k" X6 o8 u. Y/ d: g5 y" c

% X: @' D5 L' f" n4 x  S對方係前大專辯論聯隊隊員5 Y* \) W7 ~! K4 Q
咁你應該有著數5 G' ~9 B8 L% _9 w
呢條正方通常會俾高少少0 e, k$ Q" L. q2 X
再加上對方的背景$ k) c0 @- y/ W) _6 ?1 X
你地更加唔使擔心．．．
9 F0 h7 _! E5 z! n' @
: B& d9 Q% b, X8 j  _
) H2 o6 S* Q( u2 o) b  {" Z1 W6 z8 ~0 w0 A
另外，你太睇得起我啦
, G5 C/ C) @6 Z: e我唔識教人
/ a4 e! r% I+ _& s唔係教書的
0 I' M2 d6 e: F" ~3 M0 E7 U$ T我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據& H( X4 h4 U6 G0 n' O/ x
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒7 ]" }2 T  E" j8 V
1 u8 U% x. c1 S  \2 @, t, u
哦, 我都有朋友係做廣告 design,5 ^9 s; A7 C7 z
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?