=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:# [; C4 K" n) X3 M' E' o: c' `% D( B
其實呢條題係咪你的功課？
' p# x6 W- V+ v" L: j- ~- n
% k5 ^% e2 B2 ^# B8 J) Q! h咁似我朋友教果間中學．．．

8 h1 E9 G+ `8 Q
: `/ z' w) S1 b! L* W' p( Z& k
唔係功課, 但係都同學校既野有關
. J$ n9 {7 g6 S3 M最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:; b- f/ z7 @5 k; R  v
- v- `6 X: q& n7 ^1 N4 ^
0 Z7 X7 X) V! u. W
唔係功課, 但係都同學校既野有關
& C$ @) W& _5 u/ {最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

. F& s$ g- Y/ E1 l' t
  j6 N- A4 t; ~6 L+ M! L+ f' G' p( N
+ w. Y1 P# e/ D$ D2 k咁大鑊; o. X( t' V6 i, Z
辯論比賽呢條( I  K1 f+ |; W" h+ C: o' m, g
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:" ~6 l4 c" M) Z' t! M
' e) T6 R6 h* h  e8 v4 F+ H
8 i" h) u7 ]$ }( ?; ?

& [" E. T8 _5 G+ V4 d, c咁大鑊$ q! |, ^& h0 P
辯論比賽呢條% D1 u6 c: `0 H% d
仲要抽中正方．．．

( G3 b! X' C+ ]# g' f0 Y0 C4 L' C
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
6 ^# B$ Y7 T" p; O) G+ Q9 I唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
' y+ A. c5 g5 }' x% I& f, v真係點都反方好講d...

; H" w2 |+ T% Y- c
$ R& v1 I, d! u$ G( z. i7 [# `
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
) E/ `# [0 u  g3 I: Y6 Z5 @* D3 R  U
第一:9 Q+ `7 h; [7 O( b0 ?
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
& a* ]' z4 D) U: a, {「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,& R- v4 j! q9 y
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..5 s" g* e2 Q; c& p9 I; z! V
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
9 z5 z/ g! N" `2 T- _就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例/ t; ^' A" ]$ m9 w, \
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,' n) r+ X# m; a( Z2 C; f" q
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」. E+ o* |* G# g1 p/ C) N, @
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
; U6 o/ u, d- s法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
% W" z' c7 {, V+ @+ F假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
+ j  q( q+ j; W& b* O% s$ Z/ [4 g
第二:
; s( t2 O5 x& K/ j/ Y6 y仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目( L/ t/ l4 |9 X# v) k' S) ?5 Q7 r
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
6 }; |# u; U+ j假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:9 V) u  w% L* P, _
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
+ W' w. n4 [! X* k* T' q7 K6 P9 W而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
5 {+ }% X  {& M( X  T; d亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,' X! ~& c" Z8 Y* @, G5 @+ C
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
# A( n2 Z, u# ~9 }2 H! i$ A只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
( D( Q: Q1 i  l: v0 g5 [% f+ \) p( Z( }1 g
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁  k8 v5 i1 \( F" g* _. ]- n. e
輸贏５０＼５０
, \1 H1 [( J; _, i8 ^仲要睇對方咩料
- r1 L- I0 t/ ~  v
# K0 }- R0 W& O$ s3 O5 V( H0 A# l9 B3 G  m* u
其實呢條題正方要贏
/ P! P, i7 g3 r; W應該最少有６５％以上
* p' r$ B# X. p" a上面的對拆太大路& E- A( P* s" I% R
差不多反方要諗的野係可以預計到的
5 ?- {; ?/ t& O! ], ]/ S/ C, P1 N6 y
& m* G8 k4 s) t' K- Q" t/ f2 o( @你地人手有幾多先？; p) Z& H. ?( v: D
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方3 Z" t* C4 i. C0 \8 ^; |
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
" e. n# l. j( F, s7 _+ r2 m1 h7 [咁大約有個準備先- u; j' y6 ~8 J3 n5 H$ q
/ Q0 b/ N* ~0 z6 i7 {% @) L
3 S4 D* n8 _! s! q2 J
正方其實好好打
- U9 N- y, r7 \$ m, [. m( `7 ?( ?因為有好多理據都可以搵數字支持+ P) ?) O3 |0 t9 P( s4 @! }: n
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
* R* w* t# \1 m6 ^7 C' ?面對非預期的問題＆數據9 W6 P# L1 k" s. ^
好多學生＼大人一下子都未必反應到% D2 a: M0 q8 V4 e7 T( r  G( g

) r1 j% L3 k9 }9 @/ |
9 _! C8 @- C5 u詳細教你點做就不可能3 Z0 F3 q- ^) U! F
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
/ U. `1 x' }( s
7 b$ y0 I& H! F( U１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
+ h, r! ~3 I' v& N4 W8 Y! y２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題, r* A$ H/ z4 |7 M  Z( t
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
+ T/ Z( r" e( t# @2 e３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
$ j# k1 g  M5 m/ i　（例如２上面的支出．．．行政等等）3 G6 ?& ?& Y$ V9 x, W
４．立法原意，點解有呢個需要咁做
: j( Q$ A) }& @9 B: _( {+ w５．強制市民供養父母- D  {0 K) w; U1 e
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）% c; V5 s* p* J

! y6 y6 h4 L2 j- B+ ]4 C6 s  O$ S; Z2 h( e  P% K  ]3 l* s
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點  ~8 g' C/ W9 D& x' X( p
收到幾多就睇你自己造化
& r  e& V7 Q6 Q  r記得搵數據呀～～- y/ g% f1 Q0 N0 W
上面咁應該都有８０％掛9 Q6 r4 C7 _3 I
4 K; M  n* l! Y8 t
最重要呢點．．．
) d" m- l. ^  r' e  i行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
( s5 f" K6 S9 J$ D% p要好似君臨天下咁
, O9 }% n+ z- u* d: b3 ]有冇聽過輸人唔可以輸陣
) c# U5 G! z  x7 l  U- b) x4 r+ J# ?　　- h) `- b; M( ~5 q2 m

5 l0 H1 w+ |. W2 e+ }% `/ Y/ d6 N如果贏左記得返黎報告．．．: V$ u3 p1 @: |$ b- T# L
2 y7 l& X! I3 M; ~- r0 j' ]. c

7 \% g7 Z9 q8 x( l1 f0 \- a+ k) |另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
- E! P- k5 A7 Z! W- j0 _& O* A# \9 U8 X' h2 U: M6 P" X. H
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,7 B7 e3 Y2 H. n0 U
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
# I& U1 d  u6 {3 j/ q. W/ k然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,' _3 d9 @' k& Y, y6 m8 p  v, L
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]% P5 [8 F$ i1 V# z; Q" `
* g) j% A4 b) y7 j
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
. J8 N2 z# j- n+ G. i% F有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
- l3 d3 d1 z1 U" m# C* L4 @( U有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? 7 }6 ]3 j  {$ @3 M* q, z2 F# D
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?" k; c* x: F5 p6 q9 b
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
- ?9 Z0 Q1 @7 i: G( t
& L( l  M; S! D( I/ r& M$ h# e1 |. s0 j如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,% {  H/ ]) Y" j: C/ ]" {& l1 N
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
/ U5 z2 ]/ U9 u. M3 W! W* D「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況+ E  n+ e. j+ e9 B" u6 @
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
. @* q5 |5 V! x0 b* K, C什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
; [' I. g0 n( P# a& p) n4 r$ i; P+ i) L; o
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
3 W  G( S+ n3 F- G, w6 }: [" E打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,1 P: m) `* ?3 K0 T
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha$ {, }1 ^2 h) m4 \) S
( `0 y' P' a' C& e; @# x+ I
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
2 Y( e2 N9 ]- F1 f# e, j% s2 D" I' C' w: h1 p
１．獨居＼冇人照顧的老人
$ }# B3 k! n6 h- n5 H4 D0 i3 E: X２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
! k4 f8 M: P; H) R% ]' }  W３．長期住係醫院＼長期病+ c5 T+ ], V) G$ Q+ q/ c
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的" A1 }$ T* M' X4 @. e5 D

9 S5 z9 j4 B3 ~2 ^' }你要型造出乜都有關聯咁$ `* a; v* B* i/ E8 t
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
$ V2 H. E' o! V' T' @& ?' o/ H4 p6 r8 }
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
9 c$ I/ R! M  \: _8 b" U: v  O# B% @如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
8 a, ]$ i' ^" Z1 Y1 E( D1 I0 K什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
5 F: Q! S, ?" v  a# H
+ R  P% |0 ]" e& ~你呢段就有Ｄ似係反方會問的
3 I) I* A" Y+ w! ~5 M  ^, S首先，好多法例係去制裁一少部份的人
& a8 _1 ~& _) S; W好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
) Z4 x7 E* `, r! ]$ ?其實都唔多人犯一樣咪有條例  J0 H' |6 L0 ?) @4 Z- v3 X
法律一定係針對呢班小數的人去做
/ K+ k- ^. {) B( ^" \: l+ j- r
4 `! N- ~' r; y8 B勞民傷財係相對性的
/ g- p6 \$ J% Z, F+ K政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
. H1 m! g% f. m. F) l. i2 n假設１年係１０億２０年就最少２００億" Q: X, B0 j/ j3 l
而且問題存在就一直要支出" W: X& {. L: R; |, [+ i
而且只有一直增加: ^/ X0 `( B- \" U
所以有法必定係比冇法好
/ R; `" O0 Y: L' e! @. z+ S, n% l而且不係傷財係節源至真
- v, j3 {" c4 I  U. b3 F: P) r0 Y$ n; s( {. W) x1 `9 E4 p
法例只係影響會犯的人
, \, ^7 u" H; \8 J! b好似殺人咁# K# m" Q! @5 e$ Z/ v* C# S
今天如果恢復死刑
' s! C7 m; J- `3 L你唔殺人對你一Ｄ影響都冇% P3 w' f" N2 s9 [1 C2 ]
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人. `  E9 X' Z; e# o0 Y
唔會殺錯良民．．．
  Z2 w+ K% t. k% I# i& {8 d2 v: V  J' w, z! M& ]
" `  q3 {& g$ W* Q- g% M: ^8 v
我指的極端事例係要人明白1 {, Y8 B! H+ M
點解去到咁有能力供養的* w: c1 \  t; g4 D$ g
係現在的機制都冇佢乎* t, q) J9 A! D% u# I" S5 K) u
要社會幫佢承擔
! n4 k: f6 k6 g# f5 O2 G$ B! ^9 j1 N" T" N- w) x' p
% u) y0 `' k5 \# o  y$ e
對方係前大專辯論聯隊隊員4 U* v% h0 H- V& w& S
咁你應該有著數
7 s0 z! o: _- ?" k4 p0 Q呢條正方通常會俾高少少$ q3 I6 M' l8 z% s/ |$ e. w
再加上對方的背景
; l/ S" {# Q% \8 ^. j, v1 d你地更加唔使擔心．．．
4 x) o8 ?) {! V/ C, `+ n
# Y0 c' J! D$ d# ?3 z' o: h4 Q3 o- f8 D8 D9 O+ V4 ~  B% R  V

) S2 _7 T5 @& o2 @! N6 |9 j8 r3 U另外，你太睇得起我啦5 ?+ o: V6 G& ?% D
我唔識教人5 c8 |1 W4 t9 B, i$ y8 _4 w
唔係教書的* Y9 H4 U$ m) M5 ]+ ^. N
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
( J' e6 \" ~! V你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
" \0 R" L/ W) l/ G/ }: P! M# e; V+ N1 L
哦, 我都有朋友係做廣告 design,8 Q: J& i- `: D* d" b0 d5 Z) Z" q
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?