=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:0 K, i$ o& _5 y0 _
其實呢條題係咪你的功課？
  W  q. ~- w) N/ j
2 _0 B0 _) s+ E: x咁似我朋友教果間中學．．．

' A' H7 Q$ t2 }/ r' Q: G" S
' `/ X! H( z) X4 L1 A% o- q& c
唔係功課, 但係都同學校既野有關# W- a' L; h: O" k0 e* f) E
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:8 ~+ F: |1 C- v$ G6 t
% y3 w/ X9 U' A: b2 k5 F, o8 F6 U

% v) Z, D9 Y, ]2 a/ u" A唔係功課, 但係都同學校既野有關5 `' g2 \5 D" n/ b  P
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

, ]3 T! W4 L+ _! D; }; [& Y

! E+ _- z' i7 U0 H, i3 C2 |
+ _& _: v, T5 ?, M+ N, L8 t咁大鑊
8 Y5 Z: b! `  S; W+ j辯論比賽呢條$ z8 X, S, @0 h" e3 B. N
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:1 ~4 v6 `# p# G5 C$ i' w: a

* t/ f; w% i7 q) u% |  x% x$ n5 K7 I' F
5 y/ c7 `1 @  M! `2 d
咁大鑊
. j4 I- }7 [' U* A& X- g$ [  h辯論比賽呢條
: h9 j0 a9 b& E. Z1 Y# z4 N' y仲要抽中正方．．．

& l* m6 e- b: q. T* u4 z& R) p

7 G. x% ~; c0 [0 P: D) Q9 e唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
7 j+ l6 K! ?6 ?& E" I  }6 ~2 ?唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
: T, Z: `  a# k3 l# f) C+ d真係點都反方好講d...

: R0 v8 p3 j2 n4 t7 U$ U5 l/ Y2 J
, s- G; d3 Q1 a$ W% Y1 x& ?; S  M我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:5 c! L5 j) F! H" H% o0 d+ F

( S5 l1 Y! |2 o! w1 [1 n2 Q' U7 F0 s8 Y第一:
. U! H% R- j! Z3 Q6 K$ v假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
% e5 Q: f8 k1 u3 Z$ \  r「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
$ l2 k! e3 e5 J# Q! N& w9 u8 a呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..$ g+ @: R8 w1 `0 m
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
. U1 h) B$ W3 w) P! i就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例$ P% A5 W2 U0 [. h
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
& H+ E" g# [# V4 Q' ~( |8 J/ e而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」% B2 \4 q3 \' z  W) O3 ]
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
- a3 f+ p1 O. `( r  Q5 f法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
; L$ ~  e3 F( y4 {: q8 N假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利% j1 {7 h. `2 ]3 Z% l

' t5 l( A- M& n) g/ A第二:
9 p5 M7 z% l# X3 {0 x7 k仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
& J1 e$ h% h8 E6 d0 ~7 {係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打2 e1 |! R" a, Y* z
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
1 q9 z: e, ~6 j/ I% k1 }6 W「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,! y8 _( R  X6 G) Y$ U2 C
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
: ~' A- P! r; h  Q( Z4 U7 F亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
+ a7 C; I& ]2 V! A: Q  i# d# l6 X係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
9 J7 X, @$ l0 V% ^+ L只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
2 u5 R" g: G0 K* e5 A2 M( X# x4 }5 _  W; k4 N; J" h
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
2 z* h" F' o( E+ f1 T# X輸贏５０＼５０# Q) e/ `! I2 Q$ ^. r, g4 g* C8 _
仲要睇對方咩料
: G. g' H! Z& d' c: h; v# k7 B) f( p8 D0 C1 m9 a: K5 K
% k- I) H/ {+ M. P
其實呢條題正方要贏5 |5 [! ~3 r' O  q
應該最少有６５％以上
  C* v+ ~' r# ?) \2 w上面的對拆太大路
6 s3 r3 _0 z' G# Y# _2 N! n' b9 P差不多反方要諗的野係可以預計到的
* M* x3 H. z. l- f! U* G8 z. i2 ]+ W, v' R& [$ j
你地人手有幾多先？! |( S4 m1 d( a9 y" J) n
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
; \  c6 G0 W7 F5 O例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
4 ^7 ]/ T% h8 p; m6 r4 P+ H咁大約有個準備先5 j  Y, b5 _( k  m( Q

9 o4 d. X# j9 g! P7 e9 m8 {! Z" q! B' y" C+ Z6 d/ g
正方其實好好打: b, |0 q4 D+ m. A! ~9 a
因為有好多理據都可以搵數字支持: y. e7 f$ L* f
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
1 N1 p+ L# j, N# Z0 q2 ?面對非預期的問題＆數據2 l/ X! {4 Y: [3 X8 R  K- u+ Z3 t$ s
好多學生＼大人一下子都未必反應到" D. i0 W4 a% K. R+ E& b$ f

1 u) `, x% z2 \1 d0 t7 ^
. n' T' T0 R- ]! Y8 p3 z詳細教你點做就不可能
0 z5 ^* H8 n' H1 u$ p6 ]但可以俾ｄ方向俾你自己去諗' f8 l) Q- N  H, Z% q5 U# u
/ m/ y. v, G; B9 w+ V4 K
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊, X. X& w5 s* C" a4 t: s
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
" x2 W( N; e: X: B% L) f　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
; x% s6 ?) [( d7 T- I6 i+ W３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔  Y  T8 ]: f0 w7 v3 u- m1 I# U
　（例如２上面的支出．．．行政等等）
% C  O5 }  [# O" t' @/ c４．立法原意，點解有呢個需要咁做
. m7 x+ I7 C, ~- Z# U５．強制市民供養父母
/ o# Z, i8 N7 s5 ?　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）) f" \/ @/ H2 t% w! i  `

! Z4 F5 v( L, b9 x& I. P) N% y& w- j2 o& X" o
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
, }4 Q7 C5 V& X  v/ S2 S收到幾多就睇你自己造化
2 c2 Y  C( S( S0 {記得搵數據呀～～
- t& n) O3 L: b' k上面咁應該都有８０％掛3 @6 D, T& y5 k; M! b! o
( @' @6 m3 r6 s
最重要呢點．．．
" K% M' R$ v6 U$ t0 E, F: B, K8 G' k行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢- `! z) f5 q; P6 P: P" N
要好似君臨天下咁
. T3 j* k8 Q' t; V有冇聽過輸人唔可以輸陣
1 B% X* A. r( B5 m　　
- }+ h+ w  {' p; N# T5 h5 y7 [- Q1 A0 f' I- p
如果贏左記得返黎報告．．．
7 n8 f  ?$ d: G6 c' E# ~! d& K0 G" e" w9 i

( J, p- B3 W" \6 |另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
; Q* p1 ~5 M5 u, m7 B, |1 @% s! s, h/ {$ M
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
, x9 ^* n1 Q5 A- ]! r去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,8 F* q# k3 K4 n  _4 p+ l0 X9 m/ i" K
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,6 E! _* ]; ~: U; g' @* @/ j
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]5 @0 S' @/ V7 i1 \

  A5 s2 [% S3 J你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如.." Y: p. n1 I0 @" r& V" o0 K
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?7 @8 o! B$ X& {! h) C2 R* u
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
3 e7 G! ^: m* ?而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
0 M6 P) k0 L9 K# \5 t& \如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
" @3 E( T. k/ e( z7 F# W0 S- Y
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,7 P- T/ r5 e. @6 O* P. Q: f' |
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
5 @3 `$ |: \% w5 i「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
# P4 ~( ?' Q* k3 R1 g" N如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
+ v9 X# o5 Q! u) i$ K9 I- L! c什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」0 p  `- c- y- e7 Y8 r' S! E0 h
2 K' e* j% U% s7 ~: D
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
% ]& D# W2 t$ f1 [9 b% Z打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
7 N9 _* r# e: ^" M0 z, r但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha$ s1 y* ~! y  `) N! w

9 u( j9 q1 E5 P: x6 }7 u" ~細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
1 [6 _# s. w+ m+ y; ]  k
; u& M9 O* O5 A' j8 r8 }5 y7 g9 [１．獨居＼冇人照顧的老人7 f4 Q, Q- j0 P, f, i4 N
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？8 s7 G* }3 |. A+ v& }  {
３．長期住係醫院＼長期病3 j1 q, `( x! _! @0 v
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
, R6 |+ K- |! d* x; ?! ^
! N# `1 _' q. x: ~* G' X你要型造出乜都有關聯咁- f) Q9 f1 a" s
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
  T7 Q" c: [$ }( [& e+ _. q2 \# A, ]- V3 l" |! S; T
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
3 o3 c* f" y2 k8 @% S- C% q: J+ x如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,# L" _& W9 [& n1 M8 ^+ Q5 a
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
) j% n3 l9 t+ d' y- R6 _& t4 v3 Y
) O3 c3 P5 l! J, u. T! u9 K6 x5 }你呢段就有Ｄ似係反方會問的
* S( u+ s& t4 D; l( H! y首先，好多法例係去制裁一少部份的人9 d1 R8 _, T) {: n
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
( M3 O: `& J9 o; h1 m1 i6 _其實都唔多人犯一樣咪有條例9 Q% L6 l: ^) X, y' h
法律一定係針對呢班小數的人去做
& R0 C- u( m/ v1 {9 E
, {/ O0 ^3 h4 g, `; {( o勞民傷財係相對性的5 u8 X6 U# D  S
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的. F$ m4 y0 g- p+ E% r' u
假設１年係１０億２０年就最少２００億- E; d, t! `7 D4 x, M2 ]3 p7 ~
而且問題存在就一直要支出
8 i( L9 z7 T& h8 S而且只有一直增加6 h5 i* p4 K2 R- u+ c+ p% C( }: d9 ~
所以有法必定係比冇法好
7 ]; O, @7 J! B- ~) T! a7 t- S而且不係傷財係節源至真6 x8 p( |* L7 ?8 R1 F
+ c. ~4 A( [4 F0 Z/ e
法例只係影響會犯的人7 U7 Y6 Q4 c% |  \0 c* p+ z
好似殺人咁
: f: L4 M4 ?; F0 z; F( o今天如果恢復死刑4 Y/ I% a( E+ \# x/ b5 s: b. Y
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
, k& f! x  V  h5 T# P4 v有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人. q4 H' C: e. v8 u- Y3 I8 N
唔會殺錯良民．．．! ?" f( R) ~' t3 ], r+ A
( a* j, r8 L1 r3 M. M

2 e8 O2 ^3 w6 R我指的極端事例係要人明白
3 h9 J: X% \! x, b; _& @點解去到咁有能力供養的
# x; _: J; n3 Y: h$ K係現在的機制都冇佢乎
1 W& F' ]) k, z: M, Z2 i% p% c: ^要社會幫佢承擔
6 e. I4 f* I6 C
; E# P/ P' c8 ?. |2 z( D8 {2 U/ N1 y2 h8 A3 E7 O
對方係前大專辯論聯隊隊員( N: b6 f6 w$ i7 h. q0 S5 _$ y
咁你應該有著數
% s, c1 C- [9 ?呢條正方通常會俾高少少
$ x& S1 Z; N0 _再加上對方的背景9 K5 R/ C; h5 W8 g  s; D6 ]
你地更加唔使擔心．．．
5 _1 K2 e, ~3 S* U
8 @( q& R3 @, a7 R, T) M) P% ~; f& [, G. Q8 z

  j1 e! Y, z- r  r另外，你太睇得起我啦
$ n  Q2 L" G3 I6 u+ l我唔識教人& e/ B- a" z' j( L" ?5 J
唔係教書的) d& z1 T! `: D2 F
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
  \0 h) [3 e4 }7 h4 K4 s你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
3 P' I$ d+ _/ D
  Z4 T' c: X& ~0 t哦, 我都有朋友係做廣告 design,
  t2 I( J6 Y% T) v( }# Z7 z佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?