=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:( k( s) X! y2 ]0 p) v; x4 y
其實呢條題係咪你的功課？
9 v7 U: o( F. j
3 O- h* p& C" t' ~$ `6 Q咁似我朋友教果間中學．．．

. ~) v; ^  o& q7 R6 E  j" J# p( b4 c/ ~( X5 t+ e
唔係功課, 但係都同學校既野有關0 K+ X1 n% Z- q& i% i
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
" [6 n/ \! b8 E7 V! U" x% X% C3 T' a
( W3 u" {% Y1 G# o
唔係功課, 但係都同學校既野有關
) ?  @' l) q( g最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

7 s) g6 r; j* t: W* ~' S
. r0 D# ]' c1 z2 V5 x) x8 C
) Y1 ]" N% `8 ?7 z咁大鑊
2 A' L' k# N* T: |1 L) V- k辯論比賽呢條6 z5 B; h+ K, }
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:, C( I$ d6 u, r, z
! P) f1 C6 j( m" O, X" I! o6 W+ ^$ J
/ I/ E) b' d3 O* ~

! G7 h4 E* Y  ^7 e% ?: r- C咁大鑊7 v: t$ Q1 r9 K) y) r+ j$ [; H$ P: s
辯論比賽呢條) H* E$ E' O7 }
仲要抽中正方．．．

' {# _1 U. B0 g* {, T' m; ^$ Q% I
$ X; S( M; A4 x# p2 i- h唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
8 A4 t6 |' ~) N: S, @: W唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
2 [! ]% d0 R% V% O真係點都反方好講d...

7 i- r3 p" }8 g/ Z; W4 j
8 M& P4 {8 p7 f我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:8 f% e& H+ R7 |1 v7 W# k' M

" D- i4 [. P. L+ `* v第一:( C  `' E0 ~* x3 h9 o# p' g# e
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
4 s& ~9 w/ p6 I$ F: ?9 u+ I「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,0 u( l: g/ c  J8 B+ T
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..& R. k; s# {( r. H% t
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,4 U5 d/ u1 K! _( m" i6 P) O" e
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例  d' B+ C: y3 P
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,9 ]5 c( @8 b( c
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
  P6 C( C3 X3 S至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
: f! N, m0 {. V法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
6 h6 N" B& R3 K1 h8 o( ^假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
% P/ Y" ^0 ~% U) N# Q
7 p( T  s- ]- J. m+ I第二:
- b% }! Y8 r! c- r9 Q$ G' r仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目6 {, r& E3 ~$ f6 b6 d
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
0 Y; `& h  X$ L0 G0 w& W2 |, `假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:' t+ [. s. \) x, n: y* R
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
1 ?: {7 i( U  n3 W而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
- j$ d( `% W1 I' o. U亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,+ D+ Q% b- v4 b& i  |1 [5 b
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
! x  N, Z% E) a0 ^只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」" f  _: n+ \* H0 f4 f9 A
$ I  c2 y( g/ x" S0 l" J- x/ K
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
* f1 r0 _, U0 W, j輸贏５０＼５０
: K$ n3 M1 }6 g* U& C  b仲要睇對方咩料
; Z; u8 l1 H3 ?3 V! \& z: u  U& X% G+ |" V) a

! a' Y0 e1 B  t3 Q其實呢條題正方要贏8 U6 W) u5 [# `8 P* X
應該最少有６５％以上
0 N& t, e. p; M2 q; B上面的對拆太大路; a( \3 ]0 c! `' M& F9 v+ w
差不多反方要諗的野係可以預計到的! q/ B3 y$ M0 L6 _( U

4 H/ n0 X  [6 S+ m你地人手有幾多先？
+ _( s/ u7 k- \: W3 K4 E如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
9 I  Y) U. C/ E; n例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
8 e) G8 ^$ M! K  u+ I0 Z咁大約有個準備先7 g# y/ T% a8 }" a) `+ {
  [% y/ F1 }7 u; Y" i  G

" h) {1 X: ]: u: Z) p正方其實好好打
; Q. h. X, Q% R$ y- V因為有好多理據都可以搵數字支持; c- Q& W, ^+ v
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野$ ~9 |* R* V9 O3 J( [
面對非預期的問題＆數據
" I) w( V6 j5 Q- x好多學生＼大人一下子都未必反應到8 p- \+ o( Y0 b! P) B1 y$ b. N

4 [5 I8 Z; `, E& ^1 F& D( N* e! Z
5 {, L0 z* N/ E; ]+ T" ~詳細教你點做就不可能
8 L: O. w) c% b, [5 s( i, ?4 U0 r: f但可以俾ｄ方向俾你自己去諗( t0 y4 e# _9 F

2 Z; Q6 g* p! ^8 _, k１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
0 U- ~& N9 ?: }; y! X２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題! o; ~2 ~+ V: K; `
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
" E, c5 c& M6 F' g３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
, G+ A; ]' e% M2 p5 g' U　（例如２上面的支出．．．行政等等）% b( J8 N8 J& c. t+ N
４．立法原意，點解有呢個需要咁做
; U5 d* E# F* c５．強制市民供養父母& C; f+ b; A( l8 x4 P+ d/ R, y
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）" {" D# V8 S; W% @

" {4 y- i. @; L6 x+ q8 Z* w1 U) l( M0 U# v) M* X+ f
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點* {! M# u1 P7 H. j
收到幾多就睇你自己造化# V$ ?; Y. }0 ~9 K) ?* U- l* h
記得搵數據呀～～% Q* r) C0 Y  [, V' N' H, H
上面咁應該都有８０％掛
" C/ s% L; k3 _: [1 k/ }3 G: o1 U
最重要呢點．．．
! c9 l, C8 ?+ X* g  H/ \行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢5 x- C- h0 M  b$ h, m! z$ u( c
要好似君臨天下咁0 }( e. {# |* G8 H# z9 ]
有冇聽過輸人唔可以輸陣
8 s3 l, d) K$ v& G! x' Z7 o　　
0 M. u  M9 z  ]: d# e
' {' \7 T) t% l- o. Z如果贏左記得返黎報告．．．
, z+ w! O7 M; O/ m, `5 D3 ?/ e! e' c" X  p3 ~
7 `. j$ ^8 e/ Q6 E" q' {
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員../ X, a) e9 q; }8 r( Y
) W9 r$ q: k8 Z% x  G$ g. T' y* @
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,+ S. s# X* P7 _. M
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,1 b, }1 D" [8 z) \) X
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
: F  p) `: Z5 f: T# \係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
' W5 _" g: I, W; s1 w9 v! K
/ b' e, ~! ^; x# T3 C3 L你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
# \. T! q$ O* e9 I" q2 ?8 o有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
: U: C4 o9 @6 G" v4 E* \有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? $ e  ^$ M, r7 u: m: O
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?/ Q5 _- W5 e; {
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
' {- i; q# n8 w! R
/ S6 y$ A' N* h如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,& x: s: _* e# \$ @& t! Q. o8 W
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
" Y. s0 d' s  U$ Y, X  \: j2 x: m「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況' {% L# |/ `3 ], \! o
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
5 x6 C/ U8 C5 S0 J$ ~什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」6 i4 A5 V& M% D  n( p: a, I
& s# g" V" g  m
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
- r/ B/ C; _' p) ]1 d! B4 G打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
% N2 V4 n5 k6 p3 ^' U但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
5 }: v; o6 a5 G7 }
1 f$ ?: ~1 g3 `/ P; S細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）; [/ o! @4 i" \# a+ I
. R2 q& `- q' c+ n4 X& I; x
１．獨居＼冇人照顧的老人
: v* Z3 N8 V/ l* Q3 n２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？3 d/ q+ P( \% M9 h' y
３．長期住係醫院＼長期病8 ^6 Z- T. o& x/ j3 C
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
$ K! ~9 L4 V1 E$ {" t! w. H' V8 s% ~
你要型造出乜都有關聯咁9 v$ y! d; }. U& C5 P& C8 D
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力, G) B7 w) ~2 R$ [* U: u, F, E
  L/ z! g+ d: W1 l7 w
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況' S2 J$ ?. s/ X  `0 H. P
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,2 \2 C, N. e0 F! P% G& u$ n
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
& S/ z3 I0 \6 N/ {
  l' Z' S' k: w你呢段就有Ｄ似係反方會問的: `6 F" m7 `! h( f
首先，好多法例係去制裁一少部份的人
' G* `5 ?# t+ m6 f0 b; u/ }好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
% Z7 B$ T+ `: b; m其實都唔多人犯一樣咪有條例$ ]# Z1 T  G' x
法律一定係針對呢班小數的人去做  b' k9 v- }9 T) y0 G. ^' [

) d9 h' ?& G: M勞民傷財係相對性的
7 P0 {' M% g" I: l" J$ g, l+ Q政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
. c( l% |: e7 C' l! k  m假設１年係１０億２０年就最少２００億* z' p5 Q; v- _
而且問題存在就一直要支出, E* L1 o6 }2 b8 B7 F. G
而且只有一直增加
! g* @8 d+ g1 ]8 s1 ~  v所以有法必定係比冇法好
4 a6 [$ d& u+ B1 M% Z1 c而且不係傷財係節源至真, }. F% `3 O$ o7 K# G. O  o
9 g" y0 [8 x( e( R( X: t
法例只係影響會犯的人$ Z) A  s* _# a. B) d" j
好似殺人咁
5 \& Y# b0 K0 J" R今天如果恢復死刑
0 }: V# K( T( h! J' Z3 B4 @你唔殺人對你一Ｄ影響都冇( s( t0 i' K* a& g4 c, b1 |0 r' n
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
: d$ U; t) i& H* C0 f) c+ \' t+ Z唔會殺錯良民．．．/ T3 |% i+ ]; }3 \; e5 O

7 Z, S6 m: W& I" B' V5 `7 }$ [" d1 ]$ D5 c
我指的極端事例係要人明白0 t" }3 {" D2 X; y
點解去到咁有能力供養的
9 e9 \0 a7 z3 u) d; x: g係現在的機制都冇佢乎
" {" o8 X( ^% M) o' f+ j3 [要社會幫佢承擔
, N, T% K  \3 I% t& R9 t; @& ^" Q8 b3 \" m$ A! L2 X
) w8 ]7 x# D; q5 ]  [) y
對方係前大專辯論聯隊隊員
' r7 q& g* z$ W* B; E  L: f咁你應該有著數
2 M6 l9 _  u( @( S5 c) f! e6 c* Z4 z3 F呢條正方通常會俾高少少
7 ~9 W6 G. f9 \再加上對方的背景
6 d! }$ X9 B* ~' v4 U& x6 H你地更加唔使擔心．．．. f5 @' n' Y1 v1 v, ~
# l- M5 e* n: |4 z8 S3 i

4 V2 I* J- G  R1 c/ h+ W1 S5 v6 Z; d: p6 ~* o6 P8 c
另外，你太睇得起我啦
( M5 C% ?8 [. L1 d) \我唔識教人
, C) t7 M4 s# ?* [唔係教書的
2 x0 c& Y) Y8 _5 }) r7 c我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據! p: ]$ a( j! G- A+ g
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
+ j3 J0 L5 N; T! g0 N% b4 @( i' _( ?4 t' }4 r' a- C) J, ^% `
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
# Y9 M4 {7 e/ t% J6 J5 h% l佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?