=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:3 l  W. X. o& E0 G9 e$ y
其實呢條題係咪你的功課？; n3 l, J) W- v6 R0 T4 v; |2 R( ?( u
% K1 q2 A9 E3 A/ j- x5 I
咁似我朋友教果間中學．．．

% }9 M/ n" j( H3 d% c+ E7 O: l$ X

5 O+ b& {$ k; I( k, g: i' O唔係功課, 但係都同學校既野有關4 a# q# N! B3 S, ~
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
, s* U8 b+ W! v, l
) U4 i) D2 V# T) |
; G6 @- u, h+ {5 m" O4 R唔係功課, 但係都同學校既野有關: p2 Y4 C& o# C4 ]0 f& s' f
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

" ~( P5 U7 j- P) z6 Q! }5 y# Z- _) K& z" k3 n/ L/ g

9 C& H( p# ~9 Z2 H/ X+ D0 J咁大鑊! |: k7 i$ h. ?+ b" \
辯論比賽呢條
- ~6 p2 M: Q! H- N8 L1 r仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:0 _) L1 g- V& i

6 j( p! s% w/ h, m: Z
2 R  ~. G$ g* a  W8 R8 s
' w( |# |/ i$ N2 Y% O# [) l咁大鑊
/ h( t9 q% v% y% h; R9 I% N辯論比賽呢條
" F2 F% d9 Z4 j% g& T仲要抽中正方．．．

7 a; n: o6 r7 I1 }! W2 w. I- q
$ Y" R# E  f3 {5 Q8 w* ]唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打) g! G0 U( h; N% ~1 J+ B
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:1 @  [  O  \# B. T0 n4 i/ f1 m
真係點都反方好講d...

; T! s% f$ F; p  ]
, }# W! S# }, @8 O
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:4 d1 Y" W4 ?+ \6 n# Z: `5 l
" x% j8 v6 H+ G* o" W8 }* {0 I/ z
第一:
& ?5 ]; N' w( W3 _$ I: ~6 L8 V假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係! N. T9 t- u2 v
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話," ]& u4 d. m: P+ v7 k: C
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..) I, y& i* v* g2 o7 ^* C0 ]0 j/ P4 D$ d
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
( V+ I( J, ]3 y' U8 z: W就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
0 |+ K# K; g. L7 D5 ]7 m2 K但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
1 _. @% j9 G6 N( C而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」0 s: ]5 W& O/ s0 M8 M. `* v' b
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
* k7 H2 l  V( T$ i法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定* n+ s- c$ g" s0 x5 v3 p
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利2 u5 B0 ]8 Y1 \9 l
! S( [) b6 K# a8 D) N
第二:
: x" D  B! ?& j8 G% }仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
1 E, e2 w* h5 Z4 Z# b6 @係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
5 `4 O% U4 m! k0 V假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:8 J! k) V# {  u) g
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,6 S" [: M) g, Y
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,6 \! l' g. t8 F" _* q$ C+ o6 V  d
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
9 Z1 r/ I. s. |係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,- Q/ b$ o: K/ Y4 t2 b; S" E1 ~
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
- T) _, F+ e/ Q( |+ Z
. s: Q0 {0 x$ Z: o大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
8 b6 O1 h2 P, S- z  e- O3 k6 [輸贏５０＼５０8 x& h/ K7 A+ ?
仲要睇對方咩料
' B5 }; H* T2 b8 ^2 m7 f" t5 M$ Z( T7 ?8 E# l4 x
. ]" Y# A0 n% V" j( ]* x
其實呢條題正方要贏
+ p* ^" |. \6 n% ~& D3 _6 ?6 R應該最少有６５％以上/ B1 E3 d) b! d8 H! j+ D
上面的對拆太大路
9 o5 T5 B0 V3 Z: Y' V8 n' G4 j4 r差不多反方要諗的野係可以預計到的
( j* d( e+ X0 D
9 |/ r. j3 i$ R, v8 @2 r5 r你地人手有幾多先？+ m8 M$ [* r! }8 j
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方7 S$ k& Y. S% C- r0 \/ d
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎& W# G; \( f- j+ y, C* T3 N, P, U
咁大約有個準備先0 p% [8 _# C  K
- {6 o) h5 g- M4 R/ }9 b# W

1 v+ i7 ^% |8 j- C/ y: d正方其實好好打
. f+ _1 G1 ^7 E因為有好多理據都可以搵數字支持' n: m2 w7 A9 l) b
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
& ?6 n6 K/ @) ~% \# D6 i面對非預期的問題＆數據
, A6 g& U7 x- O% s( t+ y好多學生＼大人一下子都未必反應到
' {& ~) A$ ?" i/ X# `: p
. E8 d, [( g: \
& p* k( B/ O* t詳細教你點做就不可能
7 d: F7 d4 j2 }. q/ {但可以俾ｄ方向俾你自己去諗/ X! m: t- s- `0 c
$ B, }3 |' J) T4 f7 C' \
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊( V; h5 q  s8 e' ]1 M* {) I8 ~3 Y
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題; @% g5 b8 W. t$ }7 h3 x
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
+ X/ r7 _) P3 Z; s! e, T  W2 G+ w9 L３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
& J5 `" C3 d% O( q　（例如２上面的支出．．．行政等等）. ?6 ]' P2 m+ b7 o: ^7 u7 E; f
４．立法原意，點解有呢個需要咁做
* H: w) e3 p$ l* Z3 N5 ]５．強制市民供養父母9 q. M$ i7 \" g9 ^, B
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）, ?  A3 V" c7 F9 u9 q
. o, v# K% q, o$ D* n& t
7 w% L/ W7 \( Q9 q- [3 D" r
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
8 q) M) A# O8 w收到幾多就睇你自己造化
& {& p. O( T/ o' B( k& F& a記得搵數據呀～～
3 }4 B, f$ L$ ?6 z& Q. s上面咁應該都有８０％掛2 a6 I( R, k- H8 a, I4 O! f
6 I+ M' t* Z1 o
最重要呢點．．．# J' X# k. ^' l* u# z) v. t
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢. \  V: ?3 M, |/ H! I
要好似君臨天下咁/ _9 e! P8 f3 ~7 u  N- \
有冇聽過輸人唔可以輸陣) E0 w; @" t1 I1 K8 k3 E- a
　　
8 P# O) N' t* @1 \2 G- T! a, K# y
; x/ C: H4 H- v, e" A如果贏左記得返黎報告．．．
' f9 I9 ]) G% ?; A4 F0 j: _9 o1 I6 \
" _% F: Z; R: i1 P! E" Y
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..2 o6 C* E+ Y- a! [
$ X$ J# K( a3 D( j
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,' q4 I$ h$ @/ i$ D; j0 u* X
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
, l1 f' h  {) N' d7 W: y8 c然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,4 u: P) u# v; l
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
; L) H1 U! f+ P% O& A6 _/ S; K: x1 B- k: c
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如.." [6 t  v; ?4 D& q
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
9 x& T0 Y: {3 ]) _( {+ P5 h有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
& W, X9 y7 V. E+ k  D而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
4 j6 i  j: U4 L) q) y7 o如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
5 f3 ]7 s) d, ~% d/ Q
. r  K. f# ?# }' `* G- y3 v6 `! |如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
+ @# q  N( \* W" v) X' A但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :( O% @" Q  j2 U% `
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況& b* o: O/ F5 M; `
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,: @6 `1 l5 O/ G; t- H" p7 y( l8 `
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」3 C, b; L$ [0 ~0 I2 ]0 N( J2 S$ L
$ O5 a+ w( `3 F  }8 [/ `' P
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
, L' N" E( O+ q- j打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
7 v" K5 p, k' F( ~* C( ^1 S+ e但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
- P3 l! Q* X, \; P% n6 K& p" G6 d& p. _/ b. |9 Y9 Q
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）5 P# V( @) Y5 H9 r' V
9 s, [  y' H3 Y4 \
１．獨居＼冇人照顧的老人9 L% a/ U3 D" D& p- Q+ B9 V7 l
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？: F2 U( e# q  F1 e/ ~/ P% Y
３．長期住係醫院＼長期病
$ b7 L; |; \) e" W$ f& d- n- x, u４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的! f$ }" P  n% p) w
5 j( D1 m- [# j6 ~
你要型造出乜都有關聯咁0 h+ \6 p! H5 \+ N5 N3 ^
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力2 m1 |- x& z& i9 ?' L0 C
9 @) p( C* F" R
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況" N. p$ x# a- B6 W. h
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
8 q7 O1 {$ n: l: Q! O$ X, w. f什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」# }( _( C1 q! i9 x8 d
% _  j% S' m- A3 t4 S
你呢段就有Ｄ似係反方會問的
, g4 b6 U1 ]) |, v- n9 J5 }. Y首先，好多法例係去制裁一少部份的人
6 j5 T; v' W% i: }! X' |5 o  g好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁$ B/ b; Y5 S- W7 o
其實都唔多人犯一樣咪有條例
% b6 k) J  w3 M4 N* _: F' D# t法律一定係針對呢班小數的人去做
9 I. d9 n+ F2 B- x7 u% v% z" |9 v. k4 t3 @
勞民傷財係相對性的
3 B0 s6 }' Z2 Q. R政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的" ]9 h; Q- R' u
假設１年係１０億２０年就最少２００億& H& Z7 B& ?/ n& M9 ]5 y; l: p/ q
而且問題存在就一直要支出
- p6 R# `, r% i1 T' E而且只有一直增加5 j3 P& U" b: t8 Q9 g$ O, p6 j$ l
所以有法必定係比冇法好6 |- J( U% u/ {( I" l! w( x! O0 Z
而且不係傷財係節源至真1 ~3 F+ ^6 A# I9 B$ ]" C8 ?2 F

- ?2 I; O* S' i6 s: H! T- D法例只係影響會犯的人
8 t7 [. A* K+ p1 v好似殺人咁7 Q) X* A1 j, b
今天如果恢復死刑
! C" o  U' ?& O# c# D你唔殺人對你一Ｄ影響都冇2 L7 `) A8 E! I, Z' Y: r
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人4 ]) I% O7 U% b- w$ @; s) b# {
唔會殺錯良民．．．
/ ~3 e1 L* T4 G. V+ C5 t! _. I: E

: l1 g; T6 W6 q6 ~: J  V4 \. Y我指的極端事例係要人明白
7 S9 a5 O* z# O! _點解去到咁有能力供養的7 b0 q5 L, a* v# i9 y' R
係現在的機制都冇佢乎
" g# U) P! `6 B要社會幫佢承擔; z7 i$ c. X6 g! Z3 y$ D
4 K7 m" v3 J: c9 E
2 h4 m3 t, h/ G6 ?  {4 I
對方係前大專辯論聯隊隊員
& j: P1 m( l9 E$ H2 W咁你應該有著數
  p. A$ {# w) D0 `呢條正方通常會俾高少少
3 ~, c! }! [4 f" ^再加上對方的背景
5 o2 I. s8 q' \4 k, |& u: k你地更加唔使擔心．．．2 L+ W' H9 l' Z' M. X/ N$ v

0 [9 {: r: f, U" O% ~3 O, A. z9 Y( v& E3 L+ d  ?

- ^& Z# ~/ G! G: g  _5 d另外，你太睇得起我啦
/ t8 v0 P5 M+ E. {2 d0 X$ @我唔識教人
1 E3 e: a  e. Q5 n" W' H唔係教書的
( f7 E) [7 x/ w7 [我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據3 {& k2 q2 }& G
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
3 B4 m% W: r* N; ^) s  o2 i
8 F8 Y% f3 I: U) h3 Z8 }哦, 我都有朋友係做廣告 design,$ j- e) h8 P4 x* B$ E  k
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?