=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:  p1 D- \& Z1 X* D2 s
其實呢條題係咪你的功課？* I8 y5 E% P3 q" M3 ~7 q6 u' _
0 `+ N" w1 E, r( w4 c5 ~, x
咁似我朋友教果間中學．．．

( H7 R  a# \( g! O( `+ ~9 c8 b0 j& I/ e5 _+ l4 }' V# D
唔係功課, 但係都同學校既野有關
8 t7 Q7 U  P- X! `- K: j最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
. s1 C: }0 v6 R6 J0 e. h0 L8 U1 |8 T& N4 T3 C

5 d: w( q0 k) G) d唔係功課, 但係都同學校既野有關
, \! ]1 A1 V2 y! \2 y8 V最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

2 o+ l9 v' g- c! W) d
% _' P3 T4 C% O

1 w7 l4 Y! A) P$ a1 L& _/ i: n: s咁大鑊7 P' l. k& a- s9 @  P
辯論比賽呢條. D! D3 i4 Q: v  d7 b0 A
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
* s; W2 q" y, r; [, C% ~; V8 a# N, T5 S1 Y9 v- k" L* j$ e
: g  F. @  ~5 n; V) C7 U8 G

5 @$ z3 O6 p+ }咁大鑊6 T2 E" S3 `7 j; C, E- a& ^9 I" f
辯論比賽呢條) h2 o+ ~% K( ^9 X$ |
仲要抽中正方．．．

8 w  h9 f/ E7 X6 E5 @6 @3 z  V* ^8 b2 M

9 a9 z' J5 k( L唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打1 q$ t7 b  m4 G# C; p4 A
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:' K) n8 ]- N/ _. w
真係點都反方好講d...

8 b/ r" w3 {, x5 A+ Y8 \8 `
) F' v. _$ n4 ^  m9 }$ C9 j
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:8 W" U  C5 R3 r5 u* ]0 T
% p9 e5 t! P" A3 [( W2 k! a3 K
第一:
: n2 K8 E3 U% p6 B) d9 n$ x4 G假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係. B2 }, J" z: X8 m! N0 i3 P1 K
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
; W. \' B. J; I  r2 A3 F- g0 o呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..! F/ {5 |/ T* j1 j
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
3 {2 ^+ ]! N8 R9 l) ?8 r就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
- v! G" g8 r; n% b& \  G4 H但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,% C) \% [+ k  M  k; |  n
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
  {) }8 P+ i& x( v至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
* Q0 h3 c) Y6 w- P4 x+ @法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定& J3 f+ \% I7 m3 J+ j
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
" ~. q3 ^5 t$ }# Z1 i2 [0 E1 O5 q$ f+ U" A; F
第二:
/ P. }9 ?% Y, ]0 [仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目9 ]+ a" k6 b3 M7 ~( O5 F
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打" B( b  r( L2 E& n
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:1 I% W2 q, T, v0 _9 v6 @$ F+ _7 N6 ~
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,2 {5 h7 t6 F3 I, E& s0 O
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
9 k) \" a7 t  J# w亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
1 O# c8 E0 z4 l) I( f( s1 M2 a1 N係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,  Q! r4 D3 `/ X' n
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
* r9 [$ {8 d9 U2 T; k
/ q- R( c4 u- K: A  x' U- j大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁( ?! C* y1 U' x# ^+ m
輸贏５０＼５０" U% ], C# N; A7 T& R& E9 d
仲要睇對方咩料0 T. K# }- {' x3 k) r+ I

6 s" M5 e7 R  @1 Q
$ _6 h% K/ z/ o2 v其實呢條題正方要贏
! X/ l! {8 V" L/ E9 {6 f: b/ }應該最少有６５％以上
; a" n* N2 p9 F# r上面的對拆太大路# y( `& \5 B5 j  o2 C7 ]
差不多反方要諗的野係可以預計到的+ p7 I0 M- _2 }7 s4 i$ B
6 ^4 V% Y2 k+ j
你地人手有幾多先？
; l& i3 _% W% a' D% R6 o0 r如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方: _# w- C5 W- z! N  q+ W, t4 y3 p
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎  }8 A* {1 @6 q9 x  W' ]3 ]9 D
咁大約有個準備先
- j& }- D6 ?0 a; j  W% _: s9 y% P
+ a9 }  _( d, h) @0 b* ~4 t6 d$ s3 h/ V/ q
正方其實好好打+ x% P5 c4 `9 k) s% @2 B
因為有好多理據都可以搵數字支持
- |- B# b" |6 ~要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野+ c! O# D% s$ D
面對非預期的問題＆數據
6 T3 y- W6 R7 a. h# e5 z好多學生＼大人一下子都未必反應到9 b9 M% \4 m: ]; D1 j6 `
) S' p$ U3 D. \5 i  @0 ^' m! j
  b: l7 v% }% ^3 {) I. @
詳細教你點做就不可能
1 a" f6 B. x, t, ~$ k但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
/ \/ q1 y. J3 \% d5 x. L+ o' V6 t- @" v4 j7 f0 A
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊2 \* }1 z) r/ G
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題7 C9 d8 }! y1 G5 J8 O
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）0 i  z5 O  t9 z3 S0 Y" g
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔+ c, n9 R, N) I; t' J
　（例如２上面的支出．．．行政等等）
( P0 x0 f# W' e! _４．立法原意，點解有呢個需要咁做
5 O) _9 v1 L' w2 ~7 [& z; w/ j５．強制市民供養父母
2 i3 Y& p4 @8 D# E/ V4 a( @　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）+ V0 p; B! G6 i) Q" u
' t' B; A* {; n) |: Z; y
5 [. `! s0 I# k# R$ i. @( ~
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點7 f3 N# q/ C2 D8 c% ~
收到幾多就睇你自己造化
5 m! J, d3 c1 N. Z記得搵數據呀～～1 ?$ o6 ~% D8 R" G0 |4 R
上面咁應該都有８０％掛
# Z0 P  t+ v6 T1 P* X
* F. k% u! M! R8 f) N最重要呢點．．．
5 E% h$ r% y1 A; \/ V/ B行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
' N+ [8 ]7 _9 c要好似君臨天下咁6 A1 y( W& }6 C8 }: Y+ m7 y
有冇聽過輸人唔可以輸陣
& W6 D5 q1 B+ C; Z+ h　　- {. L' A( x) ^1 o
  a4 T  M8 h5 w
如果贏左記得返黎報告．．．5 V- X6 H: j% }. Y4 M8 ~+ c9 H: W& w
0 W5 I& q: F) p9 ~9 @. w
0 Y3 z1 Z- b, i/ C9 I
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..  W" t; E& p- Y' n5 O

6 x! o( ^; J3 F1 W, N3 Y$ u每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度," F( t( a' J3 {# ]) z1 ^
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,( i) Q; t! L+ w$ ]# L
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
. K) N) A4 J% {/ Y2 w% t; `係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
- p, j9 I4 q  Z9 G1 g% x) H/ }7 [$ _$ L
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
2 ^6 k5 x/ w& e. v( G! V- |有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
  s4 f( F2 Y" _% t9 O3 `9 w有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
2 N7 c# ~- V+ g+ v而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
8 E. T) u$ {5 m, D如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
6 f3 G! T: j0 S5 Q# ?! {: W( h; A1 f' |% R! `5 Y6 }" @
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
2 M5 K" ?4 P, o' k. J9 Z3 A% p但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
3 @( P0 s. }: Z( F! D「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況8 t5 f& S% Y/ b* T  H$ W  A7 E
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,9 z/ s7 ]4 C' r
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」# U3 a% i& `3 I0 \6 N( s
2 `9 }; v# M) T- B5 ^. N
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha: a# F& F/ Y0 y3 h& G; t
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,0 v$ @; q. g+ O# H# m1 s4 H( x
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha4 e" D# S7 `) ~" ?0 z% U5 g1 z

  I( X; `2 q3 u2 |' ?細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）5 Q7 d5 j" R# D2 p& W8 ?
, O& |1 ?( G# H2 h
１．獨居＼冇人照顧的老人4 [9 @# e4 }/ Z: C2 D; |5 p$ m
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
- b6 r2 f! e& N9 P' r３．長期住係醫院＼長期病( y7 J% c, h! N, g
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的/ d! _- N8 b! Z" A

5 p/ Y' A8 S+ ?8 m你要型造出乜都有關聯咁- H2 a# l  v! _; d$ ~
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力1 I' J! U0 c: `% ^% J0 D& S2 R
7 {2 {  U! ^# O! ?' W. ]
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
5 X6 e2 j% [/ C* `如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
/ V, B% A' Z! n8 v; n' t1 B8 l什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
' ~' f! ]7 {4 |9 S6 j; ~
4 @; k+ m6 _2 X# ?! P8 G9 Z你呢段就有Ｄ似係反方會問的
) s, i$ o$ f+ D, w1 j: C7 [首先，好多法例係去制裁一少部份的人
1 C3 W7 D( V+ L# h3 n好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁+ E3 ]' c4 d" `$ F
其實都唔多人犯一樣咪有條例
: x4 u. W: u6 F7 B7 i  H法律一定係針對呢班小數的人去做& Z5 A, C- u% b$ V
! K6 l$ O4 @# e/ s
勞民傷財係相對性的) g2 o- m1 `# x9 q; v) d$ Z: i7 o
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
4 M) t0 X1 E& |1 o假設１年係１０億２０年就最少２００億
2 N* o' S* ^' [3 W而且問題存在就一直要支出
7 O  X* R3 A& \8 h7 L而且只有一直增加" j& G3 O7 O1 m
所以有法必定係比冇法好' K- p; f, T% \8 ^, ~2 ^
而且不係傷財係節源至真' }8 ^+ H. E/ T) T0 e- Q

0 m/ t5 s- r/ c3 g9 E0 ?3 P# Q法例只係影響會犯的人
/ s; E8 x" h6 L& f" l# T2 {好似殺人咁6 r3 c+ B7 Z5 H7 m3 f
今天如果恢復死刑4 D% w  K% q: s  W' m5 _4 ]3 ?+ ^
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇0 n0 Y% J: h3 x( M
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
* ^! G+ r% P& }3 }. m9 _唔會殺錯良民．．．
- g& z2 n8 N' J' j3 m) R* F
( ~, ^4 z: F3 H2 y3 s8 `0 d1 v% o
我指的極端事例係要人明白5 `8 O) _+ N/ f& h3 W9 q5 C
點解去到咁有能力供養的0 W, J: [8 e0 F, L: s
係現在的機制都冇佢乎
8 t, O% A/ R) B) ?+ O, w要社會幫佢承擔  _% q- C1 s" t: Q! S+ J% X2 N

, ]7 a% q) q1 z% _8 K
- Y2 X7 P! \( z  c  e. u1 `對方係前大專辯論聯隊隊員# f2 H. j7 {& i0 V3 R1 u
咁你應該有著數
: N' Z3 o; X1 `1 q4 q呢條正方通常會俾高少少& C0 P8 t4 p! A2 C
再加上對方的背景
8 Z' t* R5 ]: ]) I& e- g7 I你地更加唔使擔心．．．
- v7 o/ v) S" h9 E. f6 Z$ |0 @- ~: u" i' B6 t

* O7 c! u( b  e' V0 U3 T2 `3 L. o
另外，你太睇得起我啦5 a- s  z1 V$ R" D
我唔識教人, U+ C* o  ]7 R. m. H' Q
唔係教書的6 `3 Z' v, X$ S- d; P
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據# H0 D/ D) G8 W( P
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
  {3 P8 J( e$ Y- ~, f/ C; _" H3 X1 i1 j/ c
哦, 我都有朋友係做廣告 design,1 k( O2 V4 B3 }3 d; C4 ]: W+ ^+ J" w
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?