=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:4 C* m/ m* K# V* a. s
其實呢條題係咪你的功課？9 h& x- M4 N7 I: ~

8 _4 p% d' u7 s/ s; u' ^; e/ N$ @咁似我朋友教果間中學．．．

5 `: p6 ~. p& g- P* F1 p' y9 R/ b& S" [
唔係功課, 但係都同學校既野有關: w( I* B$ i0 c
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
3 Q7 Q' k# `* \
% L7 a5 v7 s, F4 B* m+ H7 \$ J& y0 c7 X% l% v% y+ P0 S7 h3 G3 q
唔係功課, 但係都同學校既野有關" Q0 G1 o# r- _! x4 z
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

; I3 u1 Z! q) B$ s5 E
+ Q# U" F5 W" R' b: w5 `+ R5 V3 y- Q, ^2 u5 |5 X  T  E/ M" C
咁大鑊
! Z3 t* y( E9 N0 s: o辯論比賽呢條
/ {& Q9 [3 |% g$ Q# ^仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:/ B9 q- W7 p) t$ b! l% G
8 X* B7 ~# {# Q3 B, y* D" t7 @8 X

$ A2 z; d3 Y/ T4 N! y4 o6 c
. C: }3 \$ @; d* ]8 J咁大鑊
- }  n+ g9 n) U6 e$ @辯論比賽呢條
: e' T$ m1 E9 z  W5 i仲要抽中正方．．．

7 ~; y) `, ?2 j5 P( X6 u7 t* z$ p
2 D" c/ G8 L4 ]- u' H: K3 `唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
- F4 ?: S3 j% h6 V% `& y( M6 w* Q唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
7 h4 M7 v7 k: @% v$ h# D真係點都反方好講d...

& T' V9 W: G1 v5 O2 F
3 Y8 P( z0 K$ v. Z/ e( \/ w
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
& C" g3 X' W8 G% s* v: u6 i7 B" {( Q! h
第一:9 x: y5 y8 N! h8 b' V" G9 |( {8 z
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
: S/ q) B: y, c「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
0 b6 u( h: R$ A0 M- E呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..4 A5 K1 z5 _0 c; l# g- u4 e* r
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
! B# A: W* o% z就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
3 Z% E) ]8 C6 f4 e, k# {但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,2 b7 F2 J! O9 p
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」: R* m( e: R+ T
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判; y* G8 s# z4 X% M) j+ X
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定  p. U! c5 ~+ L. a
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
3 v! B- [. e9 z- h" W/ I* w, S, M3 C4 s& Y# \( q' \3 Z
第二:/ X  m( P3 ~5 k6 r
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
  \' C. @$ u! y% H# ~; l係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
1 K+ l( R% a3 H假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
7 ^! q7 \2 V, ^7 {3 Z2 \+ N* g「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,/ Y3 s5 Y0 B5 {, p4 S
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,  h" u$ D$ x, N. M$ ~
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
& M; o8 {# Z5 T$ Z係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
, `& H( F( a4 p5 k只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」6 X# B' V" `4 h) @
2 b! [( y$ x- h: H2 d, V+ t
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁  s8 h) p4 @1 Z% Z
輸贏５０＼５０' ?) p  a6 E6 g. q9 I  J! o
仲要睇對方咩料
) n; X5 u* z. O' X1 U* |; ]# v. b7 Z/ @9 ]* l* t$ ^
( k- W5 v& W, i# W
其實呢條題正方要贏
8 p+ G# R* S' y! V, c1 S( g' o' D+ L應該最少有６５％以上
0 c$ {/ o- P1 C# E/ u) ?上面的對拆太大路5 F0 g, i2 }* H5 P& `: Z5 u. j% [
差不多反方要諗的野係可以預計到的
3 s  B4 l5 \  d- z% ~  f& s# v( S1 [# [# o4 i" A9 U( U
你地人手有幾多先？
1 K- {) o0 n* l' u3 g' O' t5 S如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方  ]# v% n, z6 X2 C6 t  S
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎9 y/ v" V1 Q* B* h8 ]- b" N* s
咁大約有個準備先3 W! Q0 l) L4 h( B" S

1 B& C" x( ~4 Z, ]1 d
$ N+ f4 B) _; j% t1 N正方其實好好打
3 T" R1 @# `" p; P因為有好多理據都可以搵數字支持5 @0 J- ?) w0 V6 X! A
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
& L; |" l6 M% n* j% X  t面對非預期的問題＆數據
0 K) X( ?9 k7 o4 L$ W/ ]好多學生＼大人一下子都未必反應到
. G+ M3 t$ e- C/ w; o) I/ h2 \
2 \+ H- {/ \4 U9 o7 O2 W" g4 ~) @7 m/ g
6 j9 u6 d/ Y6 T. F: V詳細教你點做就不可能
7 K4 [- e1 i# [8 z8 }+ h但可以俾ｄ方向俾你自己去諗- `; U& x7 C3 n8 |% b- Y. \

/ v2 l7 E6 B3 b% H6 h１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊9 h% w  y0 X8 |) J
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題  r# z5 ]# b/ x
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
: L" i9 y5 W( Y* ^, b' h; F: @9 s+ @３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔% ~( n( f3 |& i3 @7 v% }; k
　（例如２上面的支出．．．行政等等）* @; ?- }4 S/ C
４．立法原意，點解有呢個需要咁做7 n' @: a% ^. w2 a9 n# J2 d
５．強制市民供養父母# m4 U' U4 S; A# K& c
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
; v1 M* K% L/ [  t5 H% g' a+ A! |
0 A% S. k  S. Q9 z2 E' i+ X5 j
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點. ^" J0 l6 z6 U! W
收到幾多就睇你自己造化
/ A2 e1 n( ]! t  V2 T+ I記得搵數據呀～～
7 ?3 v) \( e# v, E4 [- L' y6 q上面咁應該都有８０％掛
3 _$ K1 C8 F, U: y7 L% M% p4 \: Q
2 u4 i# d" Z$ }; m) n4 T最重要呢點．．．# l* s: [4 N9 ?8 S+ u+ ^0 R
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢4 _9 ?. U$ b  g1 }
要好似君臨天下咁* |6 y% n5 c0 K  v5 ~. Z
有冇聽過輸人唔可以輸陣
/ [, Z+ l4 K- c0 E　　
" h2 w" }2 B, U" P5 O; i4 A8 `/ v. ~9 s: K2 ]2 g' \; ^  E7 U
如果贏左記得返黎報告．．．! q: s. U% |) p: E* c' Z4 X
# w" c. J0 U: p% c  C+ ~

# R+ _! ]' _" E! @6 L另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
$ z4 v1 j2 O1 ]: y0 h* i% Q8 X6 B% `  `: k) P1 x2 Y
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
* S0 j; t9 p3 B0 U. z去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,& F; q' S1 n, N  U3 j# x+ O7 V
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,( z; B' E- i* p$ ?
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]8 z5 L2 b" u' S0 N5 ^$ r

( B9 Z4 ~2 ^: W9 i( ^你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
5 |" }5 d% o$ D有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?- g: z& k6 y  q% S* s
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? 2 W8 Z9 e( `- y0 S! D: S, ^+ z+ I
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?" m" h( [, k& a3 k+ F3 v$ ^
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
5 O$ C$ J) i8 A" S! N5 S" S. `' g0 h; [8 h$ }
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,% N  i$ Q+ E) K) m# X- A
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :  H$ l* u, i* Z" {
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
- G7 D5 n2 W" E# [3 O. U如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,+ i5 w2 j8 I3 Z
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」8 I! L* Y; c1 V2 o# c3 f8 T+ P
. w1 @* n  x5 x4 M
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
( C& p: E1 S4 y7 R4 F9 R' y( ], \: C6 I打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,8 H/ S# k: U! S
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
; D  g& v9 Z" X% Z2 _& k# J  [# L  {
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）! ]8 |: I3 Z- Q5 A' H
0 ?) ^" b; }# z$ v5 n1 x
１．獨居＼冇人照顧的老人+ g: `2 _& p  `2 W; R
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？8 T; [, f$ P4 E7 z6 r
３．長期住係醫院＼長期病0 Y% l" ~3 u  e) [8 d9 Y
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
6 k& P5 T+ c2 r2 Q+ K% e+ [1 j0 I4 L1 E6 q* |4 p
你要型造出乜都有關聯咁: `" E9 L& v+ ~$ N! G  t3 E
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
7 @& s. v4 C: d2 |1 [  M! j( ?0 Y! S. h$ w2 E
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
' q+ l5 ~3 L8 S& Y( P0 N5 g% |如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
- d5 r& |0 _& c: E# e% ?3 n什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
4 @2 F# S) }+ {% C. b+ H- X% ~' a' d$ F& j2 J+ K2 ]! a6 r" |
你呢段就有Ｄ似係反方會問的
5 {" V, Y' u* [9 v/ E首先，好多法例係去制裁一少部份的人
$ d7 b0 K" B+ j7 }8 W) E; `) p8 |1 V好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁% ~9 f0 \$ F% v: _7 o# P& @
其實都唔多人犯一樣咪有條例& Q! j1 u$ Y0 P% t
法律一定係針對呢班小數的人去做
" Q/ q% e, \' ~" M1 [5 Q  Z. F9 `- ?2 l* S/ E. y
勞民傷財係相對性的5 A( W* I; F* L" `# ?& [0 n) ~
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
4 d1 E$ B! r0 D  e+ z# {假設１年係１０億２０年就最少２００億/ a2 q% e& Q! e. _7 Z
而且問題存在就一直要支出
/ q. w1 q8 C" q0 {, A8 i% q而且只有一直增加- ~* y4 i" {9 N3 Q4 x# O
所以有法必定係比冇法好, ]& }. v1 U# z$ z
而且不係傷財係節源至真
4 s3 R# s! I  _0 n7 y/ V  V) o# e
+ `' {4 g( C0 q# ]6 A5 D: ^法例只係影響會犯的人$ o- D% v. J/ Z6 ~( _  t8 p
好似殺人咁4 z6 y! Q9 m$ q6 z
今天如果恢復死刑
3 y, R% f( T) z% d6 |+ U# y. g( V你唔殺人對你一Ｄ影響都冇8 w8 f  V) V; f7 s! k# S1 x
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
& H. q2 Q" k( _: L1 p6 d8 S- o唔會殺錯良民．．．
: l$ k2 Y+ }) M- _" a& k$ S+ A  b/ r* r' k+ E* S' y

- z9 O% L. w* T+ S$ P6 s, _. V0 W我指的極端事例係要人明白& }; p* I1 S* b' M8 v7 m7 x  a- H
點解去到咁有能力供養的5 _  k: p, H" h
係現在的機制都冇佢乎$ a; [& D8 d! e: d1 d; v
要社會幫佢承擔; r$ u5 L8 l: q. T: n& ?+ Z

9 S2 S! {% Y( b, ?1 C0 g* G, e, V
4 q4 z  d8 }* K' m$ k對方係前大專辯論聯隊隊員0 u: H( [6 J0 p" M' d/ N9 ~  }# C% K2 J" \
咁你應該有著數- c! Y# w; J% S! O& H% u# J3 o
呢條正方通常會俾高少少
3 T1 @& {/ [. d  A再加上對方的背景
- f7 T- j  i5 ~& Y) D8 ~; B你地更加唔使擔心．．．+ M+ z1 b" G+ h" z$ h. D- y

7 b. z% Y' s, m! \
% A# ~/ I8 m8 J1 t1 H+ x" V" H5 H" G3 S6 S% M- m7 q
另外，你太睇得起我啦
/ r, V8 u5 j+ d, F我唔識教人
" Q* F# X- g; w唔係教書的6 s2 \3 V' C) I! a) s
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據7 z- F1 _. j) V5 g+ C8 _
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
: ~: g# m8 e8 @+ Y) X* ]' N0 Y8 g
2 ^3 Y6 U; j8 {1 X: Z哦, 我都有朋友係做廣告 design,) q: ~1 h# d1 M# ~
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?