|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹9 T: E' p" J S c& e v
; ^+ o2 B3 T5 o3 {! L. _
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。0 T. w1 W' r* t
2 O% J5 ^6 X/ w9 [) U/ [
「艷照門」
- W6 a2 |* U2 P8 G# C2 I! g$ z( \/ G3 F6 N- q; ?( t
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。+ Q0 ? d4 S% `
0 u) a8 l. r8 |" K& ~, x9 k「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
" J2 d1 {$ T n4 q8 a& g) c! M. M% k6 j- _( D
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。3 z) j- q/ L' }4 h* p9 u
/ O7 f- ?" S, e6 \4 v, ?
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
6 O1 e3 r9 R9 Z+ f
# ?3 i8 k: M2 a然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？* P! C N; @5 ~/ i; b9 d4 Y
c* P- d. Z1 e- b7 U0 M起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
$ U2 A+ K! t3 R' z
" e* D- g5 M1 |3 e若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。' J: Q! ]8 F; s+ I! F0 I
+ D* t6 Y7 n1 E「私處」不私
7 C! p. Z$ l" e4 G) i K' y0 l/ F/ M& @ C/ ]- _2 K+ [* l7 a
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
. i/ {" E' I6 ?
' C! ?* M' g+ J% o; K! Q' P公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。% R+ o/ Z. z. p/ `/ g( t
+ i: y1 a# n& G* o/ d2 s' o" R8 F0 d
潘朵拉的盒子打開了。
, m4 ^2 V( O) B$ t6 i& n
( t( }3 x2 a- S+ ^" J1 I- U當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
5 H% ?. z- L- K% H4 Z j1 x+ P8 {. Y
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。" a J/ [, B2 }. A" r; W/ [1 n5 J
: R* E! \6 b N; \' @
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。6 p: V" w P9 W5 S5 E$ O- s/ ^
! A1 Y2 ^% R5 W% h0 y5 ^: c6 m* z( Z V「新貧友」的憤怒
" R/ e3 k: \# x; B* X% j
$ [( t' i! |6 [! i( T7 S3 Z當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
3 f: e# X1 ~' h% E( P% [0 N
% G- v! z w6 f2 t2 ^/ Z一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
9 N7 s( t, X/ c' B1 p) u4 h% d7 f' Y: C( s
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
$ J; H3 a6 {- |2 R( i+ u$ {6 }( @" ^* _
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
0 Y# y+ Z1 \# ~
/ f& ^) R5 I+ G1 P5 w9 t% U/ ?2 s奇拿與「色情異見者」& f/ N- H( F% S8 q" o
8 O% F3 U: U1 p1 v5 V& j. n' {
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。3 G& `4 V. s% w- N4 `
- i8 d4 z( X/ h2 C5 |2 E4 p
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。1 t+ k5 t5 [8 p) z0 V$ S
+ K" v4 t8 A% \2 I
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
/ L* R0 F( }( J/ e
9 o/ {# U. X3 U2 _4 {譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。6 |1 w, h* B3 m# I4 }
3 V4 [# X i! @$ B2 k& {7 _' R
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。: o2 X# T# ~# @& o6 r5 X
- [1 D5 N# }3 J- j事主，回頭是岸！
, @0 x% G, _% H* k. O: k( l/ ^7 i7 M( `
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。, Y& E6 Y. T0 K1 Z3 {4 B( c2 q
6 k3 P7 f1 R/ @& |9 ` X在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
8 X. R) x! g' v6 t& U3 t' c @- Y" c& b- t9 a1 ?/ C6 J/ i
大躍進
1 ?0 h0 @+ s8 `' S; @/ ~2 o, i
; l: w: l! m2 _) A鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？- @; ?% H; V5 r' f; I5 Q- V
- `) Z) z" M! _8 _自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……$ H( o! f4 }- V6 i' c
, y' o6 ?0 N. L- p. ?+ y6 }: L假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。6 K# f( H- u0 q; t& p) Q0 i
! {8 B9 [3 B. Z: J衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。& ?2 b5 c' b) _7 m7 \9 Q+ m
( _; k5 U' |; W4 K5 {$ r
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
% X: v6 I6 k! f% m2 _- j' m/ n, G4 m0 W3 w4 X1 G0 w' g$ Q
本來無一物，又何處惹塵埃呢？
" b" Y2 b, ~# l4 \
7 Q; q- \5 R( P' U原文刊於二月十日星期日明報.
?5 q& v/ d, S' k9 ^3 k2 G2 o( U7 A' \/ u* L
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
