|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹2 D/ c1 a& S+ ^3 d3 P
) c I, I2 }5 ^ D
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
8 @% m O8 \' {5 u4 R
- t; X3 C4 l2 q2 W3 X& L! E# c「艷照門」
) w! W( q& X8 C5 {0 ^0 N- b# ~( `' B/ e) P; C# K
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
. Q( K, I9 P% N2 R: p6 q, I2 }& G: G4 k# a
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
7 ` X' G4 g' I
4 r4 m* x/ U5 [6 c7 e「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
$ ^$ Z" O6 E: o* s7 D1 z, z. g% V1 i, ^* u/ m
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。: O" B& e9 A9 E! u$ W' R1 V
1 E- s; s+ K7 }8 Z- ^然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？* z, H$ o' [4 ?
0 Z; x, O' E& R" E! X
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。( I0 k' o4 @6 ]* O; _, [) `3 ~( b
$ `" Z6 W) a* x3 y若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。, A+ `( d' K9 a* b
6 l7 v( s5 b5 R7 j: l「私處」不私# S; ^* ]% t. l: O$ K/ {$ [
6 f; Z0 O% U. e2 c
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。' H; F+ h- ^2 s( R+ Q
7 g2 c* o, H( L* k公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
, l4 u& P: @+ g" a0 O
$ E9 D7 h& z; a' W9 s; A潘朵拉的盒子打開了。
& P' t a9 n0 b- R4 l1 f1 l# e# ?8 U1 m9 q6 p
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
" K+ k; [5 ]+ L2 Z$ \- `# S/ p3 x7 l/ y- k1 D8 N! V
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。5 I: Z" N( y9 \1 y7 @
0 Z& n: j; |; j% U
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。2 O, ?0 e( D$ X' X( @ r/ Q
: m% q( t. S% I, o$ s9 a; Z) x1 L
「新貧友」的憤怒
% r; E+ F9 {7 f( z1 P& B, }% i! z" t% s" I+ I, F+ o+ o( U
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
+ N* _+ d4 x, ]# B) O; X9 S
2 o# y, [/ M* Q; `& y) ?- @( ^一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。$ L& S7 N' G G2 { s) i. p1 `
* u$ h0 h3 Z" _4 V0 {香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
( W6 f* y+ e6 Y; A+ }5 W7 z+ v O. C4 i; S, @( Y& \% n! C
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
3 Z: I2 E! f h
" b' n, a ?; o奇拿與「色情異見者」
$ L: F" _4 |. V3 `2 U8 S! O% N7 `, B% ], L8 e% y) x5 {
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
9 p4 J- g- B U( S' r
: N6 |& b( y( k* H當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
1 o& M* a9 h, r7 \% f' L+ ^4 H/ ~
5 f: U$ c% @/ D: o( `! A在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。3 }# @% C9 n, K
8 j; ?# p: l G; k" C譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。3 V9 K" p1 K# K/ z0 P
3 Y( f/ l' O% F! u3 R
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。# r# a; @# K% ] v! u
1 W( j/ L! m7 Z$ k2 `! p/ |5 [事主，回頭是岸！
: l. k# |- V2 K- n. c5 @
! t9 f% m( u/ n, c; C' h要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。! v* s2 M, A" h a0 K2 B z
/ y9 d' p- M: W( x- ~
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
) @8 }; L3 d. U. v" n2 S
0 @) Q, X. Q& n大躍進; u9 I3 n; A; v6 {# M
2 ^& Z8 |1 C& u" v+ |# d鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？) D1 x/ F. e2 F% n0 s- \' W, |2 e
: Q4 a/ W7 Q: ?$ @! _ k) l& T自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技…… P1 ?* |( |8 t6 N- v1 ~+ Y9 Q
* ?1 p/ I9 k4 P2 p/ ^' @
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
8 A" b: M: ^9 L7 @4 A3 p4 `' A$ b- t% ~( E6 D0 ]3 K
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。+ q0 q( b/ H, U5 r# d( A( C P/ u, P# j
6 D9 W7 M6 Y1 o( J
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
0 B) `, U7 q5 D& f, P" L2 v2 d9 B2 v$ C* x2 l* k; n
本來無一物，又何處惹塵埃呢？
9 ?# p+ g, @. `
L& F! o; X1 P原文刊於二月十日星期日明報.
0 Y, }' k2 ~; j/ ~; q8 b v5 O3 v& T9 y/ \7 `; F
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
