|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹/ Z2 A; r+ b! @. V+ r
0 }6 t8 ]5 z; L
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。3 f( q4 D( Z( I2 t( q t9 Q, ` l. P
3 M2 e7 ]' C2 }& @* c5 l. m
「艷照門」
0 @. V# t; L1 H9 F* z2 D/ f+ e' G" P8 ~5 u" R. n: E
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。1 O% t. o, Z7 \' ~: W, u6 r" X9 i
2 t* B: J x2 K0 @( j; i: ?1 }5 x
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
; s* U7 p0 L3 Z
. O! l5 ?7 X1 q. l( ^「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。' e/ \' z2 L1 ^: Q- Z; J
' K9 L, m4 z' q% \! J7 \
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。1 S3 k' M X$ ^0 }6 T
, U2 P$ I, Q5 p0 H' |. ]0 r8 j. R6 S7 g然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
2 E3 `: M- Q0 y8 h" b5 O
) W; R7 F4 u# B起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。, i0 Z$ Z- ]6 u6 B- S
, ]2 Y" w6 ?, K6 J$ l; M, r7 v9 j4 H若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。( O6 k& Y+ b' l/ O# e' n+ }9 b, n
: l1 t' b# }, O. f
「私處」不私
2 `4 _9 N) z9 Z+ F$ E- j4 J z6 s8 M0 `$ {! `
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。7 r+ l: r. v# o" _! ?
. {4 p3 o+ t6 k9 @) ]! P* i3 t公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。6 S0 r# O! H6 N4 c! e0 C
2 W( `' E+ b7 f. m* W4 \
潘朵拉的盒子打開了。
O2 S; ]; A( a3 W4 z. T0 \% J
1 ?8 H) Y ]8 L6 H& k% U當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
9 x2 t2 Q, x* h" }# A" ?' A D$ I' g) O2 ?, u9 i' \% C, k3 a
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。) f% [& F1 E- k
* @1 S) r% T; c% t7 Q, J
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
- g" K$ Q! S3 v
& W' d( s" F! V w+ F. d「新貧友」的憤怒3 D! x2 N" z: K% R( Y" T& j
+ _/ i& w4 U- r1 f7 w$ x當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
; }, s/ x/ b+ P! ^- l% g& G
9 c2 q" P/ N8 q6 S) S, O0 H$ H一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。. a7 ^1 C2 a' ~1 }
* j9 \& Q! ?9 @, a) W& N香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。) `& I1 ^, h0 y: V
( G" K2 Y. P4 w
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
) u2 _+ T8 q/ ~, F$ @
, A( h! \4 q0 d5 I奇拿與「色情異見者」
% C9 L1 U: [" [6 i8 F8 V+ t( e: @+ \$ z a* ?# Y9 W8 R% H0 \: U
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。8 |: T& u# @% Q6 T2 h% {
7 x y" f$ [1 B5 m2 F7 ?' N7 \當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。8 C: i1 Z' Z+ a* z2 `' _4 h
5 [% J. G( V6 a6 l: Q* p在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。7 f) E7 O) b/ e6 N# Z G
2 r+ Z- _3 ^6 [1 M5 x
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
# F) G" N* j/ K3 q
5 D6 E6 `4 l4 E% L這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。# J& A+ H2 `) N$ o5 z
$ M: Z6 N" [9 _. [# \5 B I- S事主，回頭是岸！
" ^& J5 A# ~! E. g1 ~- L3 b/ ]. k2 I4 H& q
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。- g1 w4 W1 U) I7 _' k
2 A Q; z# E/ k8 r* F9 k$ U3 i
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。& o/ p5 U7 w Y+ `9 X
3 K6 E& z5 _7 s9 E% d
大躍進
8 C1 n6 M9 T, }* A! T$ A7 ` _ [# q9 B) Z7 T4 K9 X+ a
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？, {% W4 E" o" Z
3 W* b1 t# h$ e- s- O4 \3 S自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……; `: [3 p$ ^" [; s4 {) @- s
0 N) [; u9 J7 {; O. J/ R4 V
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。9 G ^+ K8 x) D% q' l: v3 ~: [0 Y
$ b2 o9 I# D0 E
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。: J& C, Z! j6 x s; f/ Q+ v
2 ]* ` f+ a' s. O8 ^
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
! t9 w5 Z2 t5 T( `: h6 C' I2 i% I; K x/ @* S7 l; v: t+ K
本來無一物，又何處惹塵埃呢？
* t# S! e S# \* ~: Y6 O% u
5 d. T3 q$ @ x1 ]' v- [原文刊於二月十日星期日明報./ A. r' n/ m" |' c% O5 b# P
# B5 z# G6 }: \1 w$ |+ `3 U* Z
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
