|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
3 s. |+ t* S$ G$ r% R" w/ ~& `. E7 T# p! u8 w- B7 j9 Q/ m
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
9 ^! w& G! _ A8 G% O( Q1 W; {- Z& E5 | O2 p
「艷照門」2 x c, ?% f+ J5 }$ o! T+ ~: _2 N
" [/ ~0 G2 o: g2 n H0 A$ t過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
7 j: K9 b/ x' F7 _! x9 W0 l- \9 U4 h, T+ M: c6 ^1 ` \) P- W8 p0 q$ q9 t
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。 t, [7 ^ Z2 F6 T' w) z
- f2 {' [8 h1 Q; K/ s, ^
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。- O9 W# x* o6 R3 a) J
$ X: g1 e7 ~. x5 o
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
7 C) m h/ |4 Y2 C. u
0 M+ ~7 c6 X# L# Q3 N3 b然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？+ l, Q+ i- t8 H& S) m3 T
8 l- z# o: K5 k
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
2 J1 G# m- Q8 {+ f* \) p9 ` g( u7 [, x! @. C
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。# G- q4 A/ j' _
/ r+ G; R+ s2 ^「私處」不私
$ c6 L/ r/ @0 P$ Q( ~. Z
6 Q$ L9 o) I s A# H w; `* t; _不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。9 K" h- _; j( r6 f' I0 j( h
. A" o, p7 r* b O& `公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
. s i$ X& `. I
* I4 E+ G! R: s; r1 Q0 S( {8 O5 C潘朵拉的盒子打開了。0 i6 L. j) s! M& O+ j: z
, q; \: u* b0 |4 S! d
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
+ l. x- J% J2 a# j% Y* X( ^# ~. F& k0 q
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。; C+ |# Y8 X4 T2 ^8 a. P8 I/ i) D
# o% `6 {$ k8 t8 S* z( x& v1 r
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。$ n- d t+ Y0 f* s. w3 k
o! L4 R. j' p* z
「新貧友」的憤怒
6 Z& G2 d' B1 \9 P7 k1 \" _ O& M
1 f4 u) ?3 |1 r+ C2 Z* h% N當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
( H- ~. W6 k# I" | U
. R( |! p1 P9 O* v2 J# }6 y3 K: X一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。8 p" y' i" j T
% I1 J: h0 `' ?* i- H香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
. }# K, Z. V. d: J. p& d0 w0 _5 Z- J2 M
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
4 W" y$ v. f3 `6 K+ W0 n; R
& x M: g N; g3 \& d$ C1 c S奇拿與「色情異見者」
0 X# |, G7 r: m; i0 w& Z* u, @8 E6 X. \( y/ m
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
0 M1 O. g/ O' ?- `3 ~) m* L0 j' F; P& w- ~- y
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
1 D& N7 v" d8 N4 j* s
( [6 s- `: u( g. ]3 R在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。- k: V$ J9 t: _# H0 Y
' n1 n0 B' L( V& S譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。! z2 ]. s9 B/ H1 m2 O' y7 W5 _
8 J: L! a" J0 e$ d
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。6 |: E# i, ~2 |; ~8 f
+ @3 v' C( }: j8 \" H
事主，回頭是岸！
& f7 ?& ~1 Q8 y2 U) I
* @# [; g8 R0 C" c要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。: w3 B# }3 X6 \
& J8 h3 f6 `8 V! U0 j0 T. Y2 Q
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
8 a5 c8 m4 p. t/ {' T0 o, c: ]6 _, P/ J
大躍進
?8 \$ e/ r+ G# a; G7 X3 B- t! I, i) O! c5 P& a6 z/ c
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
7 x: E6 p3 C- A6 M. P# z( U, f# O2 X$ j" a$ l: T4 |
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
% v! p+ U8 L8 q/ o" l5 |
, d3 u8 [6 Z {# p假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
% S: |& h' u7 U3 f& H1 E6 j! L, D. J4 ]% L, E+ t& z
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
9 u0 l7 [3 n) C% s6 T l* ^" v
" ~+ K8 N2 v# l; S4 [5 j色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。& t+ O9 \9 h! e
8 s+ f# S( T. M0 C% g/ |0 |- n# C
本來無一物，又何處惹塵埃呢？
0 ]" ^5 f: X3 x% K' Z$ W# J
4 `" x: }' p# y原文刊於二月十日星期日明報.8 X* i4 |8 _2 v' S
; }- e' n" M# c. w
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
