|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹* J. f- K" c5 b) p0 A5 i6 n8 a1 R
7 y2 J8 x: C9 O
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。& o' z# \5 g/ q1 y2 }$ w
9 E, I- W: M" _「艷照門」( n4 N: w- U3 w) J
1 k* R! l, a6 S& a
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
6 X7 g/ S% ?2 l5 r9 a3 W: G( L
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
9 g3 Y2 q; M6 c& S. M
! N* Z" m7 o% a& k U7 r% g3 r「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。0 O3 c" u' x, h% d) g, z1 s
" F: W: u2 Y2 a1 |1 [
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
. ]( l$ O- M. u" J0 g( K8 i
0 ]/ D1 O7 x& L7 v: z2 _$ b1 v# r然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
& c, h% W9 g" w j, C
# ? A; o; I/ @起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
1 {& e3 _+ L$ K: D
3 P* [9 y: c0 o2 o若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
' M4 i. L9 j& {) A6 @$ z
- _1 ], }4 J6 X9 Y2 p1 A「私處」不私/ ]# q& @& N z5 w& P7 E' f/ c
2 F/ { ~( j' ]& L3 `& L不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
& a7 i' W' H$ ~( G7 ^5 ~' @7 |7 r- ~: d- ?( r
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
/ M0 B. V, ^# y* U C/ U$ g* G: y+ \5 t5 r- \, m8 C' z0 G
潘朵拉的盒子打開了。2 W0 g! b( I- p8 x
; z s: c% M# L
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。5 P$ h2 ~1 @0 n9 s
0 B% D0 i* h, s$ r
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
5 @8 l3 ?9 ]( T2 B
7 o! ^, X% \) x, @網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。+ M9 R0 T4 F6 y& S! S" @- B ]$ l$ O
6 g! k- P7 x1 w1 ?: ~' G「新貧友」的憤怒
/ K: b+ ]* i& |# ~5 c
; P4 u, z: [4 s8 ]% I3 B4 i( S當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？4 C/ ^* ]8 u$ H) n2 q" f. K
( _! l; v8 Q% \* v \+ {% J
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
+ N0 D! }; b: I" @9 a2 Y- d7 V/ J h! p' {* z
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
/ \7 |2 g5 l, z. X4 c/ K) w; y% a( [6 D; a9 v
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
" S+ r4 t6 v( d' o: r, g0 {+ C4 ~# A* R6 O
奇拿與「色情異見者」
" o/ w! C! z: x+ }7 }
. r) @4 J0 I; ?3 Q/ ?' Y1 u打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。 [: S2 H' \# Q- O9 P3 V7 d7 Q
# {/ f; W$ ~, B# d
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
; M8 Y; b' m' x; P% R6 c: {& T- n, k5 D3 l5 `5 U" B
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
2 q, }) w9 l* r# ^; O2 j# k
9 z* {$ z. _( M# \8 d! r譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。* S' L) d2 W6 B h2 @
2 B f% h- H" K0 F
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。" t8 Q9 m @. i* E+ l! w1 y" }
& E' S( |; S" W( [' N
事主，回頭是岸！1 i s! l1 H* _
7 m' k6 ~& V' p2 [要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。8 O6 ?. @5 T* @6 G+ c
" C- Z1 `$ `, h9 G( d. T! m在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
, K/ W' t, t7 F
( h# `5 Q" E4 x5 s: B: l4 I$ j# b' `大躍進' S: W2 g. o" ^1 h- `6 [
$ H. s$ v' ?* Z0 p2 H0 Z鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
$ C9 T( A Q3 _0 D% S- g6 m4 ], I3 ?) ^- r( |' _
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……' Y" x* ^7 H" {9 f4 b( y
4 O V$ Q/ P4 t7 I' l( B
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。! V/ X0 g$ N) h4 @) H
8 X {3 j. n9 H! E6 Q# T$ F4 S" g n
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。& M& H- @1 G: d3 P- ^9 O
1 s6 |7 C e* n t6 J6 v色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
/ t2 I, f/ _9 I+ v. z$ l
. |" _ l, r9 j( a) F. E, H本來無一物，又何處惹塵埃呢？, E! P& e7 _2 c0 m
; f2 Z- |4 k+ @+ N+ e原文刊於二月十日星期日明報.9 T& g W1 c$ f7 J) G0 g
, U# H' f6 Q$ Z t* Z% h, i[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
