|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹' M0 ], y4 Z* j3 O5 G( H, L" }
7 f- X9 Z9 f+ m3 N, [
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
6 P4 r1 K/ P* S8 W9 o5 U' A' o0 s( ?# ^) X0 l
「艷照門」& }* q) X# K# O5 ~" l
4 L& j5 ]) S' v- \6 C# O
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。; \3 n# w% o2 B. @( v- I& p
0 Q- S7 S- R) y3 ^「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
9 i" q8 |8 _2 T4 ~. V
9 Y! ^5 n4 P! g% {# \, X! {5 C「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。/ W1 W% V* o5 D1 z7 e. N2 ?
/ m6 i1 ~, f* a$ k
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。$ f& d! x7 l* f7 g7 h' `' h5 @
3 J K' T# ~# p" k) k
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？& k# a+ E4 Q# }. K, y
2 O1 [( M# v# ~2 @4 M- x2 ^
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。, M8 g/ R8 I" S$ `% g. D
& H3 k/ W. N& v% U" M' \" ]若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。( w. R# {, e2 S" U
3 X, I( i' {# C z# @7 L5 a
「私處」不私/ y7 m& \' J1 v3 S( u; C
: s- T* ]* S+ f z/ R" q9 a不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
" f& I; H1 L8 z7 g9 }0 t1 C/ M2 m7 M
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。9 C E7 i5 J- \$ ^, B! E* g5 f
+ u3 z7 ]3 i E1 G) x/ e! T潘朵拉的盒子打開了。) H8 o& t. H# V4 o p
1 | n$ {, |5 i9 p/ \7 B
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
' l! R" [$ x* U/ Y l0 ]: i+ @* k& s! Q# O; B e k
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
5 Z' a. k9 n& @
7 F8 x5 [, n) h$ D0 G, |網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
+ g+ B9 y# m$ s1 q/ b# F) B/ Z0 L
9 L/ E5 b3 H: r% d- H( E「新貧友」的憤怒) C$ k, z: m! b- k5 c4 f! L! d
* d# v$ P: F' n8 o
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
! C" k+ E8 w; a: c% v& x6 H6 d f8 q. X& j; u- y9 U$ S% k. S
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
9 f' r5 Z/ @6 G* {4 H) h8 F* G5 r# r) O, ~
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。8 U5 c+ t! V. q1 V& I) _
1 n- n; e+ ^7 E( v* C
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
6 Y. k! {; u' [- t) M/ r7 w
) y# y6 @+ T K+ N' @奇拿與「色情異見者」( b8 a E& n7 r A0 z
7 m: o5 {# n; Z( A6 Y
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。8 E X7 R5 ?8 M
w9 j( t0 g% n2 k6 v當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。: k! y: V8 D7 b
% C. i$ p$ V# s. u) h' T+ i* ]2 `
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。5 V. ]8 G- k3 [) X# \0 H
( U3 s0 H6 ^! M6 q2 ]# t$ Y% R) a2 z譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。6 o, D" r5 a. x2 g- p ~
4 ~, J0 }5 e+ @. h這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。7 Y5 U, E8 X" {2 l8 t1 n+ t- y3 D
% S4 d0 u% d3 F8 ? K
事主，回頭是岸！
! n* I9 E }# M/ _
1 \' c- W% C B1 D" e7 t要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
9 S% P) j/ `. a: `; c1 p1 i+ ~5 o7 e2 T/ f! Q$ a/ H8 c
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
2 h; s0 d2 ?& x: e) K7 w+ [- N4 _" e* c
大躍進8 R# T( U, d/ i3 v* l
8 c, @) E" R( Q8 e! \3 _2 j. _
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？7 @: t3 m' B: G. G7 H
1 j2 N8 Y) K- q自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……1 R# U4 ~; {$ }" f$ G% E
& r- v; q7 e: `
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
5 t% f( c3 K% w4 v! r! D4 H- ?/ L7 ` @8 v% h
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。0 ]; N5 L, n& i
$ {% e7 {6 H8 `. v5 A0 f
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
R; x7 U9 o' F3 J7 G) X# t6 ?6 W0 O! Z5 {0 R; N$ |; e
本來無一物，又何處惹塵埃呢？; S( \, D. [: T# b) V3 R
) U2 f# S; ] T+ t. @
原文刊於二月十日星期日明報.
6 K6 d) E& H8 a% q4 W
8 m- M" d1 m& l/ X: y0 ~+ `! g[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
