|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹. J7 B! _4 j7 ]- A ]
: A0 u* o; k% v. v- o: ]* l4 U
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。$ T% I3 u: w9 W5 z0 @0 N+ ?, G# F. C
) {6 ^) l/ c5 a& @0 s" D$ _「艷照門」
6 \% |; O% d/ c" F
1 u& ~! X1 p, h/ n8 a過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
) w& N1 i( o- y6 M2 H
, |/ U8 B- P& `「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
( k8 q& j% ]1 p& R" h6 r& x* J+ t( Q5 W# j7 V* ~! [
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。. J- M- t: B0 [% l# s
2 O! r9 d3 _! A: J從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
7 t0 J! v/ F9 u5 p0 l R A/ A/ i( p+ |& Z; v& l( d( j
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？# |' U" ?+ j+ I, P
4 {/ M1 B( Z, t$ X) }6 e1 _/ p
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
5 R* _. F2 o- f" B0 `
1 v, u( _7 C3 j若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。2 B1 K2 [; D8 t* B
4 d; i1 F/ f' b- F4 C「私處」不私
8 r0 i* X. b N6 U9 I& G: S
" F# l* q/ F6 Y不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。0 y& H3 P3 Q0 @7 b( z1 f- I
( I, r# R% E! E3 w$ w$ h; J
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。- H0 i3 t. M! v0 M! ?: G
# N; _) N) S0 T( ?潘朵拉的盒子打開了。
1 \3 D8 L ^2 h! ^, G1 @0 m; [( T2 P$ w- R# `7 X0 ^! u' P3 J
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。# ]5 t; M$ v* K' W
6 g( C: R' a' v( W- P5 @
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
' Z- Y. C$ e7 a) `, a3 L B* { R0 P& y" n
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
. o& S1 a- |/ Z6 I+ m7 ]8 ^% g0 z$ M J! z
「新貧友」的憤怒2 \: C( p d6 \& Q" \0 ~3 f2 I. z
5 \4 K, x8 ^3 f) u
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
3 _8 _( R- ^. I( |8 }! I r. f( W8 k5 y3 R( A& z) P+ g0 e) ^
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
. p$ D8 k2 S8 I; }( j4 S; M; Y
5 A7 Y/ Y1 Q" i% K2 p香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
7 f1 k2 x$ I# a0 K
S$ T' {' C3 g0 V, l: F1 {這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
' e$ v) w9 i3 v6 H
. p. S$ u+ G/ O奇拿與「色情異見者」
/ h! O5 S% O" E6 `
$ x# F1 v2 t' d" t, T) g打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。* Y4 I1 H% {7 Z% ?1 `
$ E. y& l" b$ T' B" T( F當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
" i: _. a0 u& {0 i; _& N3 Q, {- P/ D7 A4 P
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。# J$ y2 k* {5 k
2 u R1 s1 Q2 W6 G y譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
- S* b! P- c2 p
! S5 R" c% W! f: g" u這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。( ^5 n! {) [1 g t( G+ ^: ^
' X4 t" O7 ~/ p$ G
事主，回頭是岸！
8 M8 U/ D7 \4 y5 J# a6 j
* a* Y/ E0 g2 Y6 J \要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
1 ~- t& |3 Z: P% o" X
9 d" Q! B7 n# R6 c5 ~6 n* v在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。; a. X" T: b. k
# c* h$ ]3 [# j. `+ R2 a' F* P
大躍進
. H, X( N& G. j4 e2 o! _% y% i4 y0 Y8 k1 Q2 h' h& P* h
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
( n B2 Y0 X- s& r0 l8 i2 e* d4 J% x0 G$ B
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
2 X: U0 Y; u/ Q- ?7 c
7 ?0 b" v5 I! _ e假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
. t3 O0 k7 |0 c; j" r* ?+ J- ^
W7 P! ^7 m7 l# R, k) `衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。2 \' T$ O+ W3 |& X9 A
5 i! A( s, c$ Q' x
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
' B6 m% J3 p4 ]2 H2 u
r$ m- g2 i( I5 F, s* B0 w本來無一物，又何處惹塵埃呢？8 `* L) g+ E% e. ~1 [
: `$ k* o0 S+ r5 ]
原文刊於二月十日星期日明報.
4 o- h5 y, w- L L4 N* L( v% K. _
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
