|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
1 t% @. Z( o. S$ X
- G8 S) R/ j1 L: f/ ^1 H; \這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
4 U6 g* d1 B1 x; h
# u- r: v- @1 o8 H- l' ]. ~3 h「艷照門」, z: s* ]! ^* H
1 W. x' L' n6 C過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。, W* j2 t- k R+ w' ?5 y
& F: v4 L2 o, F/ p8 ]0 g「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
2 z! g" y- j9 q4 K$ h- Y
+ x# c2 C5 [0 x: _- Q% p( W h「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
0 D# M" N9 B# L) R9 b9 }+ Q; n! c7 K% X% q
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
$ p" ?( G$ U& I7 h, z9 B+ A- j! j* O" f q( D$ y# s) c
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
" o' G& g" {4 A4 B8 n5 \% j" O
$ v2 r! h0 x6 r8 a; ~" s起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。 }( x( I7 {* i/ [& @& \9 q
+ L: [6 w: X# u. F: k
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。& K/ Y& K& _& y2 @8 x/ G6 U8 y5 W
' K( T, J7 y+ @4 N) c8 f「私處」不私
5 z3 [; E" W ^+ c; ~& d; N' M$ [: f' o% o
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。$ j3 `7 O# f6 ~$ f$ \
( v% r$ }4 R- L" h, Q
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。+ W* u* Z3 ~: G2 V4 V
/ O9 s5 ?$ S: j$ k. E
潘朵拉的盒子打開了。6 s/ k- l* u+ Z9 u
/ i q8 {- T; s+ Y; N, z s1 N
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
) Y* v, \$ O0 |6 \
) b4 W- N2 O, G% z) M* B* o當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。6 F% ?/ V& ]9 v( ]; K
0 g, _0 n$ ]1 A5 k( `
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。- w+ h1 R4 M( c( i, g
8 J: ~. l0 ]1 x! q8 C- {「新貧友」的憤怒+ m# [( l5 ?. g6 Y3 |% J+ Q* g
; c @1 }2 O0 N1 u; R! G, R. S9 I8 T當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？) n) ?8 B# u8 x7 R1 `
5 O' ?$ Q0 {7 W
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
& m6 F" ^( W7 p L. c7 M) t {; }: l O& i6 ^
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。! x+ j, t2 D- T
2 x# m8 L3 x% R+ c4 k5 p
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。2 Z& b8 _; m0 k! [; h6 u
& t; M) r( n5 D" X- X$ e" }) Q d ~奇拿與「色情異見者」' S- c. a* ?# |9 X* y5 B! y, k, c8 U
- d& w3 T+ w+ }; n) Y3 |4 h1 _4 d" f
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
7 I, j6 Q4 z" D/ r; h; R7 `. y4 p B5 G6 u7 l- r
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。) {; ~" a( W) M; H: A: F( N( A
0 h5 S6 f( K r& Q在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
# Z! h2 c0 B9 u- s( ~( @ w7 v; K$ ]- L8 K5 ^1 @
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
# F$ q- K! z7 c# y4 F+ d. U/ |( Z% I, q N9 I
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
8 P+ a4 S. ]0 C( ^" j
% j' |+ [/ a! A: ^6 f事主，回頭是岸！) t, c% h; g g1 `2 f
$ h4 y- u7 R: f6 @- F( D: ^. X$ r0 b9 j
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。" c" U- Z0 W P
: b" q Q d- R$ W0 h在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。2 f) G$ ^, D9 H# d6 k l
8 Q9 L* b2 ~/ W$ ?1 j; k5 L4 ~0 _
大躍進
; ?8 G" A+ @' w7 V
! g; _& _, C0 g4 E9 t/ O鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？: T* O/ d( r7 N9 ?5 s' Z' w; p$ Y
Y( ?6 K) N: k G0 D% `. H
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……, Y5 L4 ?2 c+ Q6 C$ a1 u( p+ }
7 O/ G/ z, S; [: e
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
/ `% \9 H. ^% Q0 a; r; m# ~
) B3 ~; c) [2 y. y$ x衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。$ s+ w$ P/ a+ E2 @4 H
4 p) k* E+ z8 n9 G ^5 ^色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。3 ^2 v9 y0 r* a
- h5 a- _( c: n5 x本來無一物，又何處惹塵埃呢？' ^, E5 u, a2 s9 ]
! g/ B [5 I7 t9 K! q
原文刊於二月十日星期日明報.: i3 o+ Q5 U; h7 d) |4 f: G3 a
& P: S6 F' D/ K& F
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
