勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.
# H  Z0 ?* b; p# i, v  h/ w7 ?& q: R: j- H2 R& _8 b
ps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外$ Z- i# {6 ~5 O0 X/ V

0 p! i: N, x7 K' Q5 z4 C[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:
. x9 z6 @" i+ R" s0 Q0 O咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

" @2 Z5 U2 M9 j  b
0 {- l0 C+ \4 m$ x# F* L# K- y
* |* K' \, l. p1 w# m; g! A: j我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
9 b" M2 [% w' A6 }( O+ K神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上% E! d+ i6 I$ p( s/ D# Z! W
唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:7 V% ^' ^; d( k; t% p) l
只是一個無任何對像存在的空

1 w. k5 o  y! T( M# k* u$ N, q9 b
0 t6 b$ a9 u8 l, h7 V  _8 d你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..$ [: \+ Z- L- C: C/ c
真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....9 e* N& l# N* b
我無可能信我現在戶口有幾百萬....
7 B: v: i  M5 O7 ], N( p因為事實我係無...4 @/ b+ D/ s6 ?4 o. ]
但係信則有不信則無我相信係講緊現在...$ z9 M3 @+ y4 X7 n
不過將來...or 有關時間問題...% a; `5 O0 s7 _( q. O
我想你要睇清楚一點...
7 P! O7 U  s+ D! u1 i! W( o  w依ga 我講緊係有神定無神...
( l2 x# D  x( W3 Y. T+ x唔係現在無神將來有可能有神...( t! ^& d8 }, b) V% e: F. }  ^
你講既無錯...現在無既...將來可能有...
' Y: z! Z7 H- X; a8 v) {* y, r6 T信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....
( a$ s6 b% b# {( U正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...
/ |5 b! t& W& W# s) |% h好似污染問題...一d 病毒問題...
. K) k/ a- N3 Y4 n% p好多時都係因為人不從正常的做法...1 L; `+ _* r, G3 N) g6 R% |
而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:- g$ @! B, O+ c5 \: O3 M1 M
凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  ( T' A" \# S) D0 s) c  ?* ^! p
' I$ n! Z, Q; D; A( L+ i
最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

1 u# D) _2 R1 E' a2 R' H2 j: M( M/ W
耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...
) P5 p* |0 {0 g$ A+ m  E
& a7 e* L4 V+ Y; G6 Z" Q! q" `你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....- l! P* [+ R+ }9 C+ y, W

; n3 q& |' V2 w8 n" A講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義* t1 s# s; N/ k7 Y& S: [
2 ?. r+ p3 k2 h. q

( n; J: }  N3 C' e6 Z, E9 B

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

- @; t  Q% R, r% p0 N3 R6 I4 U. A% L4 }2 F  H7 W6 ^3 d; w4 e' B
大部份信仰都講求 生命 + 真理
' e1 o- Y1 L5 ?  y' S" q  p真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會
. I  i! Z" u4 I1 X0 ^7 v0 G
) V! g0 Q7 W3 W4 K
, G& L4 |; Z" R4 L) |7 _' hNorman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:
# A% @1 y# w6 F" L' S
% X' z; j! ~; Y" z; u* `3 g) n8 T( m* Y, R

$ f, @0 ?" l8 m: K# }我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
. `0 h6 X( C5 w. X7 J神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
. S( J# _( E( }% v唔係愛世人嗎?

: X! ?0 |3 C1 D9 E; e1 L; N$ a
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言
* y. ]  C+ f3 x7 P/ c( r. s4 k; w# h# }9 ]
但是 他們因為完全相信聖經裏的一套6 c1 L/ ]/ Z( {/ i
便用那一套理念放在別人身上使用
4 H6 i4 J3 z& h" \) \! Y6 b! Z3 m沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的/ B. t, M) g9 ^* f. |( |

3 x  H/ S" N+ }( N7 x! _9 J因為他們認為 聖經不可能是說假的
$ \, ^0 }4 c' t- Z  d; T1 P& ], Z4 j" b9 I
這是我從上文中理解出來的
% \5 n! y, ~8 `- @" A3 i8 {8 \! u) O& G5 j$ u9 j
就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期. ~2 m: D  f+ m$ H# O8 o" J) g3 w
根本就沒有其他用處 * t$ l" e* S3 T, W. L3 M. L& Q4 R
因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:/ u2 {, L3 S8 l8 X. R
1. 神是全知.............* {9 {1 r+ g; z8 e# ?; A

# g6 x7 l# X' T9 n
/ R7 M3 r! b4 y% i) f等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。/ y/ f/ U/ o  D0 `+ U0 J

0 f0 _& H' P- M& h# `首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。
6 d% g1 G5 U% X2 _$ c+ f7 U
/ F  V. o, Q7 r2 ^縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  + B0 T8 }7 I% y6 q) H+ j% {6 e

5 o2 `4 ]7 _3 e& G4 l8 X: V  R0 B例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加  o4 O  h- o  {1 o! C
           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂
" X' l! f# `, k: W8 e3 D           著、用其他物件接著等。
0 x+ k' ~: }. q+ x8 f2 e+ g" t. H) i# @# S) d5 c% q# I
所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。
3 J3 w' b* S+ t5 @) B3 k; s8 `( ]' M9 t! c7 F3 ?  u. y

2. 神是全能.....

: o! k  _- A' P' e7 C& H! s
7 I8 `! C$ {3 e5 B! M( {至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  
' p: v, D1 r- C8 C2 _4 a
6 |) s  F0 p4 E2 J5 g; B但這未必等於祂可以作任何事。
0 G" K" P0 a5 w1 \% v1 E% |; c( U4 K6 Y5 u8 a
縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：8 o3 b+ @* m4 n8 H! z$ V
7 k; p( k; }- Y& h. x; v4 q
(一)不能改變善惡定業, b+ z/ h/ R* L
(二)不能度無緣之眾生。
. i, b( x+ P8 W6 U5 n(三)不能度盡世間盡一切眾生9 _/ G# P7 M% V" u
3 L* L3 h. |2 N* j" `1 H- e0 d
所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  
7 i2 e9 x% _  X4 }9 Z2 F5 h1 l3 U8 Z6 A) v" |
###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:
2 z7 ^5 a8 ?5 i# u3 M  Q, f" N" P. E8 U5 O: @
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

+ ^' U4 ]7 S0 F8 Z  T
" D9 s* Q0 \; P  }' Y手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準6 y- o8 i  q( u& a+ [
(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)$ y  V- Z4 c) Q  d
! y* t6 S0 n; P& e" {2 h4 K8 D% V
你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?