勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.
$ z! r; S9 o0 d6 R  o
& V/ z& n+ t0 L2 x" sps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外* @. e) `- M% O$ V

& E6 S# _) N8 E. m  {- Q[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:6 A5 w+ n- a" r. O4 L0 P  k
咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

( |/ ~, K( D" a% M2 `! f! H
% G1 p9 s. ^) d" j, S& M4 e: G/ T) H4 K# X! R+ i& d# n% s* h4 A
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.1 Y( U9 G# |4 I- a; n
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
' r* |( {  p2 p4 f唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:- p! G/ p+ P+ k& M2 t
只是一個無任何對像存在的空

5 C  {" h; O$ g& V! x- b2 ^* t! ^( ~' s5 b7 ]! I7 H" J
你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..; P4 Z3 M# x+ H
真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....4 R# X0 i) [! ~6 k8 {! j+ U
我無可能信我現在戶口有幾百萬....
  h9 g( a# V9 ^8 w9 U因為事實我係無...+ ?9 @# j( p( r/ K
但係信則有不信則無我相信係講緊現在...
! R# @4 z  Y9 b7 d. z0 t, n不過將來...or 有關時間問題...+ j( z0 Z* D2 u% X1 G
我想你要睇清楚一點...' X+ I5 {& S$ ^9 X% x
依ga 我講緊係有神定無神...
2 ?1 \+ ]5 H" t- d6 ~3 ?唔係現在無神將來有可能有神.../ N/ A3 y' n0 ~8 q9 |% w
你講既無錯...現在無既...將來可能有..." t7 J- z2 ^% H+ X+ a
信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....
4 N! Q  K' i5 i2 N+ M正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...
" g" E! v7 O- V( [好似污染問題...一d 病毒問題...  d4 D- }6 o7 y3 O3 P
好多時都係因為人不從正常的做法...
5 b  M8 y8 q, y" F" X4 l而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:1 n8 @) d$ M1 e
凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  
0 {. x7 I" ?/ Q1 G# _; K( M  W+ v9 g6 A3 j& V5 m
最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

6 t9 c7 z$ |% Q* H2 Y

- S% P4 @  c6 E3 j耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...
5 b" Q3 [. z. R7 w/ S0 i- X& k$ x' z" O& N% A* h* X
你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....$ [  A& @7 \" P  s+ v
7 w& r+ ^5 M0 E
講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義
# s  X/ R0 z5 I0 G; m; d4 ]6 e0 D% f9 ^

# I$ [! M5 N# I

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

+ `( F  d8 R. I' I. U
7 a3 ]: r% \  M2 f
大部份信仰都講求 生命 + 真理6 l/ _% ^$ M8 \0 R. \
真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會1 o" m2 m* Y# r. j4 g& F

" V! K5 c! w' E* Y2 N6 h! H" g3 ~% p  ]
Norman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:4 Q, W2 i, N1 ~3 S  u. z
( }* G5 R* l  q9 Y5 q1 G

* ]9 \7 f8 M: \  k" W% V0 `
: F. A* i' l8 q我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
) o  ~6 P8 h  I8 |5 a0 M神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上) U+ V  J6 G, e/ D& n4 p# I
唔係愛世人嗎?

+ X3 K7 p( \- Q, I某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言
$ T2 x* k/ {$ w9 X  D9 B! w( M- E# ~0 t
但是 他們因為完全相信聖經裏的一套
7 M/ |& ?  ?. A  B+ d便用那一套理念放在別人身上使用" U) V9 r/ O# J: B' |
沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的
) w4 r/ O/ L: ]( }3 s6 }9 ?
) h+ }( f9 f0 i3 C! C' R因為他們認為 聖經不可能是說假的
0 x: f. h* `+ ~& B8 ~5 {( v: V* f' @. ]* b  e+ w7 {* e
這是我從上文中理解出來的- N: Z) w( B- h( d- s$ a2 s

" P7 f" d) |" f' |& o( I9 u2 f就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期
; N5 K: t. Z+ }6 H  O% h根本就沒有其他用處 ) E2 _9 k: {. C' S  j; z# z3 a
因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:2 W9 \5 a+ Q2 J1 f# r% v
1. 神是全知.............
2 u1 Z& U" P6 S- n$ o

4 U1 u4 @2 E( Q: y# P5 \* T3 Y0 _8 j9 Y2 `8 V5 U
等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。0 P* X3 c0 h( `. I0 G

9 V$ v; p$ O: l0 V* n6 s. W5 B首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。
; |& z$ t$ O% J! n& _! ?. t' e/ ~: m/ a  E
縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  
) A$ U7 m6 x, O# l, U
1 F: u7 r8 b8 D例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加- Y, a6 K- {$ v  l0 N* F: D
           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂
$ M1 c& R2 |( c           著、用其他物件接著等。0 Z& g$ u( U1 a1 L
# j5 b, z# }( Q$ N  y* a5 |2 v
所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。
, ?9 d5 A9 U7 r) _
1 o7 ]% ~( C1 q: D$ n9 R: N

2. 神是全能.....

' K6 h; ~* Q& r$ e& d% k/ j: n& H# M. v0 B1 r1 ]
至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  
, |+ t, x1 r4 v4 F3 }8 C3 X1 r
但這未必等於祂可以作任何事。
0 p3 F5 l* E; X: ~' g
+ b  H  L% g9 Z! `6 G+ h縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：
9 l, t6 D+ {% r( l7 G6 {9 N& b. j" P% t
(一)不能改變善惡定業
  `5 h: d& |4 l* r/ {9 D(二)不能度無緣之眾生。7 X1 f8 f, n* J/ W* C# X) C) y
(三)不能度盡世間盡一切眾生, b' s6 \( s( R6 M/ \) P- \# V
- w; F1 f0 r2 x2 W  j; o2 ~# ?
所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  % e2 e/ o. V, Q+ Y5 H$ q

; \" \# D0 b$ B###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:
5 T% M5 E  D$ ]; \! d2 ]) ]+ q- @, g2 k+ l
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

' x2 w6 n/ e8 i; K5 |! _4 G0 F; G. ?' ^9 s: Q+ t
手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準
3 C/ }/ Q5 U3 z3 a(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)( \& R7 z, s4 o  U* c1 W
0 o: s2 d$ {  U' }& q
你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?