勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.
! w  e) A# z' |) P1 d; B7 j4 q+ G! o$ ?& G; U% a4 D1 Q. y
ps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外
+ v$ F6 ^9 }; N& n5 D) ]8 t) g! w8 y4 T% a. U$ u
[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:
' g  n9 D$ K: N- B咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

2 U6 ?1 x& N- z, ~4 |: @5 @9 j4 ]
4 t4 C+ q$ p* U% ]; U3 k
: l6 |) G( ~+ n  A+ ]* U我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
  T3 V4 e+ ]) W7 T神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
1 }6 K5 H6 u/ v6 g唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:
( w6 o/ \% h5 e; X只是一個無任何對像存在的空

3 H' l/ y# b; {$ \" L

1 N! C4 Z# Q! e- V  q3 K你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..  v3 `2 M9 q! o( Y8 F
真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....
1 p, T" A% q1 u# M我無可能信我現在戶口有幾百萬....# j, `6 L. P/ y: m. z# w
因為事實我係無...
9 R' s( b, U1 G, \# Q7 M% v但係信則有不信則無我相信係講緊現在..., {' l8 E6 _+ C$ W
不過將來...or 有關時間問題...
9 ~8 U/ [' [, q. }* J我想你要睇清楚一點...% `+ D+ k) \/ k, d# n+ c; Y
依ga 我講緊係有神定無神...
, H' M1 p' b" S4 S8 ~唔係現在無神將來有可能有神.... g4 ]& X) r2 j8 T+ ?0 j0 {# Y
你講既無錯...現在無既...將來可能有...) f7 d+ f6 F4 ]5 e0 j% R. x4 G: @
信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....3 X6 r, v9 }( |1 {6 Z& c8 N
正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...' _0 e/ T! G* g
好似污染問題...一d 病毒問題...
# ?/ H4 t. ]1 F8 r7 L好多時都係因為人不從正常的做法...' v$ I6 c: T# ^7 p: n+ y+ X* T* E
而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:
7 i7 |1 k8 i( p; `( y4 r1 ^# p6 p凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  
" T2 j6 J( H' p* X
$ H% a' R& e& J( R- W最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

% q4 T$ I+ c9 W, ~9 E' d3 w: M" B0 v2 \- U
耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...
* C2 e! }' m4 ^: p; s2 b: l: l( {  a: }' b# }. y
你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....  V7 N3 ?$ D; {

1 A0 V# `) m& v$ ?0 Y9 m4 \講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義
% }1 }( K( g5 Q4 s; K' u8 ^& F+ i6 _; V$ ?4 T+ L9 Q

6 e4 |/ M% v- U1 d

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

0 E, M# e( U3 o8 X/ {1 J

" A! z  L% V" C: U) T大部份信仰都講求 生命 + 真理
4 S! X9 T0 M/ T! G% h9 }; _真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會: ^- U# ^0 b* U# K# a

6 v) z' L- ]5 P& Z4 {4 m" U# S' u5 b4 Y7 r- m
Norman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:
( W0 s+ ]9 u: [+ ~2 l' O0 e# c$ }' G2 X& ~4 p% q. V

3 ^( V/ J5 }2 r! S: Y  J- ]$ _  l& n  g2 }# g4 K2 O
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.5 o/ t1 Y+ c# Z
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
/ ]7 a" b9 r4 P, l! t8 ^唔係愛世人嗎?

# z9 z- X5 b) u& {! G8 D某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言1 j9 ~" \6 {+ f7 u0 x

" _  |9 y5 I% H) }但是 他們因為完全相信聖經裏的一套: s0 p" U( C0 V) R
便用那一套理念放在別人身上使用
6 z* _6 g* T3 W沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的
- o" }. j' @* [
% P8 h# g, @: Y$ R2 ?8 b. F因為他們認為 聖經不可能是說假的
6 P# Y- p5 f7 K2 D! M8 Z0 ]. d* g2 S& |8 j3 x6 B% S
這是我從上文中理解出來的
# f4 M! O8 ^( P: G" z: O) ~& ~
) R9 S5 [' E% I8 Z+ @. R就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期
2 B$ P. J9 K; A4 J根本就沒有其他用處
* P* X  z$ E' Y因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:
3 `/ E6 Q, ~3 b7 @$ i1. 神是全知.............4 v% L( K, S* h( t' O

* ]. {$ ?+ u& L
7 V8 b; a- ?" Q# h- U! n
等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。+ N; u$ s9 c: S2 y3 W. U

: R+ @) d6 R" R: F; Q首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。2 z4 g% V( N  d) }2 c( G
' O0 C! @5 C6 i; q* k7 \
縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  % w0 w; l' L- n0 F4 Y1 m1 k$ G
2 `& m, U! l4 u3 U- s4 |
例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加
. o! Q+ E; u' X$ A* s( Z& T           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂
; Z+ j1 @. y6 B4 w           著、用其他物件接著等。
" T) @- U* L/ G* G, v9 z' p5 Y1 y; k: p, ^) B) z
所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。/ Q4 _9 i: e& M+ d. Z# A

# A9 ^3 e3 u. j

2. 神是全能.....

* j0 z- _; |; ^" i; {2 _  T8 z3 J+ E* G
至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  . I4 l1 K  @( s7 P7 l
6 u4 ?1 @7 v# E1 G8 }* y
但這未必等於祂可以作任何事。
  @1 k3 P( \, F/ U3 }
; {; k+ u9 x9 C0 H* x4 e縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：
  ]' N9 m( q+ L! g0 ]
- p! Z; E' f' ^4 p7 m1 j) Z(一)不能改變善惡定業9 G: H& z1 R$ O7 N" T
(二)不能度無緣之眾生。6 k2 {0 w" w, |: m
(三)不能度盡世間盡一切眾生
! e: G8 b& F0 V7 s" c- f) N7 m0 F$ O! D+ H3 V  O
所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  
# U5 {% L  y6 U& L
2 l' `8 v: Y2 L2 I###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:
0 s4 {3 {* I, s/ \0 X$ U( c5 S6 w( F; V7 Z. k7 H: x
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

! R, V. P! G$ a5 Z- P. C

! z$ B( \# i& t& D/ Y; S1 O( Z手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準# a" ]3 \" V, U+ r8 z, I1 F: K0 D
(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)5 Q' m0 e/ t) z5 W1 ^
) U# _4 [+ c, s
你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?