勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.
4 q3 Y9 C; m% t' d. R6 v& s
+ K, H3 b) L1 ]6 ?9 C) sps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外
+ C' Y; B0 |1 C( E9 w: t( \5 D9 f0 b
[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:9 C4 p* P. o* u. Y' v. V
咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

3 X( p* w0 V% N3 V1 d
: _+ }$ }4 ]+ z3 U4 P
. H# L5 k5 Y' ^  F
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
! Y9 V9 ~& n$ d9 ?, `神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
) f( l) p1 Q3 ]6 f" p唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:
+ e: D" ~, O5 H/ ^8 Z4 `  h只是一個無任何對像存在的空

0 J$ L, q1 K7 e  v7 q6 W" R+ Y8 ?
# d- @! @6 h% h4 {# G1 }: p* f2 o你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..( _& ~; Q3 [5 e2 r3 j: |
真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....
, q6 N( x" v. E6 u% s- L我無可能信我現在戶口有幾百萬..../ I1 O& S( W" {" |! F& m/ s
因為事實我係無...4 F+ w# R5 A  s- Q& W, i& i
但係信則有不信則無我相信係講緊現在...5 V4 T) ], b6 l1 f/ e0 ]0 o
不過將來...or 有關時間問題...2 \2 k5 g" Z0 v7 f+ c1 h1 \
我想你要睇清楚一點..." e. z$ x5 h2 n- A5 z" U/ a
依ga 我講緊係有神定無神...
7 l  ?+ e2 E' M: J; _0 o' d0 r唔係現在無神將來有可能有神...
3 y: C9 q( B& |, r, Z8 Q) A& j你講既無錯...現在無既...將來可能有...
% c  T  T/ K' y  ^5 [2 ?  N信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....5 l' E0 {8 p- I; V6 D5 i
正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...
* j0 h7 d8 B9 @- i! ^$ ?0 P2 M( s好似污染問題...一d 病毒問題...
8 G/ ]7 Z4 Q) T! q好多時都係因為人不從正常的做法...  `* P$ S$ M; {$ L# y/ C  K% J
而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:5 w' L( _8 a2 z- H" s
凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  
" N- y/ x" V$ V& G) R
; U# w2 Q6 [! j7 \% W2 A' v最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

0 k& p* u8 L: Z6 `* V9 n5 u8 Q! m" Z
耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...
. n. I. w7 ?$ M9 G) e
$ w  C9 c4 d# P# c你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....8 M! Y) k9 O" B# O

+ j' X% f$ _5 K/ q# m( w講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義
& S* X9 p. |. F2 w- v& x
" j; A8 A$ C3 x/ D( ^+ W% t9 N) }
) Q2 p- Z1 _2 b8 x# m

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

5 Z) n8 X( e, I' g7 }7 N- N
4 g" Q7 ^2 e7 m5 l! {$ a大部份信仰都講求 生命 + 真理
( c/ P5 R+ v* {7 z( Q" t真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會, t1 T; _5 O9 L% M
) i2 w8 J* a7 V" E6 {2 K

2 m9 H6 b3 }2 |' C3 lNorman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:; i" G0 a3 d! m1 o8 ^
5 h0 Z+ s  O0 F8 O
1 e$ u4 D* h/ V; ?
! Y- p' r/ A. A8 q
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
2 l" |2 R  n, ?6 E8 E: z神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
4 r0 C& |+ K! O; e唔係愛世人嗎?

" Q8 N) o! Q) `+ F7 H
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言0 V2 X. S  t7 l) L3 D5 g: Q7 z

3 I6 R# K4 p: z( U: c1 Q7 U* ~但是 他們因為完全相信聖經裏的一套# N0 C# B, ]2 M3 t9 [
便用那一套理念放在別人身上使用& S! L7 Z5 M/ a
沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的
1 @8 P* `- Z# j7 Z$ H% q) z
( H* Y# R, C1 c0 |- S因為他們認為 聖經不可能是說假的
$ `1 A  N5 z; x# t' M7 u0 e2 Z# z; h9 m2 D! N
這是我從上文中理解出來的+ o( C/ ^, w  E9 N: f/ ^

3 `& t! \+ W  X% O就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期5 T8 [0 G+ W" g% K2 }
根本就沒有其他用處
$ W' t: J; Q/ W& V  t因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:
7 d5 H9 l1 y. S0 Z8 _' X0 y9 Y1. 神是全知.............' ]& X# H' g" G

- v7 }$ `+ a, r5 v7 U

( A8 w4 r& a- T! S' B8 S等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。4 K' J  |5 b$ Z1 S. m. |

$ |5 y# L/ b( j首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。
. M1 |3 j! @& A" k+ }* T1 l) N% U6 a, v7 Z; R
縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  
  G) n  j4 Q" E# [2 [! \9 S
0 k( D7 w) O% W: D* ^# p4 x例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加
" U* z: I# q' |           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂( s. \2 K  f5 ?1 x
           著、用其他物件接著等。" Z. g8 h$ E. t1 R( H
' t1 W, h* f+ z2 P% Y6 g% ?
所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。1 i/ m: i) o2 l5 `) k& _6 ]

7 y4 X# V( g# D1 S- q) d8 }4 X

2. 神是全能.....

3 ^4 F% B' _: p8 w& B

! j3 N) n* H4 }/ W2 v" y2 F至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  4 q* @, Q" ]( }  Q8 Q' Q

$ }  Y+ l3 \7 ]  G6 i) Z但這未必等於祂可以作任何事。% ?6 [* ~7 O. L, i
% i3 v6 J- i( p4 `# C
縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：9 C7 w/ V$ V4 c* t6 N+ |" K

8 Q$ D8 Q( f& H  Y- {2 h; \(一)不能改變善惡定業, n+ }& `, a: Y
(二)不能度無緣之眾生。" @; x- j5 g/ A
(三)不能度盡世間盡一切眾生" {) C( F& v' t9 x% K

2 j& f4 U; f% Y* ]  L0 ^所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  - u% B$ E* h; k6 P
: c" O/ ]6 m" w" D; D7 }3 n. U9 w- m
###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:
" C( A6 e4 D) M" E- x
- o1 ^, r) b4 I% p, W8 x- @某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

3 ?+ F, W& i6 K) _8 a: b5 u+ `4 J# ~1 K
手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準! ]0 O* W- _! l/ g# o
(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)
$ v; \: {2 R3 @0 m" c% {- f- x( ~8 ~
你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?