勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.
& a9 F2 f) v+ l& H# N$ V1 r, I
6 R- \6 B3 t0 j3 W6 N8 l% Cps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外
6 A7 a3 J, m1 k& w* _6 g# c1 ~) F1 O% t; L: W
[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:( [* o  C& `. b  D, q( G
咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

$ P* u6 I( G. T6 `; q' E3 b/ C: v" K/ |. B8 j: H

$ C: n% D* m' j: f5 _9 X6 T% o我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
3 ?7 h* M9 s  Q3 k: \6 s& F1 F0 u神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
7 d4 K  m  ?. v* @唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:& {$ K( D: w% Y
只是一個無任何對像存在的空

2 R+ i( d3 o: w0 r

+ u7 I4 D* W6 H4 i0 s你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..
$ p- D8 }5 t# J( I. w& ^: Y真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....
/ X9 p, [: M5 W3 {4 c我無可能信我現在戶口有幾百萬....
: O7 a: k# V- M9 X4 Y因為事實我係無...: x9 ]( p* P) d$ Y
但係信則有不信則無我相信係講緊現在...* {# A/ ~5 `8 b+ j" k
不過將來...or 有關時間問題...$ I$ @2 x9 D# }" m; j8 c% T$ Z
我想你要睇清楚一點...& W* `6 Z" j, K1 {; D
依ga 我講緊係有神定無神...
! Z  k/ b: P- g. U0 \唔係現在無神將來有可能有神...
, v4 ^- s# }9 A1 V# K你講既無錯...現在無既...將來可能有...: U4 w$ v; p& g* |5 B" |4 f1 B1 K
信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....( g1 D1 {' h5 f% g# K* f4 U
正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...# o! K* o. y" N  q
好似污染問題...一d 病毒問題..., b: W# w. w  a# M  m8 S
好多時都係因為人不從正常的做法...
2 x2 f$ r5 l4 x/ ]; F( r9 a0 p: }而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:
6 l2 g& f  Q6 [  S2 K凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.    u* J  K' G4 f" T6 l" J
- |2 D' `7 J1 |1 u
最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

* c- c6 _6 ~& Z9 ~
  Z, N/ V# m. k8 o/ g
耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...
$ H5 ]4 B) i) D0 u1 H% z& o5 b! |, o2 C# |4 f8 o, E) Q4 `" @
你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....
; u) G6 G& `* ]
" U& f' j& `- n6 G講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義
3 k% X4 b' s( A2 \3 B$ X3 `$ [) @# h# I" z

  n) I3 R& b5 ]# [

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

9 `0 H5 n8 o: x: K  C9 K

" O: F: X' p/ s1 U+ w' b  L) _大部份信仰都講求 生命 + 真理
- U* W3 F8 W! H( v! A真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會
3 P0 B" M+ r7 h
; k- p9 _: {* P5 w8 e8 G0 H
2 y( H7 C# _1 ONorman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:
+ T- K9 E$ T+ W7 i* o4 Z% j; i5 m# c' X1 q" }5 u

9 ?3 W4 ^/ x2 @! m' K" J
& a; b( s: ?. k# x& ]/ F' {我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
0 V) R+ w) S' ^( p8 \7 X0 L神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
8 B5 M" m8 {$ i" S唔係愛世人嗎?

4 E1 T( z" r+ V6 z2 u! }( @4 F, y6 m) {
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言
+ R5 r9 i! p% S( r9 M& W5 W( b" a' }/ r8 R
但是 他們因為完全相信聖經裏的一套
" J+ W: L) B+ V* I便用那一套理念放在別人身上使用+ M' J4 m0 r) E8 r
沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的8 ]3 T, C' e' y5 E8 d4 B

1 S9 R( ]1 T* o  K因為他們認為 聖經不可能是說假的3 G: I' o: s% `2 c7 ^
4 \, [. e/ z1 f( @
這是我從上文中理解出來的/ ]; o8 b: v. R0 V) r8 v
% s# v- q* ~* ]/ p# x8 o
就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期
7 A% }# G- Y3 }" z: H7 d/ [根本就沒有其他用處
4 H0 \5 q/ J* |" A: s因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:9 X4 b& I/ N: x
1. 神是全知............., c$ O' k" ]8 d

. H( N4 R/ O5 u- P7 ~1 ~1 f" S0 j: R9 N2 X- m  \# Y
等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。% r( l/ Q5 L; T# B. y5 p
7 D( p  V" c- W: D
首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。
( @& c  `! g6 P) z
' x% j9 `, k: w- t& _縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  2 Z& I& g6 E8 y# C, M/ L# U9 _
  D2 U* E9 ^  n- t, ]8 N
例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加2 V: `' s+ i' T- N2 I7 S
           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂: [1 I4 T" _  T9 ^5 h, g
           著、用其他物件接著等。
  c. r2 O& M1 y3 U) M$ D( ^' u% X+ U3 c
所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。, e0 {1 [# q  w! P& G, y

2 d. P# z) f$ d8 f: [' l

2. 神是全能.....

4 j  f0 I0 f5 u  r/ Z: v- l, @

2 j4 X6 d" T( g9 F至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  8 w9 \+ V1 Z7 m) a5 t6 X8 E* V7 L% ^' K
; B" q! ?  [% J$ a. m' Y/ t5 J
但這未必等於祂可以作任何事。; V$ s9 P6 a* e) y/ O

$ c9 K* l6 E6 W9 S縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：
& w( {2 A* Z: \1 X
  s0 H' c# t  z8 P: [* n3 ~(一)不能改變善惡定業
. \. W) g2 V6 x' s: _(二)不能度無緣之眾生。- ^1 R0 {" a0 p9 x6 s* F
(三)不能度盡世間盡一切眾生9 s$ q! ^: t% S4 S

' V$ Z* s4 Y' a$ j  \" [所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  
' H, @5 `3 Q8 i( J' D! Q- e2 Y$ ?. L6 N# [' i, M
###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:+ G. H$ i; x3 S9 {4 _' A4 P

6 b- {& h# u8 Q  _3 y$ A某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

2 T; d  j2 H6 x$ Z( S- M( C# ]+ A" ]( [3 J
手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準
$ c$ e: K! a6 V; b(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)
- [3 y9 P, Z1 L, V/ B2 ~. |; N# \2 C5 G. d
你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?