勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.+ K& d8 }1 d& |; W

  Y3 O' B2 {. Y6 u9 _- ?2 d2 Lps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外
) |: j- t( A$ x- V
. S# r+ |$ w6 a2 L2 M6 A) s[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:
: M0 N0 t1 a% r! |% E咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

/ |- S2 `6 T6 A; @9 L
1 i; e* s1 D( W* h" }5 E" |. T9 x) n% X2 u& G" Q0 x  E" X
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.4 d! a$ r0 l8 z. v& V1 V' k
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上: u% j4 C% z! W& E9 p/ f: H. T
唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:
+ x+ R0 R# ]) f: Q& L7 Z& d/ {" I只是一個無任何對像存在的空

# q0 Y+ n3 P0 Z: a1 \& t' ~
3 g- t# p% U9 S1 T7 _" b# w  L
你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..
4 `2 W" D8 K9 j+ q3 c真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....
5 E- ]" {1 ^8 J/ ~8 c我無可能信我現在戶口有幾百萬....
& i9 c+ |; O! q8 U3 ]+ ?* ~因為事實我係無...$ s  [5 @4 j+ m- u& C$ ]
但係信則有不信則無我相信係講緊現在...
# f% J$ N7 N% I6 Y8 B, U不過將來...or 有關時間問題.../ R; i  k# K! w& b, \' Y
我想你要睇清楚一點...$ y6 o* L" ~- p: l( X
依ga 我講緊係有神定無神...
, S+ z# b4 V' u) `唔係現在無神將來有可能有神...4 ~, ]  i1 q& F
你講既無錯...現在無既...將來可能有...
( ]- p$ S' w  @6 S) {# }信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....
; O2 N# o# W, {/ J9 u8 R正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...
3 Y/ K1 Y! P8 x( O8 A( G7 t) g9 S. ^7 v好似污染問題...一d 病毒問題...
* Y3 `( a0 `( p1 W9 D) p  l3 a好多時都係因為人不從正常的做法.../ K& |, m7 B% H1 K& H3 N5 r& D
而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:5 Z3 [7 |& H# u& x- I# F
凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  ' p% M9 z$ t( _" N# h) G8 y. N

% Y& B0 z: D) q最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

6 w+ H+ c, P# c/ Z, K) J. I5 C' ^' d

  A# P, g, e4 T1 A' S8 t耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...4 I+ u2 h* I7 s- ~

3 }, i3 e9 D+ S. A  @/ B+ `) B你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....
: P# W( X6 I/ l! r4 T( D  }; ^; F
& n' ^2 o! T9 `6 l7 {講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義8 i9 p+ r8 h: E, J/ x
, l$ ]( E2 t; B1 G
9 E8 G, }+ F% H$ y! N# {& d) O% n

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

4 e4 k4 d& |* q) O3 I+ `* b
- g- f: [* c! w* L; {" Y8 J大部份信仰都講求 生命 + 真理
% U; x% ]; M4 u" a, X真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會
# y& m3 Q- e- X" A6 {  E- {& Z5 a" f1 J# A& k' z, ]7 g
; {  z+ d+ H& j4 P- r- i
Norman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:
  E2 \0 Z, _# O& Y
( [2 R1 H$ D8 c  X
- i1 O) m0 C$ T" t$ ^7 I" I/ G3 o' y# g  N
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.0 v+ A7 M5 \9 A& }, R
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
4 W8 K; @! B( s& p( i唔係愛世人嗎?

8 Y3 S  q/ i* H- N! h# T, ]
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言
3 g* @" u% p" ~, A0 ], ~- E( Q- z3 B' A; Q$ p# p) \! L! e9 c
但是 他們因為完全相信聖經裏的一套
1 T$ e: d4 j' g; K( `0 o便用那一套理念放在別人身上使用
6 w; e3 d$ N9 C) h7 ]/ D沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的
% D  U' \* ^" n* [- d; n
! U0 z5 i( }. ?* F. }$ ~因為他們認為 聖經不可能是說假的
# r! p. w0 J& H- H4 Q0 q0 ]  E* K3 _. |8 |5 R$ `" v7 m
這是我從上文中理解出來的" c# Z. d2 u2 t7 T. b4 D* o

9 g, u$ Z) \$ ~1 a2 j  [就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期
# `0 h5 m( e, z% n根本就沒有其他用處
  t& ~1 V( }5 I2 T8 y7 b' z因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:, |0 _7 P9 r+ Q5 o
1. 神是全知.............
7 V0 P5 C6 y7 s; a" V' c

; p: U  M/ y* y- M( y( {$ D6 o6 Z8 W: {% n7 c6 o
等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。
9 S4 n6 X( l6 _5 @: U+ n4 _' o) l( j- q9 O
首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。
" r5 h  e2 [' ~9 C
4 Z4 i# C# e1 n1 }2 L縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  9 r: U; g. d' o
0 B4 I4 i" R! }; K* e" d& j1 S
例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加
0 v" I/ ]) i( B$ I. Z$ Y7 w           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂/ L6 h& ]) S& ^$ [2 O. g
           著、用其他物件接著等。
% W# X' h$ L9 x; U) @* B7 A# d2 O9 K$ _: _5 A" W( P; }! L$ U
所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。3 M) k8 y/ ]2 ^4 C2 q1 V5 c0 x

, F1 {9 R) q. D" p* \1 t0 ]

2. 神是全能.....

0 X# f1 e( s0 v* g. B

- G4 j, j" @" q. G至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  $ J9 Q/ }' s: U* v3 a
" A7 p1 @7 A) k
但這未必等於祂可以作任何事。2 h" Q# Z. m! {; z5 d

, w2 S) R: q- ]縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：
* W7 D& a" u# q4 U7 x
  \6 h& w  a$ p. o7 |(一)不能改變善惡定業
. k1 k( L% u: B; t! H/ O(二)不能度無緣之眾生。  J. x7 E9 u, n  G
(三)不能度盡世間盡一切眾生
" S" h* k2 n$ F5 v( o+ ~$ F; m% N% X' S" p2 ^7 k" c- f
所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  
) R* m! |* F4 [2 t$ T. r7 R$ O4 |5 Z; @: `# e
###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:3 d' v7 |  y, K5 c7 S6 ^  B$ n

( y5 J# r( A) v% U. t( b2 Z某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

- |  c3 v- L: q) l4 R
/ k5 U) _# U: x6 g1 m# _5 ?
手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準* h# p& k# j7 o% @6 M0 d# V2 B
(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)
1 o8 A' q$ u) y8 }0 ^! O
9 a+ p" F2 ?( ]# q; K6 U你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?