sakura310

Originally posted by kaichun88 at 2007-4-21 09:30 AM:
* H; K8 }6 X( d. |* n  f/ x$ ^8 H: O5 p- Q& u6 k
能夠於兩個時辰之內到達想必天光時...

1 r6 n- S/ K+ h+ C0 \
- \* ^4 W- T+ `8 H7 N
好問題! b% Y2 r2 S: T7 R9 C
(最主要係唔知由屋企行去碼頭要幾耐=.=)" d4 K  y& o/ }& g8 o
如果係咁,係推斷唔到船主殺完人再去搵佢老婆

playbr2

Originally posted by kaichun88 at 2007-4-21 09:30 AM:
; A& e* i, b$ ?; u7 g: e* i  x9 H; r+ @
能夠於兩個時辰之內到達想必天光時間所差無幾吧,反而我對"四更出門,五更開船"一句有疑問,2:59a.m出門3:01a.m開船算"四更出門,五更開船"嗎?

9 J; \+ M$ C7 w; A" F. G. Q1 S4 U6 |5 g
不用太講究一分一秒的.....時間合理有可以了1 F' q- l6 ]; k2 z! Y

( w% O  ]- l2 j+ U1 b.....不然,怎麼解釋『可是天一亮』『所以我就馬上去趙家直接找他的娘子....』
* z% V; z2 ~6 Y9 r* h+ j$ Z( {9 G3 N. C7 G
[ Last edited by playbr2 on 2007-4-21 at 04:04 PM ]

kaichun88

Originally posted by sakura310 at 2007-4-21 03:16 PM:. G' w" _- R, c9 e! v2 y
& O) ]4 e0 k# ~# ~7 b" G

! y" d1 g# P: w7 U  s. r好問題/ R0 i5 g; `% E& A& _
(最主要係唔知由屋企行去碼頭要幾耐=.=)
2 O# T; P8 o: I如果係咁,係推斷唔到船主殺完人再去搵佢老婆

( M& C$ v7 `8 L8 X  E" e  p% W+ C5 u! _
依個係我一直唔敢答的原因,"四更出門,五更開船"只可代表0s<屋企行去碼頭時間<4hours,奇怪的是唔少人的答案都提到"步行時間大約一個時辰,所以張船主冇可能等了很久又可在天光之前去到趙家",但係大約一個時辰只係推測,題目並無顯示(顯示的話好似同直接講答案無分別),定係"四更出門,五更開船"依句用嚟混淆人,與答案無關?係的話我真係喺題目搵唔到其他同時間有關的線索

playbr2

Originally posted by kaichun88 at 2007-4-21 04:18 PM:
" P) l6 m+ \. |, ?  J/ M5 a- V2 A: l' c
依個係我一直唔敢答的原因,"四更出門,五更開船"只可代表0s<屋企行去碼頭時間<4hours,奇怪的是唔少人的答案都提到"步行時間大約一個時辰,所以張船主冇可能等了很久又可在天光之前去到趙家",但係大約一個時辰只係推測,題目並無顯示(顯示的話好似同直接講答案無分別),定係"四更出門,五更開船"依句用嚟混淆人,與答案無關?係的話我真係喺題目搵唔到其他同時間有關的線索

8 _; {6 X& b# M8 y
! d: o$ ?. X; J- X"四更出門,五更開船" <-------冇左佢,時間怎樣做依歸???6 o' l7 g: r: Y+ d+ \( J
- K. L$ r+ y4 b6 |6 A' A- I
顯示的話好似同直接講答案無分別 = 所以d時間先至咁隱晦 , 等你地自由推測 , 找尋合理的時間.........(其實不用太注重時間的細節 ,時間就理解為 四更 , 五更 , 天亮 .....就可以了........反而能夠指出吻合的殺人時間 , 證明船主有殺人的機會 , 才是時間上的重点)

playbr2

11:59 分   22-04-07   結束遊戲......
! J6 `  j8 A1 d' |( _/ r  ]; Y" a6 D4 S' U
各位有買襯手

Edgar_Davids

首先以時間來斷定。雖然供詞中無法清楚顯示張船主來回碼頭與趙府所費時間，但以趙商人提早一更出門計的話，即所需之時間大約在半更至一更之間。當時天還未亮，照理碼頭應該人不多，已知張船主一直在河邊等候，既然趙商人之屍體是綁上石頭沉入河底的，亦即張船主無不在場證據，而且趙商人已到達，即為四更半至五更。張船主在殺了趙商人後，仍有半更至更半時間處理屍體。假設張船主以半更處理屍體，處理後為五更至五更半。在縣官「披披」提出天亮在五更後半更情況下，張船主到達趙府剛好天亮。由於時間過分吻合，加上船夫並無不在場證據，加上當時人流不多關係，縱使他不是主兇，亦犯了知情不報罪。! a$ z2 `% b8 C+ z0 G

: n+ T  s! N9 [6 y# |; E
, y2 ]# i9 y' \( V# q再以行為來推斷。已知船夫知道趙商人腰纏銀両，故財迷心竅講法不成立，但令船夫有動機殺人卻成立。第一可疑點，船夫一到達趙府，竟第一時間叫趙孫氏而並非趙商人，在當時男尊女卑情況下簡直荒謬，而且船夫根本不能知悉商人是否已離開趙府，除非他已見過趙商人，足證時間方面吻合之餘，亦令船夫殺人行為方面成立。第二可疑點，在於張船主與趙孫氏的一段對話。對話中除提及張船主的職業操守與等了很久令人成疑外，而最重要的是他心想他可能已經在途中發生了意外，以致不能到達，但偏偏趙商人正是死於「人為意外」，故張船主只可能在目睹或親手殺害趙商人纔會如此吻合。第三可疑點，亦即最關鍵的一個，就是張船主殺人後到達趙府之目的。一般人在等待客人未果時是不會理會及特別注意的，但為何張船主會如此關心趙商人如此非親非故的客人呢？原因除了是為殺人後利用趙孫氏制造不在場證據外，亦為告知趙孫氏揭發案件的關心從而脫離被調查的機會。0 n" ]6 t. w+ p: c$ `

$ G! _  }$ K- i: c7 J3 x9 y8 Z+ x; J
. M4 E+ Q. Q1 h* C) V7 D- o
  i3 z/ P' X4 B( ]種種疑點都在針對著船夫時間與行為上與此案之莫大吻合性，故縣官「披披」能夠斷言船夫為本案兇手。: [2 q1 }  V1 N, ^; }& G

, A! n  r+ ?# E4 p2 s[ Last edited by Edgar Davids on 2007-4-23 at 01:01 AM ]

Edgar_Davids

夠鐘喇縣官「披披」！

playbr2

Originally posted by Edgar Davids at 2007-4-23 12:00 AM:/ v6 ^9 i) X% O( J8 Z
第二唔夠時間講唔講！

+ m( A. U. \4 J" ]4 D$ F/ D6 r2 d$ l! k. l
我比你答埋.....

playbr2

原著 & 答案( n% b8 \) V2 S' R+ B* K4 `

# n- q- t0 }. X5 Z

本帖隱藏的內容需要回復才可以瀏覽

& H5 e5 l1 C! l3 ?: v2 V
+ t. m. L6 {4 P- Q1 }: Q[ Last edited by Triangel on 2007-4-23 at 08:12 AM ]

Edgar_Davids

Originally posted by playbr2 at 23-4-2007 00:31:( _6 C% S8 D5 U! c, B9 [% A8 ?
7 {: q* H9 B# q; e# f
我比你答埋.....

  }$ R/ z$ M0 a

7 L1 K2 y* i' Q4 F- MFinished ~~~~