替天行動

Originally posted by 機密 at 2006-2-6 01:34 AM:
5 E" j5 W8 S# Q2 v  I  u% }, H) f& e$ P! P3 C* h) z; }$ J" a
無理之人毫無修養，只懂講細路仔式攻擊之話，理窮之表現
8 X) H& }3 w, Y  Y有道理之人無須用上人身攻擊，怕的只是無理。此等等閒之輩今後無須理會！

4 c7 s/ H, |' \( g5 L+ t/ _
閣下被批評“自私”﹐唔HAPPY係可以理解既﹐原來甘就HURT到你既自尊心架﹖你對去花錢去旅行既行為標籤為“折墮”﹐又可存道理﹖從前說起“各有其權，無得干涉”﹐但又可以破口罵人“對其他人你可以咁講，對我你無資格，你知我做乜職業嗎？ ”3 F1 F3 a( r( {9 n5 B8 j. E# g1 ^
你要人地同你講道理真係有些少困難﹐你對道理既定義就係“自己既Y理就係道理﹐別人既道理就係自己既Y理﹐自己既道理就係別人既道理”
# A+ x* a) Q  Q“你知我做乜職業嗎？” 尼D甘自大既言論﹐真係笑爆我個嘴。講過又再講﹐講就天下無敵﹐我話知你係行BEAT定係李明逵。

機密

Originally posted by 替天行動 at 2006-2-6 02:27:
, ]$ A8 Q) B( R# v1 v
4 H2 R8 @9 k( {/ i- b/ ?閣下被批評“自私”﹐唔HAPPY係可以理...

: G3 X6 o% m" H& w3 ?1 m" y, m* z7 ]' q4 s( R  t
唉，啋埋你最後呢次，阿乜乜！1 w, v" j  n- \2 ~6 O' r4 Q

! E  i" U8 ~1 d- S: p% j5 F閣下被批評“自私”﹐唔HAPPY係可以理解既﹐原來甘就HURT到你既自尊心架﹖你對去花錢去旅行既行為標籤為“折墮”﹐又可存道理﹖

% \- ^+ X% [9 N; M3 u& Z2 ]) a唔關你話我自私事，係你自以為是而已！你咁講可見你仍然唔知自己衰乜。
" I! X1 z( e; |) Q$ D話去旅行係折墮是我個人價值觀，亦無指是誰，你可以唔同意，與你何干？ 我唔可以咁諗架，你係邊位呀？9 r* r3 z6 j2 Z

8 \- H* j: G8 z' Z* ^( o從前說起“各有其權，無得干涉”﹐但又可以破口罵人“對其他人你可以咁講，對我你無資格，你知我做乜職業嗎？ ”

3 N0 M5 G( }. W; {# l5 k
有錯咩？ 除非你見生見死多過我，否則你有乜資格質疑我唔會見死即救？、咁叫自大？就算是自大又如何？ 總好過你毫無禮貌。# [4 g7 U. w# w* X! i! M7 k# A  V

8 Q0 H0 ~7 Q7 s6 D( j( o你要人地同你講道理真係有些少困難﹐你對道理既定義就係“自己既Y理就係道理﹐別人既道理就係自己既Y理﹐自己既道理就係別人既道理”

$ |- Z9 Z7 b- {從來討論就是你一句來我回一句，你要人唔好回覆你才叫你有得講？ 咁你同你所講的『我』有何分別？ 我相信比『我』更甚。/ s5 F3 U8 b" ?4 @& @, T
% O6 Z9 N5 g4 e: i9 ~2 T
你以後講乜講粗口都好我都廢事理你，無文化。

細驚

Originally posted by 機密 at 2006-2-6 02:22:
% ]1 r5 U* ^: f2 |6 q2 B, Q& y& {: ~4 j$ {0 w1 A, q; h
你呢d就是討論有修養的人的表現，討...

: K9 T" f/ {, Q4 \7 W0 ~

$ i9 j( f% j: Y% Z& x- v6 N班死傷者及家屬可以埋怨所有見到事發而不施援手既人(司機)* ~5 _3 q) f" z6 ?  O& j3 [
但對旅遊巴上面既人作出冷血既指控實在太苛責而且武斷
; c1 [% d! E" U' B
! `& k. P; O( _. a5 ]* @* t但話分兩頭+ l7 z# l  M% g6 \" Q
我相信所有旅遊巴司機都係埃及人
6 i8 e6 o* l/ m1 @+ ~而佢地都係靠呢樣維生(可能佢地係埃及既低下階層)8 H2 ]8 P- [- O
我唔知佢地見到意外既時候諗乜
# Q7 I. P, _7 N但係相信都係【多一事不如少一事 飯碗要緊】1 S' F7 o8 o) b( T, X/ d
因為延誤行程一定係好大鑊(唔係都唔使有人可能為赶行程而超速)
1 }9 f$ S( s8 B, M, x而且可能佢會諗我地成日有車禍架啦 小事唻唧  l9 {9 l6 _* f* c0 w6 `4 }
當然麻木不仁都係唔岩
0 h4 p# m" @  E; n* Q
* b% h) M8 ?$ U$ y' G. Q; r講返我個立場
0 a7 y. I( x) a4 R$ A: J如果我係見唔到有車禍 只係有幾個人話有車禍而要求停車! N/ `6 @4 _8 f( M' `6 J, W" B( I
我諗我八成唔會贊成
' ^1 @. x# v; D, v  `3 g. j會問下領隊意見 或者返轉頭睇清楚(呢個機會唔大)  D" z# T1 N* F( h& {7 n4 w/ z

# L& k+ |5 g5 z% r  }  m如果我當時係路過旅遊巴上乘客而又係窗邊見到車禍
4 z2 z* C& }  x" F5 l8 ?, v; E  ?我諗都只會通知領隊(係依家平常心咁諗 現場情況又唔知會點啦)
) H0 a2 h6 B- G- w4 ?
' @. j& V! z( u1 [, k其實如果假設係香港搭巴士公路見到有車禍* F) K1 Z% T1 J9 d3 X) [
我地會唔會即刻落樓下叫巴士司機停車救人呢？
. E- Y* {' Z! D. x
4 J) }7 u* s( V1 s. j9 d6 v) ^訓先啦~~~3 U  a, `: U' `- o. X) s3 I  x6 |
1 }& P7 V$ c4 ~5 \  F0 e
[ Last edited by 細驚 on 2006-2-6 at 02:51 AM ]

機密

Originally posted by 細驚 at 2006-2-6 02:48:
" _+ F: n9 I% j4 v; b- |% X
6 [2 v" m* h$ [  X. b2 m" O4 @6 W% [0 N
班死傷者及家屬可以埋怨所有見到...

2 X5 v+ g1 @9 y7 c. r7 L2 P8 S9 a# I. i2 U( _$ e8 E9 }
完全同意你的分析！
9 V1 d4 O: m& ~' j  F$ Q

; k* r+ a1 U* Z
其實如果假設係香港搭巴士公路見到有車禍. c$ W) `0 ?- R: j6 V7 s7 d. D- C
我地會唔會即刻落樓下叫巴士司機停車救人呢？

8 H  u$ i+ g; L3 p+ Q1 C( h首先要睇下乜野車，如果是私家車普通輕微撞車，咁都停就當然是瓜。 但如果有人被困，我以前有車時都會睇睇對方點，然後幫佢報警。 有人在場，傷者會安心些的。
# @/ E) H" l8 R3 a9 \. f' G, q8 b: [5 B+ G
0 v' j5 }$ m! U+ W5 g" z8 }1 k% g如果是巴士，好多傷者，你話仲駛唔駛諗？ * G; I2 A$ E; V8 z2 T

) i8 L* Z7 o9 f- O3 o" `如果在郊區，更加唔駛諗！ 你走左，都唔知幾時再有人理佢。

替天行動

Originally posted by 機密 at 2006-2-6 02:22 AM:3 ]5 j! `" n2 h* K& a3 v% ~
你呢d就是討論有修養的人的表現，討論還討論，意見不同經常有，講唔服人就攻擊人！唉，唔講佢。
4 L7 d- ?( `6 i# a  n+ @( S% S5 j1 G8 O
同意你以上講法，不過咁，好多人都有份見死不救是否等於唔可以指責其中幾個呢？ 當然，這是不公平，不過唔等於話錯佢喎。
& g! n# |5 R+ Q" G. d+ [  D. M8 t8 T1 i
我一路以來不是話香港人冷血，我是話如果見到人有生命危難仍然要左諗右諗的人無良，當日有份見到而無理會的人無良，當然包括司機，因為佢地一定見到。

: s6 k( c! ]+ ~. x
我真係R緊頭﹐我何時有攻擊你﹖我每比一個評語你﹐我都有曬POINT去PROVE﹐你可以話我講野唔客氣﹐就係甘簡單。
  O7 ~7 ?+ c) e1 @. r$ Q' p馬後砲﹐膚淺﹐自私...等等5 b& t2 x# o; ~- t  }  Z
可能你既職位真係好高尚﹐所以唔慣比人批評﹐但自己批評人又可以馬馬虎虎
; l7 }% ~- V' X& A: P! \你認為當時坐在旅遊巴士上既每位乘客望到個情景就即刻可以判斷當時就係一宗交通意外﹖尼D就叫膚淺。每個人對每件突發事件都有不同既反應﹐有人會驚﹐有人會鎮定﹐有人可能覺得係一宗騙案﹐有人可能會覺得係一宗恐怖襲擊﹐有人可能覺得路邊D人既面上唔係血而係泥(血+泥+乾血)﹐你係咪甘肯定你當時即刻會察覺到當時係一宗交通意外﹖你話救人唔洗諗﹖尼D係你既思想﹐你既本能反應﹐全無安全意識﹐強行套入那些沒有落車既乘客身上實在太野蠻。5 q* g" t; [! r; ?4 p- z9 a+ O
如果你莽顧巴士上面其他乘客既安全﹐強行叫司機停車然後落車救人﹐你尼D唔係自私係乜﹖
8 F* X; W& Y: K' |馬後砲﹐唔係咩﹖由頭到尾你都係覺得班見到有事又唔落車既人就係無良﹐你所定既假設跟本就係你心目中既定理﹐睇到架車反左既SCENARIO就一定係交通意外既﹐唔可以係襲擊﹐甚至乎埃及電視臺拍緊整蠱橋段﹐你以你既思為去套入那麼多人身上。事情發生左﹐你無響現場﹐就指指點點﹐話人地唔應該乜乜乜﹐話人地應該乜乜乜﹐如果唔係馬後砲既﹐甘可能我中文程度低掛。可能D乘客真係無你智慧甘高﹐但都不至於錯﹐而家問題係你覺得你諗到既野﹐人地就一定要諗到﹐就憑尼一點就證明你平時多麼霸道﹐多麼自大﹐有你講﹐無人講﹐完全無警隊既服從性﹐似RAMBO多D﹐所以我都質疑左你好耐 (BTW質疑你﹐並唔係罪)6 Z; d  O9 k) j. _
你都識得講話“各有其權，無得干涉”﹐仲講到明話自己有權批評人地無良﹐叫人唔好干涉﹐那又有何道理可談呢﹖' L# F; D5 G7 x, @$ y- l$ u+ F

! m( _6 M$ N2 `" A2 M- `) b- r我好肯定你大過我﹐經驗一定多過我﹐我都好想尊重你﹐但你憑你一口咬定既膚淺態度﹐就判斷別人的人格﹐似乎不太合情理。1 ~* w# P1 N  H3 i1 X$ p

6 _4 D$ }  L* s' w$ W9 d[ Last edited by 替天行動 on 2006-2-6 at 04:06 AM ]

替天行動

Originally posted by 細驚 at 2006-2-6 02:48 AM:
" ~! F+ \% A1 e" m* I9 ^6 H其實如果假設係香港搭巴士公路見到有車禍. u" ?. [. G. ^! S: e0 I
我地會唔會即刻落樓下叫巴士司機停車救人呢？

" G/ |; O% I) @1 K+ x/ V; n) t( [
如果我係個司機﹐我諗我唔會比乘客落車﹐有咩意外﹐真係唔敢想像。5 Y, u; p* n- B* i: `$ k2 d
但如果車上有個休班警察(例如機密兄)﹐當證明身份之後﹐我諗我都會比距落車﹐但其他人就萬萬不能﹐如果有人要強行下車﹐我會講 “LEAVE AT YOUR OWN RISK”
  w7 T8 j% j& W其實如果真係反左車﹐跟本就無得幫手﹐D人比車擲住﹐走埋去推翻架車祗會令傷者更加痛苦。

機密

Originally posted by 替天行動 at 2006-2-6 04:02:  Y; j" i( b3 m, k+ M6 V  I3 `9 [/ `. A
# p7 b( X9 l  R/ [! Z9 |; ^
我真係R緊頭﹐我何時有攻擊你﹖我每...

  ~' f& F9 m! y1 l( F! D1 h) \. g) }. w" ~8 P, F, W" ?  D
，阿行動兄，我份人好公道既，我昨晚話以後唔啋你，係因為你無辯論禮儀，你今次咪有禮貌囉，我會再回答你。  . Q6 g! \9 I6 l: `& G; K- u* z$ z8 m

4 X" x! x6 Y* V6 ^2 Q0 L4 E' _你上文講既對呀，我一向無話你們說的不是事實，我並不是反對你們說的。 只是你們可能不明白我說的是什麼。其實我一路想說的是一種心理反映『不經思維的反應』，你不妨冷靜下來靜心想一想自己，你到底是個真善人還是惡人。 例如，你見到錢的第一個反應是想袋還是「啊，是想失了，快找到他還給他。」？ 多數人會先想袋，後來經思考後(因為受教育後的道德影響)想起應該還給人。  這是假裝的善(我又不想用上偽善這詞。 因為仍然值得鼓勵。  就是如此，但你及某幾位繼續同我討論的版友可能不解我所說，不斷反駁。可惜的是直到上文我才明白你根本唔明白。
" ], H6 f. }. }2 N1 P" H3 H9 _9 {( D

& R0 ?! n% a1 H) K% p你都識得講話“各有其權，無得干涉”﹐仲講到明話自己有權批評人地無良﹐叫人唔好干涉﹐那又有何道理可談呢﹖

8 i9 K$ k5 H9 |( T7 o) o你呢樣都是誤解，“各有其權，無得干涉”﹐意思是：我有權認為人見死不救是無良，因為救人是人性，是良知的反應。 要諗就是無良。 這是我的價值觀。  
5 g4 D% R) C( n5 s; O9 X* ~而你，認為是應想過計過，唔救人是無錯，這也是你的價值觀。" i4 p2 H6 v" Z- Z
你我的價值觀各有不同，是可以各有論點，但仍各有自由思想。 若想說服對方，可以各自拿出論點，但不得干涉對方不能/能這樣想。  因為各有思想、言論之自由。 這是基本法的保護重點之一，也是基本禮貌。
" G( ~: j( ]& _/ `如何是干涉對方不能/能這樣想？  例如，你講到某事的乜乜物物，可以，但如果你再講對方是乜乜物物就是攻擊人。這是無禮。   等於再白些說，當你討論各地文化與人交流時，你可以說印度文化如何有缺點，但當你無法說服印度人同意你的論點時，你可以心裡認為他們硬頸。 甚至你可以說出來說：『我覺得你好固執！因為明明就是有問題仍然不承認。』OK，你有權如此，因為這是你的個人感覺，這是你的自由，但要有禮有理。 但如果你講到對方身上，例如：你無賴、固執、你成身臭、你唔知讀乜書等，你將討論事件帶去討論與你討論的人身上，這是無基本辯論的禮儀之餘亦非辯論技巧，對找尋真相無幫助。 0 X# @$ A) P3 ~& l. v
其實平日與人相處時都應如此，對嗎？" M5 k4 {$ ^% s7 T
總之，意見可以唔同，亦可各自發表。但要尊重對方，講要不能講上對方。 若然就不是辯論。  這就是，“各有其權，無得干涉”的真正意思，背後大有文章的道理。
' t+ _( |5 w9 C8 h. _+ B3 y' C" \& z: {
順便解說quote你的論點回應的事。 這是尊重你，quote是想重點回應。  討論必須有答有問有回應先叫討論。 但這不是代表必然可說服對方。你不能期望你貼出去/說完對方就一定會接受了而且不再回應。 若然這不是討論。  若不是的話，只有你發表不如自己開個貼自己發表更好。6 e& V* n7 X3 Z
8 `8 _  m  W* X3 P
唔好意思，我高估了你的年紀，以為你應該一定明白以上的道理，但你既然話年紀細過我，我就明白點解你之前的EQ會咁低(唔係想寸你，是真心話)，因為可能你以前無玩過辯論，所以無人教過你呢d禮儀。 所以我就乘機當自己大哥哥教下你。並無惡意。
# J* }, Z9 j+ T
3 u, o9 P% y; ?. J, L% G, J$ x[ Last edited by 機密 on 2006-2-6 at 10:40 AM ]

機密

Originally posted by 替天行動 at 2006-2-6 04:25:* L) H6 V; Y, G& I! g

1 i! C# O, Q5 i" C  b1 W其實如果真係反左車﹐跟本就無得幫手﹐D人比車擲住﹐走埋去推翻架車祗會令傷者更加痛苦。

8 s/ S; B5 A* R! C  l% \. {. ^* F. x; |+ b7 s
不如當講下急救呀！ 5 l: i7 b! E# ?: Z6 g
; W# [* d. c3 v9 M" H: L: m, m. i
比車壓住真的要好似那位先生咁講，要快d找人幫忙推開部車，因為如果唔係佢地可以幾分鐘就死，原因是不能呼吸。 唔駛你攪差佢地傷勢都如此。
! @- L, S% K1 j% c2 w( C4 W
$ W6 ~6 {2 `- u0 P, y之於其他，翻車，尤其是大巴士之類，會有其他被困及跌出車的傷者，會有人能動，你可以先救出這類，帶佢地先離開危險地方，因為有可能部車漏油或因身體被自己或其他人壓住，長時間會缺氧。* |6 y# O, ^3 C! D& Q3 G1 v, c

; Z! d) {& v0 s/ R& b# @但其他有骨折的人，尤其是尾龍骨的人，最好不要動。因為會加重傷勢。 除了一種，就是已經無了心跳呼吸的人，我們就可以動他，因為一定要做心外壓，原因是不理他會幾分鐘就死。$ d2 O6 _$ c' a2 p9 J! B5 i
$ k2 [+ j- R; ~# n" p# r
但這次事件，我平衡過利害(不計你們話有賊)，應該立即救人，因為應該多數是全部有即時生命危險的傷者。 而且位置偏遠。

替天行動

Originally posted by 機密 at 2006-2-6 10:12 AM:7 O  k6 D4 Z/ G7 H1 V& N& P2 p

$ x! y3 y+ C1 N7 e# k8 K2 G+ K順便解說quote你的論點回應的事。 這是尊重你，quote是想重點回應。  討論必須有答有問有回應先叫討論。 但這不是代表必然可說服對方。你不能期望你貼出去/說完對方就一定會接受了而且不再回應。 若然這不是討論。  若不是的話，只有你發表不如自己開個貼自己發表更好。

" Y) d8 @$ p4 y, U. A# v; b大哥哥﹐恐怕你自己都唔知自己UP緊乜。% ]0 I! U; r( x( h& {
我幾時有講過你QUOTE野係有問題呢﹖我係話如果人地唔回你個POST既話﹐你就最鐘意就圍追住人叫人地睇番你個POST﹐哈哈﹐你估尼度係警察局呀﹖你估個個都好似你甘好氣成日打成千上萬個字既論文去回一個POST咩﹖回得你一時﹐唔回得你一世。我唔係講緊我同你﹐我係以傍觀者身份黎講既﹐而且我無話你有問題﹐我係覺得你好特別好得意姐。
2 G% b+ p7 B0 ^! `7 Y& U比人話兩句自私﹐馬後砲﹐膚淺﹐甘就亂曬陣腳叫人唔好人生攻擊﹐真係搞笑。我尼D叫做‘講野唔客氣’﹐無人同緊你辯論﹐我係擺到明批評緊你﹐我自認窮詞窮理﹐我無甘既能力去同你辯論﹐但我一針到肉﹐一個平時受人多麼尊敬﹐滿以為自己係一個有豐富人生經驗既人被一個小孩子批評就梗係唔多妥架啦。對於老一輩對我既批評﹐我往往都通通接受﹐但尼個世界最可怕既就係老一輩既人對於下一輩對自己既批評係多麼反感。嘴嚼批評對於你黎講係有些少難度﹐唯獨死雞撐飯蓋才是唯一出路。

機密

Originally posted by 替天行動 at 2006-2-6 14:43:9 |/ }8 L& f# r. d1 y
1 A( ~4 _4 z0 g4 _
大哥哥﹐恐怕你自己都唔知自己UP緊...

6 z) l5 r7 ?& N9 d3 a7 y+ ]所謂人必自侮而後人侮之！  三番四次對你忍讓是當你細路，但唔等於你對！  u9 Y% r! }" }
* i% m7 f3 J* X% g0 _
你呢條友是我上網所見的人之中最不知所謂的一個，我替你父母師長不值，因為他們白給你讀書！  唔該你返去讀多d書！唔係叫你去大學中學，係返去幼稚園學番乜野叫禮貌！  s- a  z8 a8 b7 W6 w
連批評同無禮都唔懂點分，人地話你無禮你又自以為寸到人，仲以為人地話你是介意被你批評，你呢種毫無禮貌的地式死靚仔跟本就三分顏色上大紅！  人地忍你唔係例牌，你被你老豆老母種壞啦！要亂來就番去你阿媽度！  : k* F8 Z& }5 S; I

  h% E& Y0 F$ o你到底知道自己講乜嗎？ 話人得閒過頭上網你自己又做乜？  唔係同人討論你來做乜？  你思想同行為不協調，係咪思覺失調？  係就去青山book期，你唔知點攪我幫你，我好多太太的舊同事o係度！ 自認詞窮理虧又話自己一針見血，又係前言不對後語，思覺失調呀你？+ G/ u! R8 [/ [# c# \# A9 l

$ Y8 U' e; _  e  r你真係好不知自己的所謂！' L) g) ?" Y8 m8 O

; [& a; k" J3 f[ Last edited by 機密 on 2006-2-6 at 04:12 PM ]