=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
9 A9 F8 \! ]" n  a8 {2 j+ e6 z6 L其實呢條題係咪你的功課？
/ D, d' I6 w1 Y7 E5 ?: Q+ V( k. I1 G& a2 U
" [' Q9 D5 E( g/ a0 b咁似我朋友教果間中學．．．

9 h5 p- K. X( }9 Y+ A
3 _. {7 K% @- U, }# }0 V
唔係功課, 但係都同學校既野有關
3 u& ~4 c- w; b1 u1 Y# q最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
2 `" n) A( j: ~+ J
) r' r' N6 Z: @% y! S" h. G, \6 S2 j- j+ m- O* @9 m. }
唔係功課, 但係都同學校既野有關
+ o- G( B; j; T  z' i+ G4 {4 ]) ]9 Q最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

1 K. n3 s' r' G4 L
* Z6 M! Z6 y* v" V, G7 t$ V2 I
- Y* A2 k; k  L) r- J- T
咁大鑊
0 l# b. h+ z4 u辯論比賽呢條9 v2 v- F7 c5 m& A; j- N% [
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
1 F1 g3 i' ]. f8 ^" m; q! j
8 e% e2 S& Z' O3 n0 {0 R' ]6 _& m) h+ V
- L& d" i+ c2 X, f- F. E
咁大鑊
) U$ i* j! g/ D0 D: y辯論比賽呢條8 T: ?5 E  p2 a# l
仲要抽中正方．．．

2 f* }5 V( G" O7 L* A# v% e
$ |! h7 f  Y. C0 `9 d5 ~
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打; |4 m) [: N6 |0 s' Z  d
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:5 _% }2 N9 U& H2 _9 R- f4 o
真係點都反方好講d...

2 `- T# K& x! g9 ]* }. K1 u
7 p7 U* x6 R# _8 u* R
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:5 R" C: r5 e; P$ h; _7 P

; \+ S1 `, Y4 ^; X. Q. A第一:- |. H/ M8 [5 G
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係# K# I+ K) d! ~8 m8 l. h
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,2 t) |. s9 P& J  J! V/ z+ r
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..& ]" ~3 A) d$ ~! |1 f
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,7 L. T  H# T# D+ h7 p* F
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
; K; i9 G! K6 P8 d& w但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
$ X. V9 \' K1 r" I% r' M+ h而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」# k* u  J  b7 O. T8 F
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判; S- G1 |3 }1 p2 s  f* J
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
7 m5 U! H6 s0 s! Q$ n, ]$ M假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
" H7 _; k- p6 A" ]9 v5 i$ S# z; ~; @3 ~/ i. |8 e/ _/ |
第二:2 V6 A) S* l. r8 H0 C; D0 Y( I; l
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目8 }% B; F! I9 J, O) H# J
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打+ v2 }( P& S" n& [& J, |) b
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:% f0 F) l( ^0 s& T0 d4 g
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,8 t5 l3 @+ ?7 |, i( a  E
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,3 A  B$ d1 ]0 W" r  V/ a
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
4 p+ l3 f+ }" F( `1 b! k* [係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,2 F& q. g# l. A! D4 E) o/ r0 G
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
6 H2 B+ M: i0 F/ l- Y2 G, `+ [( @1 j
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁- V' u8 ~4 K. g" F5 {3 k
輸贏５０＼５０- N2 I' X2 k, ^
仲要睇對方咩料
4 G0 j3 n1 x- D& n* a0 P0 M
; V3 N# c4 Q; a9 H, H0 T% R& L" i; S
3 q! S$ x/ Q  S6 I: w  y6 H其實呢條題正方要贏1 Q2 d3 y. v& G
應該最少有６５％以上" o1 s: L9 o! t2 ]9 }, v% w
上面的對拆太大路
- h# M: b/ y5 E/ _2 C差不多反方要諗的野係可以預計到的6 T, F% `, r+ K

/ B( [) v  P1 b0 w你地人手有幾多先？; H! l6 J- A/ T- @
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
% u" o4 Z3 o! v: n例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎" b  i/ B3 x: F+ f; F
咁大約有個準備先
- I1 K9 e% `5 F5 _2 ]0 r2 F# e9 A8 }* H
& m9 M, s( ?8 K, w6 u# |
正方其實好好打# k( y6 U2 c9 B* ^
因為有好多理據都可以搵數字支持
% H5 F* X) T! q! }. _) |4 r9 a要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野2 F( i4 r* X3 J% d
面對非預期的問題＆數據
, ^* r8 }* {0 o' H" c好多學生＼大人一下子都未必反應到
6 ]8 t; p3 ~7 V5 z7 _8 F; B# p/ L+ N

' r3 Z1 `1 X; a* w' w$ e5 _詳細教你點做就不可能' g$ ~, Z; W1 E' I/ y
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗' l% A5 h/ H+ x2 N7 B  e# w

% k+ Q' k8 R- p9 @１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊- M' p- z, [4 w  x5 Z
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題6 S# u( H8 c' n" ]4 H5 P6 E
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
3 l: Y, g9 z- s３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
, T7 B( y; W% h- ]9 O5 Q　（例如２上面的支出．．．行政等等）
: Y4 ~+ \( V) R４．立法原意，點解有呢個需要咁做
3 D- N% G3 w1 y, x５．強制市民供養父母
/ D( v/ W& Q6 n9 U( P　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）" e' W1 y4 z" T* A' d

6 c0 H( [+ m( v3 f) ~! _% M' t2 u$ e* H* X
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
+ K- a/ Q6 ~" S( P5 o8 v6 g收到幾多就睇你自己造化
% j  N4 x( s5 z) K* F' U記得搵數據呀～～0 k; `2 y, c& N8 k
上面咁應該都有８０％掛
6 x9 g5 D$ X" E: S& r7 O2 S+ C; C, R7 x$ t4 K" U$ f
最重要呢點．．．
1 |- [5 u% Z% c+ i行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢! w" o0 ~* n7 l, Y: D* c* S  r' C
要好似君臨天下咁
3 [7 ^/ x0 m6 }9 g1 u& c3 Y有冇聽過輸人唔可以輸陣
" c1 S4 B8 U' T7 ~3 y, J$ P* c% E　　  [, {8 j4 y! b- i1 L  K

( o3 _, I$ r& {如果贏左記得返黎報告．．．3 ~5 g9 }8 z# S5 X& a6 Z, E' X# t
; N6 {  G) W. [9 R# e/ B! _

, `1 H: n0 _. V7 b8 q$ T6 C另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..! y( D$ `' c" ^* P3 Y
' T$ a5 P0 l; ]  l4 X* f: [1 b
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
& [- ]5 m9 Y9 z4 B: z6 q4 d去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,2 t0 J; A3 @2 Y5 k% v. n2 N8 u
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
9 I% q+ G/ j" s- b! Z係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
# k. i% Q/ {- Z2 A& ?5 W4 z4 c/ ]6 k) [
7 Q, M1 Y! l+ L: g$ j你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..7 I  o- o# C' g
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?9 ?2 {1 c9 k1 X& i
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
7 b. H  d# |# {: p而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?1 s+ M! f5 h& F+ Q# F- t* K
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?/ F/ Y% m" {" e; w5 Z2 q+ Z

: u# \- [# m/ {1 B0 X  r如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,3 O# I5 W+ i  [$ s
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :0 C) z' Z' G, h8 a* Z
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況9 {' |7 L- K* R. f; w$ T" z) t, R- ?
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
# b9 \6 v% O3 i7 _1 `. r什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
3 B; x  l0 X. k6 K1 V2 @8 A5 j0 W! n/ ^0 r) q
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
+ j( D# M! b! d/ P; i" r- q打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,# z/ y2 y0 v9 B; C! C
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
! ^0 n; X6 g( s5 ^& q9 b5 x* g( n9 R3 Z6 q9 h3 h$ B9 C3 P
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
, B2 z0 j, x4 A* t4 N/ x' z1 j
- C8 `' ?" _# s3 J& K１．獨居＼冇人照顧的老人, ~. u9 p& i/ s! ?6 U4 z8 v) Y
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
( g( o* y1 A2 l7 I$ u３．長期住係醫院＼長期病
+ z$ n* C; e" A４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
6 n+ q- ]( D( A
% c' x( k5 ?: G& }' ^- y& F# u, j你要型造出乜都有關聯咁
7 O- [3 a6 y+ S3 [' j* K政府因為咁而負責左大約幾多人力物力% T9 M  }' [1 B

$ U. B* Z# @) q/ C2 P6 ]「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
4 [8 S, T. f0 ~如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,$ `+ H  Q* L" a( p& M3 L
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」4 C0 {5 Q4 ^2 {+ Y2 z

4 ~" g- o& o( R1 R. S你呢段就有Ｄ似係反方會問的
$ \/ e8 l8 i/ s( a3 x0 z9 V首先，好多法例係去制裁一少部份的人" L2 T& _- n, P/ P9 z& a
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁( G# j* e2 V5 I- h9 I+ e
其實都唔多人犯一樣咪有條例6 p* T" y9 W5 L' r- O9 d8 v
法律一定係針對呢班小數的人去做
  G8 o' t+ k9 v' c) R7 j# Q  G4 _3 a
勞民傷財係相對性的  u) \% k; \& O- ~
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的2 q! K' T6 U* A, d
假設１年係１０億２０年就最少２００億
3 p+ z6 S- C. K$ D9 O* |4 y而且問題存在就一直要支出
, K6 O: F1 s* N+ ?6 a0 z而且只有一直增加
& \% K9 i3 q3 U* v3 |所以有法必定係比冇法好5 G+ T) d3 ?' }* j) B! _; ?% `& _7 V" X
而且不係傷財係節源至真3 |7 Q6 R# U; y( J2 P3 `3 {

- {% x7 K; n- E+ s法例只係影響會犯的人
: T: E! H- x1 R7 d; X) l4 c好似殺人咁
- B: s/ {1 [& ^( Q" m7 W# P今天如果恢復死刑
3 o6 v1 q; Z7 S. f" K8 H你唔殺人對你一Ｄ影響都冇- }7 l- K8 ?* ~. F5 X! Q
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
, c& F3 v# v8 I. p唔會殺錯良民．．．
* ]  _. W' g4 u# J8 ^5 C6 D0 ]% F9 w' f: U' q) c  |$ b/ H! q
. I( S& V; U! x, o
我指的極端事例係要人明白
/ ~! w' h' S2 Y, u$ B. S點解去到咁有能力供養的
. O, f& D- t& }7 ?, C. r4 |$ k8 C$ c係現在的機制都冇佢乎
4 r* y0 z# ~, }) V, s5 N9 O要社會幫佢承擔
, }; t6 G) s) f) `+ s' p! J/ x" L' Q) Y* u
! z; }3 `9 v$ y0 j8 F# E8 T
對方係前大專辯論聯隊隊員
7 O" r" C" }7 a1 A6 j咁你應該有著數
  Y6 i: X* j% y% w, P+ \呢條正方通常會俾高少少9 {+ h, |$ h! g  h' e
再加上對方的背景
- I: y+ @+ G, I% \, A" p& p你地更加唔使擔心．．．0 ?; e  `- M# j" l

2 L$ w. \' N" @, A% T, t' y. K0 d2 {* @) G3 T( o

) i2 q& h9 o1 Y另外，你太睇得起我啦
; H" v/ [5 i6 h, P我唔識教人$ @+ j4 _9 Z+ C: C8 v
唔係教書的4 S5 ^) w$ J/ Q" x! ~8 O
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據. o6 l6 }- m; b1 A  L
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒, B1 P4 t5 b# z$ Y
  V! x; Z' n9 ?4 y& c4 \; v
哦, 我都有朋友係做廣告 design,; n- z7 `5 ~8 Q. O) W7 l7 T
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?