=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:8 \% Y" I/ F" {0 A6 Y
其實呢條題係咪你的功課？, T) \: P& u' C8 t2 ]; {4 u* y

: F% i  ]! I0 \5 @- Q咁似我朋友教果間中學．．．

% ~6 O" u. ^6 k8 X, Z
8 l: R3 T2 N* _9 D% D$ v- D# I唔係功課, 但係都同學校既野有關) ~5 r6 t7 C+ R- y- _( C2 m
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:1 z; U' v- ^2 O" U& n2 }

4 K) W5 Y& c% i9 f; b0 e! _8 x8 v$ T' f& h$ d- z! q
唔係功課, 但係都同學校既野有關3 w. ~$ o: f  n' Y
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

8 F( g0 l% Q7 ^3 J+ K5 Y
* T- v! J4 d4 J, N% H7 F) m7 n

4 l+ U$ f+ @6 L: q6 |% |8 W咁大鑊5 E5 P  K* v" G, d& `3 i# j" D
辯論比賽呢條
9 N; y  e$ A  |1 R' F/ C# x- t8 h仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:5 q$ U7 R$ B1 H- T
2 [% R: f. J, q& _/ ]/ F; S
$ \1 c5 Y& _: x1 k" N) ^2 ~/ s
5 i0 S- O5 [& L
咁大鑊. U! B6 ~. F' l  d
辯論比賽呢條
1 _# k  k& i# k仲要抽中正方．．．

3 ^  z& A( R( j1 s1 G
' t- N3 x" U, ~: V- S- [2 H1 j* p唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打- Q* ~# a/ I4 J) H4 j+ ?6 j* P) t
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
7 I  k; V2 U" i% z  H  a! R% @真係點都反方好講d...

. y: ]# d9 w/ z9 b7 x# R7 o  m: U4 ]! k# Q$ z1 S1 Y6 h7 T5 x
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:) o( R  p- }- o& n  t4 P6 c; b' F& ?+ J

% F/ G0 M; h* f) h5 P第一:( Q; S. j# |+ O; F4 Z- Z4 ?
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係2 M+ ^6 c  \% [- A
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,& N2 p- F- a, w3 E+ _  K% N
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..$ {# Q! o* G0 X5 C
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
% N- {4 J4 z# K0 j3 J就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
$ m( s# m- F; \- ~, t5 U% ~; j但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,$ O+ w5 B* y  V0 p. v; r
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
7 D- z& i1 j) \. K# H& L) t4 O至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判/ B9 _- X) p3 |) q/ L
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定6 V  d5 U  |+ Y3 C# ^# b. _
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
, P2 z) A8 R6 J" J6 N
# ?/ e7 k8 p9 U, I8 N& w0 P第二:
$ Q/ P5 M+ a" K仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
  {4 f+ @# i; y' K係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打6 b: a4 g1 W# C; ^) d* ~- ]
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
+ B; {4 v. {1 V# q( I「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
5 _2 ~6 F' h6 [1 k; v- M而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
  C3 u1 B8 e8 Q$ [4 p亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,* k3 d1 i% u0 B' m5 Z
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,7 h' q$ U4 j" j5 [9 ]( H
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
" R: z1 ^( T2 C( _: L" B( J/ {, @" @4 C( o( c
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
% N% b/ B4 c! O( }1 a( |8 l( R: M輸贏５０＼５０9 A% s% y# x" X. u8 j8 W
仲要睇對方咩料* s& Z! s2 _2 W

- W5 D0 w% J1 u# m
+ |5 I) m8 O% N; R+ F3 ]其實呢條題正方要贏
; T) V" m: _$ `4 D應該最少有６５％以上4 R5 f, x1 F7 q
上面的對拆太大路
) ]3 d( k& M1 J7 |8 O+ m差不多反方要諗的野係可以預計到的
* O: C% o" ]& k9 h# z" f8 X" j# I
$ o  V: o) l0 ]' F* P: m( Y2 Z你地人手有幾多先？" W; u1 m+ Q1 t; E
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方& `1 f4 N* K# S, P( Z
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
) G3 ?7 r0 @& O5 l4 L咁大約有個準備先
6 K5 r5 i: e: u2 H' @
- T7 f. a; E$ v4 P  n' x/ S/ h! w, W& ?6 ?2 }
正方其實好好打
8 w! c6 Y/ T3 H7 }7 B5 x# n. M因為有好多理據都可以搵數字支持7 U/ N$ o6 A/ `7 T$ u
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野- F/ V1 ~# i4 c4 D5 [( f) `& E4 e! r
面對非預期的問題＆數據; L% K1 t1 d! \2 }" d9 [
好多學生＼大人一下子都未必反應到
7 R# B' _1 H2 E2 x7 k' N5 r
, b, g# X& ~: a. R( R. U) A
* @/ R: }  i& Q0 x2 x# y. k詳細教你點做就不可能
7 `  H5 c$ w! n& W- ~3 P+ ^但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
3 z6 |- L1 ^2 G2 a. ^( L/ }6 x; R/ h
" U1 n+ \* t3 Z. F１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊2 Z# H2 o4 b; p' |5 N  ^9 j
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
( y# [$ ^7 r/ R+ |% R& w; p& y　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）" A! d, i1 _; H7 _! g, w' Q
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
* {- Z; g6 ]0 m& l$ V1 n　（例如２上面的支出．．．行政等等）6 S" Y5 s5 z% U' K  K' e( j! l
４．立法原意，點解有呢個需要咁做  p4 \# N  o6 s3 y% J' k$ M
５．強制市民供養父母- `/ S1 ^% q0 |$ G& N  r5 W
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
! V+ H! Q+ V5 H2 ^$ D( V" v4 F- {% k2 ~! g, x* F1 m- _3 _# e- e
1 N0 o8 G/ i& ~- ?1 ]
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點* K. u6 |- Y+ p4 T0 h
收到幾多就睇你自己造化
" m/ U# P7 i4 D; r2 B9 f6 p* n記得搵數據呀～～
9 _7 ?5 R  n7 I0 B: O5 w上面咁應該都有８０％掛) G- J5 j# F( u
) v0 s: f3 \% l/ C
最重要呢點．．．  |1 j# I1 m0 E' y0 |2 T$ m" d! T
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢3 I* g+ |4 }9 z0 O+ a9 y
要好似君臨天下咁0 G4 D5 a  A: b# u5 g
有冇聽過輸人唔可以輸陣
! Q' u1 K8 q4 {2 q, T; P8 ]2 h" f. P　　
  y$ Z) N  C+ b7 S" i5 u9 K1 |" H3 O& g# a) ~; x/ J! |, k
如果贏左記得返黎報告．．．6 j4 @/ w0 e) d4 _) P" U/ h5 o& `
$ T) m4 ~4 l4 y

6 H8 f* h7 I) x) H另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
% @9 k% U" N6 K* O& h) K+ v
* ^2 X/ Y, E) |0 u& }每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,' F" J8 B9 j6 ?5 s" l. V
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
8 B$ k4 t7 C# L. B+ S7 T然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,& g% L' }) {1 Q( C" a% r+ W: t2 f5 F8 H! `
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]/ D. E* R& O! y- }
/ c* j, m2 d" w8 R. I( f& b
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
  r7 t; v/ a' p有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
$ e; A# q8 k* a) ?$ C7 s: `有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? ' I' `, E2 \, z7 Y9 I, q# }
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?8 Q$ E& \! d$ g) x+ U
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?( c7 T" H  P& {

$ v3 d8 y0 x! q3 M% w- ?如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
: L  Q! o  k- H, R9 c2 U但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :& q) ^: f1 g0 U+ O8 D# ]: K% A% ]
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
+ X" p9 c) i. r: h  B! G, o如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
' u9 c  |$ ~- C  O+ N$ o什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」0 P" P3 E! W( i

5 w2 l3 E8 A" N6 l至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
2 I5 B( [" ?- ^9 T打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,# p) q4 Z: D; i9 e% a
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha2 p& T* ]4 n/ T" n% `
! Y4 V# e% y5 V1 \( q3 ]
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）/ y1 {0 y  `# @" \
$ D' W# M; R3 X" p3 D8 P9 L" a
１．獨居＼冇人照顧的老人
4 C5 y, l8 u+ q' ]; U２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？, `- A5 H9 [2 @3 T) ~8 a8 ]
３．長期住係醫院＼長期病
0 ?9 ~) C/ w* H４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的* Y: {' ?" ?+ q2 ~1 i1 u/ j

- ?1 W- g& W0 U2 z5 R你要型造出乜都有關聯咁+ a3 B7 _* }  k, c
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
) G8 W; s- D0 G
8 n3 p% e; r. j4 D「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
8 h) y/ u  w8 s如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,( z) H* X' r- [2 X" Z
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
$ y4 F- f  l0 u5 M& n; F
6 }! |4 o8 |+ H$ s' H5 Q你呢段就有Ｄ似係反方會問的
3 U3 k0 q. {  B0 u8 M7 G+ D: Z& w首先，好多法例係去制裁一少部份的人
8 J$ I6 x; K$ ?. _0 |好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁, g7 h5 t% G8 d  V: A* z$ B' ^
其實都唔多人犯一樣咪有條例( Z* W: o; T( S$ P) p+ Q; R
法律一定係針對呢班小數的人去做7 r7 {3 M+ S1 b  D! ~

& p2 C- C1 q6 ^- o8 F勞民傷財係相對性的9 G. ?; s# B* w! F( x9 `% {
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
$ G8 K( w1 s1 q* k8 d# \, I假設１年係１０億２０年就最少２００億
+ x) J( ^6 E+ W% a. S而且問題存在就一直要支出! }; y+ \) W8 u( e; y! j* [4 t
而且只有一直增加
0 I0 O+ F) Y) b所以有法必定係比冇法好
% z! y: x, `% y/ [而且不係傷財係節源至真' C8 N0 m$ U; R0 E& D; S: J, D) U
& U8 G' s# {' Q
法例只係影響會犯的人
6 q7 a2 h6 T  }2 x3 o- ?9 |- U好似殺人咁5 }3 J; u9 Z2 O0 ~( Z5 B6 h2 z
今天如果恢復死刑
" s9 p: q: K2 i9 Y: Z, X/ M9 ~5 T你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
9 E, e9 A# B1 d0 _/ W3 j有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人6 m2 z. ^; g3 \" J
唔會殺錯良民．．．
9 _+ t5 H+ L1 K- Z8 p- n7 @
" \) P& S2 b& t+ v2 p) L/ z
' P2 a7 z' T' D  O. p& `我指的極端事例係要人明白$ T7 z$ h6 t/ P7 u5 r
點解去到咁有能力供養的% J- m% I: S2 O! J3 z
係現在的機制都冇佢乎
* j; r7 O$ [5 l8 ?要社會幫佢承擔
# q! I  i6 F$ ?( O% r2 u$ k) j6 u1 x. y- D% l; x9 a
$ M. M6 b; J( S" ^; \" Y, s
對方係前大專辯論聯隊隊員
% k( q# W. q5 }& H$ Q3 x* D. j% m咁你應該有著數
) f, d% ]- G5 \* G; @$ D呢條正方通常會俾高少少' h$ m) d* U4 j
再加上對方的背景
+ R) J3 m+ W8 a! P你地更加唔使擔心．．．3 O. z# N9 k; s! W
# Z3 [* _8 d% y& {) k0 N
5 l# ^3 w+ ]" j) B
; V$ g3 ]1 G+ q% x7 U5 b+ E# M
另外，你太睇得起我啦& q) Q5 v* x! ~4 H( x, T; d1 {5 J; R
我唔識教人
% o) N; K  L4 I5 ]唔係教書的
  E* @) u+ |0 j1 V- K4 [我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據4 J& X3 U+ H- K1 L
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
) v, q6 u; R! G& J7 Z  H7 Z$ E$ s7 w3 E, Q5 [1 k
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
" ]3 g; M# ~  h7 }5 X) ]3 _0 g佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?