|

- 帖子
- 21
- 精華
- 0
- 威望
- 0
- 魅力
- 0
- 讚好
- 0
|
26#
發表於 2006-4-10 09:09 PM
| 只看該作者
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:5 _2 o5 f- p& A
+ }3 o$ _1 i( \8 p0 y$ W# f3 p+ K5 D第一:
8 W/ [$ l! G0 J6 U$ f( K3 D6 Y假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係 }- [9 |) c" M6 z4 ]4 E r' k
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,! U7 Q8 ~' }" k5 |$ @, C
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
6 j& y# H# F% E" l4 e1 |相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,4 h* L/ x) P$ J2 C. M9 V$ o5 @
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例: R8 ^$ M7 q) Y% {
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,& ]5 C6 F+ w+ e6 R, I% Z% E4 A
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
' w, l S+ v3 o5 T4 n' {至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判 T* `# A: z c% l) a, D' g
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定6 \3 h& A. V! I
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利, X* o+ Z u0 g" D
- V& h" t1 H7 r- B- v第二:
; S5 z' u. L- K- }. k仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
: ^2 i2 n5 \7 S係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
* i/ b. u3 P" D* R6 M假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
9 T; [% b' y( N& }; _「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,9 R4 |+ r# n* t. n9 Q
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題, \9 ?( N/ A: K s8 x# y, K
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
+ Z% J. ~& p m, t係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
8 ]8 x- i# v$ q; Z6 v只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」6 \" N) S. M; Y, B. d
/ _4 s% [ w+ A3 D* V+ K, r大家點睇!? |
|