=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:2 [) j) N- s0 l$ g; L1 n! E
其實呢條題係咪你的功課？- `4 R) u6 Y8 q- N

* `5 ~: \% b2 b( A5 Y# o2 `咁似我朋友教果間中學．．．

  K( ?* R1 u( q4 M- \$ V
8 I( Z0 v7 d9 y  S- A; ?唔係功課, 但係都同學校既野有關
- n0 q) U/ G% H. l. V% k6 ~最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
% _2 B) j6 m& I. q& m6 }5 L/ t$ ?* W* a' n
) W* I+ l2 @2 {, A/ n; ]% ]
唔係功課, 但係都同學校既野有關
: |: I0 g4 {  Y# {3 e* [最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

+ v& N. E2 l" c" ]+ g, P+ c
( Z! U  l7 k, ^. S0 d: s0 \% ?8 v& ?# L& ?. h% I2 V5 n+ u
咁大鑊8 a& F6 W& p, k" T9 t* x& P
辯論比賽呢條, A% `% r, C5 F& {( s# D0 E
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:, d5 V5 B  T- E0 G! p* _. p+ S

9 b3 A* }; c1 v/ V' ~* j4 i5 H! U" X. ]: M9 a1 ]' f- \: a7 Z. y
' m, n* z5 _& D
咁大鑊: K" i# ]: p% q0 A( d& m) y- H
辯論比賽呢條$ _& V8 C4 K6 P+ Y3 _
仲要抽中正方．．．

  ^  \8 a  R) \, E

! S8 @  k7 m- A- |5 @, u$ Q# f唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
+ Y; Q- l  F5 L) T唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:& j. d1 o7 `" I9 V
真係點都反方好講d...

& l4 y7 n+ j" S* W; \; p3 X3 ^$ M+ ~; r" I. D
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:, l0 i  o7 M& N8 `$ D

. b5 c( U* W0 O) t! X; U- u第一:. w( j- ]! ]( s: D
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係7 u# @, Z$ w6 y7 G+ K0 \) k
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,; N& Q& P( ^; x' ?! w; }
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..! Z0 X7 k  _/ v+ n
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,7 T/ ^$ ?4 C, ]+ g6 ?4 ?9 p) H. \
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
7 J- V8 E# y5 Y! l; Q( N- U! \. F但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
" u' R2 O/ p5 i8 r而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
5 T6 k; s1 G1 T2 ]& H0 P至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
, y9 I7 p4 s, d; O' P) e7 N法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定$ k) o# }, D% p
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利0 }1 q* u2 h1 \

# a+ A: |9 Y2 Q" {& V第二:) g* m$ g# G. @, H1 @( L' f, ^
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目4 |; v5 S) T# F& Q
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打; c' |+ f5 {6 x4 u! j- X) A2 E
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
6 K4 |5 K+ V. d# e「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
  ~4 B- ?/ h* a, C& N$ H$ h9 ?而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
& k' Y2 @$ x* K亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,* g7 t3 a8 Z3 j9 P$ L$ b+ d
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,/ V' c4 c! C1 i: P
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
6 r8 h9 I# @1 |/ \* |3 t( c/ ~  `5 c% `- K# N* ^6 |
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
( }* I8 w1 e/ q  P0 w5 r輸贏５０＼５０
' |/ L) y' G/ M) z8 L+ P仲要睇對方咩料; a4 J; F4 E" u  {6 l2 @

% s2 Y* n: l' `' ~& z4 `' Y6 X7 h$ s6 b+ q4 t3 s
其實呢條題正方要贏
" L: h/ A* Q. a9 p5 i& u( [- I應該最少有６５％以上; b: c# A' Y' Q  B
上面的對拆太大路  Y. t1 w* q/ [$ t- ^
差不多反方要諗的野係可以預計到的
. P. n' f( h# F. k7 b5 t8 r  c' A% l1 I5 s, w5 D( G: W
你地人手有幾多先？
  ]7 V6 z/ V$ L( |2 v如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方, B' }6 [, H% O4 b* l% X9 f
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎- ]4 r1 h+ c$ r  |, G7 _
咁大約有個準備先& S0 ?0 u% r4 I% A4 \# \2 N# m: n

0 F7 h1 c/ g' N1 V6 o) U) ~( n
* p4 k8 p# x- x正方其實好好打9 U4 w$ c- D& O9 Z' g
因為有好多理據都可以搵數字支持. S  p. S; S  T- P+ e% q
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野; Q0 @4 `2 z" U
面對非預期的問題＆數據
  N- B2 b0 f$ E$ B8 h/ i& q. u好多學生＼大人一下子都未必反應到2 h( k9 ?: E1 D4 D# [+ }: r- ?$ |. ]. e

6 l  Z; K7 t* l9 k5 Q- Z$ v
& N* V3 D( W+ F) R) `- M( s+ P詳細教你點做就不可能3 V7 _$ N. n; K& {  ~2 i
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗* H3 r1 L5 t* x: x8 {, [

) g+ B  w- Y! t& n5 x' E１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊" ~! n2 v% ?* x' M+ a3 ^
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
+ P! Q. D( w" P% C　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）, E$ R2 j/ B7 T4 B7 @
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
4 W/ M( d! N) c# P; Q, p　（例如２上面的支出．．．行政等等）5 F/ X0 A1 _/ p3 s/ z2 W" f$ \
４．立法原意，點解有呢個需要咁做
) B% A0 C: T: r0 I' K/ G５．強制市民供養父母
0 z1 B- F8 I  M8 |0 d3 X　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
& U& @4 c- q$ l% J2 n6 _! K6 X5 X' d  z: I4 K
% i* R$ i% S5 J1 H2 F2 X
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
, Z0 B, L$ _% O收到幾多就睇你自己造化
2 W( T! v# l2 \, R記得搵數據呀～～5 x) K. B9 |0 q2 @. r4 Q
上面咁應該都有８０％掛
" R; d) J* W# a: X
! T: K7 n3 e: z6 O: R% l! Y8 b最重要呢點．．．8 A* d4 S, J; E) d  j  E
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
3 n  T) E, d1 B: @% s要好似君臨天下咁
' ]6 F- l2 z+ j% G有冇聽過輸人唔可以輸陣. B: v9 U* u- h5 G/ c
　　9 Y' {5 u8 D/ C! f# @0 q

1 o) ~! n; `/ R2 ]" K/ y# F# ]( g6 ^% P如果贏左記得返黎報告．．．
4 a* Y* P! h9 r4 u
, |# t1 G2 r9 |$ S/ d/ }  i; H7 T1 S/ E9 d' V7 I  s% \3 g
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
0 ?) l! V, N0 N4 v5 y3 s
1 [4 Y$ {. f, `. a0 [2 N2 ~每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
& t, V) @- U2 v/ l& G- o. s去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
- N- L2 z1 q, b; t然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
5 k8 R6 q5 g; c/ }5 v7 F3 N+ J係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
+ U: a* }/ @2 a. E6 i! r% {+ i" I" Q' i% F6 K
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
( \6 j" B0 A" ]1 C0 \4 Y+ ~有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
. _& Z* r& T, o有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
) H& n! \* e+ J/ C; Y" B6 H而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?: q- P7 l' A& V$ ?) {" p  X1 A. l
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
" a& C4 S  N. P# x8 L* L# |3 S0 k% Y
4 |# X! _7 {5 h6 m如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,8 M8 [7 M2 z/ ^* J5 v0 i
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
' o6 P/ ^7 b$ \$ Y「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況4 _0 U& l9 Z6 Z9 r' {
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
  a- y8 Z/ F# S& Y3 e$ F, ^# u8 i什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」8 |) v+ Z( {. b; u
1 m* j% ]- o) l- s- l$ ^. m; A* \
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha3 ?7 l4 n0 J5 A
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
6 X) I& ]! `4 ~$ t% `2 g1 N% U但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha$ z1 ?* {1 t" b" k3 W5 a

# O! v% C3 b3 P, c  w細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）5 P+ A) K$ h3 M  f# y1 W0 Q( C3 J+ y1 s

' {1 f2 T/ `, O: \. u9 m7 I１．獨居＼冇人照顧的老人2 d$ |! C# R1 e& Q% o9 Z/ |
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
' U# m' C! j4 T' p* J$ R5 i３．長期住係醫院＼長期病
6 d1 f" m7 o6 x. S４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的, {1 m4 X2 W0 p  M; b

9 b* `0 }. Z# B6 T$ J' l你要型造出乜都有關聯咁
7 p% _- d+ n4 P, h+ F0 _  m; ?政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
* j* ?1 G4 x- M0 K# u9 i' K1 _/ H- n
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況. F6 t1 t8 X3 N4 S: w7 l
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,: ?. T$ ^* {7 E" u. X/ Y1 T& U% d; U
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
; Z7 ?+ C, ^1 U  n% \& ^; y
1 m. x- N) o# y4 Y" s0 _: s2 S7 I你呢段就有Ｄ似係反方會問的
1 m7 S+ A  h3 s首先，好多法例係去制裁一少部份的人
( n: B! V! W6 v+ ]1 W; x好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
" K4 p! t; P- y* B* b其實都唔多人犯一樣咪有條例+ }+ M# j; k4 D/ F0 k+ ]
法律一定係針對呢班小數的人去做# ]% h6 `( s# r3 g

! v. h3 n5 x. A勞民傷財係相對性的
0 }, z8 u" I$ g' W- j3 N政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
4 v! I  |  r; P6 m6 c# p) I假設１年係１０億２０年就最少２００億
9 k# b! F( p, o而且問題存在就一直要支出
& F9 f- `# {8 q8 _而且只有一直增加
2 E! Z' w* K0 h" |所以有法必定係比冇法好- ]! z; M- n6 [2 L
而且不係傷財係節源至真
( k9 C4 t* E" F5 K+ f
" g6 W: M: B& [0 N# n$ G法例只係影響會犯的人
- c5 d2 Q* m2 W: A. k好似殺人咁
, T- |9 y1 q+ t4 z1 C6 ?, Z5 a今天如果恢復死刑
& w  R3 T. m# E6 Y  U( H! j3 F5 W; t你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
3 [* }# k! J: G* o# F有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人$ c! h6 [: @- {' E  _: ]
唔會殺錯良民．．．7 m, ^" Y; v% r4 S# X4 N1 L
4 z* @1 y( D- H* O2 S$ g+ [0 }

! ]( S1 N- o% {) |8 L) B我指的極端事例係要人明白% S- f3 Y) ~& p7 l' D
點解去到咁有能力供養的
, [# K/ I2 u: r1 p4 ]8 ?係現在的機制都冇佢乎
6 d3 t2 C, q% n1 j% y; X要社會幫佢承擔1 ?& `: A: Y, W5 U& ?% a% `3 V/ F, o

- n* A+ W' F7 V! @9 k3 Z
( O+ z$ a' ^1 X* V# G# i對方係前大專辯論聯隊隊員( d9 T) q( ^1 v! Q+ I
咁你應該有著數
5 `) @; S7 }: W" E, J呢條正方通常會俾高少少) R4 ]0 \) L  @7 D+ }# o& ~
再加上對方的背景
- u7 Y' l" {5 i# g你地更加唔使擔心．．．6 {$ Y& [7 X. J* N

% Q4 `" X$ p% c2 j4 `+ m! d9 G5 C. K9 P; c% F) ?

$ y; F. p. g5 w. B另外，你太睇得起我啦
$ Y+ ~' e/ P* ~我唔識教人! b+ v% d* W/ K& I8 J
唔係教書的
. x# A2 `; N) G. L5 C. {; c7 t我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據  z; M: X, y' h+ U0 t
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
- e: e1 A8 v9 T( R" F+ o7 N
- d' o" V5 v: \& K) c哦, 我都有朋友係做廣告 design,/ }4 B& g( a3 d' j/ ]8 j  g! O
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?