=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
4 D5 d) l/ @0 Z2 b  _# m2 t其實呢條題係咪你的功課？7 \  w, L7 \( a

1 B( t& M' d" s& C& E# n$ J8 j/ ~  F0 {9 N咁似我朋友教果間中學．．．

  y8 q1 j. i* Y  ~! o$ `) b; g

, g5 B- K$ b! G% L. ~% r8 u9 _唔係功課, 但係都同學校既野有關  k: b- B3 p, N( L8 S% S: h
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:2 g4 t% @( c  f! S, R
: P$ \+ {9 D1 t  w
- j7 U3 d- A# u' v) P/ v
唔係功課, 但係都同學校既野有關2 p; b. I8 M0 h2 n: w
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

0 j* e: Y- b" R+ m  i+ |
) j+ _( r+ N3 {. Y+ d) y
4 f) U5 J  M- N; k
咁大鑊# k9 G/ H* y% f3 ?+ _* [  v0 I7 r
辯論比賽呢條8 I5 S! k3 ?7 _* q
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
; q3 B+ @" d* {( e& f  _3 @6 w: R: I2 Q) Y. K7 F. Y$ k% z

+ P" P/ {4 Q" p" L7 c5 I/ O7 S* M9 o3 Y: q
咁大鑊) k3 k( x3 W$ K, t+ ?
辯論比賽呢條
. [( X: K& y. g  z8 C仲要抽中正方．．．

) }( [* x# c: V, S& z. y% I. @' `
* i' R. f6 c" u8 n- d: l9 ?+ v唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
6 n( S# Q3 `' T* a; r) K唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
$ ]% q- u* O" d0 x7 _. e真係點都反方好講d...

$ M) }. w" h8 N: V; P1 P. N

8 {7 j: k0 J6 d: ~我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:2 \" k2 g2 c: j) Z

( F8 c- @7 ^( O8 J4 m9 m* I2 ^第一:. P  c- Q: @. e9 T3 v7 O
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係9 ]* i& m. F: D7 O& I
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,3 \' Q, q; K7 z# S
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..6 {- g) z# s. `0 j& n5 B* b4 Y
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
2 u2 X2 a  l5 Z/ }" I5 \' G就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
6 e( B0 o6 K; V# G$ x但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
+ M2 A. @% J. U/ ]% R; T$ A4 U7 R而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
2 w9 B% a: F& e* F4 c- k至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
; o" [- {6 x3 X+ {' w法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定$ V8 v- J0 j. K1 `2 B8 D2 a* I
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利- Y9 c. P% d) x% a7 ]
$ C4 v, o1 f4 Q8 V' ]
第二:6 M, a( Q8 V# ~+ \( x, {4 G6 b
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
' L9 s5 v8 [" a8 y6 C1 B6 o) i" Z+ v! c係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
. \1 F9 ?" h7 p. E) |: |假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:" Q* j  D, b$ y2 ]! d+ }5 m
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,: J. J1 }+ P0 X% A) r# E
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
$ Y, @( s  v7 s) K: {( F2 [# z亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
3 }# x7 c0 `/ `  E+ H係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
8 A; [- F; q- ?* B) U& n3 g只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
- C9 P( t# F! j, a+ Q9 a
) U2 I: t& E: Z. b大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁! C2 Y9 f6 t. J- E# M0 m
輸贏５０＼５０
! `- m9 v: j( t" ^8 y) X仲要睇對方咩料
+ m: N4 y$ e4 H( w3 N" f  W8 `+ S* T/ d6 {8 Q2 O% k) N

% s- U2 j/ p' v$ H' c0 ]; V6 H其實呢條題正方要贏" k9 }# d: X: U9 E' L( g
應該最少有６５％以上+ Q) r  r  C1 `" S
上面的對拆太大路
8 `; r. d1 E: P6 {差不多反方要諗的野係可以預計到的
/ L+ G+ B/ t( `& f0 O( ]9 M8 n) z1 D: ], m
你地人手有幾多先？3 q7 T# |/ s5 W7 K' H  q' X
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
- M/ s% ^" a( |6 g  S$ L9 b, t例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎. \$ t  Z- @  D4 e
咁大約有個準備先9 ], I" T- K/ d

& O, `& L$ n1 }  r  B
) R  o1 |5 ]0 l. i  e正方其實好好打
% E4 b0 j" a" C! |( c因為有好多理據都可以搵數字支持# v/ V5 R0 F  D, z; t; U. c* n
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
5 z, ]9 |( n" b面對非預期的問題＆數據
$ b! X1 n* x4 q2 u' c好多學生＼大人一下子都未必反應到7 \$ ]+ T) C  F

7 F/ L! x; L& z! G1 X( T2 @  b! F. B  ?, b/ E6 L  X, w
詳細教你點做就不可能- p- f& A  ]# T1 Y4 _# S
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
" d2 e$ k9 K  g: P( b* c: N7 x3 r8 B6 Y+ D5 N8 t+ B7 ?! k
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊. B# b: A$ G, h
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題; l! I) X3 G8 q5 R4 H, L) X0 }7 q
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）2 b+ Q- ]- C9 j4 ?
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔1 J! X/ c. ?2 y# H4 r9 q3 w: k
　（例如２上面的支出．．．行政等等）
# V6 d1 L! h. X４．立法原意，點解有呢個需要咁做3 D) v! y# K. Q; K. _, {8 L
５．強制市民供養父母( O* T- u! f, I( K1 b
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
: o% F  l- ~' T. \" f! @  S+ g: L( C; V4 q4 N
7 ^3 I4 N5 i; @4 v/ @' Y
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點0 P" ~! m2 l5 B6 O2 w
收到幾多就睇你自己造化
! A8 f* U- Z) g  Z8 E記得搵數據呀～～
9 r. ~% O3 A' L3 D) T! u6 i& _上面咁應該都有８０％掛
9 a$ Z3 ~" h' n- v& L) T0 o6 j7 w5 g! T1 q6 E* }
最重要呢點．．．8 u( T0 S' `) b
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢  A& X# v/ N, B
要好似君臨天下咁9 S6 c% \$ P+ X* d( i
有冇聽過輸人唔可以輸陣, m& e- I$ j" o" E$ [
　　
0 c+ v# Y% B: Y0 ^! j5 ?7 X& i
6 ^% k! f, e4 m  B6 ]* E0 G如果贏左記得返黎報告．．．
/ b( K, W6 L  F  X, D6 o1 g  g7 E, T/ i7 Z7 P) ?  ], Q! n

# l2 j6 v% y1 k另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..  r9 I3 @0 I" F+ e5 U9 u( v
' d1 b$ W& y8 C& J& {
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,! z1 K  z7 P" W
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,- s5 J/ M( x% d# `
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,& H/ k* ]/ _4 y) Z1 g" h
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
0 s* r' ~6 ^7 w- ?
. S* p; Z6 `6 _) {6 `6 V" ?+ I你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
- J  ]  f! {' d, g有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?' u* v' Q& `2 @' Q
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
% A5 Q$ k  e$ Z! D" h  E而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
2 }) z% @2 S' G% Y+ F3 A如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
2 G+ i, l$ o# T; u. M0 Q) Y4 S2 f" p, f& c$ t2 M; y
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,5 a  @$ D( }, r' I3 Z
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
) v- Y- B' H5 [8 Q0 a7 S% {' @「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況, Y7 V5 b0 k$ c7 v# F0 x4 }, _
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,, U- \# b1 b) h4 s* C1 m
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
2 e6 {7 q( o& F/ F+ j! }4 ~! J6 Z- a& H1 V7 \$ B. x
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
( R( ?& ?9 D. w! e打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,, p; z) {0 o* G
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha1 B  g, u. p/ v
: w- {5 z* I1 ^$ @
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）# ]( G. S! d1 V' x* \+ ?
8 W6 w6 U* n8 E1 Q; g" J+ S: ~) t
１．獨居＼冇人照顧的老人
" b; F1 x" z& e9 D& Y２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
4 J& a0 g" |1 t1 `7 g- b, |1 ^: y３．長期住係醫院＼長期病) T1 W( W( ~' S# D
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的* S7 l% _0 @7 n* i2 G$ R" _
5 b( G) V  f+ [) t0 @6 }2 c
你要型造出乜都有關聯咁" \- h( O1 i! E, |9 T
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力. @, a9 L; ~5 z- o0 y$ Y6 t
5 k. d6 a4 L6 c+ C" i- L" z, q
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況; M& k8 s8 U% i3 ?) L+ T) ^
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
* k+ _  D1 v4 ^5 @" I; b什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
7 `% M$ F. n1 X; s8 y
) }; S6 p, o" M0 e8 u! I4 @你呢段就有Ｄ似係反方會問的
% b; L4 I- q1 T( Z# e, A首先，好多法例係去制裁一少部份的人
- K7 p0 `3 s4 H0 n7 o3 m% }好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁8 H1 J# z+ C8 q0 f5 m( d
其實都唔多人犯一樣咪有條例
7 a' C- E5 U7 e+ O% Y, A法律一定係針對呢班小數的人去做- T$ x! c$ `3 K
* u* z5 |" f$ H! p# h
勞民傷財係相對性的
& j# Z" L& Z, [4 W0 N) k, Z9 V政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的  E( M. l' G7 o2 L
假設１年係１０億２０年就最少２００億
/ Q- e) P+ t1 ~- y9 s" k0 c1 H8 |+ U而且問題存在就一直要支出6 f/ t: v- p2 c. P* O: o& X
而且只有一直增加
1 e5 l) V  b8 Q$ F" W1 l所以有法必定係比冇法好+ O0 \3 k+ K- h5 r5 E  Z
而且不係傷財係節源至真
' Q+ I- B2 ~  d) E5 U. L9 [" e9 b' R0 F% p/ p# e
法例只係影響會犯的人
$ Y, E; W! F/ ]好似殺人咁
* c8 \5 D* _7 H今天如果恢復死刑
/ F& m+ K9 b# m* n5 E8 w你唔殺人對你一Ｄ影響都冇. h8 l$ T0 C. b3 `0 r
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
& I1 f9 G/ u$ F8 y- q! j唔會殺錯良民．．．
6 |4 F9 P* N' r, E" X; y
5 q3 E5 v: l: O; s3 F7 M1 C+ v) l3 v4 t+ I+ i$ Z# {
我指的極端事例係要人明白
5 p! K2 f  ?$ k( ?3 x: V9 t1 r( P* t點解去到咁有能力供養的
2 M- t8 E( V5 f係現在的機制都冇佢乎' k( F, f+ ^4 p: @% I- C
要社會幫佢承擔
) e9 _" E3 X# a" k9 b1 |: e/ x( s0 @$ a# i3 C0 a
2 m8 X! b8 M) \' z- {9 ?7 g1 l5 V
對方係前大專辯論聯隊隊員
, r; p& ~! L5 \) |% N$ h3 L( V0 _咁你應該有著數
0 |0 W3 q+ G7 t( }2 k$ J呢條正方通常會俾高少少! K' H: T" S5 E6 G: [* x
再加上對方的背景
: S& q& q' b+ }" I* N& I/ c你地更加唔使擔心．．．
( }+ }& j5 E, k7 n
* D) }1 j: V  t+ e% }1 B5 A
2 o( K& v% o, F8 K
* B0 R  o0 C* ?: H) h! v2 t# d另外，你太睇得起我啦
$ ^+ e8 |$ S+ _3 X我唔識教人0 o6 V) F( I8 G2 o- _) \' _/ D
唔係教書的  g9 ]5 ^8 u0 ]; C8 b6 x
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
+ X/ O2 z3 X* w" |" y9 B& E! D你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
0 L+ ^, G0 R+ K) F- U! g
* X# P+ r1 \& A哦, 我都有朋友係做廣告 design,
' q4 b9 }1 j+ k+ v佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?