=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
( T3 i  B. ?# I& K( P4 h其實呢條題係咪你的功課？" s1 m% `/ }+ B! D! t& \/ L+ q
& o! L: ]: W$ F1 [1 g
咁似我朋友教果間中學．．．

+ {2 S8 Y3 n. |% t

, E5 w6 O1 A- E& k6 C唔係功課, 但係都同學校既野有關" ^: n* S  c) t; x4 f
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
: R6 {  t% S# Q6 y+ a  f5 T8 ^1 `" I( w* m
8 y3 N& t; j! \" T' B  _" {! c2 n
唔係功課, 但係都同學校既野有關
( C6 u7 [3 N/ X( |4 g- w最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

( X* Y: u0 r+ u, I  q2 u
4 C- A  l1 S4 \( c: e/ w8 T6 Y

/ G2 v2 V( i7 p& S咁大鑊/ S( x7 Y% E* ]" @$ }' r
辯論比賽呢條
, y  S+ r. C% }' j0 Q3 B4 O仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:% G, O( c5 Q/ o/ t/ n3 c# K9 \
1 w& F8 R* j. X4 {( S; D5 T5 h* f# t/ t6 \

. V, m2 I7 W' h8 j7 X: x8 [/ o- n. i( N
咁大鑊, U% P3 {! q9 K) x9 L* \, M1 W8 Y; j
辯論比賽呢條
  a3 U/ Z$ E! {) U仲要抽中正方．．．

( G$ o) z" ^1 T2 p: b0 D, @$ t% e  N
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
) F. \0 S# F% n+ ^' [) @; q5 o唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:* u, R* v& d2 f
真係點都反方好講d...

7 Z# [3 ]2 t6 K& ?5 s- g) g( Z" Q8 P$ F/ l& i2 @$ s0 R) a* ?
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:; N5 d/ y/ X$ J8 g0 M4 m

% E- b1 J+ G$ ^% I第一:+ }; v5 }' P9 N* T4 \8 M) T
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
- \) {+ C1 U, K1 i5 x「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,2 o3 P# f0 v: k  M
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..1 G2 i8 {' Z6 x1 _9 Q
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
2 x. o2 j8 }0 ^/ S0 ?. H& C5 l% y# X就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
% }0 w. Q8 u& z% t1 V9 P. e但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,) z! m+ S6 X- g' I9 v7 f* Q
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」# X5 X5 F; \  E  A5 Q6 O. J- x
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
8 V+ z7 Z; P; {法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定. V+ y+ f$ {- ^2 G* i; N9 ^% o; }) Z9 M
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利% x/ P) R) _' |
- e' ~' A% R; M
第二:8 A% n) h5 J0 f1 X2 ?" }9 f5 [: k
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目! r$ @$ S5 K5 d& o
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打1 B. a* ^! n1 d6 g
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
' u. |0 L2 i( q( X「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,1 n8 \/ h" \+ b- o6 K) o
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
: m$ I3 M3 }# I5 }+ m7 Q$ s- m2 X亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
4 |- c. \0 s6 f+ n; B) U. W! q係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,( g$ ?! Y2 C% V6 v0 d2 \0 ?
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
7 Q  U# T* }$ `# p( l# a( J  R/ A0 E
. _! r  w- @: ]2 m+ J大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁6 a2 l# g. ?0 l" Z( [1 o
輸贏５０＼５０
/ n% z" [7 \: O4 E/ w1 c' G/ d仲要睇對方咩料- l/ Q- E/ n1 r3 e& v/ `( p
0 r% G5 Y' s# ^" T4 d! b/ y/ w

# w, F' e3 Z/ G其實呢條題正方要贏
  h/ Z8 L0 b" R5 Y2 ?1 G; n0 k) Q* u應該最少有６５％以上
- h0 B/ {8 r7 F+ c/ p上面的對拆太大路+ x0 y+ O* ]) _- R
差不多反方要諗的野係可以預計到的
6 I9 p/ t4 P. S3 N; n; u
; @8 ^; @/ z* t你地人手有幾多先？0 U  i( H. Q; Y
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方/ L" `3 p4 @! r2 E4 ]2 d0 L( {
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎7 K* B  e1 T  \  R$ |6 Z7 Y
咁大約有個準備先
$ B6 {" l3 r4 x" ^: r9 g- _- O) }) O! B0 Y
, e! X) E% ~, a% a) ?  q+ q5 o
正方其實好好打
6 Z% J' ^- E2 B因為有好多理據都可以搵數字支持
1 ]: @/ l( U5 K& B要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
0 p  @: l$ C! b& x' Z) [. S7 F面對非預期的問題＆數據
+ J4 p% _4 D$ r3 h好多學生＼大人一下子都未必反應到
9 a1 s( g0 o  s& j' h+ P1 G- x. N% y. n+ z, u9 I0 X! A# t

( x5 r1 V* J0 _- C# i詳細教你點做就不可能- a4 f  V8 I8 B9 H# n
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
. c6 M- k4 T( a" c% j- }( W& R- Z7 U3 v! Q
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊; Q2 y) I! k/ N/ F0 V9 F
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題7 k/ Y1 w% ?% G# L7 w
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）$ Q( d* _0 Y1 l  f6 a
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
9 y; }( U9 F8 W　（例如２上面的支出．．．行政等等）8 E# k4 a& \' o4 C7 A. n
４．立法原意，點解有呢個需要咁做
2 v/ z3 j: M* t- C" s５．強制市民供養父母
& O5 M6 i) \' _  ~　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）8 x- @4 }  c; _3 @+ A4 r7 r
& _- q& ?: y, ~& _; Q. m! \0 U' B2 v

3 |2 j$ V9 \" g& }# m仲有ｎｎｎｎｎ．．．點3 M" T7 K+ \  D( F; G6 f" m; B' i7 D
收到幾多就睇你自己造化
! b2 C# {8 M9 e2 |記得搵數據呀～～
! P" ^# e  A: {2 y上面咁應該都有８０％掛* S/ n- W1 @: |/ G6 K; ?7 R
& j6 j1 |( _4 E- b: I, M
最重要呢點．．．  z' z! e0 Z  I* S6 a$ \' a
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢( K- i, D- }9 c3 ~: D) A- u
要好似君臨天下咁) K( U0 x3 x# N
有冇聽過輸人唔可以輸陣
1 V& o' J* ^" l　　
" K$ Q1 h" q1 w* s6 d
& w! D- Q* \$ `& ]3 R8 r% ~; c如果贏左記得返黎報告．．．
* M, U9 G9 m9 M: P
" _+ Q8 |2 a! q8 }9 L& j9 I) ^  m, o$ Y; H# \
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
8 P! r: C. u6 D/ F: A1 w% g, U; E. t1 r- P' Y" ]
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,% [% G6 x/ u: Q( \
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
1 I1 O9 P) R8 v% I4 }然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,! }, E+ K' f% F2 Z. {
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
/ {3 Y4 H) h) n, o
+ D, s" x& A" f7 r: \( d  K+ K你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
+ |' X* _* b# o8 |有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?: \# h3 G) A" i  I! u% U+ [) V
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? 4 s4 n! i/ V1 y& T# Z8 f
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
1 n8 g" A2 M# p+ O! K如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?3 A3 v2 H6 ~" D1 c- N8 ?

- _7 }- J1 @) W3 P" I0 O* C如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
0 V/ l* j( {% a) p3 v4 f  O但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :7 n; X) K( Y2 R/ G+ O% x# h
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況! ~6 d& g$ Q4 ~! f. l6 H5 `3 |5 h, M
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
+ ~3 C. w- ?1 ~9 {- J$ W什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
# t7 N' g% h7 M& z' L: B/ r! L# v4 U* j& V) t1 G
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha; m" O0 y- W9 v" z/ v
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
! c# y* r8 J; Z# C/ e但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
: N* b7 ^8 g7 }+ V" q
! c/ |4 J  }9 r細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
+ k" ^+ h6 x% ^/ I2 V2 z) P0 b
; A* H" G; B6 T" X$ U; l１．獨居＼冇人照顧的老人
$ v2 G6 X& E$ g$ }8 T- ?% U) j２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
3 q$ ^0 G& L# M( V% z３．長期住係醫院＼長期病
5 E) B4 A; S; m  b' v４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
4 x5 }' a/ N0 p: z
8 N  G, D3 Y9 r9 [& w- C  w/ N你要型造出乜都有關聯咁+ x4 p2 V7 a; Q  |2 c. n  l" R  W
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力* S# k  x4 Z7 j6 s9 I7 |4 E" r

! ?: I- b- G6 Q5 z: O/ i「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
4 u% E% l+ \, h" T' R: j4 d如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
. i  }, X4 x/ y1 S* P. s什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
# B; g! N' y( g4 ^$ N9 K. K% F* v: i/ l/ l) _! S
你呢段就有Ｄ似係反方會問的+ ?) x  `2 a) o9 O4 c0 C  W
首先，好多法例係去制裁一少部份的人
3 K# c- E2 W3 H7 w6 }5 }* y: w0 }, ]好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁- p7 o1 z- @+ H5 k
其實都唔多人犯一樣咪有條例
) {5 M4 n' i( k* j: E( i法律一定係針對呢班小數的人去做2 w5 ?% ]1 \5 G4 Y
: C: S) D2 `. q6 ~
勞民傷財係相對性的
) _! _. o8 _4 m4 [! M政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
; J8 C% T( ^; x; y9 U5 }假設１年係１０億２０年就最少２００億
6 F; p! L8 r: y; V而且問題存在就一直要支出
* M$ B* Z+ r& G! t1 f而且只有一直增加0 |  T( v% V1 G' `/ V2 D$ V
所以有法必定係比冇法好; v) [" Q- o, Y
而且不係傷財係節源至真! ]7 Y6 X+ M( z2 q
- ]$ V4 u! F9 Y. l* Y' ]
法例只係影響會犯的人
3 [9 k# T% B; T好似殺人咁
  }+ a5 Z( L( N; l  _今天如果恢復死刑
* n' M: s' o  S2 B; ~你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
4 H- E  w) p; f* U' i* P2 A有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
" W- U6 z* f; z唔會殺錯良民．．．" P+ `7 N4 w4 T4 M' ?
6 j9 c- z1 `* c" j/ D4 l' O9 f- b
. x' B  {) q" t
我指的極端事例係要人明白
% `7 v+ \9 b8 k" g點解去到咁有能力供養的) a) @9 j# w4 Y3 e; y
係現在的機制都冇佢乎4 x3 j- d$ `$ U5 d" r$ ~/ S7 [
要社會幫佢承擔
0 w0 l& q6 u# R2 v" z8 u7 W" ~& g$ k8 L2 J* I
$ d$ u2 i2 i% q( M& J* y
對方係前大專辯論聯隊隊員! M( \! ?/ \  @& n6 H
咁你應該有著數
. I1 B2 \; W: @, o  v; w; O呢條正方通常會俾高少少
- _0 m- }" U9 r9 O3 R再加上對方的背景* D, e4 \4 d- l7 ~8 q& d$ Y
你地更加唔使擔心．．．
7 Z  Y# i8 E# Y, {9 y  z: x' r: ]8 ~" t. Z  [5 H
0 d6 C% N7 H% j* w" f, i# b
% q! a' n0 M3 U4 Q% a; b" b
另外，你太睇得起我啦
" z( N; }3 ]8 r; x8 n我唔識教人3 ^+ S0 E: o6 @. k
唔係教書的
- b7 {# q$ Z. j. R5 ^$ h我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據3 [9 e% l3 H; O7 X
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒+ ~, i0 s( U! n/ Y- [- U: {
/ z  h9 r- a9 I) B  m+ B9 O6 Z* b
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
' L7 k  A  c" W# Y5 J佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?