=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
! Z- M  Q. r1 |) Z* A8 |其實呢條題係咪你的功課？2 S, n3 n3 f  G8 y! F# X
# U! i/ A, `# s: V7 n. |* L: E; k' R
咁似我朋友教果間中學．．．

2 L( q; ]6 I2 K, \+ y
" C& t3 O# m: K1 f1 ]唔係功課, 但係都同學校既野有關3 ]# N! e/ K9 I1 G
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:: f9 ^+ t0 c+ ]/ l6 y0 U

' x) i; _$ ]" l# v" V, t- R( [; U& m
唔係功課, 但係都同學校既野有關$ Z8 t% L* J  q' o4 X2 m
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

8 N+ `' p7 p# }8 I- H7 g

: J* S; H0 [5 z' `5 j8 L$ J* k0 _# D+ K) ^% t- Y# n, O
咁大鑊- E! @* z- \0 `4 Q1 z( d+ t$ k
辯論比賽呢條( G+ W, X/ s5 @* @7 j6 j- ]
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
8 Q- v+ u! ]1 v4 V; @" d% X. y% ^9 v/ T
( ~3 E' d# }% q7 H1 Y; {5 p4 U
1 k9 t+ O' R/ I! F% R+ e! c
咁大鑊; s0 J. d# Y8 w5 o! C3 n/ A
辯論比賽呢條; h, _, N* P- n; r* }. V
仲要抽中正方．．．

+ \7 q# `) X% s) s- x& I; w/ F+ e8 o4 W2 g+ E! w7 \
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打; ?5 f6 ?4 z, ^/ U
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
  N! I. Y) O$ g+ K: y) q/ K) t真係點都反方好講d...

4 F* k9 H" w% i- t3 I2 ]3 ^
* M( s$ e/ d* a- c8 L5 B+ L$ u
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:5 _2 o5 f- p& A

+ }3 o$ _1 i( \8 p0 y$ W# f3 p+ K5 D第一:
8 W/ [$ l! G0 J6 U$ f( K3 D6 Y假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係  }- [9 |) c" M6 z4 ]4 E  r' k
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,! U7 Q8 ~' }" k5 |$ @, C
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
6 j& y# H# F% E" l4 e1 |相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,4 h* L/ x) P$ J2 C. M9 V$ o5 @
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例: R8 ^$ M7 q) Y% {
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,& ]5 C6 F+ w+ e6 R, I% Z% E4 A
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
' w, l  S+ v3 o5 T4 n' {至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判  T* `# A: z  c% l) a, D' g
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定6 \3 h& A. V! I
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利, X* o+ Z  u0 g" D

- V& h" t1 H7 r- B- v第二:
; S5 z' u. L- K- }. k仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
: ^2 i2 n5 \7 S係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
* i/ b. u3 P" D* R6 M假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
9 T; [% b' y( N& }; _「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,9 R4 |+ r# n* t. n9 Q
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,  \9 ?( N/ A: K  s8 x# y, K
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
+ Z% J. ~& p  m, t係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
8 ]8 x- i# v$ q; Z6 v只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」6 \" N) S. M; Y, B. d

/ _4 s% [  w+ A3 D* V+ K, r大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁0 B2 c( k7 [# r
輸贏５０＼５０
1 R8 \3 A/ F; L& Y0 c仲要睇對方咩料: D( G+ J6 S' T9 s. }0 {0 t
' ^* T/ [. @, y3 {7 d

# A6 w4 r9 A! M2 z其實呢條題正方要贏5 u, p) K7 s3 O0 V
應該最少有６５％以上
1 A2 x; Q# n- O: d4 g" `/ d上面的對拆太大路3 f9 V) z- r, Q
差不多反方要諗的野係可以預計到的$ y. N1 A3 j7 i8 Z
* }  u8 [' x5 v! }3 u& Z
你地人手有幾多先？
# O! @$ Q( C1 |8 q# A如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
: s# ]) K/ h8 V8 h; D$ |' r例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎, T( V  Q* B3 L+ Q5 |
咁大約有個準備先
) p- f9 i3 [& c$ I3 z" |2 e4 ~) n6 [6 s- p

7 q9 \& B% f0 D7 Y9 b9 e. r正方其實好好打
) i, z/ b, ^; {+ F* w* g4 Y因為有好多理據都可以搵數字支持7 W1 H9 u& V7 k; ^
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野1 W: Q; N: n  z( S* w. h
面對非預期的問題＆數據$ v+ l. e9 t6 \: |# N5 v$ L0 r
好多學生＼大人一下子都未必反應到
2 i# O) t' B# s; e
, f& B% Q+ S# A- b- X# l3 g3 a0 g, V& `
詳細教你點做就不可能) t9 J& g+ B* K  |8 \+ n
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗- A# G' e* B/ ^" ?' C' `
2 G4 h9 j, ~2 U
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊! W& a2 N' c, n$ t8 W
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
2 {6 m; B' ]6 c" ~6 i/ D　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）9 N" h3 U4 K4 W0 X0 v
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
; P' J- }7 J  k' h6 W　（例如２上面的支出．．．行政等等）* K- ]3 h# g8 x$ J
４．立法原意，點解有呢個需要咁做
- T! J' c9 H8 S- i% b  D. n５．強制市民供養父母* Q% t1 j) o: W4 Z. D
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
5 G! z) y) a3 e5 w: _+ q+ b
3 Q5 n+ h2 l6 G- t9 n+ ?# \, R0 o7 S4 r# U. Q* R
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
3 ]( ]" e6 e* k% F% w收到幾多就睇你自己造化
( }: a1 [4 P- }6 {記得搵數據呀～～$ t- m& ?: o$ G
上面咁應該都有８０％掛
" d1 ]* u; C0 j! Y3 p
$ B$ d/ S3 g2 h8 A最重要呢點．．．3 X! q+ [2 v6 {2 u, w
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢: C0 W3 }; ?/ l3 ]* v+ j
要好似君臨天下咁
$ Z1 K0 A- H, [# j4 z4 r有冇聽過輸人唔可以輸陣
" @3 ^9 P# A5 g　　/ g. a' Y; @& p  A

" V# R: |# l! r& i如果贏左記得返黎報告．．．
4 O% {& W& m( |3 `% a: ^$ W
& h9 u7 X7 l( F( U$ x
& E& Z+ i% i! A4 P7 a另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..* [# ^  U% {6 X2 S9 V# l* l
* L* i1 _: B) M% x9 x! o) ~& u" a
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,4 ?5 @$ a7 O5 Z; N; f# z" x
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
' x9 _8 y  n' ]" q# {8 o然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
+ U, e9 F  ~; o係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
  C( @5 V  M6 u) u/ L3 ?
7 k" z$ ]$ w" `你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..% C, ?' z4 @0 Z* M% w0 q
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
$ |( v( o9 J( [) c有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
7 _% N9 |6 |7 Y$ ~) X0 a6 k而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?7 L3 Y4 t2 K  C& B
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?+ M$ [1 z+ n$ X8 D! E! M

5 d& }6 ^2 l* ~- w8 o如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
- L5 b/ S, C$ ^) ^! L6 [1 I1 B但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :& u* t! @. }- M% S- Q
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
4 R; s; [6 ~+ M/ u  A4 z1 ~如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,- L' l7 e. ^9 e. z
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
% H1 _0 v6 w/ j' K. Z' K4 T
  [+ e, d0 g; b至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
( p4 f* [2 r1 A- |+ G打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,4 `% y7 c# P9 M4 A$ t; h
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
9 G7 @( W  S8 [6 A
( O9 C( d; L: ^  w' S- \$ s細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
" g$ W" T9 q& g$ ^
( L$ i/ h& I: ?: R7 W: I# |' `: E7 c１．獨居＼冇人照顧的老人
% _9 H; p; u  U/ l0 e7 V２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？% W3 E! D( \: w# }& N$ d6 k
３．長期住係醫院＼長期病
; \9 ~' L. t& S+ R$ n４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的% K$ }7 D& v; h" w

! j( N7 o; r8 a: J你要型造出乜都有關聯咁$ }3 I' F% u3 _  ?" n) j
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
* ~0 R9 o( j4 l, s1 D( c# v2 ^$ p7 f$ T! ?! Z
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況7 F4 Z; Q: S5 [, z2 c* m
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,7 }6 \4 j" I5 N5 S% O! G9 A
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」2 [8 q' y3 i/ u9 O
+ @$ |* w6 n. ~+ g/ K9 f" [$ P! Y
你呢段就有Ｄ似係反方會問的/ N) e* p% q9 [
首先，好多法例係去制裁一少部份的人, U+ a0 p  N( b5 Y& ]2 {7 V
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
$ C9 a0 @6 D6 U+ Z其實都唔多人犯一樣咪有條例0 v; }/ V/ Z# V2 H
法律一定係針對呢班小數的人去做
' I% N9 A/ Q! }: @# p/ d4 f$ E1 Q3 [- D& B, c! V# j" I+ o' a% {9 n
勞民傷財係相對性的
9 [* w3 G/ U- H. h1 D5 e& X政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的0 e' R* X" A, u, e/ [1 x7 E! P, B. S
假設１年係１０億２０年就最少２００億& n- l( F4 U& Y3 Z4 h
而且問題存在就一直要支出
9 p& Y# V" U. p0 D" M* Q而且只有一直增加" S# H* U5 P  y& z* w( U& r, g
所以有法必定係比冇法好( p1 m2 W" a3 a3 }) E
而且不係傷財係節源至真& l# C: L' q$ H) n# ]8 g7 V: p; Q
  j: G. E. N% u) X% P1 }
法例只係影響會犯的人, Y4 i  e& q* W% F% r: ]2 ]
好似殺人咁
0 c  ^" V$ N3 C: q今天如果恢復死刑
; \' x) H3 C( g4 a( N* J你唔殺人對你一Ｄ影響都冇6 t( g) j5 M. I9 z- U
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
( K) `. t4 M5 M& A3 ?+ }% L( l8 _2 X唔會殺錯良民．．．
6 G2 l: f  y/ `. r! B- R
0 y3 n9 j3 l+ t+ O0 Y1 n7 g- t  B- O' d4 v
我指的極端事例係要人明白2 T2 l/ |& n1 \9 r( w
點解去到咁有能力供養的
/ |. Q: ^! ]5 \9 D# c, S- w5 l係現在的機制都冇佢乎" Z+ {  j; k0 A% j, Z
要社會幫佢承擔
% L( C7 ]1 g, w7 Z5 E" F  h# Y# {! ?9 ^
# x& ~: S9 h$ O6 q/ ^2 m# S6 S2 F+ o5 Q( ]; d
對方係前大專辯論聯隊隊員/ ~3 @6 v5 E: f; ^! w$ H4 X
咁你應該有著數
+ d7 f% W2 K, R0 W! ]呢條正方通常會俾高少少$ ]5 i7 `& X% R: V1 {' Z: J" c
再加上對方的背景
8 n& v5 `7 g  y* E! P% D你地更加唔使擔心．．．# P  H" U3 t7 U3 B

1 y  K) i7 E" r
% V) b: n- S6 L  y- l5 d0 h0 g8 d- p9 V# y, K! s" q
另外，你太睇得起我啦
( k; A2 z" z: O2 l# @5 n我唔識教人% k9 t+ g7 q9 f* s$ i3 ^0 Y
唔係教書的% T/ d1 b; \! l; Z4 z8 b
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
$ n! M* `: X( j2 W2 [% ?  @你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
8 {9 V& W* j9 F; I  R; w0 T+ R6 {  Q7 Z( d* f- Y3 T
哦, 我都有朋友係做廣告 design,% g- a: _1 g: x2 Z! \  U3 p6 a5 f
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?