=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
4 C. v2 m9 I! P. v  ]其實呢條題係咪你的功課？$ L' a- Z5 {' j( |$ i
5 {- O& S( x9 l# P
咁似我朋友教果間中學．．．

( E8 D" \( f5 a- C! r/ @5 T4 P2 a$ ?9 i" b" F: u& U
唔係功課, 但係都同學校既野有關
8 W# t" o2 T4 x! |# u+ {最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:+ C2 S; K; {1 ^* E, ^  d( a/ B' M
; M* Q; c2 T9 ^# o

9 H4 V+ [1 J7 }0 I唔係功課, 但係都同學校既野有關
! M" Z/ W( f9 Z6 A' p( W最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

& f3 G" |$ @5 `: ~. ?

, B! n! b' h" L( R2 H  L6 [% A' k( Q3 N4 g, X; {, s7 P
咁大鑊; {' [9 }- Q0 s- F; }4 z9 R7 m5 W: i
辯論比賽呢條5 e3 s/ j" g8 X% l% F5 k
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:2 g1 D# n7 X) ^% O  p+ L

4 s7 b7 G$ l. x3 N, s3 B( z) e  {4 G9 J; d. J- N/ g& k$ Z" a

' ]) m1 X1 l- A6 p( v咁大鑊
: A* {  [% R+ {辯論比賽呢條% z  D& A7 f, Q* o  G- X8 b
仲要抽中正方．．．

1 e8 N) J* h7 I! M& F8 ~# ]% ^7 k" V- G, h
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
! L8 k2 i9 N3 u) t唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
% }/ u0 S9 y/ ^0 Q真係點都反方好講d...

' ?% j1 E# m; I* ]
) d* X; \9 A0 z3 V我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:+ P9 C5 a6 \: Q# |& O' I' f
7 h( u# P! e- y' H$ f1 v
第一:# z/ ]) C+ R+ N1 f" J3 A! x3 `* U5 w
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
+ ]# P1 H& s! h3 E/ V' f「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,( _7 y* z; q& C
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
6 P0 L4 m9 A2 l) q- g相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,; j0 ?3 h' t! }* y4 L- Q
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例+ p9 H0 ]. T1 F0 ?3 n
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,0 P, z3 f7 p$ u: I& z
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」9 G8 Y, t7 i4 ]( L8 _
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判: `: F0 s7 |# G5 Q+ a. l# K: b. A. h& u
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定5 E4 W; k2 L, g- L/ ^4 ^! m; Q
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利- M3 I. H1 \) m6 i2 f- o

) L7 V2 H' a1 W8 h9 g第二:
1 \$ b8 s  g/ i5 U% d仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
& F. \0 E" `- n係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打+ n: X  X% H3 x1 p7 \9 N1 [: I
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:6 ]# n6 x+ I) V7 _. ~
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,+ D! }( e. [/ H. |
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,6 K7 q! J9 H6 M0 p: T5 `* n" `
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
. G: l! n& s, Z3 N係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
7 y( |1 k& c: K9 @; a: M只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」; q, f, U5 s' x1 r# G

! O" S+ M$ C% v大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁! |. g$ |; i0 I& W" [3 o
輸贏５０＼５０
1 D$ E" U6 \4 q' O' k" l仲要睇對方咩料6 P0 Y9 e1 E, B, m$ p+ \
4 }' D* K/ n7 F5 S0 ]$ `! S  f

1 n3 _7 N" E8 a/ Z1 u其實呢條題正方要贏5 K" ]8 `4 _' c* x  i# H( e
應該最少有６５％以上
7 I( ?9 c# m3 n$ j- B2 q上面的對拆太大路' o8 S) k/ t8 f2 o! k5 a
差不多反方要諗的野係可以預計到的% d( a1 M- k4 b( ?

  C/ s0 v. _" ~- B& ]( `, \  D你地人手有幾多先？
1 M; S3 z* H6 C6 a如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方. D2 H6 G: O! C) \  I
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
, K5 n7 `/ R5 I1 O8 I( [咁大約有個準備先2 U. {/ b0 f( B, h' [( ?

5 @% o6 `9 y# H: c7 j# o9 I7 }4 c' j1 j: y3 }. Q* W0 H1 c
正方其實好好打
( T( d' e$ u; i& \. }8 Q! Y因為有好多理據都可以搵數字支持5 t8 E* `. y* d* h6 t: r) v
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
/ L. D" Z4 I9 N3 |) w* s1 ?面對非預期的問題＆數據" T# R/ ]7 `! ~3 {( Y- o- S
好多學生＼大人一下子都未必反應到# M" s* F3 `  v2 `
8 {# `2 Y7 t$ t* z" R8 n
( |/ A4 k' x) b" `3 ~: b; x- i
詳細教你點做就不可能
5 E; L/ X$ o7 m但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
" a  p5 Y' D1 M
7 b: @% h/ _7 U' O* }* h１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
$ C! g' T$ E% i/ U/ ~7 z' q２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題6 v4 ~; R6 H; D! C; G& w5 h
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）% v2 S' Y" f* `$ P8 N
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔" l  _& D2 d% w8 G
　（例如２上面的支出．．．行政等等）
2 U, S* S0 S  o7 q+ v3 v1 t, p４．立法原意，點解有呢個需要咁做/ a! P6 d6 C; X$ U9 X0 ?
５．強制市民供養父母
1 ^: m1 Z1 H: d) I　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）/ i' I9 H/ X, ^% y
" H* M" N) v9 h" p1 M0 x

1 c% ~* K/ a* J2 z) {仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
; O- {6 X7 K+ ~8 l, D2 i8 \7 k收到幾多就睇你自己造化
& t0 R( _0 B& m記得搵數據呀～～0 g$ ]9 Q0 O) y4 j8 ~
上面咁應該都有８０％掛
2 f7 v+ R& A; f3 M2 f. [
5 u! c: e( o+ w8 y最重要呢點．．．
% c' _8 ?* w+ ^0 Z5 V8 I; W: c3 E行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
" j4 y( I0 d! Q7 g$ x2 h要好似君臨天下咁4 F6 [/ D7 I! u  U5 w
有冇聽過輸人唔可以輸陣/ f" }1 [  F. W! i& _
　　+ c5 t. |4 u1 X& q* h. [8 P

* B5 z* z5 H1 _% \) v/ m& _% x+ l$ S如果贏左記得返黎報告．．．6 i1 g% j3 M4 F2 T' L7 q

4 L3 R- b% W# D8 o! R8 f8 m# a8 H' \7 `; F& l% w) ~7 ?
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..  r6 o6 u' Q. p8 D% S( J" p
( q" q  n" Y) d: b1 X5 C0 D" H$ C
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
; L# ^: b0 S8 U6 L去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
0 f  K: {$ p+ I4 N( n$ `2 d7 B然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
* s- @% [6 N% `( w/ r  P$ r係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
' K% ]& {4 _& q0 \
9 r$ q* ?) e& p! u你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..5 b/ X" @) o4 C0 Q9 X
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?* ~  k% F8 b+ ^* r
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? ( P* R2 G* ~( `! W
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?8 i% e3 [6 T# i
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
% I6 E0 e: g1 v2 Z" z8 K) \& s
9 x0 T5 Z$ `: c7 K6 D& F; f' U3 r( P如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
$ L- k6 S# _8 t/ m! Q: h, y* G但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
: b9 o/ u) l- O$ m0 [8 Z. L* S& D「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況: R; O- v5 Z  ~+ \
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,3 r# a6 b  ]- a" {3 I& Q) {
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」0 V: t+ g7 t; `) Y! U! U
. W8 r8 B* p3 T
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
) l8 H/ D: T3 e' d8 I打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
; }( `# Q5 p/ |7 U' z但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha# {( d+ v' [# }1 }5 p/ s* H
  n0 r! c0 h$ o
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）4 t+ G  K4 {; I0 ^2 d: ]4 h) V
# P5 e: ^6 h* m* U
１．獨居＼冇人照顧的老人
+ Z( |0 @  T+ Y  x２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？& ^( M" Z1 N5 T$ Z$ E: x6 P
３．長期住係醫院＼長期病
5 E1 T1 h  G2 K/ O" t0 u" `$ M４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的; h- [6 i, w, Q; @
  W: A! E1 a; R/ n8 Q8 H8 T8 a# U
你要型造出乜都有關聯咁/ m! Z, y4 U( d
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力  ?# Z( N" t4 x1 {  X/ M

2 v( {6 h0 n5 M/ }, X7 Z: R, |「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況4 Q0 \& {% \! `* G, _3 \0 r
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,& x0 v- T/ f. H7 V/ p  M$ x
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
/ J$ l$ z+ K  I  a
( r1 g$ T2 E- f5 c3 x5 @3 P你呢段就有Ｄ似係反方會問的8 O+ f! v* s4 e( P' r% b2 a% v
首先，好多法例係去制裁一少部份的人# E$ b7 ?/ C  H; s/ W
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁) u5 Q1 P1 g, {$ r
其實都唔多人犯一樣咪有條例
2 r) Y; O& b% p法律一定係針對呢班小數的人去做
! C6 e  x! s2 `/ F) X1 m- d  ?) D7 F/ _7 O
勞民傷財係相對性的" K" A+ t2 z- o! R
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
! s; Y3 u8 g; n! D2 g6 R假設１年係１０億２０年就最少２００億4 H; y( M$ k$ {" j8 J5 z8 l
而且問題存在就一直要支出
4 J( P# {: N3 ]而且只有一直增加  S% e: W- N4 {
所以有法必定係比冇法好
! W4 [- J6 D! l0 A  M! x: C9 S7 e而且不係傷財係節源至真: t. w8 Q3 q7 w( E6 M
  }" y: ^7 g: i' D9 |8 V
法例只係影響會犯的人! Y/ K2 O$ r) P. R1 H+ ?/ T
好似殺人咁% W# b- _% ]( g4 Z
今天如果恢復死刑
9 y* J: \- `7 I$ v* D- q你唔殺人對你一Ｄ影響都冇6 ]1 p. z& ^: }
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
$ A  l, Z) }( |5 @& ?: s$ i唔會殺錯良民．．．
6 J  a2 j. O7 ^! X1 ]1 Q
6 D1 @# Z6 v5 ~0 ~* {; f8 \# d9 B3 m7 i7 `6 y/ G& e/ f
我指的極端事例係要人明白3 o) t1 ?0 T! {5 e3 N) |5 @
點解去到咁有能力供養的, |6 `% T1 P; o1 B/ h
係現在的機制都冇佢乎  x3 r3 ~, h3 M
要社會幫佢承擔
0 E  D0 p; P/ a. s
0 |" g( c' e4 \& U/ R) ^) Q' n
0 }9 f$ A) u2 L- R- \5 |對方係前大專辯論聯隊隊員: h. ^4 W! J" M
咁你應該有著數' P; v, n1 z6 q( ?* \
呢條正方通常會俾高少少
6 F2 P, P3 i4 v- `4 [9 h再加上對方的背景( Z: [$ {6 [+ a& l* A' p2 g
你地更加唔使擔心．．．
5 v, ^1 {6 J6 X8 a* i  \+ P$ B% |$ O9 ?& w+ p
$ H) S# A9 q% d. [  f2 p
+ a4 t- T% v8 t
另外，你太睇得起我啦. z8 a4 i2 t$ H0 ]! |3 L4 ]
我唔識教人% \, Y) I2 G* [
唔係教書的
$ d" a- k# e6 |  z我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據/ G0 |8 N7 X1 L# X* A4 T6 s
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
% C7 {, L% [9 o$ ~. a
% ~6 c7 A1 ]' L4 R哦, 我都有朋友係做廣告 design,8 L5 P6 Z8 |- M6 S: d7 _
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?