=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
5 t4 R# g( @7 }2 x9 U$ e其實呢條題係咪你的功課？
6 H& f" {1 q1 @) M4 E& j/ J8 @" f2 l/ P8 I# N/ d
咁似我朋友教果間中學．．．

/ s2 }& W9 ^6 H& `3 i# ]0 E6 S
1 x- a* L1 T$ B- s( w唔係功課, 但係都同學校既野有關
) v3 C2 E& E! Z" c9 I最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:( ^! {+ U9 ~- P3 ~, A, m) q
: A+ q: \0 F# i* v9 W6 d
, b' h6 p/ x9 r1 w" `/ Q4 b
唔係功課, 但係都同學校既野有關
& R* `# U, `* B& N0 t' D/ w' _最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

* \# S* y8 P' m2 |! E& g
. f: p2 v! \% x+ q, B+ l
/ g* X! p6 v8 K$ g9 E2 S
咁大鑊. a, c* L% g7 S7 ~( X
辯論比賽呢條
; H9 m; E/ z- I. {, z# R5 N仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
7 p0 _& n9 r4 K( R% C- G* q
6 ]( h) @( Y$ G4 X8 R) I
' M7 w! T3 w, B$ y4 T/ d6 H8 Y  C* [$ B0 O& o% l' O! ~
咁大鑊0 X" N3 c7 ^7 t% ~( y4 R: K
辯論比賽呢條
, T# T" L, z# L" ?9 _仲要抽中正方．．．

3 v: T+ ]# a& {6 ]4 q) ?0 e$ q
$ _  _& _" a2 L5 [9 }
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打" h  I1 U7 T5 Y+ D) z8 q8 K
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:8 T1 y5 N9 X0 c; X* `2 s
真係點都反方好講d...

7 y7 ^; w4 I% G* N+ h- q7 D8 s
2 v! _: s) w/ w! x6 y5 x我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:$ R' e# N" U+ @6 ?* ]$ [' g. O+ j
8 \' }' G: F" A9 T0 \
第一:# I4 ?* p5 d9 `
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係( V, d1 |) _, h$ y0 X
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,4 T- {3 F# k) h6 ^) P! p0 A
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..- b3 b4 l! }" {! S
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
+ I7 B6 s: a, W' W( A. N就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
2 z" l; g0 _' t3 y/ P  N但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
/ H- C1 D% K6 j9 L( _而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
3 _2 {, m% g" d$ \7 J至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判/ F/ d# f+ V. D" u7 _, V+ Z
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
* a9 A" e0 ]1 U9 _  b  Y/ U( m8 \假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利+ }7 ?+ ]+ z! }4 q
3 r9 k) G5 q1 x0 ^+ Q6 S( A
第二:
$ o( s& n7 ]! b% C/ w仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
& h- y) O& h( F; V係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
3 c" w+ w" k3 b* Y, J# y% D假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
, k# H7 n' v. w# G" i* V' E9 _$ p「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
1 u2 N* r  R. @而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,( Z3 f9 Z% X  P+ t
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,7 e  c5 v3 I/ i7 A# G
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,+ w  @7 [. J% }0 H+ u: L- I" i9 I
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
" `& P2 n% D% Q; a) N7 u1 M% k7 q! J# m
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
' A3 a2 Z% g, A4 J& B, P. B輸贏５０＼５０
# |, ~4 u" ~/ l. g' ~仲要睇對方咩料' ]5 F6 X: W: j4 z+ l
5 Z1 w1 \3 E$ z" d
% R! ^6 a8 R( H5 G
其實呢條題正方要贏
* u" a* e! V' y; l* T; p" O應該最少有６５％以上. g* H. F- _9 l; m9 g; W  Y6 c8 R
上面的對拆太大路
3 H2 m# ?, R* r) {2 k" [( x0 Z9 b差不多反方要諗的野係可以預計到的
6 ]! B3 f2 W: I0 N( }
" Q& U% [3 c: O) C/ x( M  r你地人手有幾多先？$ K$ `9 s8 N- ?4 R
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
7 k  H/ M& B& [* H6 F$ T, a例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎1 i5 Z, F7 W3 g! a/ y, g
咁大約有個準備先6 m$ {9 E# f: B

8 ]" S' |0 U/ c+ r- V# o' w6 Q) F& O* v) }. e
正方其實好好打
, b5 f4 G; V% o因為有好多理據都可以搵數字支持$ P8 G- t, S- q5 ^1 E
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野  a' h& j8 |6 z: T* O4 r) w
面對非預期的問題＆數據0 c3 A# r5 Q+ U3 ]& }8 ^$ ~! q
好多學生＼大人一下子都未必反應到3 j) i" s" I) c. M1 ~* p/ F" `

! \& u* t# x7 A" i
( V0 G/ R/ K) {" `" c詳細教你點做就不可能2 L+ ?2 }9 h& C+ L' K
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗: [5 ~; Y4 g5 A" I! Q

: y3 Y8 i2 b) c1 ?１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊9 U9 ^" P$ [, e2 ]; k: S$ c* X
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
4 m! s0 N% z4 |1 |2 W' y# [　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
4 b3 Z0 G1 L9 b: A2 A0 J7 i9 m* E" J３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
$ B0 [" M& P) e6 _) r$ l2 n" H　（例如２上面的支出．．．行政等等）
; \6 m6 f2 M* z. [' K４．立法原意，點解有呢個需要咁做. J7 e! |+ M1 d) b9 D/ h& Z
５．強制市民供養父母2 P8 |: F! r: j; v6 B: v
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
9 |4 A" n! G+ }& |  h
6 y; }+ r' |$ A. W. m4 X7 r! f8 O( W/ R- X2 H! M( x
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點/ T8 Z/ E8 K, i9 \3 A; H3 q, y
收到幾多就睇你自己造化8 ^9 T8 r* G- e# k
記得搵數據呀～～: ^( C6 @. O9 F$ p
上面咁應該都有８０％掛6 d8 W+ c- Q. q. D. _" u
7 ?, j( y) I) B5 {
最重要呢點．．．: @, h* v. ?8 g2 J" J
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢& O! S- b5 Z- e4 G
要好似君臨天下咁
' n7 e  K& V% A9 C( X; v* _有冇聽過輸人唔可以輸陣; O# n5 X2 e& I" F- e2 R& K
　　
1 c& q' N' k# M2 \, l$ |& O  R0 ?0 {0 N' y8 P0 h( V/ p7 ^
如果贏左記得返黎報告．．．
$ h( w- @& D+ x, z1 h/ ]! p/ b9 h
& P6 i! Z4 ], I) S! b" g% H* t: K/ \# w$ O, V
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..3 l$ x. u9 o$ H3 ], o% T0 b
0 T- `( |* f9 Y$ v8 P! n
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
1 z0 ?+ D1 d5 b, f, D去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,1 O7 S0 z# P8 u; y  m1 M) C
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
7 G3 A9 k5 V0 i2 W係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
  p' V+ }3 g$ {; V
& k+ a1 r$ @+ n1 X8 v) ?$ a你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..% k$ C, t0 {( p6 M1 N
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
% G1 M7 p1 j4 c1 ]& u) j有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? 0 Y* f" x3 j0 F3 v) x, \$ D- x9 }6 T8 {' W
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?9 {/ B$ G3 n: l& m' g& u
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?& u4 I* v& \# |% c" F1 J
/ L- y5 |: X6 t0 [$ }0 Q0 l+ I$ |3 T
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
: j+ M( z+ \: {* a7 w但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :) s0 ~" f) b; ?, ~5 L
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
' v" u; b7 a2 G; Q# g' k* x如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,( Z- W5 G8 {+ I; z
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
* e$ R) E8 ]( @/ u9 e2 o9 N4 |/ m: v$ ^# A& X$ T/ v1 \% F0 ?9 c0 @. |
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
" ~" Q9 Q; |4 Z3 J) D1 t打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,: r. z- ^) ^+ m& j
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha) b8 o2 g( X4 m$ r+ h

  v+ k0 @+ k+ d* x1 [細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
7 {6 Q' k) _7 s" ?  p9 D, R3 l
0 r4 X/ l0 X7 }) ~/ y; Z# t# r１．獨居＼冇人照顧的老人
6 n8 H4 [- y" c- X9 L２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？8 E& `% Z. `9 {) A* o
３．長期住係醫院＼長期病. \" ]. ?+ I2 G
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
; h% p5 S2 c; I. ]5 I
7 A, \+ T; t& X! M9 P$ ?你要型造出乜都有關聯咁
3 R0 Z! e1 U* E2 ]7 A政府因為咁而負責左大約幾多人力物力) L$ T' z0 K! J4 ]; b. W
4 N% D# x, T2 ]2 t
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況9 U1 W( F2 m: G! v: N
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
9 @8 ~4 x) s* |7 m8 q1 R1 x+ y什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」9 E/ M- s  f: D
8 |/ X9 r. v7 \* Q5 _
你呢段就有Ｄ似係反方會問的
) `& B7 L( W" o5 q+ c  g首先，好多法例係去制裁一少部份的人$ g) M6 P+ m- |: s3 }0 J( l
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
- T  a8 c1 X% i5 ^" J( @  B其實都唔多人犯一樣咪有條例
) l' p* m& ?/ z% _' H法律一定係針對呢班小數的人去做
0 T  O) @. ~$ d0 k. n4 u* z6 `5 N- ~! p+ \/ H# ^, O( Y
勞民傷財係相對性的; G, w0 m# f, _3 Q3 C2 j: P7 y
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的2 Q( y$ ~) B7 R' P5 v
假設１年係１０億２０年就最少２００億$ @; G4 q* O8 Y
而且問題存在就一直要支出& z) D: s6 R% _: C# P$ F
而且只有一直增加
; E3 Y5 q7 y) ^4 {3 H$ M% v. Y所以有法必定係比冇法好
- ]: l( _$ V6 f% u0 {$ d而且不係傷財係節源至真( H* U8 n2 U2 z# s- Y# f

/ e# L; q4 X. H: C2 |$ ], N6 J法例只係影響會犯的人, h% h2 o* w7 r% o
好似殺人咁4 P* ^% u% u% R8 K; J+ O5 [
今天如果恢復死刑
* o/ C& ]( P8 q7 `. @1 L9 J你唔殺人對你一Ｄ影響都冇7 {9 e+ H5 X3 L9 @
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
1 b( w3 T3 p2 k% `唔會殺錯良民．．．4 W  H  j' ]+ v8 M3 n

5 @, y  c9 o, P$ B" P' H; c8 w4 J: |; R" a' q. h
我指的極端事例係要人明白8 x- {. Y' y( S3 f/ @
點解去到咁有能力供養的
. P+ u' m& G% K7 C( Y& U係現在的機制都冇佢乎% n% Q0 G1 F5 U) V" V3 _, c" t8 E
要社會幫佢承擔
8 z) v2 B! j2 ?; N! C% E& |
& e9 m. K3 z* |1 Q7 [2 ?: O+ J5 w
# ?, F  Y& G! O: O2 r- u對方係前大專辯論聯隊隊員
2 I8 q4 {! C- f2 f7 O% j4 N咁你應該有著數) W; t! V) \  Q1 T$ Y( `* p- a
呢條正方通常會俾高少少
" v! e1 Y- M3 \  T再加上對方的背景
, Z. z  ?! Q+ m: [% G: w你地更加唔使擔心．．．+ ?$ q( l  f4 m! A$ W8 l

0 E4 K+ r  n$ U" E* J. F7 |8 m* f' a6 b* L6 T2 |" e* k1 B, @- b" Z7 O
  Q6 ?* V7 c: E! F0 I) u) j
另外，你太睇得起我啦5 ~' \7 |' j% Y- ?9 B3 E+ d0 Q& r
我唔識教人
4 Z+ @" B1 j5 G  M唔係教書的
+ ], `* ~& n/ W+ ^  x. F8 W我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據' N& ?. x1 I1 t3 `3 t, t
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒  f2 T  A; |6 x6 Y
) _: O& }% Y4 N* K2 A) g. b9 R
哦, 我都有朋友係做廣告 design,6 U5 K/ L! D' l# t( Q5 o3 C8 ]/ z3 E
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?