=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
: Z! I5 D' y' z, _" w" b其實呢條題係咪你的功課？
) f) z/ l5 X1 R8 E# M7 F/ P1 F4 O# j& E- b* q( f! {2 W- m3 V
咁似我朋友教果間中學．．．

1 d* \: p' M- V! t8 f$ ?1 i

) D7 F* ~9 U' Z# |6 ]! g5 `唔係功課, 但係都同學校既野有關2 P3 q, h5 ^9 Z' i+ s; n
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
3 Z" G0 g* ^# h7 g# P% V3 D, Y$ L) F' v7 S+ u

, n% X( y1 T! R' W) v0 r$ ?# @唔係功課, 但係都同學校既野有關
. U  o2 H) T& ?8 S9 s最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

9 f/ U- }. k% h# f. Q4 R+ W. X+ l3 [. F. b( o1 z0 K, m: H
& [% @2 O% z8 A; r8 c7 d1 U
咁大鑊- ?% T  W+ d; G' ~: g
辯論比賽呢條
/ u, U5 Y/ S' C( _仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:( {! V5 |+ Y: D9 F0 s

3 e$ {6 |9 b1 c. Z5 P- i2 g' ~
0 A# X5 C4 Y4 b+ \. F% P  {7 G0 J3 Y5 ~* h( L: L6 E+ U  d
咁大鑊
4 |9 b& s" W% N辯論比賽呢條# W( U/ D5 V" M5 ?2 f
仲要抽中正方．．．

! G0 z' `/ X1 T
& r6 Z2 |7 f* r
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打1 E2 _7 y' o; c* \
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
  ^. M6 N2 v  W9 V3 d4 _( a: x1 i真係點都反方好講d...

6 Z. S% e8 v2 M) b( Z' i# @3 n4 u) m; U, M6 n. M9 ?
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:, x" `/ _$ A: p% q
' R2 D, B5 O$ D) U$ }, Y1 I
第一:
' ]+ `/ T8 |9 j1 s, c) w2 p假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
0 u0 u! R5 f" z  S「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,( Z8 w! {! I# T% N3 v, ?. i% Z
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
5 I& F2 l/ r& a3 V相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,* m0 B9 V  t$ w3 ~& p
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例: _) `6 Y6 t( Z; k% k! J! H4 D
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
, n" j9 f- L  f1 A而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」& |9 Z6 {4 [) k$ [
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判* s3 u2 w* ?8 E! A+ L7 O/ ~+ `; D
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
; e! I. E/ n4 S5 G. `假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
# t* K4 L1 p( b) I! E
4 H+ e3 {" N+ ~' i第二:! n3 o! F) q9 F0 G1 U4 j4 {. }
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目1 ]. B- O" s& r1 p( K" b
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打+ h  Q* t% k3 t. [! J
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
% l. S4 Q2 N  E% p# w「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,7 f+ `- G9 z0 v# e( l& C
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,6 d3 \' N: j& V! r; Q
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
. V4 O% `( v! h2 o- S係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,+ U" q3 ?5 p" _) C9 `  s
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
" o9 Q8 t$ v$ N7 [* \
1 M2 u% n) f, i2 X5 X- X8 E大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁! [1 |5 N8 v8 C3 J
輸贏５０＼５０* C+ N+ z+ r# r! T! N9 z. P3 ^. Z
仲要睇對方咩料
- i: @1 s* s9 U
0 x/ k4 p+ S7 G/ `- \0 w8 s1 d! u4 Z
& T7 Z' W+ e& e% X其實呢條題正方要贏
5 H8 R2 v- n+ G3 z* f7 e- l應該最少有６５％以上
$ r* t) i' N' s0 j$ [上面的對拆太大路9 x( ^, W2 j( v7 R
差不多反方要諗的野係可以預計到的
  ?5 J4 g+ S& u6 T1 B$ H1 U4 R; T+ ^$ j, U8 W
你地人手有幾多先？& d" n2 Q# P2 j2 ^$ C6 d) v
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方4 X4 c6 w. E4 |( {0 w! k
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎1 E4 g7 M. V0 J5 k
咁大約有個準備先* _# O# h; f; B7 L. O! D* S% [$ {
- C8 o8 ]* z4 ^) [; [" Q) F
/ r3 y+ V1 M! Q3 B3 V- @" ^
正方其實好好打# ^+ A; p) L4 ~0 p8 W
因為有好多理據都可以搵數字支持
3 i3 e/ ]# C; |/ A" i1 D要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
+ ~' D& n& R; Q7 V2 J. g面對非預期的問題＆數據# \2 H4 n9 ]' b: q. ^
好多學生＼大人一下子都未必反應到
7 w5 E# }, _) s* ~7 G. A: ~$ k% D6 {. {( w8 }, ^

& x6 a9 [% Q1 w詳細教你點做就不可能; Y( s- {/ q7 a' S
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
4 ?3 v7 X1 j% R- O2 B. ^
$ l! E1 h: r9 Z) t8 P: a" [4 Q１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊* p' x4 B6 R5 L- g
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
7 u( Q8 Z3 W% w; q7 e; q% K# p　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）0 I% @% S- X: ~
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
9 h9 x/ I. C0 T4 x* }6 ?; ~; c" B　（例如２上面的支出．．．行政等等）
! \, h+ y; O, N- ~$ a４．立法原意，點解有呢個需要咁做
1 P3 s2 s2 Q6 }  E. K$ }3 i５．強制市民供養父母/ x: g7 j1 _+ l4 J- |3 G1 r
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）  d; O7 D# b# F

1 [3 F% W# k, r- R6 `  X. f1 z* {+ I; R
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
& e- h, B" l( k2 j: L2 F1 d) ]收到幾多就睇你自己造化
6 M* K' R! Z0 Q& S  u, H" c記得搵數據呀～～
/ ?# z- W7 \3 y9 I上面咁應該都有８０％掛9 _0 g1 r/ y5 o. s5 d# h1 y

, e6 o2 U* [' }* R- D8 _最重要呢點．．．0 E3 Y2 F' [" p3 X$ ~/ B4 M
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢& G5 Y* ^3 I7 T1 ]9 H
要好似君臨天下咁
/ W' U: @4 d- A$ |9 J, d! ?有冇聽過輸人唔可以輸陣
! g% M3 s  G' b$ l" i　　
$ T0 `& ]. O* W5 v$ n% z  Z1 o& ~# V, r2 g
如果贏左記得返黎報告．．．
1 k1 C: R# C3 Z7 O
; u3 f/ t: ~9 N9 y+ k' t" R$ h5 R" c! L: W
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..0 \  d+ n( G" a( `, V

: v4 y6 d- C3 J: E7 P0 J- o每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
; {# X! {  z. h7 V+ c7 Y去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
3 q) o0 J. C- G$ k! `8 A6 v& O2 C1 i然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,4 `. x$ p7 T: j3 ]
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
" Q7 O; E- q: v5 b8 d) d3 K# L  u1 _
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..' G# w3 Q, f9 m) i. V5 w4 y7 Q4 h
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?- t4 P7 l7 M9 k8 Z: X2 M
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? 9 I5 S4 q+ S8 x" e* G% ~
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?7 J8 B* t2 r* x9 [( B
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?6 v! K' @9 z1 i. I. m: Y7 a

: h+ A4 f2 B, D7 w如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
! G" O: V$ _" A  j但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :- f% l4 e4 U% L% X/ ]3 c* a
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況; F" s0 K% k( V0 }6 t. s  d
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,. c% Z  D2 l3 R
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」, b  O. i: M  i- J$ c
2 X. y4 x& h) T# b
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha+ c0 b/ |' d) P' Q/ y# U" j1 D
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
! S" [/ B5 R3 Z3 Y0 J* Q, {但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha: G! `" o1 S4 q$ D. _8 T5 x# q

1 v. e& r; \, q4 K# j細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
" `4 m3 d8 J' \  i' I( D& C4 c0 `4 z% f6 e( ^2 V, n# x! w
１．獨居＼冇人照顧的老人* R, n/ b% V7 R
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？5 b# S" x7 Y: }0 K1 I* f3 e
３．長期住係醫院＼長期病
8 D$ [5 ~, i! i# W% y４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
" s& m- A6 G+ h% A, X" T8 K  T. @/ Y3 ?! J, X9 I  o0 c
你要型造出乜都有關聯咁
  P$ g2 U. l# T0 b" J/ D5 d' ?7 X5 y政府因為咁而負責左大約幾多人力物力9 I3 f0 D  I4 ?% W. r) |

& E# I& u$ l9 L- V  p; O% j「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況% [4 f3 g3 b! j6 \" }8 \0 z' z6 W
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,$ ^4 i: \8 O+ V  Y- E% D# u$ c- Q. n
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
' ~- E5 i& |2 o4 Z: X0 k8 E
& \6 [! q/ ?2 A6 U你呢段就有Ｄ似係反方會問的" e2 A% f5 }3 }, B% X
首先，好多法例係去制裁一少部份的人: w! o3 a7 r# z2 u# V! {0 z# D
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
2 c7 S5 F( s  {# o. e9 ^) p其實都唔多人犯一樣咪有條例+ C. x# P$ H( g* a. [0 L0 Q
法律一定係針對呢班小數的人去做: _. T$ e& w9 H8 o8 x

- e) ]3 N( D' B! }: _1 ?勞民傷財係相對性的6 B+ u( p" I" W9 [, b6 L; H
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
0 e  F: F7 N9 Q假設１年係１０億２０年就最少２００億
3 y* y5 K3 g2 i2 F而且問題存在就一直要支出
# a/ l* J8 e9 J& e* D0 J+ u而且只有一直增加
/ A7 S: }( O$ _( Y8 s所以有法必定係比冇法好
& c. u6 ]+ \! W! M% c4 z而且不係傷財係節源至真
8 L$ K) P5 }% D; V* J. M; O$ B$ [9 G) |" C( e) ~- T" D' Y! l4 G
法例只係影響會犯的人$ E& j0 E* V0 {/ ~5 g- b
好似殺人咁7 O9 E; i" V! a) }+ [* j6 T) k
今天如果恢復死刑  j4 ?" z" ^( _
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇; t. S: D. |% O, t# Y) r7 s
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人7 W8 C$ F& [3 {  t, R1 n# M3 S7 p
唔會殺錯良民．．．/ ]/ t( ]6 F3 Z8 C& M
3 j9 m8 D! ^! z  x$ m& R
  x- r' h. Y" s0 w9 [
我指的極端事例係要人明白  K" q/ S7 u  f/ }6 `
點解去到咁有能力供養的
1 V4 O2 {7 ]" o係現在的機制都冇佢乎
& ]+ R9 M8 }4 a& `要社會幫佢承擔, W$ R' _/ p) T8 C3 r! c
( M( M* ^! P. q+ [( D2 Y0 U
+ }3 T+ e: w; V4 t$ q+ J
對方係前大專辯論聯隊隊員
2 Y1 }7 V  Q( V3 c, h2 |咁你應該有著數
2 a# a+ ?6 u! @5 @" Y呢條正方通常會俾高少少
' ^( ?* P  e0 Q9 |再加上對方的背景' d: C9 d4 c+ d# T
你地更加唔使擔心．．．
% h4 L! a+ Q  n3 `7 u2 h) }" e% ]8 C0 P, C

, @! ]. i* m2 m3 c( X& m% |1 t1 Y
( ]9 @9 v- I3 @  ]; x6 c- r1 `另外，你太睇得起我啦# W- [  [7 e4 q- _3 {- [9 c
我唔識教人
0 t% g" e' N1 y0 w9 i1 D5 a; }6 q唔係教書的  }5 N, n6 N+ b6 ?3 ?
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據, o6 T  v% ], e/ O8 B0 k2 X
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒* T' J; u; \5 x' }
# w, i* i8 V. \6 K' U8 J; t# H4 m2 K
哦, 我都有朋友係做廣告 design," @2 Y' ^5 B2 ?1 ^/ ~
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?