=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:1 |& R; ]+ h  q. V) h( a
其實呢條題係咪你的功課？
! _( f7 L& {8 Y% J, o& M$ X, v
* t0 w% F$ q" d& {7 ^咁似我朋友教果間中學．．．

; @' t: t2 P  i0 A
- |* E1 t6 A2 R+ a$ W; [% O9 E( t唔係功課, 但係都同學校既野有關5 L6 x* {3 c+ a2 z0 g4 u3 }8 H
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
, z3 Z5 f0 L0 R. c# q/ s) c, z+ i3 F" Y) B" C  Z9 \' h$ W2 \

( h+ k1 ~( x5 `4 o5 I+ X/ [唔係功課, 但係都同學校既野有關
7 I9 T% C. u) ~- R8 B4 {最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

9 c2 a5 n3 j6 C- l# l
0 Q8 d5 `7 R. M2 U* ]5 Z' k# F
3 L1 }8 P5 m9 u: N* U+ h咁大鑊
1 K7 _. K9 o7 E8 `  V8 w辯論比賽呢條# ?2 O' ~* k+ @4 l0 Q
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
2 A5 a# l( u" E0 b" u! M/ {
$ `% Q8 u/ E) {6 N) b$ {( _( a( ^8 {6 Y# e3 B. q& @/ t
  t; T0 R4 x8 o* ]5 v# ]# ]
咁大鑊% _" l" G1 ?: T2 Y
辯論比賽呢條* d. J+ Y. l" `+ x$ n
仲要抽中正方．．．

- I' B& Y" g7 [3 j' X

; B: F  x8 ^, k1 V& A. V+ b唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
# s2 X3 r( P% c唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
4 O. ?: v5 d! Q, J% q5 ?3 t: h7 B( q7 ~真係點都反方好講d...

) g+ G0 |. F9 x& _0 A) |( Q' r9 M

9 t' M2 X! @% v7 V4 g我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:+ b) V6 }! }  e" K2 ?+ ~8 `

; d6 r+ ?' K; F! }第一:6 e* ], B1 L1 Q. d1 ?' k
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
6 P" t" z+ p. u$ q0 X0 H* q「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,' k! W3 X1 p' N9 r* ~; a. D7 P- I
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
+ z7 k6 ?" x9 ^. J. Z; M相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,* z( S( i1 B9 ^. p! t
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例; Q  c3 }0 g  ?: {' F9 ]7 m3 u' U
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,9 r( m9 x# c7 ~
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」) s  q) d8 X9 \! C' |4 D5 v- s0 K, p
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判) R8 }0 G8 n5 n, R# w- N
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
3 v4 ~/ e! P+ X: L假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
; p; K* U$ c$ \- H" ?1 y* Y. g0 X8 j8 `8 n7 ~1 Z+ K1 p+ j1 Q
第二:
9 `- i0 y$ M4 D( m# O/ Q仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目$ B; [" V) z( y" a
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
3 J5 V. S  u& Z( C5 Z7 w2 g( J假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:! O1 B1 i3 E8 v* C
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
4 u3 q7 A" d" O6 M6 X4 _) D而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
% y: e. \; \% d. t) A亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,- k9 X" J$ ~3 S* e* f( V
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,0 ?  L" F& ?# @; i# i7 T# h4 S: R
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
0 b' q4 L' O4 S% S- F# {; _9 s" b1 p$ Z* c
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁% Q8 m& [$ u3 h. A  L
輸贏５０＼５０
6 ?$ C) n# _) G  A; e仲要睇對方咩料
( K) ]6 R- Z& _" N: r1 ?! g) e# E0 s2 `3 r# T4 m

  V9 n' ~* k5 `其實呢條題正方要贏: {4 G/ \2 I6 ^5 t0 T" |$ ~
應該最少有６５％以上9 J* k' J7 T, t. I5 O
上面的對拆太大路* ]3 X  Z$ Q. ]  \/ ^0 L, \
差不多反方要諗的野係可以預計到的5 A+ A; M: Y2 Q! H# _5 F
3 f& @; q' k/ T: s* i7 {2 t
你地人手有幾多先？
9 ^6 M" ?- b8 _3 ]. M6 p如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
  M  P2 C* ~+ N6 d0 d- l+ G例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎2 y$ e3 X3 |" m
咁大約有個準備先
# d/ V$ n5 g6 u9 X: ~& j8 Z
! r9 U* Q7 I  k5 e% L) U% m  Z# }  N0 y) L
正方其實好好打
/ |: N( v( ^9 T7 z' ~因為有好多理據都可以搵數字支持
& v+ r+ C8 j; x! u% b要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
+ a: u2 a. [2 K4 S% U' o7 ~面對非預期的問題＆數據
4 q, {$ e+ q' c5 v0 p5 ]好多學生＼大人一下子都未必反應到) x  i$ ~$ p; z) I/ O! d) A) ]4 e
2 N3 W% G0 ?  r+ z# @  l

3 e9 Q4 U. Z; [$ j1 v- G+ ^詳細教你點做就不可能
3 U% v% M% i" x/ Q; d但可以俾ｄ方向俾你自己去諗2 x( E  U7 w7 m+ w
& ~9 K+ T" H7 J4 f" ~" y
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
) Y" C$ c1 U0 a( @$ Q2 y２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題; U5 y1 B) M7 G0 ^' p, S3 Y
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
  J& a% H7 X8 ~３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔2 E2 n  z- s! Z0 X
　（例如２上面的支出．．．行政等等）$ u0 @& c7 a$ Z) O
４．立法原意，點解有呢個需要咁做) V5 l1 {7 P; C6 K- B% ^: k
５．強制市民供養父母
! i! p$ V9 w) w; B　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）! `6 L! k7 z+ N

( W, u! y$ }& m* O9 v! B% Q+ Z! i6 \( J- f, g; I
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點& B7 q2 [6 _: M& P
收到幾多就睇你自己造化5 j2 L8 L2 o1 f" T$ n
記得搵數據呀～～# Y7 `; E; C1 w- X' L' [
上面咁應該都有８０％掛# i" `0 Z- Z# t( ^. C1 s& C

9 e* W2 i4 Q6 G  O7 q9 y! o- g: e最重要呢點．．．8 O% t4 j; \# B* w: G. B3 G
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢% L* u& b5 t. q: J! I
要好似君臨天下咁* n' c# Q+ B8 T3 {: v; M+ w$ B
有冇聽過輸人唔可以輸陣- J' B7 H" |4 {5 |
　　
+ |6 y1 S* K  F  c' |
$ t* f) I2 S5 a& G/ Y' e如果贏左記得返黎報告．．．
: A1 F/ r3 ]/ Q/ h1 U& m, C& t
1 }5 g! N/ m. y# y6 C7 t: W# k
4 P- ]/ [" J6 g( Y# e* T另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..+ i' X: \6 q6 f6 W, Q1 Q
9 x, d3 [7 r; S7 u
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
( m0 f& h! @. y& [* c' v) t9 a1 [去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
7 o; E3 U% @9 r* I然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
+ f: \) j8 Q( i係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]& [9 P( q, Q8 h+ V# t1 A

6 ]7 B  Q2 k5 p; h/ b, ]你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
3 H, t9 l$ Z5 u8 F8 o4 ?4 A8 v有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?2 M! D) o1 x- I) \
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? 4 h7 X; X. f3 V5 y- Y
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?- T' ?5 t1 M/ \, _9 f
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
( z, g4 a' E7 ~% }0 D3 e$ E. W( U: f' i' F5 ~
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
' d2 T; I" T1 P( j但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
( d: b) H' ~( \3 u0 |. \' V& |6 s" p1 q「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況( N# m) g4 e, ~  Z+ A0 z6 P
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
  C6 m: K' z, f+ [: R7 w; [( s) M5 }. ^什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
+ c8 l2 l/ z; F1 |5 h4 m3 a& I
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha! ~: y2 n& o# j; @% H* p
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,. s6 l$ o0 b: H! [0 y  e: X
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha6 g6 w2 _; G4 m  f
" Z/ m0 z, B9 G7 e# [
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）4 {1 |& s% F5 [9 [) E2 W5 f+ Z8 R# g5 P

- P& N$ o+ k0 S4 d4 ~" _# w１．獨居＼冇人照顧的老人0 g9 y% ]6 q% q7 s! R8 }3 Y7 ]
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？( R' V& e% D* L
３．長期住係醫院＼長期病7 v4 f0 P+ r* l% `
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
8 ^, o1 D  v0 ^+ e! i1 b
7 i; w$ ^  t; W2 A) ?" A" c你要型造出乜都有關聯咁
5 y$ F5 I/ s. J政府因為咁而負責左大約幾多人力物力/ A; q/ D" ]  n1 ?0 T7 I% G
  C' P0 a3 p8 W5 l1 S
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況5 l! t8 n' [+ c
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
7 i  Z  S3 Z2 T& ~( y什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」) K  x, y$ d% {# Z6 f" t$ d
* Q& u2 [& ]$ ?' J& k
你呢段就有Ｄ似係反方會問的
- R* d  e4 R+ [首先，好多法例係去制裁一少部份的人8 H: v# e( b2 ^( z; `6 S# D* }) ^
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁; E) J2 ^: E+ r- N, d. R
其實都唔多人犯一樣咪有條例
5 N  g! ?* T5 v% f法律一定係針對呢班小數的人去做7 m! V0 Y! E! a3 I8 r% Z3 k, k

. O, }0 t9 Y- a& c, E勞民傷財係相對性的) _. Y' i5 ~+ r% V* k7 X
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的7 t& R# c- J4 w' [6 Q9 D. I% o
假設１年係１０億２０年就最少２００億
) l, e$ [1 X! E7 K0 S而且問題存在就一直要支出
$ Y/ S+ ~) w* o而且只有一直增加
$ c$ S2 B3 y9 j  C# U所以有法必定係比冇法好$ X' u# e# [% x
而且不係傷財係節源至真
* M2 z+ T* E5 }, u7 Q) W* r% ?$ y# B& p: C! W
法例只係影響會犯的人- ~' i+ e( p" g, R2 r& w7 i4 M
好似殺人咁
1 J2 k8 P( }, B' R+ m今天如果恢復死刑
$ d- I  \8 b  B9 m6 G5 M你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
5 I6 _/ e8 N$ n- F+ Y/ q有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人3 g/ ~$ K7 ^/ z# }6 q( v3 B3 l  h# ]
唔會殺錯良民．．．
) O( L' H- a. Q2 o5 {, ~9 s! x5 ?

/ j0 H8 ~8 k% X0 C$ `; r7 W) Y我指的極端事例係要人明白" r+ {0 Z5 B# |: L
點解去到咁有能力供養的
  q6 X& _* Y, {+ h係現在的機制都冇佢乎
5 Y9 w* ~9 ~' S& H& R* ?要社會幫佢承擔5 G" J8 v/ k# W' Q

8 w0 C4 e( j9 f  ~
1 ~) r. d6 D* S3 J7 H! v0 L對方係前大專辯論聯隊隊員) I% J9 s- `8 m  @; N4 T9 ~: K- w
咁你應該有著數# o6 _# c6 T$ Z4 V0 K5 `
呢條正方通常會俾高少少- [  s" d& w2 K" l9 W
再加上對方的背景. J4 N: m  ~- r; {7 t
你地更加唔使擔心．．．8 a% W2 ?, M2 {; r

" _! P5 j9 B3 f1 Q
* ~, a: c: R. k6 U9 b  e$ V/ l) H8 H/ c7 o
另外，你太睇得起我啦
, y* ]; g$ X* R$ b9 v. G* ]6 q我唔識教人3 a- b# K; ~8 N* H. [) O" L- c0 E
唔係教書的
" Y$ n% i1 X8 H0 }  F6 w- c我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據6 K* _8 F+ ~5 ^: k9 p) i
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
3 b7 g4 H  C- z# [6 ]2 z
, i/ G* V. Q$ i! M: a. p% ^哦, 我都有朋友係做廣告 design,% L4 |; |3 x) D
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?