=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
0 Q3 J( o& r: m* m, L$ p" {其實呢條題係咪你的功課？% b* Y0 D' N4 W0 t
4 f) i0 N1 G/ Q+ _7 m3 b# a
咁似我朋友教果間中學．．．

9 G; l  @" U( ?% A' w2 F

$ e3 ^! R: |( a* v8 ^9 t唔係功課, 但係都同學校既野有關
& T  r: H! W% I$ e# F- @最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:5 k8 Z3 y+ c$ Z- m! J+ Y8 C; f

7 z7 ~, S$ }" [9 x* m+ h6 b# X- X% @: ^, ^6 [
唔係功課, 但係都同學校既野有關
" X7 e2 |, b. B/ u8 {3 V0 ~% r最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

2 V7 g2 @6 ?; }: n; K3 U- F/ ]& U, r
0 e7 g% f- m# _& Y* I6 O
咁大鑊- o+ f0 U3 z2 u; E6 S$ @
辯論比賽呢條
9 `/ b# u9 C1 i% E仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:9 Y7 c3 t1 @& G4 b6 o+ ?
/ L, a( N% k8 t! c" Q3 s
2 T, l! c1 i; \6 r# f3 C& s

  a  S, {5 s! L5 ^) }" z( n咁大鑊9 S3 N' v+ D; @7 o7 Z5 }
辯論比賽呢條9 _, J( L  n# B1 C" I
仲要抽中正方．．．

% p9 N9 d+ I: s& N" R

* ]* G3 H+ S1 v) ~- Z) P1 z3 ?唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打; @* [# |& e  g- }  i: V
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
6 F/ T* v/ E3 Y1 b真係點都反方好講d...

" W$ u1 l9 y$ M8 H: H: D( b0 w, b3 O% T& t& f/ e3 C9 @
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
" `1 p7 N/ P  ^1 h+ r- Q
) q; ~. C6 B# ^$ c第一:. r& q5 u& ?* N7 |  a+ |) n
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係4 H3 T! H7 E4 K% m5 K, I# }* i. `3 w
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
5 C- m0 R4 o, k* L呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..& X# x" n1 Q8 M
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
8 V0 v% ?8 J4 j+ s就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例5 f' y3 y+ d# S5 `
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
' Y+ z$ @+ a7 F  @  S, r而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」: O4 q2 N% p% J  L
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
  u$ B) `! ~9 [! X$ o. c法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定* o- n6 l% {, x( Z& i4 A
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利7 _; d5 ^4 C+ X

9 [( z- n: i& C; K7 r9 _' C第二:
! |& d/ U. \. c/ M# \仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目8 X8 ]. K6 V6 y8 B+ _! s
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
& I! H% R8 ~7 [7 N8 _; m5 B5 l假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
, ~: m9 C7 d3 w& }「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,; \3 [& p; ?5 C* v" i
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,$ M, Z# n) s( a5 L' B% s* @
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
  B; r7 L/ _9 I0 s  B  S  b  F/ ?! R7 q係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,, h: k9 g' u& r8 r/ }  U
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」4 w* L- Q7 S. ]
$ j$ R( B% [9 c4 L+ C' G# `$ b
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁$ C( q0 O, t, ~3 r
輸贏５０＼５０
5 L/ b  o: m. `8 a2 g仲要睇對方咩料
- G0 \+ w  Z$ i& d& Y8 @, w" E- z, ?+ P. w

, l& ]; s" M: ?8 I其實呢條題正方要贏0 v& @) O; B+ e$ y+ k( k) u0 ]
應該最少有６５％以上; W3 r5 C, o3 n# [; c! m
上面的對拆太大路% M) M% `5 O0 [! M, d" h+ F
差不多反方要諗的野係可以預計到的
2 K7 k8 d: z9 Q! M* T7 O2 H6 F! z3 ~5 u) {+ c$ e2 @
你地人手有幾多先？
, U4 m0 u' ~3 P, m0 U9 @如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方) F3 N3 n. F: P& \, a0 F7 p) X
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎. }1 m  Q2 o! G9 U' z+ J
咁大約有個準備先2 c8 J3 H" C+ ^& u- Z

$ _6 \9 Y* V( C8 \& [0 i. s8 @# {$ t% z3 ?" K
正方其實好好打
  M  `% p' a  i# W% j9 c- E, a因為有好多理據都可以搵數字支持& C+ y9 ?0 o$ z4 P  `+ ^( q
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
' K5 b& l9 @3 l" o* u* v面對非預期的問題＆數據
  _( G" \9 |' _% ~7 `- G7 `好多學生＼大人一下子都未必反應到
; |5 Z) o7 [; L8 j, Q; f' I. F5 v4 O5 B
7 B1 S5 F! M; y6 `$ J; L; S. Y) {8 q: M; w" L* n3 S5 C
詳細教你點做就不可能
- k. O. {8 J- ~但可以俾ｄ方向俾你自己去諗  Z" m) m% }- v  P6 D- r

- X- a2 g% Z/ Y9 `! `１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊. D1 H) t4 m2 H: s7 C9 A
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
& y1 P7 I: P2 Q" p　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）1 X( J3 Q+ p! f6 G2 W. b  Y
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
+ x) F( ~# \1 S5 b' Y6 S! y5 `. X　（例如２上面的支出．．．行政等等）
5 _" a4 N9 R( z8 _. ~４．立法原意，點解有呢個需要咁做0 {/ L1 F* _, r( ^7 Y0 d3 J% s
５．強制市民供養父母4 ]  O3 G+ |1 k
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）( O1 q. P& o' s, `- N

, y8 Y: P% s$ |* H" y" p5 N. f: j
$ }+ ]8 r' N  e: G) C' I仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
+ t! }$ \0 c& }& P收到幾多就睇你自己造化
1 g( C, {) |* G5 s$ u0 M# Z記得搵數據呀～～
) H9 {1 }1 |# j1 {( J) J上面咁應該都有８０％掛
5 l# }6 ~* ~3 A6 V. v8 U6 ?' A1 F. G7 X0 h0 k4 y# ?
最重要呢點．．．' |6 ]: Y, W: l! y
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢' p" o- q& A& a
要好似君臨天下咁
- z. O  v1 m& P2 C8 `2 g1 }有冇聽過輸人唔可以輸陣' L& z! L+ D" F0 M; v$ {5 N  R
　　7 Y, c) x- B- M
5 H# w  P- z" O- ]
如果贏左記得返黎報告．．．" ?. H" V7 [( F: z7 v& y/ _& O
- Q; s8 U( \1 V; d4 u  \1 A7 p4 g

3 Q: U( S* n7 E另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..- a0 H  ~9 B* I

% g) b8 I& C0 Z- S: b, r9 `$ y每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
+ z% d* v$ S0 j1 E去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招," B# L( ?0 P* I% Q, G7 s4 x
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
/ z$ Q2 N# n' p係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
, S( U" V: P! G$ A" x( f$ D* @; r9 ~5 M( H- U3 R
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
9 v2 q6 @; L5 ~  l! M有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?# h% z- v  A- i! t+ [% ]
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
7 l# l+ h' _! H, g4 A* j, |而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
8 w( V6 f! \0 o1 S& N  I- B/ _7 b3 N如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
& q, {" z$ r7 t! k1 @
, j7 Q( E# I$ E, t) d1 E如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,/ T, ]  z2 G+ n
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :1 O; L/ R& ?6 ~$ c0 ^" `
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況7 X4 U5 \) o6 H$ v4 [5 F% i- |
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,* a( y, m4 a* |" O
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
3 m8 P, P' @% P# K" E- T3 |% H/ L5 Y( D0 H8 d4 B/ x& `( ?# T
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
$ j* z8 ]" e  a6 _2 L5 k) C- B) d4 q打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
% ~+ T9 y; V3 @! u2 p2 _但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha, }# T2 j: u( U* y6 _6 ]! j9 Y1 {
) L5 w& k2 y0 k
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）7 o1 b5 ?9 s/ c6 G' e
: n* q! o9 A$ e0 z( m; J$ d! Z
１．獨居＼冇人照顧的老人
# R$ G4 h  y! Q: M& y; \２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？4 W  d, A% t9 @: e6 I2 y
３．長期住係醫院＼長期病. G/ `0 _( g6 d8 Q# a
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
% w! C! I9 J. K0 J9 K- ~
7 p- `( i# B/ ~, n: E你要型造出乜都有關聯咁6 h. `3 p$ g& |2 E* [2 q
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力" ]; K7 m5 r5 K: `( Q6 l
8 s$ }; w5 O& a6 f& k2 O7 a7 Y; R
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況& c1 X) \5 u) g) ]; o/ L, i
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
( \; t3 n0 I# r- z9 u什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」0 y7 t& K: Q# _0 \
  p$ [7 b# f: e5 k% [: A
你呢段就有Ｄ似係反方會問的
; ~. X/ E% r0 ]/ L8 @首先，好多法例係去制裁一少部份的人
! n8 S# p4 o/ E, f6 h' `+ k好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
% \7 w  ?0 o! j6 }) Z6 f5 C0 r其實都唔多人犯一樣咪有條例
& G2 ~5 b6 ]7 h/ v% A法律一定係針對呢班小數的人去做
+ ]6 P  p; P! C+ ^" t/ X% g6 B& B5 `, d! Y4 E) o
勞民傷財係相對性的: W9 \9 p( t8 k7 m
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的7 ]1 e5 K$ U8 b* w2 y
假設１年係１０億２０年就最少２００億) c2 i9 b% x6 t3 P+ r" Z3 J
而且問題存在就一直要支出( E5 H* u% @5 S$ X. m# A* M$ v
而且只有一直增加
+ Q* X4 }# R! ]6 e, }- W所以有法必定係比冇法好
9 j, n6 u- O! \9 f8 @+ h( _5 D# p0 `而且不係傷財係節源至真
4 l, Y% t1 \' u. I* F/ P! x
+ {0 K3 z4 }, M* J. L) Z1 v法例只係影響會犯的人
" ]& n/ E1 l5 m+ K好似殺人咁
3 s# W/ Y6 N( h  d0 V/ j2 U" q( }9 h8 A今天如果恢復死刑
3 j. a% ^* J0 E7 l2 v/ i你唔殺人對你一Ｄ影響都冇$ p0 ?" T9 ~+ t8 W% ^
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
* d% H, z5 t" d0 x7 {唔會殺錯良民．．．
- J" v; Q& z2 K+ j4 n3 w
  }' l! O" c, u
! r' G- b, _9 F! u; d我指的極端事例係要人明白) f; b% n  c* \" K! g5 \
點解去到咁有能力供養的
& m. j6 r7 f8 b0 p+ K係現在的機制都冇佢乎% G5 m+ m2 i* C
要社會幫佢承擔+ l# t! T2 L* Y0 Q2 |2 W' [
& r/ Z0 F  v/ y, M, m& f  o* F
$ Z- i9 p) n" v9 D
對方係前大專辯論聯隊隊員
% }/ i1 K* _& U5 k2 e2 _' l咁你應該有著數
' b9 F% t' k6 W% s呢條正方通常會俾高少少
& j  d, m" |! V再加上對方的背景
* v! W: X( x, o6 i, t/ M& ~你地更加唔使擔心．．．
2 _# d# g' b. E( y  T0 u4 s( l! i' h4 }
2 m# M6 b% X( ~* n$ v9 Z

7 s- h  u* K! m% V4 d; {6 M另外，你太睇得起我啦  l9 \( C4 L, D0 h4 p
我唔識教人9 E: k8 a% B) a% U  t4 g
唔係教書的1 N8 u8 t1 |9 ?% `
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
! P. \- m2 J- j0 o- w你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒: R1 B+ [9 d, R, H& T' n

6 D5 G- S+ }0 l( ~. O哦, 我都有朋友係做廣告 design,
8 z  L! C/ P. z* }1 D+ S! a佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?