=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
$ U# w5 ]; h' B, w7 y. T其實呢條題係咪你的功課？
& Z8 X+ D, g+ O& q+ K( R  \3 v
% B* s$ e' f2 E- K4 l- Y  K( ~咁似我朋友教果間中學．．．

, C+ j* E) \$ R8 D) p, m' u! M9 w( j: M
唔係功課, 但係都同學校既野有關
% v2 S1 Z8 |5 S# n. v2 P' @7 [  t最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:8 m7 w- d# R$ k7 [" j  r( Q

' g/ T. e7 T% R) \6 J( N5 V& b2 [$ v$ d& E
唔係功課, 但係都同學校既野有關
* A5 i$ a: b$ o最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

; X- d! X5 m1 y+ `# ?; [
' V/ D7 S9 g" x# j3 A

7 b; N# f) E2 C2 \) c; u3 H$ e$ L咁大鑊8 g, }$ R7 M+ I( a8 T* y1 O
辯論比賽呢條
, J2 ^2 H' P; H# S0 m7 O仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
  E" U0 q- _( q! H4 V5 c! z" n# X: W' X9 ^0 ^* u$ s
/ M! n2 W2 ?) h3 Y9 [

8 _0 m  `/ f0 l' p% r3 G, b$ c% ~咁大鑊9 ?0 w5 l2 c$ M8 o% K  N6 Y' i" b
辯論比賽呢條: w4 m* Y) V( c; D
仲要抽中正方．．．

* z. K& g7 s# Q" |+ j, M# p( l5 T
) b, Y3 p* Q1 h4 p% J6 A( e+ N+ R
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打& ^) \, [+ P: k3 _, L
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:* R9 L) ^/ H( t% X
真係點都反方好講d...

( ^/ g7 z+ |, h* G6 u4 o  x
* S# n. v. M/ ?6 \
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:4 V. D" W% S) T) ^! [
1 l) @: O% Y5 U, E& X
第一:
  u4 w6 ?+ o. L  C假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
' c- v2 B/ C) p' y0 ]  T. s「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
, V& [' e4 m9 g4 _) d呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..% n! }5 V) o. w' }4 }4 o9 N, L" U: Y
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
) t1 D, _+ F4 X$ {2 _& V# V( |就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例; j$ _( V; ]! A, g! v! j/ Q
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
/ H. E6 A1 I* C+ r* z1 f而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」& U: J; K' A- J
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
: k+ X( l3 F, D  \法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定( l0 h9 _  Q6 S6 o. _% R
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
! |6 \1 Y' Q, u. U7 ^) A/ P, C+ U3 f# S) @% Y2 i# @; o
第二:
/ G" L) E+ F- m  @% j* W- G仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
) F6 {' I2 s- p4 Y3 O5 m係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打$ ^- T  j) K( y6 }  I
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
$ T# y( O6 ?, P( Q- f「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,  J$ o1 K/ G- X0 E) V6 p) ^9 j. W
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
) P- B- _% [- S& q- [# u' }* P, w9 s亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
- q: m+ `/ l; O! {) {4 w係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,6 K2 P- Z+ d0 t; m9 g6 f
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
" y/ O% i  \- A% A- z! V4 B  h
& ]5 F* q3 x& @! }# W大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
+ q. [: D. j) n" e% Y  b/ u輸贏５０＼５０+ U& D3 T: H- L9 G; }
仲要睇對方咩料4 v) t8 b0 I: R  ^0 ~5 l: i
# D4 _& N; K0 g4 h5 \8 [5 w7 R

$ }2 A3 |$ Y" E; h$ n其實呢條題正方要贏2 ]- V0 I: S* n9 n
應該最少有６５％以上
" M8 q& h  A/ \  P! `上面的對拆太大路
- {# R3 X8 g3 a3 z8 P; |7 k差不多反方要諗的野係可以預計到的, `- i  s& Z( y9 W

' c4 J) o& T* T. D" U你地人手有幾多先？
! x8 |7 Q! a5 j( G* f8 f如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
- G+ X3 d2 Z- U# s例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎" ^+ w- t; p6 J3 G3 r
咁大約有個準備先( s- t/ K  G+ o; X0 S

: C  Y- W+ s, d) g, K6 b
! \: s8 |$ o/ |" W- X* w正方其實好好打/ G% [/ H1 N3 S) s1 O
因為有好多理據都可以搵數字支持; q, [: D& d  s- O9 t- T% N+ b
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
$ D. N* z0 w4 P7 I- h% q面對非預期的問題＆數據) s1 @3 q: ~1 l1 _% c7 {
好多學生＼大人一下子都未必反應到
/ T  o8 W9 `) E0 d) D2 |
9 B+ g1 c& n2 i# q" b& M" z, `6 M9 A
$ |7 V0 @2 f. L6 ?( y$ k詳細教你點做就不可能2 ^) f9 \+ L/ {& D& V$ @8 y
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
, S# m5 @6 W& u' B" X; ^$ t& O7 r. I  Q' B
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊* X: x* ~3 ?9 K+ c
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
" ?$ O7 i/ R- L9 U5 V& y; f! q: m　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）2 U8 `- `/ \0 \) {
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
7 O9 y1 T# T1 i4 {7 l3 l　（例如２上面的支出．．．行政等等）4 n# m4 t+ Z3 P$ r
４．立法原意，點解有呢個需要咁做
7 W4 h' d9 x% h3 D; ~５．強制市民供養父母) f# _, ^! D) D3 k' `: z
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）! B2 K( \1 T  }' X9 G/ m6 |
9 n) ?0 y: }# |% C: R9 A7 C

" s. T* }  O/ e仲有ｎｎｎｎｎ．．．點/ ]+ h9 ?, X- L. E
收到幾多就睇你自己造化& N" U, D0 s5 l. ~% ]- v
記得搵數據呀～～3 Y7 k; a/ {+ ~  W" R3 r3 U' L$ l$ R
上面咁應該都有８０％掛
2 a- l+ {. @( D" }% K* n  @
+ f. w8 x; [+ e' J8 g7 N最重要呢點．．．
! {0 F- N: K* k% h% P行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
  a7 o& F+ H6 E  A要好似君臨天下咁
) f5 I7 y" }) J: X: k有冇聽過輸人唔可以輸陣
- t4 S1 l, A+ F) S0 l9 g　　
' k( D# d, ]% T0 _1 s
* r' T- S0 X3 }! W8 @# j如果贏左記得返黎報告．．．
5 d# e- _) o8 U3 c/ w1 V
) X! w+ u: {' e- T
3 Y% {* W! C' q" x! A( d% a5 ]另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..8 X; m: z$ k5 C* E8 Y3 L

. e7 F; M* d  A' J% `& D每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,7 H/ V" m9 k  E$ F5 _- h
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
$ s6 t  S# K5 u1 i+ y然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,0 U1 P' ^( a  o# l8 `* o! N! G% c
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]. K: h8 D( k# U6 B4 I
. m1 G" u' s6 |% [
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
0 a5 k* O( @. E, k  s4 h- g有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?7 v/ J! T' Q( d1 }; G, \
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? 7 O- @8 [- T/ ]7 @8 b+ Q" J3 r
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
/ A6 n/ I) g" O6 A$ C% _如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
6 L# E- o! a% N4 z3 F' j% v4 k6 I1 a5 u2 K9 ~5 i7 w# Y6 c
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
) m( k3 v# B& z* j2 m# V  T但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
4 R( D4 H" }/ O6 ?: s「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
  \, W& P% ?7 K, G; j. \如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,1 C4 Y: \! O; p& Y. [. U8 v
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」* _( n, m3 W4 x" f6 `
3 k. N3 x6 |5 l- D. l! U1 W
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha: W- O/ {& y& Q) U. J# n1 A  ]
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
1 O, c0 p5 X) U$ f) R2 B但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha% `* M8 o1 {4 q, v

* Q- C3 J0 N0 k/ A- k5 q) b3 u細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
9 ^! @$ f# ~! Z1 e8 s, X8 e) W8 q% I5 s( S4 {
１．獨居＼冇人照顧的老人( U3 e8 m5 K7 J( U- ^
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
  m  h+ H# i$ o2 F３．長期住係醫院＼長期病; N% Y. a' b- C# b* n
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
7 X4 W2 e) {" f/ ^& V' V6 X7 P- j4 ?) V2 p5 p/ U- p; X# r& B
你要型造出乜都有關聯咁
4 t9 i4 G1 S4 O$ p9 |4 {  g政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
. D2 d* ]0 ~3 M$ f
! l* m* M( i- @9 a: G「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況! G% a% Q$ O# h7 S
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,# K! @. [8 ?2 c2 R
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
. q* V6 q$ l  M3 ~$ i8 M
6 J, p8 z- }% e( b4 k- _6 F& H你呢段就有Ｄ似係反方會問的
% b2 S8 k6 g, B, D+ J2 W) J/ ]首先，好多法例係去制裁一少部份的人
# [( b& ^" a0 M  N$ d: H' L) V" S好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
; {+ r, ^# @& A% ]- J) b: A1 ]其實都唔多人犯一樣咪有條例: t( z; \# \, P1 ~  M
法律一定係針對呢班小數的人去做
5 `% L- m- w& I9 T7 u; o. k: `# S1 N9 L( I  a: i+ g, Z7 B
勞民傷財係相對性的
1 g9 G* O& s/ P, a. _政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的( _" ^( _/ C7 X1 c2 ]+ G) M; p
假設１年係１０億２０年就最少２００億
7 b  g" o9 }) C而且問題存在就一直要支出
! r: R, e/ ^8 ~$ Z9 P! F# ?- y1 P5 n1 g而且只有一直增加4 W* E+ s. D: O6 H1 f! Q
所以有法必定係比冇法好; w2 N& n: l+ d6 J
而且不係傷財係節源至真4 g* U$ O' Q. T4 X6 S
% G4 `/ g5 o* g) C" J2 L4 u
法例只係影響會犯的人
) p: A: X5 ^0 K  d好似殺人咁  v. d  S( q3 c$ V) Y" k" q0 x
今天如果恢復死刑
& L# v7 e6 ]- Y; F2 |- ~, ]你唔殺人對你一Ｄ影響都冇" c) |: [4 ]  b) V0 F
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人/ ^# l/ x. L# P* V* t9 p$ [- a
唔會殺錯良民．．．
3 {! Q" `8 Q- D( _9 Z1 p
: Y/ Y/ @9 B# t3 N0 M& d+ ]9 B; Y8 r* r3 q( o2 M
我指的極端事例係要人明白
' O  D/ o  G: D8 }+ P4 Y+ v點解去到咁有能力供養的1 t4 m: s# x2 S8 A2 \
係現在的機制都冇佢乎; E/ E" k' q5 h7 y- J
要社會幫佢承擔0 P" I7 S) n! g; M/ ~

  {+ m0 V9 B% y) A' X; ~
7 y0 O7 j% F4 T% G+ F. n對方係前大專辯論聯隊隊員
+ U( S6 O) a1 L咁你應該有著數4 {" @, w4 K" Q5 V
呢條正方通常會俾高少少% |( W& I. b! M0 U- H5 f/ i# K
再加上對方的背景
# W$ k; h3 s3 `/ ]你地更加唔使擔心．．．2 \/ i& Q/ k; O$ U: o
" O( Y5 g  \: ?  Y4 F9 N
0 d- n; X2 u1 ^; Z' e2 s3 G, s

& {' g9 f6 p6 Y+ j7 I另外，你太睇得起我啦7 B; i9 P; d; t& \4 F, Q8 R
我唔識教人% m0 H( K" \& Z# H/ K2 E. [8 p. R8 m
唔係教書的) q& A  p) Z9 f: Q" u3 j
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
, a7 ?) a* e% |$ k* H你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒& E! H9 P4 b7 T4 V9 x

! w* |; |6 }- w4 k) F) r8 S哦, 我都有朋友係做廣告 design,/ y  p! _2 m7 q
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?