=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:! Y) _4 i7 R3 p
其實呢條題係咪你的功課？
5 H% W# V* o% E8 m- M) y. c/ k
3 l$ @) }- `! @- H+ b6 X$ H+ _1 M" T咁似我朋友教果間中學．．．

& B& U, r& Z' Y" U, w- F, X
( Q% e8 l0 o4 D" P唔係功課, 但係都同學校既野有關
% Y& u' G+ C9 r' w/ G0 @最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:/ r* t# |- P8 D7 u. T0 b6 i
+ r; f9 `! K1 U! ?; Q" u# m" W

! w0 W. ]7 E2 H3 k唔係功課, 但係都同學校既野有關
* `( ^* M8 B5 K6 Z- J最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

6 p! C# {1 \' r& O# T1 L  H
' d& i$ }& V  l3 x% u  A

2 v# `8 K+ h) N7 j" X咁大鑊
1 n. N3 d% o' x( }- v! j$ ~辯論比賽呢條
. n0 ]' Y# @6 A( D/ G仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:% A) b" [, w' M
- W. k& ^) \1 n/ N& G9 H% z" [' g( @

9 s4 Z/ P# b3 y# G" {1 G
4 L6 g+ N4 a# S" `/ s8 ?( e咁大鑊+ M6 y7 q2 p, X) H8 O
辯論比賽呢條- d# T" i- v% N. X  V& K' f
仲要抽中正方．．．

: y1 }: p( p/ B& x! b! l2 b0 B6 W& P% Y4 R3 F  K- D! f- e
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打9 u  t" p" e/ k7 X& S
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
( i: R+ q9 M% o) A) n真係點都反方好講d...

) |2 @" w$ w; X; W; a
. H; S! P0 y. V/ ?; F
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:6 m3 s7 ^* @0 q2 [

0 ^# ?6 ]  N4 s/ k2 Q第一:# d* i* F1 W* u/ v) Q  ]/ O
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
+ H2 \- Y, V9 t" C8 e「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
  L0 N) X5 y" Z7 M; I呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
. G8 u- U' y1 m9 q. D! H/ k, G; y相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,; u2 e: U/ F$ k" v$ P& `4 }0 F
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
+ }+ \2 Z- }' E3 U, O& ?但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
, V* A9 A, Z) b而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
; W5 z' j4 p- ?5 U: N8 P. |8 u* g5 Q至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
! S* l, x) [# |0 T$ `) ~法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
% w5 ~, b6 m$ z5 Z) O  c) \8 Y假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利/ ~! x' M) d+ u' X) N+ U2 C

, j* o4 J6 Z; ~第二:) [( C; ]) b4 O: B2 M
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目1 Z& Y2 O! o0 A, M
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打- R* v# Z$ p, Y( s6 ~2 V
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:6 ^  i3 U: y9 B' z  g* A8 \
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,1 V% w9 ~# v* Q
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,+ L% U9 u0 S: i$ z6 B' b& Y$ }) u& f) B
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
& L: b6 @7 R) W- B係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,3 p2 q7 B2 [6 {1 I, ~
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」$ W, ?/ r. d; E
+ n, m! y) @$ [+ x. P- m, {
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
3 q3 S4 v7 R. F1 o* }輸贏５０＼５０
8 R# E! [; x, e4 W/ W仲要睇對方咩料
! S9 r. X8 d* m* x: X
7 S  ]5 `# f* z7 S& S
: h% R( H; p( s6 X$ K其實呢條題正方要贏
) @6 j% R) h# H* h& l& H應該最少有６５％以上$ [" M+ X4 g" v# R
上面的對拆太大路5 Y1 U. J; Z* j$ B  y9 C4 z1 p
差不多反方要諗的野係可以預計到的
) M9 |5 ^4 j5 K( u4 H4 N
1 C. H1 O" E7 i# n你地人手有幾多先？
; L: Y' h" p/ o9 ?. M# K) a4 y如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
; i7 R, ]1 j5 D% a  P. x例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
: f5 l$ X7 ?7 `9 A3 V( k咁大約有個準備先
: z5 G0 F6 c4 @- m" v, v- b' l6 z. ~* g- @

1 w3 a: x" b: {2 v正方其實好好打$ n7 P6 J5 @# P6 H
因為有好多理據都可以搵數字支持5 ]& ~: u  `' Y  W4 _: l
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
' B0 c9 B" o  E! r1 A2 k  ~  b面對非預期的問題＆數據4 t3 _0 j; H/ h7 M
好多學生＼大人一下子都未必反應到
4 c5 c  f" ~" c2 s/ z4 V, A( y. i' A5 m: c7 p7 b/ B

5 t2 ~; I/ L7 k. W詳細教你點做就不可能
5 Z! w( F5 U) V! W' a' L但可以俾ｄ方向俾你自己去諗9 m" ~( A7 w! v0 T. `

0 E. p  d" W) D7 X１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊8 H! M) M0 ]' y! v0 x- ]
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題) Y4 `( z5 c1 A/ ^, c" ]7 C
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
. o: ]) v) c: `, E" i4 T; t３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
- j0 E" H1 H/ f: r, P" D　（例如２上面的支出．．．行政等等）# s3 \; [2 s3 Z0 b. t$ ^4 F* f
４．立法原意，點解有呢個需要咁做6 t) U, W5 ]" B  {& c
５．強制市民供養父母, R6 E/ B2 ?" ^: z
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）5 L. V( m! B; E/ v7 s2 ]- h. u

" D* _( S0 V1 A7 ^5 P( ^  O9 y+ F% l6 ~! {3 a% V
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點4 _+ Q  n- Q7 t9 h* Z6 m$ ]3 @& f  Q
收到幾多就睇你自己造化
/ h* C- D0 u0 y$ V% Z記得搵數據呀～～/ r4 }: G5 A4 i. ?1 h. D6 d
上面咁應該都有８０％掛( y+ g7 v4 O+ O' `) F
$ ?6 x" Q; t, }% D% y6 H
最重要呢點．．．
: u( K! Z0 `* `行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
9 f9 e+ s9 _! a( {5 z- m要好似君臨天下咁! D8 s5 s, s" c. s
有冇聽過輸人唔可以輸陣
. F; Z9 c! F7 g8 k　　3 [) @6 ^$ J; Z5 K! @
# @5 U7 h8 u) N" h1 ^  j
如果贏左記得返黎報告．．．3 S. [  |1 H3 N5 d2 H* R
5 v' k7 t$ T4 w
% i7 F/ V) Z; g4 P" q3 a) P
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
7 ?" i% [1 C& N; T6 F1 A* I: F! D9 o* k- R
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,7 a# ^& v3 @  N1 z
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,* @# X& ?1 W# q, R7 L! a; m+ a* L
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
: a8 ?2 o( E6 a2 ]係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
) _  n) o2 l7 t+ x2 b+ @* @2 t: O1 R" P$ h0 P. y5 T) w  C
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..) t5 E# v+ B0 m7 B; c. f8 ]
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
  P3 R$ b& Z/ d5 C有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? 2 ^$ F& ]$ a) f' b4 w& n& i% G
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?; g' D; e: ~# D+ [
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
0 ~, k$ t7 _2 D7 d
9 E1 U* [+ v- E2 t& O: t如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,$ R5 k9 F1 |& ^+ a
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :+ |: y' |6 D  K& t$ _) p
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
4 @- u/ V" s2 e0 m" ~如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
0 k( f7 ?3 y1 ]& a什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」0 ^. u9 E% T, A% y) q# D
0 D  D2 z  p( G3 W) n' I
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
6 R( o) I; g2 A) U打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
+ r6 y& d" z6 Y8 k但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
4 s) \! h  I9 ^! ]1 k8 ^' F, R& n
9 D/ g/ k& w9 ^" V2 ?/ v% y- p細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
: e. O! {. K# x+ y9 }# Y& n! S% ]# S# o1 G) X
１．獨居＼冇人照顧的老人
5 k4 q& L6 J3 Z6 [9 n% W２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？$ s7 p% x9 ?6 ]4 `0 f
３．長期住係醫院＼長期病
) x* M9 d" s3 |: G, t４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
2 A  Y$ {2 k5 ^' p. Y9 u1 g" |  g7 @# a. u3 c
你要型造出乜都有關聯咁4 H- @6 E1 p% p6 l$ I5 M6 V
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力: j& e- U3 }4 K* y0 M0 Y* s0 P6 g
- f% }; b6 d) E0 p
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
8 i8 F6 y' B) [% \: Q- V如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
, @& G8 p7 f( p什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
: y1 {1 o' X' B! G; Z1 t9 i$ n9 d& a" l5 f( @
你呢段就有Ｄ似係反方會問的
5 E6 l  _/ Q) U- k( a首先，好多法例係去制裁一少部份的人9 ~4 k8 [: C3 h. _" C. A& |
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
& |8 B8 b. U* P3 X6 a其實都唔多人犯一樣咪有條例
7 m0 V" n6 d# Y" X法律一定係針對呢班小數的人去做! W: h) T$ y9 j

9 N4 U* {- @$ q! Q$ Y勞民傷財係相對性的  S# G, |7 t" W, Z7 T( k% O/ ]& p
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
; x3 g" f0 `6 u( o# ~5 Y假設１年係１０億２０年就最少２００億' C, U1 f: z# i& e. f
而且問題存在就一直要支出4 K) n, z/ c0 w! Z4 }. q& [: ^  b7 q
而且只有一直增加
* T$ s, O+ Z4 X6 p0 P, f所以有法必定係比冇法好
2 q$ D- W- R" r0 C4 n$ x& b而且不係傷財係節源至真
) d7 A6 c4 j4 K9 O3 h9 a2 n$ o% d7 k; b1 t
法例只係影響會犯的人; @$ z+ o2 G. R# ~% V( G- `
好似殺人咁; W- H/ k9 v$ j. E9 w
今天如果恢復死刑9 t- S0 b! w3 i8 W0 f: H8 d
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇+ F* F( S  i* i
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
4 D3 P- k' ^* ?4 y唔會殺錯良民．．．
' c5 H% s6 w; u2 ]
8 v! b: S) l$ {  C1 ^& p  L+ j& m$ N5 N# d; ]8 r
我指的極端事例係要人明白" I7 B9 \* q$ n: Z
點解去到咁有能力供養的
6 ?- M* F* C" e9 @' \係現在的機制都冇佢乎
5 M" C6 c/ b+ Z" u要社會幫佢承擔
) A$ R5 e+ M  k" u8 B: }0 V
( c. H% N* C' d$ b& E4 l; J1 y* N, z* A5 c# r% l
對方係前大專辯論聯隊隊員1 k; F+ a: s$ x
咁你應該有著數
, F, b2 \& G: l6 T8 @呢條正方通常會俾高少少: f5 V4 r8 C' w5 G, v; @
再加上對方的背景
' p& B8 s1 \8 H: M( L4 b) }你地更加唔使擔心．．．
$ S4 A8 g0 F9 J, ~. V. _
( {+ }2 p( r1 v
: e" G# ~$ {# e  j
) r0 x$ I) J1 f7 t另外，你太睇得起我啦
2 \" K! D& H1 `( Q# z: w6 K我唔識教人
7 P( U5 ^2 t* }! X: ]* W唔係教書的
5 j& w* x* v/ x( l$ v我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據+ S$ M5 }9 \& S( q) _2 y* _- X! z
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
( _* Q9 }0 j+ f( o& L0 x5 V( B$ k9 u( B, |
哦, 我都有朋友係做廣告 design,# v4 l% V; f5 n& O, |! P
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?