|

- 帖子
- 21
- 精華
- 0
- 威望
- 0
- 魅力
- 0
- 讚好
- 0
|
26#
發表於 2006-4-10 09:09 PM
| 只看該作者
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:9 R3 o& n3 O- Y0 D i A
# O) ^) L2 v2 f Y7 v9 w2 E2 D第一:
" o3 h" n |5 J* s. R# {8 g假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係+ b, N3 m) d) b3 s1 T
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話, y+ L) E: ~+ _& u! q$ e5 w
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
5 [7 R* H3 C! O* G2 c相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,. R1 G) @2 M! S/ j" m+ W" W
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
, q& `5 {+ W+ ^0 ]0 A8 D1 x但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,3 u8 _) y5 y0 n
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
+ g8 w, Y/ {' ], j9 g/ [: R) ^3 L9 w至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判0 A' c+ p/ i7 c. @8 f, s" D' u( s* A3 d
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
8 i9 r" F) d. t6 V9 I# |假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利( R+ d- V2 O, P
+ s3 O5 S1 a6 h0 C2 D第二:
0 v' n, Y5 F9 s7 [; F% b仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
) u9 k" ^6 S+ @. t: e係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
+ O+ U5 f: ?+ f% k7 W4 S假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:1 I, k% D2 L1 z0 N2 ~
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
1 o/ @) k) M- T5 Y6 @; K8 X& D而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,, n' u! O. [3 q0 f
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,* h; i6 f& i9 K) V* c4 W3 H
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
- Q; \/ [) M5 Q1 s% v% ~! k5 j8 Q只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
" m# J0 `5 f \; Q2 L
3 \. z8 q: C9 W# M大家點睇!? |
|