=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
" V# h0 P/ r1 ?/ t" E2 _其實呢條題係咪你的功課？" ?; O! F. {. V
" Y6 y7 N* B- D
咁似我朋友教果間中學．．．

# A% f) k/ M" `# x) @1 {$ S, f) t* S
唔係功課, 但係都同學校既野有關" s) y+ J# x' n: i
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:1 N* M; z% E7 y6 c# b3 T; p. {9 P
5 \- w/ a! u; W5 T6 ]

4 |4 y4 \$ _  ~" v9 u" h- c$ i唔係功課, 但係都同學校既野有關
" V# F. L$ S: e) w( R最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

' S( t. m0 E  J% I. l3 }* V7 n9 R8 U

& L( ]% n! k9 [! j" K6 y咁大鑊
  L. e5 `. @0 H辯論比賽呢條
! r: D7 p3 v3 T5 |/ K2 E仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
: F/ a) q6 ]- G/ ]( r
! r( d- R# J5 _. v, d, I" [/ K+ w5 m+ f  l
: [6 }" v# `, V3 y
咁大鑊
5 A& Q- p0 x& V; P+ X辯論比賽呢條
/ g8 T) V+ C$ j/ g仲要抽中正方．．．

8 l9 Z. e" b( b2 o. ^# J

, n/ j2 B! P# Q, r. o# V  f唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
1 n  b5 a2 R( G, n8 c$ |唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:& y# z6 T1 Y8 e& |; m3 T) W# D
真係點都反方好講d...

- F3 U( N2 W& T5 C+ D3 \0 N" c+ D# P# l1 j
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:9 R3 o& n3 O- Y0 D  i  A

# O) ^) L2 v2 f  Y7 v9 w2 E2 D第一:
" o3 h" n  |5 J* s. R# {8 g假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係+ b, N3 m) d) b3 s1 T
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,  y+ L) E: ~+ _& u! q$ e5 w
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
5 [7 R* H3 C! O* G2 c相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,. R1 G) @2 M! S/ j" m+ W" W
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
, q& `5 {+ W+ ^0 ]0 A8 D1 x但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,3 u8 _) y5 y0 n
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
+ g8 w, Y/ {' ], j9 g/ [: R) ^3 L9 w至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判0 A' c+ p/ i7 c. @8 f, s" D' u( s* A3 d
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
8 i9 r" F) d. t6 V9 I# |假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利( R+ d- V2 O, P

+ s3 O5 S1 a6 h0 C2 D第二:
0 v' n, Y5 F9 s7 [; F% b仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
) u9 k" ^6 S+ @. t: e係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
+ O+ U5 f: ?+ f% k7 W4 S假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:1 I, k% D2 L1 z0 N2 ~
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
1 o/ @) k) M- T5 Y6 @; K8 X& D而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,, n' u! O. [3 q0 f
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,* h; i6 f& i9 K) V* c4 W3 H
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
- Q; \/ [) M5 Q1 s% v% ~! k5 j8 Q只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
" m# J0 `5 f  \; Q2 L
3 \. z8 q: C9 W# M大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁  w9 z! a0 p8 n4 O" U: g8 [6 E% \3 x8 V
輸贏５０＼５０
2 ^! b" H- U8 P$ b- [仲要睇對方咩料
0 o0 V$ g4 Q' ?2 f- a
$ f( F& _# U7 Z& s; G
2 S$ g4 M' e4 ]7 S/ S# o) l其實呢條題正方要贏
; ?) p$ u; Y5 {8 ~* O/ t應該最少有６５％以上
( W: ^  e) x6 p# h5 y& T# v( I上面的對拆太大路- Y& [4 ^9 k7 b7 `
差不多反方要諗的野係可以預計到的- X! U- {* y" x2 k4 ?7 F7 d
/ R3 N' x3 ~. d. w8 [$ x& D) F
你地人手有幾多先？
; T3 V6 Z$ Z  D如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方5 C. @. T2 a' M# Y+ m- W1 I
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
/ Q4 z* r6 ]* H' Q5 I( M咁大約有個準備先
2 b1 x1 @3 ^! t* F4 x" A% \. |6 K4 h7 n& Q) e/ ]

) G' ~) i/ T! Q: {% t: ~" J# @$ R3 O4 d正方其實好好打
+ F5 ?0 e2 g; h' h' x% ^  S因為有好多理據都可以搵數字支持; |, e9 S2 x/ t! R5 {/ h; i
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
- t6 v% H/ n6 X8 y( z) J面對非預期的問題＆數據
4 I1 ~! x( ~" \7 Q/ J+ q. L# ]好多學生＼大人一下子都未必反應到
" p0 y( K8 y& E, b+ A' R- s: [) Z0 {, ^/ S1 ?# \
. T; J: H# E" t, t- g5 c
詳細教你點做就不可能
8 c, ]/ F) z& [3 @  u$ H) k但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
3 w9 T& n3 g) X' g* I* F8 X2 |. m! n. a5 i, C
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
+ u: q/ v9 j& O4 J２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
- ]/ V% j1 w, G: T2 S% x( l; B　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）2 z  j! j. E: F# M& r
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔# N8 J8 q; \8 K2 |5 A0 g
　（例如２上面的支出．．．行政等等）
0 u8 z% e- O) L  ^# S４．立法原意，點解有呢個需要咁做
2 X' _6 J8 ]8 N５．強制市民供養父母4 }+ ?8 I+ z( `  Y, o9 Z4 i" P9 ^
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
7 s% o: T1 ]) d* ]7 L+ K
0 K! f! i( ]% j6 o# i  e& m7 E) `  W" f
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
: Q( f( b9 Y$ f收到幾多就睇你自己造化) I: v( {6 \, \+ _" Z! `. w
記得搵數據呀～～  Z0 k1 x# Q, r# W* j
上面咁應該都有８０％掛% g3 i$ H) C$ k, e- Q) X
" g1 ~! a, @: s$ M7 S1 P- B! o* t
最重要呢點．．．  t  v+ M% n4 F$ T3 w! {6 u
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
- G5 s3 t) P" Q, K要好似君臨天下咁/ B! {" }5 D8 H& w) m5 S' Y
有冇聽過輸人唔可以輸陣
6 I3 [& P. p1 [3 @. l- T3 M　　3 `/ \: K; ?7 J5 @8 H/ F/ b
$ V8 b1 `. p0 _: f) B
如果贏左記得返黎報告．．．6 b+ P/ v8 a( X/ X' w

# m; [1 b3 {( f- e: I/ s; A/ m
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..& \- c" y: x8 i6 C8 B& ?
1 ]8 ], o; q$ n# b6 d
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
9 K6 Y8 p% A8 K6 Q( M去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
1 @6 O9 N) L- D' U+ s! I然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,2 T' K. r8 S2 N6 M3 o: q7 O
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]4 d& k; S1 |) E" B$ F0 M, J1 W
9 Y' j- k# O2 L1 m" A
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
" w$ ?1 l4 D2 ~7 L; \; d有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
0 V, O1 M& T+ `' u* b5 g/ D) @4 B有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
8 ]2 q: ~: y0 \* a而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?% h: ?. j+ G) z
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
/ h1 a! J+ k9 z2 P4 U1 @& m( e5 W9 A) z2 T( \; i
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,# e/ l  c* j; c/ R4 M4 ?8 k
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
2 o& m) Q! z9 ]- d9 N5 F+ R( G「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況# S1 I4 G4 [5 n: y/ C5 o6 h% a' u
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
& I3 ?+ m8 [7 V" C" Z; Y$ H什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
- M# ]. l& ]2 V  x8 ^9 o) Q
) Z/ Z! i( A0 O" @. C2 p* J+ n7 k0 N至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
4 M6 J. A  B  v4 T打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
4 y$ a  A# K9 h( r但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
' K) Y: r- P6 H! L* K5 m) z4 ?& a4 Z+ z6 I$ y& i
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）& ]' d/ F) M& C7 |$ _

7 w9 d2 r) b" ]4 m# d4 r* s１．獨居＼冇人照顧的老人% a8 B6 S/ k+ P0 p' `9 o
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？8 Q) W# Z- J8 S" T9 ?+ ^( x
３．長期住係醫院＼長期病
, x+ W* `$ F% ]) K４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
- u2 P3 X* n6 j5 {8 }) f$ H& e) o8 P" a% G7 V9 Z5 ~
你要型造出乜都有關聯咁# b* [7 Q$ P: F- \+ Q( D" ~1 n
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力; j1 x* l% x5 R" D1 d" C2 z( Z; f
1 F# s/ ~  c, Z* {, Y# t
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況% ]9 D" l6 d" T
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
+ v+ d& C8 e# ?( m什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」$ X2 O; B* \5 u& m5 p
: I  t" H  o$ w9 g5 w& {
你呢段就有Ｄ似係反方會問的3 P, O" u- d( Z2 S2 b# L0 j
首先，好多法例係去制裁一少部份的人, y5 v- _. {6 _' Y" j. G4 O
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
' K! d1 s5 E5 H8 Y. H其實都唔多人犯一樣咪有條例
+ g" z4 M/ O' q  R/ h* ^法律一定係針對呢班小數的人去做  t" J1 \# U) w$ d& Q' s, D

' k& T; D. K' m; v勞民傷財係相對性的# {2 ~7 f$ Z0 F$ z# C+ h# G0 j
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的& g+ V8 H4 I8 H" r1 D. K( ?
假設１年係１０億２０年就最少２００億  f1 |7 S+ b0 V
而且問題存在就一直要支出$ U( M5 R$ R$ Y! D6 p; o  p
而且只有一直增加; J! M+ J  p9 J, k+ S3 e/ P9 g% F
所以有法必定係比冇法好: K5 h0 K  y- e6 X  B4 _( ~
而且不係傷財係節源至真8 k! P% q/ |6 _2 Q( [

6 N5 U% v: T" S* d! s1 P法例只係影響會犯的人
- `( o8 ]" u) b& v1 ^+ i好似殺人咁
, ]) M0 [$ k6 D  g. [/ h今天如果恢復死刑9 ?; u+ `9 ^' m7 v' U3 j0 w
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
, j+ Z5 k5 D. M1 Z) P) z+ z/ b有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
7 p- U2 O/ _6 O+ a唔會殺錯良民．．．
3 g% }# C% x# Q3 R9 T
0 a+ n* M8 J% U" m, n/ i4 Z- ~' K, L% v& @2 c% o# z" c, ~7 I: e
我指的極端事例係要人明白
: B/ @- L) o* w1 V0 S點解去到咁有能力供養的. E4 h( f% j, U3 O. j7 O& X
係現在的機制都冇佢乎
  c$ V% J) X  K1 `. l要社會幫佢承擔5 c4 `( U2 a# Y1 z
$ U7 M6 S  I4 y: I  E; P  s: L

: N0 x+ p0 K3 f0 K4 s5 M! l對方係前大專辯論聯隊隊員
5 y  P' n' }" K咁你應該有著數. n: }) W+ l3 ~1 W- |+ T" a0 \2 ~
呢條正方通常會俾高少少9 D/ E" _0 a) b. q! k5 Z
再加上對方的背景
) S6 {8 C+ k5 b你地更加唔使擔心．．．
# C0 d0 M3 i; H6 ]' C" ]+ w  _2 C- i- _! D; [

) ?# A3 g3 _4 A0 K+ I
6 D( t& ]% g0 z另外，你太睇得起我啦* j* D0 S4 {1 i
我唔識教人
. g. f$ K- p) X. v( Z$ ]7 p唔係教書的
* W& }  `- W. K* M6 A9 o我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
* Z# W0 @0 j) r4 y3 F你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
: e8 b) E# Y& Y& [2 \6 L, S8 D! p: H8 s$ K* q( t1 \
哦, 我都有朋友係做廣告 design,9 T) D& F) ~: [. k  o
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?