=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:, W8 n( e9 T1 F" ?
其實呢條題係咪你的功課？
! s2 m7 w, o' h7 h8 U5 W! H7 [3 [# {7 N) ~; ^3 W
咁似我朋友教果間中學．．．

" [! ~4 S/ a' }5 v0 ~% J
7 I2 A4 L/ G& L0 x1 V唔係功課, 但係都同學校既野有關
' J! Q; z: j# M) e5 p- u最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
% j+ j% I4 E5 O! A( T. A* Y6 D- N5 i2 w$ l0 z

% @9 S: w) r  B+ N2 v) q  c唔係功課, 但係都同學校既野有關
8 F; O6 }9 R# Q6 ?" d最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

# a# `6 r; E7 R
- k/ R3 B, J3 n$ N5 Q% c0 G) q  ~9 b- R1 I) F
咁大鑊; k- s( T* w9 k  f. X
辯論比賽呢條0 n& u& [9 z) ?
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:; m) `+ ^2 M5 ?7 C3 |# V4 M7 d

, D( J# s6 k/ d
# h8 z* S1 W2 G% L. e; d5 V6 \9 T4 @( c% B) n* N
咁大鑊% n( }( p/ a! ^: y
辯論比賽呢條3 q/ L' W2 t" |5 N
仲要抽中正方．．．

- h7 b1 K+ `+ o5 r! X- Z- ^3 n9 m8 y, B  L/ ^8 X6 f
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
/ g8 v& q( z: D. `) s8 Y) u唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:$ D8 e# A4 W, Z5 o7 c9 D# E
真係點都反方好講d...

& }7 b" j1 b8 F7 V" ~( c, w* ^# _: }9 K" |5 [. H
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
$ @: C1 r0 ]& b- O5 h- h# j, P, q+ L
% @( U$ i4 P# k1 F' x9 m第一:1 W6 h$ B' s& v7 z; P2 C! s6 \" t) Z
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係7 g4 B' D1 ?5 O
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
/ f! s1 s% @: T. G8 K呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..2 S" g% o4 A1 t) h$ G: d4 E
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
/ Q  H$ s# k' n* \5 e) M5 _就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例# `# g  x9 c  T  i1 b
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,/ X/ B- F2 z) r* M- A- P/ K
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」; }" d7 ^# W+ Z( C+ A+ k2 @) e; b" u
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判3 ?, u8 v' K4 C: E0 s, g1 B3 T
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定0 a: n; w2 H& {
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
& Q/ p9 [# Q! a0 x
8 u* B% m$ q/ F! _1 }( B第二:
/ A$ V2 f9 K: m- S仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
( P/ f/ ?" D( o7 G, d( O係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打7 l" }* N, r; @
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
: l6 O8 R, H. ^& S, N「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,# o3 M7 z% a4 [5 h! v7 N
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,9 m1 u2 A6 x* @0 `
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
0 x% \4 y) X9 G2 N1 F! p係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,7 n3 |! {) o7 c' i: H& s; f2 z
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
! }; K" E0 J0 o) u% Z8 Y1 P, T2 n2 l, p. O% |( z  C# q! I
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
- K& ?1 k" L7 |7 W" Y輸贏５０＼５０& U. z% i2 `# `  }  D) L
仲要睇對方咩料
8 z8 v/ E: b9 R5 a- A& v% I5 `' k# ~! B  w& \6 n1 P
: |1 \' q  x0 I- w) c: W# [
其實呢條題正方要贏
* M4 ~4 E) z' M% w  b3 I; d5 Z應該最少有６５％以上
7 x- A1 u; i( H  @, K+ ^上面的對拆太大路6 s/ e2 X" y9 ^' d  C# L
差不多反方要諗的野係可以預計到的
& P" Q' g3 O5 R- P6 D; ~6 L) Y9 v* y  _( S0 q4 N3 N0 S
你地人手有幾多先？
5 h8 ^+ v7 s3 u! W如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方, M& q7 m8 v( t$ x( }
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
$ g. V3 z. Z" Y" i; b; k2 `咁大約有個準備先
7 v" }* Q' ?9 X) |$ V$ O8 q
0 _% e3 w' S) y6 \$ O* c4 c% ~( E2 c
8 `; @8 P2 v( \; f) N( _正方其實好好打! ~4 B3 ?5 I8 p* h$ D$ b
因為有好多理據都可以搵數字支持3 |5 J" ^$ U; c, W. r
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野% T8 V( D7 N8 e8 `( J
面對非預期的問題＆數據( L; {/ h$ H. n3 r- g
好多學生＼大人一下子都未必反應到
4 o- F3 E3 y$ |% A* Z3 N' {2 H4 Y% B+ `2 M) p1 x% s$ |4 t

: P2 ?/ D3 M7 v$ Y8 o詳細教你點做就不可能0 P: E9 ?7 w( k
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗( U1 S) }7 }* [. j1 V
+ V7 }8 i  V( |
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
& o4 s; K- d# Y* m6 M: z- k２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題- P- k# `' K$ ]) u+ J6 _) V
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
0 n. G4 ^; `; e% ?1 \" U5 i0 p３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
/ y1 E  S3 S( c! l　（例如２上面的支出．．．行政等等）: H( U5 H: ^7 N- a, r" B
４．立法原意，點解有呢個需要咁做
% R1 t: L  ]! D. F# s: A５．強制市民供養父母
6 p6 y& f$ [5 Q( B9 [) }　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
# @' t. Z) W1 x3 }
! A& d3 N5 p$ S2 z
1 a4 a. c) ^! C9 t/ C仲有ｎｎｎｎｎ．．．點- b  f7 o* A% q) R! `
收到幾多就睇你自己造化
) R3 J* B7 A: b( t% o/ E" ?記得搵數據呀～～
9 H+ U/ R) W% U/ ?8 U& c上面咁應該都有８０％掛
: h, |$ m" k- q; z6 Y  T. l; @8 a8 i
# c) u& k# E( U0 d. ]最重要呢點．．．
- U) g8 V# Y5 ~# V: g' P$ @行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
& C; D  E. h8 I; T9 \0 t要好似君臨天下咁
# h% ^( c  L/ Z; F/ J9 @3 v有冇聽過輸人唔可以輸陣' t6 R! @9 h; n9 v+ N
　　
" e  C6 T5 {" [5 |- ^; g. K" W& h' s5 C% U
如果贏左記得返黎報告．．．
. A9 s% G7 t5 a0 p1 ~2 M
  ]  C5 x& j7 D
+ k; v7 I! s& u/ g% D0 d另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
0 s4 k7 K. X9 y) ~, ]6 o/ }  J& S$ m' Z; c& S
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
' f% ~( N( o, w& [  T去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
) C) }& E1 R+ J( Z4 j: [5 E然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
& Y$ j+ r# W! P( M. \5 ~+ G) Y$ |係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]2 c" _. h' Y( x- o" V  U0 J

, y& F( x1 W! K0 J) y; G' w& C你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
: V9 m( ?" T+ u: v! t; F6 y有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
! `# q- ]- k' j. J9 w有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
. `( Y" Q5 }: s) H1 s! `8 J/ ]" F而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
; D4 n# u6 C5 e如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
! L$ W: N" c$ B) P5 b+ C& l1 f
1 T5 Z6 _$ m/ O3 T如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,* Z7 a. z: U* l* r
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :4 G" W1 {- K  d* q2 l9 r* k' w
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
+ ^9 h) M6 N4 q* N3 r如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,' f( u7 x) n4 o( j
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」, i0 R; l# C; r, S3 {3 Z+ `! s
4 d0 d, }( e) t( _
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha9 ]# [# a& i7 N! `
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
8 _6 b3 C+ X* I$ x! B$ G但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
: u. o  z4 @. |! B8 ~+ M& n" O
( L  Q* x3 A2 q; ~, Q3 r細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）. p1 Y! S- q/ Q; G
. ~! n3 R6 `9 u: m" G% r
１．獨居＼冇人照顧的老人9 S; Z- R& _4 r$ I/ q0 O
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？  G. r% ]- r1 p9 {0 f( U
３．長期住係醫院＼長期病+ H; Q" T9 w5 h* |, N
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的3 z. Q: ~9 _" N/ K0 j1 ]: h
7 J) i& Z, q, ^0 k8 }3 _* _
你要型造出乜都有關聯咁8 w$ v9 H6 {* d( D  s. X
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
; Z! }0 V: O* M  S% A& Z0 \
6 t% `4 Q, s8 b' L; F5 c: Q, ]「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
% ~0 Z6 ]9 \0 Y! j如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
  W# u6 v" a; z- `6 ~什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」- r) h8 n3 I. M2 Y" V& x* u  v
0 I# W) G. a+ S! S* H' a
你呢段就有Ｄ似係反方會問的
/ W" w* P$ ?; a2 G! B; K; o首先，好多法例係去制裁一少部份的人$ R2 E+ l) S6 B
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
) V# m* S5 _0 k6 y其實都唔多人犯一樣咪有條例
6 n' z2 G+ j; `( t& V法律一定係針對呢班小數的人去做
0 `) A. U/ n3 X
7 A* }6 J; t8 {0 I7 b( S3 D, h勞民傷財係相對性的
- u6 ?. h- ?# {2 K. c政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的+ k" g, _- d8 w  S3 z# C* A: i" b: D
假設１年係１０億２０年就最少２００億
2 n( O$ m. H- }# L" ^& _9 C* W而且問題存在就一直要支出- C7 L3 L: Y3 G0 H0 W
而且只有一直增加) z0 i; i/ D# X: ~% s
所以有法必定係比冇法好9 j% y$ R* i7 L3 d
而且不係傷財係節源至真
; W) o1 u/ @* x3 D. Z3 x) a+ Z$ k, |6 Q; f! }" l
法例只係影響會犯的人
9 |7 V9 k7 d+ s7 D2 Z7 r2 a好似殺人咁6 ]5 K9 @4 o* n5 U) D
今天如果恢復死刑3 I0 G2 x! K6 h# H. u
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
; q/ z: e3 k* |1 v有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
+ `% v0 v$ y# n7 r: ~; S: [唔會殺錯良民．．．
6 Q4 U3 \+ w# j2 t( t. S
2 {8 }, E( t" ^7 k- z( d  K( w5 |! F0 @/ Z  s
我指的極端事例係要人明白1 g$ G: b! M" y- E8 ~. b' |; M- N
點解去到咁有能力供養的
/ v/ A: a) x4 U* D係現在的機制都冇佢乎
+ i9 Z, X  R* V$ T要社會幫佢承擔
+ t( j! n6 D  F! ~1 d0 n0 R4 \& `5 n8 a1 @. A4 [! N: s: a
9 Z# N/ W, g/ k6 c
對方係前大專辯論聯隊隊員9 C* [+ p7 R) k8 ^  Q% m5 U
咁你應該有著數. D$ V* e+ L- `0 S7 x& d
呢條正方通常會俾高少少
/ W9 ]1 t& w3 W9 m, e再加上對方的背景
% o0 V; ]- ?% Z+ l4 C你地更加唔使擔心．．．
. A; a6 G" G. W) C- t* Y9 G  S; i/ |+ |/ x3 R' D/ M

7 `" u: D3 D2 A6 P! }
) y, ~) {; S/ ?* E) d& D另外，你太睇得起我啦
9 H  i+ A$ x9 g* X我唔識教人
! U4 l5 n* e% d4 P1 t9 t& `, R唔係教書的
, `1 g1 N7 k) D1 J我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據) w( \9 t8 c$ Y& T5 o
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
: i# v+ V6 I% w) y( H$ j/ S
2 n8 J) R- ~9 h1 u( O& C哦, 我都有朋友係做廣告 design,% k! j1 m. Q$ L8 Y
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?