=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
9 k+ K6 g9 l# A& w其實呢條題係咪你的功課？
0 L9 p+ e& A& m$ c* K: V+ h* K, c, R0 `/ t+ u
咁似我朋友教果間中學．．．

5 y3 g5 E9 c& j+ L! U6 ?

% A7 d9 l, {3 I( Y& o; y) o8 R$ u% l唔係功課, 但係都同學校既野有關
: r& S7 |; r0 ~最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:0 Y/ K/ p7 j4 A" |3 y0 a& o
6 x/ ]$ A% [0 q3 O  d
+ ~* m8 r" C; F+ w0 T. h1 s
唔係功課, 但係都同學校既野有關; y( W% y0 I2 T/ v' D' v
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

1 b; f2 x) ?) }  `
( ^, [$ U" G( J0 `6 |+ Y2 x
2 R0 h, a1 l/ k( g5 E- E/ _) W
咁大鑊5 p+ I8 }5 T5 G, \  |
辯論比賽呢條
) n+ y6 j) ^" N仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
9 o2 r3 ?3 _+ |$ l
8 M4 r2 _: a  p6 P0 x1 ~' B0 v- I

, B& w2 z) A+ H3 c( D( Y3 K咁大鑊$ z" v( ]* q! S3 N) v4 M
辯論比賽呢條  p' T& w) L$ L
仲要抽中正方．．．

: L% z, W! c  U9 n
" @0 p. \2 _' ~- i唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
4 k5 n+ ?+ Q1 S) a7 z' @, y0 U. j6 g唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:; z4 S5 q8 N  y3 i
真係點都反方好講d...

& s9 W! a# G7 C$ H( G0 C
! D' @9 X* g9 x% {! z5 _
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:% T7 a6 ]3 d0 Z' l5 o
8 ~7 J$ z6 y4 r! N
第一:
. d# Y, i( a! x8 Q1 e假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係  L3 H' D9 S0 R& Z) w
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,1 C4 H( |0 {1 O4 r
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..6 z' y* O/ P& N7 V& G4 {( q% e
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
' V% j# l5 b: Q1 b% H9 i9 w  Z( a就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例$ Z7 J2 R6 f; y4 H$ S5 J. D
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,4 b' R3 V4 ?9 v) M! f. E, Z
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
" C0 A  O1 A! Z' ?/ U0 m; F+ f至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判1 O- Z2 L$ p+ M2 w/ f, T
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
; ~6 M3 U8 p3 E' \& G/ w* {假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利8 b+ s" C2 r4 y# `2 S! a( g% }" k

6 b8 f4 A7 m& e第二:/ e, u0 Y1 g/ e! i1 _
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目4 S# T- _$ Q. p3 Q6 N- F4 W8 Q5 u
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
5 Q3 T3 D. s+ i, M# o- g/ Q假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
8 m+ p5 h! u8 O, Q9 e; k: p「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
" m6 A# K/ D/ v' o" A- Q+ s" A$ N+ l而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,3 A. ^$ [% X$ A  E
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,! ]$ p: H" k9 m! o  G
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,+ p3 {- c5 f' K4 }0 D. ]) a7 \9 a
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」/ ~: D2 b5 q; H: s# H
% W5 A4 f, f6 H2 s4 T; T& R( c
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁% T) Z& o; E5 P% b7 H9 o
輸贏５０＼５０, g+ s2 J6 s! w3 _$ w  e6 ^
仲要睇對方咩料6 V, K3 Q6 V9 k0 f0 O- J$ d3 y
& v0 V$ `6 F5 M( [1 X5 V  O

: x# B; P& k  ~. T2 `其實呢條題正方要贏
/ i, L. T) [" a' T應該最少有６５％以上/ e$ w, q9 O: z- c) R7 h
上面的對拆太大路
+ Y* x7 L4 ~3 [: w2 K( x, G. l  L* c差不多反方要諗的野係可以預計到的
! S8 ]: B  [, j0 u# O' Z
! ?' F6 _  c! r' i" i& J1 y你地人手有幾多先？) T' M) t) @% e- i# g' A
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
( z5 i9 U; Y7 k' T0 A& v0 Y" T' ?例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
) q2 U+ Z7 c- i咁大約有個準備先( s0 q! c& u9 Y2 n# s

( S4 K( v9 U4 Q' ]8 x2 H: U3 \* f& q5 j
正方其實好好打
( b/ o$ C3 S) r1 H3 u, @# f因為有好多理據都可以搵數字支持* v5 f- |  ?5 [$ o
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
: F0 t& J0 q0 g, o: A- H$ ~面對非預期的問題＆數據) E* F# p* [$ j- I2 D$ ]; x% s
好多學生＼大人一下子都未必反應到
% {, s% |/ C% q4 ]( ]* \5 o/ ?7 K5 f- _4 A2 q2 m5 W
2 [! `1 e" a7 t' f& A
詳細教你點做就不可能
4 J# t: F2 g+ w8 A3 o8 ]8 {但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
+ O1 `" {2 j! ~1 n3 f5 T8 F# C" j9 V; \* F! V# L7 k
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊& L' @7 t' x0 R* ~1 u0 ]
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
, l6 m* @+ D4 E3 u; h5 P　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
$ g+ i4 i! p/ I* G# @) \３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
5 t3 I  B. f/ o! K6 C7 _　（例如２上面的支出．．．行政等等）% O# o/ J' I/ D/ E
４．立法原意，點解有呢個需要咁做
7 h5 F& d2 l& V6 B' J' [５．強制市民供養父母
( j( i' q7 W! M( F" u4 ?0 _　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
$ k/ u1 `. x% x& M/ r
$ S' H( f. n7 [' R
2 M( M. {2 B% B* H  i4 }仲有ｎｎｎｎｎ．．．點# J4 S$ y- q  `, M3 {2 m
收到幾多就睇你自己造化' v% D6 r; n: g
記得搵數據呀～～
5 z: v3 H2 g) }上面咁應該都有８０％掛
0 Z* k3 x& A" d8 [8 A( q: I) ^
. y, ]6 A9 a  ]9 I( p  r, E最重要呢點．．．3 ]4 ]( t, |9 u' }  e1 o# k) n4 U- [
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢' t& j! X9 @- D$ U  p
要好似君臨天下咁  Y% V6 Y1 H  L* V  R7 D
有冇聽過輸人唔可以輸陣$ l- U8 E, O& V7 I5 I- [
　　. m4 r! W: _' `# J9 S
6 r0 U" y1 O* `: W" J/ i3 L
如果贏左記得返黎報告．．．
8 Q  j: z4 e! s3 j" [
* x6 \2 G& u, A% T+ F3 M/ t
, L7 D9 X  c/ z6 h, Y2 R另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..2 ^2 Y# l% K( x, K

4 v- t! ^1 i' A& T; s每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,% B  ~# K, C# n- p
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,8 T" x; n/ p+ Y  F9 y3 G( K
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
4 S$ P+ [" a3 a: s# d係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
$ n+ t" p  S$ X6 c  F( L5 O/ c0 Q6 K' U; N/ S; u2 g$ D
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..8 r2 g7 A$ K- l: s: q; [
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
8 A1 V/ ^0 k" Z- z4 j+ u! n+ s有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
4 j2 }' b& `8 a5 `# ^8 l而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
% @& ~  A9 Q0 D! a0 f3 a5 `5 W如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
/ G  [$ ^& C+ Q6 @9 ~0 I& ]% _. Q! F3 j
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,! k( U9 R9 l& R! Y
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
3 a$ d* w. L* q& F7 f& s: ^/ A「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況7 _1 J# g3 b" [; h
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,* V% o- x0 x' T) N8 a7 z2 K
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」. N4 k- W" X( O- T4 l

9 a0 _3 J5 }& a至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha5 _% J. f; T8 j
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
! D! Q& r5 s$ _4 c2 F但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
- g1 ^: G. N( D6 ^) W) V
! ~; U4 t" V4 C# l) d/ l5 \9 B細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
. c/ e& K% a& x4 c
4 y% h7 q: l: p4 N) v- p7 i１．獨居＼冇人照顧的老人7 m% M/ b8 C8 v- ?
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
: _1 C. @: W! P３．長期住係醫院＼長期病
  K+ d) j1 V0 G, [7 e４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的6 s8 j- D7 q( ^
! F% T6 D0 m! h- X7 R8 Z
你要型造出乜都有關聯咁
/ [/ F8 n' ~$ m' Y1 f5 I政府因為咁而負責左大約幾多人力物力% {; D4 a' g* A+ u: h& v

& Y$ A, \5 ~' P7 D& N5 e) e「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況* Y: y8 v2 _$ T& v# a7 L
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,& L4 V9 e- x' Z+ G
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」. j7 o2 n% Z, H3 p
4 S1 ^' _! L" S
你呢段就有Ｄ似係反方會問的
9 I# ?; t7 L1 g  s& ]首先，好多法例係去制裁一少部份的人
: C2 n5 g* X7 A, |好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
! O% [! c1 t' m  {其實都唔多人犯一樣咪有條例
# F# v: R. E" `法律一定係針對呢班小數的人去做# w' ~+ _3 Z: I! I' Y
5 N/ \% N! q( b0 K$ @/ i
勞民傷財係相對性的
. Y" ^$ S7 A+ K" c7 m7 d' v6 l8 _政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
8 r& V6 S7 J( U假設１年係１０億２０年就最少２００億
+ z) T: G. j  i/ e! _% E! p' A( l而且問題存在就一直要支出
3 S! V8 i/ F; a& E4 @$ x而且只有一直增加) L# Z0 B3 F+ f+ }, O3 f
所以有法必定係比冇法好
" u: R& ^+ B* r; i  C而且不係傷財係節源至真$ G% R1 r0 ~, z1 ^& o
" ~# e! c- i' v' w( |5 L. r
法例只係影響會犯的人1 `# |; T6 V, D) f. {. D$ h
好似殺人咁
3 i5 j/ a( g, ?, F; J7 I9 L今天如果恢復死刑
2 u  O5 h) h- U- j" B你唔殺人對你一Ｄ影響都冇8 P# e: T6 i4 v5 s$ Y# F5 U  m
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人, p$ t+ d' w' G3 y1 N$ J+ g
唔會殺錯良民．．．9 Y' S( w; ?7 w+ E+ E, P
9 C  t, B* O- w3 J8 U
$ [6 q4 E! M* L+ Z3 \7 P% o
我指的極端事例係要人明白
( J: \; \' U" w& a3 m  z7 O$ s# g點解去到咁有能力供養的5 T# K7 M5 X1 J
係現在的機制都冇佢乎
- \# ?! k  h& _0 @要社會幫佢承擔
- ~) V: z' A3 Y+ q9 g8 x' g  @0 e% @1 \* ]' R

8 I$ d, a  \3 S# e" b6 f3 Y對方係前大專辯論聯隊隊員( s" p' w% k$ T) \% Q' K
咁你應該有著數0 e/ V/ g; x! o! \" ^- _& r4 z* _
呢條正方通常會俾高少少
; P; j* y: k7 `0 m0 O+ b再加上對方的背景% W0 n" {5 ~) ~' y
你地更加唔使擔心．．．" t& e& S& z& @' O8 o3 @
. w$ H) g$ K6 a0 J
* J* H- a+ R$ D- w! a3 F

8 }- u& k5 n% O另外，你太睇得起我啦. [* E6 i1 L+ x: J) v" N
我唔識教人
) |/ s8 B5 s3 {& t9 I唔係教書的, v) K7 ?# G( M# G$ G* m& j- q
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
* ^" ]0 B/ {8 c: h& P4 l你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
5 J0 S2 Q7 R' o' u
. J' r, n- }( e  E8 U+ s哦, 我都有朋友係做廣告 design,
# f2 x) H  h/ l  Q) D. ?8 |佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?