=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
# R! O- H1 G: n% o7 O5 k& e其實呢條題係咪你的功課？
9 k0 x$ x, i2 O7 K  I8 |( a* P( i# x1 p5 k. O: H1 d! ^
咁似我朋友教果間中學．．．

. I/ v2 L* h+ K$ Y8 h. z' k6 M8 g% j: C' ^, V+ E( B
唔係功課, 但係都同學校既野有關3 @3 w# M: z- x2 _" |/ _
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:( E- I8 N+ O  ^5 W5 k: Y
( M) F, h, F( M: g8 K. @

- [$ P- ^  [4 M5 x  f. t唔係功課, 但係都同學校既野有關
; V4 s! C/ y2 [7 F最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

$ j* b1 G. h- O. p2 s5 \

6 q" o. P. [6 C3 Z6 ]- C( u8 b3 z$ f  i1 |
咁大鑊
4 ^/ z7 d5 c6 h辯論比賽呢條/ ~* E/ E; P( I( a3 f$ L
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
4 U0 T' T- S. b& ]
' G6 L- k# o6 m3 g: p& M0 l: ^2 U- i
3 [( f/ a1 w3 M3 X+ _/ w0 N1 g
咁大鑊1 u9 h) C; q0 O; a% u. B
辯論比賽呢條' G' _) |/ T- x  @$ d4 ^2 X/ b  I
仲要抽中正方．．．

, ?1 X8 C  M- ^* `$ Z
$ V* ]3 U* T) P6 l" l2 s唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打4 j; n; m2 X! W  T  y. q
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:' s5 ]3 \8 f& }1 I
真係點都反方好講d...

, U/ N$ i6 P) K- e
3 U) L2 l, d" y
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:- @1 f8 h/ m+ @* I2 d6 t5 X

9 [/ b$ u6 h3 x! S: K6 T第一:5 M$ u! U8 ]* D8 i4 X; h
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係+ b- \; M, k* r9 X$ b+ G
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,# `3 F, A" N* t
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
/ I0 }& W4 `7 M, X! M相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,% m# t' V! G6 Y0 Q
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
: `( @! p0 K9 S( z但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
4 `) y6 G/ X1 N8 J而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
/ g1 m' s% [1 J# e至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
: E7 K, r( C, P& F' }' s) h法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
$ P7 \' M! q1 n# I& k假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
; T9 o" K9 [2 ~: Z( q/ e
" e$ V  D; j+ a5 t+ y/ ?* k第二:' v. D( Q4 J4 _% D
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
1 [' F  i' b( Y) _) p. _係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
3 ~' H- x; x' F& c假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:( v) h7 e9 n3 w; N. M
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
5 E6 w  O$ p- T- |而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,; P$ Y% j) r& G# r
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,8 V5 N9 T0 s1 z7 N( F! N
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
4 h7 z' g- d  n7 B, e) N只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
$ S6 ?5 f: u; p# k) z4 m+ K* U
, p7 O  p$ t' M2 s8 @" x大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁* g* n9 Z# ?5 o7 F
輸贏５０＼５０
# \3 S/ A/ L+ o9 p仲要睇對方咩料
* F; b' _: s% g! x2 G( I: |% X9 P- d4 ?9 ^

# P" w) S: {3 D其實呢條題正方要贏( V. u* k( O6 G
應該最少有６５％以上
; P$ G, E( S; z5 P: E) \1 F上面的對拆太大路
3 b, l/ e4 }+ m( w差不多反方要諗的野係可以預計到的. A0 z% C$ l5 a0 @0 s: n6 v$ J

, k) W$ M' Q( _( a; B( `你地人手有幾多先？' F1 B; D3 |6 E
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方& G+ E9 G, n8 V( |+ q
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
- A$ j- x, f% u  j3 j3 ?咁大約有個準備先; }7 f$ X* Z% u) \2 X) g

: ]& R9 G1 }: J1 I- w/ Z7 H0 B
2 F8 j, o( V3 i8 Y* V! ~正方其實好好打
1 r% M; T1 G2 ^4 Q) D; L  U因為有好多理據都可以搵數字支持
; q3 k5 ~' x/ Y要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野; O1 h) T' ?" e" p; b4 Y
面對非預期的問題＆數據% H' }% R: q' T/ P/ \. d2 p+ W
好多學生＼大人一下子都未必反應到. m! H# g( D3 d  U" _

0 d- }5 e% b9 H
( b$ Q/ X+ J! }$ C) n+ {1 J詳細教你點做就不可能
1 F  O) h4 G' W& b& G2 ^但可以俾ｄ方向俾你自己去諗4 B) f8 e7 @% u

# p* o" v( ~0 q: Q１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
# u+ e# L$ A; r+ Q7 M/ H2 v２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
( ^! Q3 [5 f) N% H5 V% P' V　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）, l. F( @: u/ i& W# p
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔, l: p  I* h" z" z
　（例如２上面的支出．．．行政等等）$ D' v( |+ v8 }5 |
４．立法原意，點解有呢個需要咁做  N  u' k2 n' p$ P& v+ {* Y
５．強制市民供養父母
+ D' N( E& ?! e5 y2 \9 }6 y　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
/ |4 s7 n* _* C7 }( q/ R+ T3 Y8 v  A5 g+ I2 i" W
$ k3 A; A. u$ D
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
4 W3 [' J- r7 C9 d6 i( S* {收到幾多就睇你自己造化2 _, A- W/ k/ Z3 p4 b
記得搵數據呀～～
% e- d5 u2 @( B  C. n3 t( b) F上面咁應該都有８０％掛
& u2 t4 o9 [! \6 ]+ o8 `  a$ Y5 b, ]. T0 z' I  H' F+ Z; F* W
最重要呢點．．．4 s, L# L$ V+ v% s7 c
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
- e. J; m: \% G) W/ x* i( g5 x; d4 F要好似君臨天下咁
. o  B, @( W0 S( o有冇聽過輸人唔可以輸陣- A) G6 Y  U1 m7 ^
　　2 H: h% N# h9 ^

: }/ X9 N1 n: ~' w4 h如果贏左記得返黎報告．．．
$ e$ Z" Q2 r  }# I$ e; Q
' E; z; h* \8 A0 z4 E7 t" R7 Q1 d. @$ w; X7 w; n
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
: X  Z' l, u% D) H- E, m$ g! z" g  \. r5 m" b: |, d! x
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,* b, V% \, U% N# G, d  x0 P
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
' b& g5 l' O1 G* F然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
' m0 {/ V0 H" [( M( q係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
9 V+ t# F% _% z) k
9 y. W& J0 p8 _1 g) k你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如../ L1 X+ Q5 R0 L
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?1 V5 v* t+ e" j) ]( J
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? 2 T" F4 X! Q& T( o1 [2 H
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?' }2 G4 [- S9 r. ?9 u2 E
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
7 G  g9 q- H' Y5 f1 q( T( }* G2 w2 n. [- [
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性," i6 E& c  X& R
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
& K' H+ x0 g* m「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
: Q- Q2 i; x0 E; J. M如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,) x- R. X9 G# a1 D! I5 A
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」9 Q: q4 d8 f! W

* a- p* K2 }% F6 g" S! C至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha5 C: Z% n6 g5 m0 Q/ W$ x
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,: {/ q7 H' o* V- K7 _
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha, N0 n7 ~6 \) b, ?% A1 v
4 b( D2 `: i" \$ n7 d/ o; E" E! l
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）& |0 H) [! y9 G0 h* S8 A. _
- r# J9 ]9 ~4 a4 W
１．獨居＼冇人照顧的老人3 ]1 D; X. u9 U
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
) h7 z/ i, s$ x$ H* R3 K; {３．長期住係醫院＼長期病
% b1 J2 c2 w  p0 T$ R４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的% q6 h2 ]2 I, m3 l' O
% @1 Z+ @- v5 T9 w  h
你要型造出乜都有關聯咁
( v7 j8 }. T4 X  X政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
: c; d6 }: N0 c" E" M: b/ U4 h0 u' h& K% N6 m
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況8 x+ |! @; R" e/ Z+ G  I
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,1 i7 ^# `3 r$ f0 n' b, }1 W
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
. G, b2 R, x: f* r3 g8 B8 Q9 h
你呢段就有Ｄ似係反方會問的4 w1 A9 f% Y5 a) V! \$ H
首先，好多法例係去制裁一少部份的人
! G7 r$ B+ ]' n& i5 |9 i: W! e好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
, B* p9 O8 U" f5 j7 W其實都唔多人犯一樣咪有條例
& x; m# t3 w( m7 f法律一定係針對呢班小數的人去做
; J1 ~2 j8 I+ T$ B9 a8 t
9 T: B: G9 L# s  R勞民傷財係相對性的# a1 }. T% f# b% y" e: o
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的: E8 K2 s8 k. @3 T% j7 ?) g
假設１年係１０億２０年就最少２００億
* R/ J' m5 Z( l+ g4 t2 d* U而且問題存在就一直要支出
" E3 L7 s6 d& M. g. }- y. T6 t而且只有一直增加) r& F' S' f$ X- T/ p$ H. I! `# q# Q( Q
所以有法必定係比冇法好
! Y8 [* v% G6 |. P) ~0 \而且不係傷財係節源至真: |4 g( l5 v" u$ r
' g. S+ G) f  b/ t) L! F
法例只係影響會犯的人$ E( b3 O/ O% }* j
好似殺人咁/ p$ l: }1 M$ h. ~0 D
今天如果恢復死刑/ S9 k5 f5 n, p
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
7 K# k: d% V+ B5 B0 g* n- q有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人2 v! F* }1 t0 m& _. E! f, f
唔會殺錯良民．．．
5 d( C5 F$ |% L6 t) K0 h( O3 I( a( m! O& p
3 g1 M& U0 K8 }+ u7 x) y, H8 r3 p" {
我指的極端事例係要人明白
. A2 A0 J+ L" O' P0 F  v5 m: T點解去到咁有能力供養的
+ M; l& K# k* x3 N2 `* J3 ?1 u7 b係現在的機制都冇佢乎
9 N' ]0 }. G/ L: V9 n6 z要社會幫佢承擔: L/ i- U6 B" l

" O% C2 \! k- i) k: A3 c
2 s% ^( x% P9 |. I( s/ X對方係前大專辯論聯隊隊員1 C  i8 r& j7 X( q( f. }% K3 \' n
咁你應該有著數" v# H2 ?7 }  _0 ^5 x2 V
呢條正方通常會俾高少少
8 b. u7 M- S$ p+ T1 i再加上對方的背景
( M* N2 M9 ?* o" f. K你地更加唔使擔心．．．
* R0 i, R. R  B' I) e
4 `& y! B1 o+ v( ^
! q' _! \+ ~) G; E3 ?" l: b$ f! v# B" s8 D6 l) p
另外，你太睇得起我啦
8 z; ]8 d' F: v( T- S我唔識教人
$ ~/ c6 p" A0 r唔係教書的; B% K6 @7 Y3 d7 q
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據) E. i$ ^$ v5 |- ?3 k
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
. R$ O# h8 @* N  J6 J, [
* l; j" H( a$ {! c, l; d' a哦, 我都有朋友係做廣告 design,9 @# D9 u5 P4 P6 i; w2 d1 e) e- F
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?