|

- 帖子
- 21
- 精華
- 0
- 威望
- 0
- 魅力
- 0
- 讚好
- 0
|
26#
發表於 2006-4-10 09:09 PM
| 只看該作者
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:6 m3 s7 ^* @0 q2 [
0 ^# ?6 ] N4 s/ k2 Q第一:# d* i* F1 W* u/ v) Q ]/ O
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
+ H2 \- Y, V9 t" C8 e「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
L0 N) X5 y" Z7 M; I呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
. G8 u- U' y1 m9 q. D! H/ k, G; y相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,; u2 e: U/ F$ k" v$ P& `4 }0 F
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
+ }+ \2 Z- }' E3 U, O& ?但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
, V* A9 A, Z) b而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
; W5 z' j4 p- ?5 U: N8 P. |8 u* g5 Q至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
! S* l, x) [# |0 T$ `) ~法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
% w5 ~, b6 m$ z5 Z) O c) \8 Y假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利/ ~! x' M) d+ u' X) N+ U2 C
, j* o4 J6 Z; ~第二:) [( C; ]) b4 O: B2 M
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目1 Z& Y2 O! o0 A, M
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打- R* v# Z$ p, Y( s6 ~2 V
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:6 ^ i3 U: y9 B' z g* A8 \
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,1 V% w9 ~# v* Q
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,+ L% U9 u0 S: i$ z6 B' b& Y$ }) u& f) B
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
& L: b6 @7 R) W- B係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,3 p2 q7 B2 [6 {1 I, ~
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」$ W, ?/ r. d; E
+ n, m! y) @$ [+ x. P- m, {
大家點睇!? |
|