勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.
0 S) m7 G& n2 P4 N$ M; u  f" u+ r% k' r! T& l
ps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外/ C/ h7 c; {3 m0 T" }& A
' v; C4 E% U; v5 E/ W
[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:
; k; ]: w/ O' v2 d咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

0 v5 a! ?2 W) b9 k& N
+ W. T4 G1 I4 O. |- m, q/ Q8 L4 s* t' e% P. b* }
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
2 m% r8 t' H  g9 G+ a3 J0 i- [神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上  a- B0 v  N, \8 }  {: h% ?5 q4 k' I2 q
唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:' ^; G" A* r5 A, l
只是一個無任何對像存在的空

9 L( W9 u" }4 v

9 V; ?' I! j+ \2 R你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..) z2 Z+ Z* T8 I- g$ f
真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....
3 e1 V  y9 @$ K1 T/ S我無可能信我現在戶口有幾百萬....
( N3 v% c. ?0 J  P! q, M因為事實我係無...' y4 q2 ~6 h# @9 ]8 e7 h1 L4 p
但係信則有不信則無我相信係講緊現在...# f1 `. h: C5 x% D% ?6 g( p
不過將來...or 有關時間問題...) [$ T4 F; C! c
我想你要睇清楚一點...
: t' C. T4 f' Q1 |! o依ga 我講緊係有神定無神...
& W6 v: I. @  P/ K唔係現在無神將來有可能有神...
7 h+ }9 F1 U/ v8 `3 b: K! }- u4 U$ X你講既無錯...現在無既...將來可能有...* O) d) t: T  l0 I- ^2 p) S
信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....
' [, w, f. Y1 W$ {: e正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...0 t4 c% g+ Q$ G3 c" M
好似污染問題...一d 病毒問題...* r, |; Q8 m7 k. @1 n
好多時都係因為人不從正常的做法...
8 C, p+ a* D  @而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:
. v# L3 E4 j+ q) Y& x凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  ; J3 [3 U) V. F( U; E) I

% `4 q% y! h; {) z! S. R. U最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

! t- E' u. C4 U4 ~/ }: |
; t8 M. l; m, H; P耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...
1 H, ~' C/ j0 \& \. S4 ]. x+ V5 ]& [1 m0 @& I
你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....' u9 f0 j+ X; O$ ~. |: q  t) C9 B
! Q3 T$ B. W' [
講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義8 Y# T6 r1 Y  v: c8 G- X( F

$ K  z3 t; W- `+ e* z4 Q( I( {' Y! ?/ h) P1 V. u2 h

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

' V. L( l3 f  l* s. S9 x1 Z# V

' x- ~& {  O, D' B) P大部份信仰都講求 生命 + 真理8 O/ b. @+ i4 D0 c1 x( ~6 N$ ?: V
真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會/ S' j: j6 \0 t2 C. W
/ M' Y& D* s0 V7 w  n# i( |
1 z' L1 D" s3 a( p; `1 I" T
Norman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:
6 a: X' n* f, U. ^. ^/ y$ z( H! e# F0 t: m4 t

2 C$ J7 h& F4 Y7 u
& T8 z$ i- J. s% ^9 L5 g4 Y0 j我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
2 t! i5 y. d. v, f; w神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
( p: c  N  g, v% @+ d) l唔係愛世人嗎?

4 v: K" J; e. g' o, g- H7 V某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言) ^! [$ \, G0 u  A

; [5 P' [8 a" p. ?; q+ `但是 他們因為完全相信聖經裏的一套
1 d  h! I! e7 P+ h* I便用那一套理念放在別人身上使用
2 u2 T2 m6 y6 w0 D, _沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的% y: w- l& g  ]. `

6 @; y4 r  n1 B5 j1 t8 {因為他們認為 聖經不可能是說假的
7 L5 Q3 _" j0 v0 G) r( `' G( {3 W% A" }9 _0 R" o$ O
這是我從上文中理解出來的
  A4 S- U/ j* ~) S! g2 F& v) |- c: u) R" O9 t! l0 `: ]1 Y  B
就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期5 h2 P' X+ b4 o# b' B8 y& B# f, m* y
根本就沒有其他用處
* y7 i; t6 C$ W7 Q$ H- y, U% U因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:: T7 C: \" T0 h/ S
1. 神是全知.............
1 c% y$ h7 g3 N4 `

! `( X/ |! l/ H; D7 e; K

2 Y& s/ N7 o( W& x; a: y等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。
0 a# J1 A  J# V- C" t& _8 q/ x3 d% S0 S4 L, }& [
首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。
6 O" K( S1 G5 V% Y8 W7 w8 w1 a( l# s3 ^( R  M; q* A8 l! `
縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  ' V6 }2 U: x! P/ o
) T$ q0 `5 O; h! Q
例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加* V) A7 [* c* K* Z" w: w7 l
           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂$ v% ?( w; H- k
           著、用其他物件接著等。5 o- x9 B& j1 x8 Y9 w4 C4 _6 C

& }5 W$ M( @/ z( _4 M所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。
9 _9 h% u. `6 A! T6 X, R
5 p! L1 l5 l2 F, ~4 R# p* {0 s, y7 D

2. 神是全能.....

/ G7 M+ x& `% t( t( {2 z( T/ R  E! V8 Z& F! e0 P
至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  & J' e3 e+ X$ N$ [: [6 b

) v, ]" d4 E" D* {/ k! c但這未必等於祂可以作任何事。
! Z5 p1 o3 m# `
: ]% P: b2 d0 @6 H/ @; W, k縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：( w/ z; C! ~3 F  X" X

; {* }% H, O$ Y% ^, V(一)不能改變善惡定業: ^% F& B: N: T" ]/ N8 `
(二)不能度無緣之眾生。3 i4 [1 e" Q9 L
(三)不能度盡世間盡一切眾生( y+ G: U4 O% i
& @3 o" i  u8 }2 R3 x5 p
所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  
: s. ]6 ]" H' V  |; M$ D: [, m3 ]" `% |! ~
###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:
4 G7 f8 E- w/ s7 A, ^* x5 |3 c4 a6 j
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

/ p! k5 b( O: G  A4 ^
9 }; h' S( O: k1 C手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準# U* K7 M* b4 d6 u6 S5 _6 O* l
(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)' ~& m2 X8 S+ u5 ?* ^4 v0 G4 R, }* Z

3 P0 g/ O) H  F+ T你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?