勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.0 e$ _( V" V0 |9 V5 j
* o. V$ q7 R$ G- s
ps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外
+ d& Q' }6 f% o' R* X) v4 ?( G- d' T4 G" A
[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:
; W" i5 O! w) t3 n6 k3 x) [咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

4 I7 C; L7 U8 g+ c$ n" o3 R6 ~: e: r# k3 c! D( G6 n/ z
! j+ r! m( m3 T: _$ R! r
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.% m* N6 z5 e  h* a* m$ m; }
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
+ F5 O0 ^& g4 k唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:
5 d8 v% r. C8 t8 W只是一個無任何對像存在的空

. g9 f6 C) ]. C: w; I
+ Y; \8 l* ]) q你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..0 A* i4 j# ~  k5 T
真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....$ k. v' W& v; L
我無可能信我現在戶口有幾百萬....
/ x' b# F9 h6 u0 k因為事實我係無...1 X: A- l* i; L" U
但係信則有不信則無我相信係講緊現在...0 G* c1 v. N6 u1 O
不過將來...or 有關時間問題...
7 x2 N& \7 F1 o) F* K9 f我想你要睇清楚一點...* @6 x7 Z$ o, b) R2 a. h8 x+ Q8 D0 A
依ga 我講緊係有神定無神...- G: v" A7 e: @5 V/ P
唔係現在無神將來有可能有神...
/ o5 k: K( r! j3 i% m& {( C7 s' B你講既無錯...現在無既...將來可能有...
8 m' p! \2 p  A9 |0 `2 N9 h信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....
; r; S+ \, e! Z! I/ s2 Q/ I正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...; O; ]; x+ T! B
好似污染問題...一d 病毒問題...9 q3 s: G% q4 J+ J* N
好多時都係因為人不從正常的做法...$ R, k5 k6 g2 Y% X4 f
而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:; ]/ r- \4 P5 h1 L* R4 ~1 g( m
凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  6 j1 Z7 @( y2 u, K; J0 {

! v2 o+ C. }. m/ G- ]% Y最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

3 X  |5 a8 g( P4 E& b
# W% J/ @( m( x, @. F5 n4 q耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱..., ^3 s! ?- _# P, J" V

' j2 J0 n2 b3 s9 C& y/ e你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....
% H/ q. u0 k3 u$ B4 F
5 Q+ z+ N! ]/ j. k' j4 i9 e  l講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義4 \# M/ K1 ]- p) C% a: F" ^' c
% Y5 c0 i0 @, V
2 }. V) |  J1 a' `" Y- [

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

4 j5 Q- y% ], q% \
* F( q/ ]) i9 ~3 @$ Q  C3 c* S
大部份信仰都講求 生命 + 真理
0 N! ?  d$ K2 D- X+ Z. P5 h真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會# N3 l) h6 t: p4 |0 U  @9 I% i
9 j& n! q4 d, i" m8 L6 P) W5 l

$ M0 I( R# C6 h  {# H9 s1 ]Norman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:- a$ O* |: ~+ W2 l+ D! G0 Y
2 E7 `& d' M: h8 ]

- O) R$ g; @1 j
2 c# ^' }) b8 L& Z$ i& d* E: e- z& o6 F我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.3 Q$ P" O/ _' S6 R- ?8 x- [
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
- k3 L( Y4 Y% z. t) h, b* r唔係愛世人嗎?

  Y  G) P1 S6 B* }5 R: X$ T" e. |, \某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言
  m7 Y- w. s* I% a5 ?4 T4 w3 `; E$ G+ |
但是 他們因為完全相信聖經裏的一套( m& z# l% P- \: y" ^& y; i
便用那一套理念放在別人身上使用
7 `2 K1 g1 o8 O* R沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的0 J" I/ |. X' O  w
; N8 h# t) p+ U
因為他們認為 聖經不可能是說假的8 H6 q8 m# F3 p0 _; u& V
( G" p  e) V# [
這是我從上文中理解出來的
) y$ h' U1 b/ D( k! O0 I7 [; s7 ^# s9 p
就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期7 d! h6 }( ~( k! B) h; e% s
根本就沒有其他用處 ' Q, f9 ~0 {) M/ H7 r4 G
因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:
% b% W6 E; T: m1. 神是全知.............5 l$ r, G' K& O# y* J2 O* Q

+ H( K. J  G2 l4 F# V+ p8 X  I0 C1 p% s* E1 N% e2 I% n* @+ E
等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。9 d: K: x2 U* w0 I+ {
, W8 k1 b* l- a1 o
首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。
4 B1 E: A8 R" O6 F% f
  l3 M4 G; h! n2 S縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  ) Q& V, d$ P6 {! S* \! l6 G* t4 H. H

: A8 a. i& R9 O8 g& t1 L( @6 y3 S例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加9 k3 c7 s) H& i$ C
           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂- `) L4 J" c, e' V
           著、用其他物件接著等。
! X5 |4 G4 Y9 a4 Q
( F0 q& k9 U1 K. A* v1 W. ]所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。* _* O8 {) I+ p3 q

* t; ~& K- ~' z; d

2. 神是全能.....

( _6 ], Z# b* f' K* h/ V
) l4 m5 I/ i2 Q, b) [/ i
至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  " O- l* n8 F0 v: X6 M" w* v
4 L  ?4 O& }9 f( W
但這未必等於祂可以作任何事。
% Y% `& r8 f+ \" W) C' N( F  P: A$ s+ k- D4 `; J
縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：% M2 y8 N( L; m- J9 X- X
; r7 k& P' n/ j  C- x
(一)不能改變善惡定業
% J3 T/ K3 e% d: t4 Q! n(二)不能度無緣之眾生。1 Q% {2 w/ m0 v1 J0 X
(三)不能度盡世間盡一切眾生
; O" ]6 R( F, g1 d* ?, D3 F  Q# @4 W, [; p, n  J
所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  % @4 p! [8 D+ F/ x$ y! x

5 @+ t, q3 t7 S, z, j/ K0 o###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:/ z+ [+ V0 I$ b( Q" v

: Q% Y& }' K' S3 T( C  t, |9 p5 P某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

+ d/ {' z# Q$ E1 P
# B' T& C6 l* y3 x: O手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準% a% C( t/ W& j; y# i% D
(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)
/ m) u: e" H2 L) X" Y/ B- B% M+ t4 v& M6 @. c
你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?