勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.
( H. r4 y8 n! e, J0 Q' F! o! V
( M2 D  K' a7 E9 N  q: sps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外+ V2 e. ~1 h; k/ q8 `0 K. |. [
: U2 s, `3 G& r( j0 q
[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:. D4 e1 l1 h" g7 x0 \0 P$ @; m
咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

! e: Z& \7 p. j: k% _- F9 q* |- f
9 Q: l; \8 b9 \# \% g( j( y7 x- |

* {7 o2 W8 Y% d& r  b我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
2 \6 E/ ]4 I& b; X/ L  V" c# x神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
8 V6 Q2 }4 c! _唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:
$ c4 b, ]: X3 m" {% @只是一個無任何對像存在的空

+ }- ^& v' d6 _% i5 r, m) v8 X7 v0 h( z7 v
你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的... {7 x3 j3 _+ W# n* x% W  H
真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....
. p/ Z4 {- Z2 P, e) _我無可能信我現在戶口有幾百萬...., l4 S3 Z" y+ ?& {  G5 b* r/ y
因為事實我係無...
1 T* G! g- A2 q9 t但係信則有不信則無我相信係講緊現在...
4 B0 u0 A1 a; y$ J- {5 \不過將來...or 有關時間問題...
7 v, y2 c8 F: C# @' `/ q6 s我想你要睇清楚一點...$ f) z3 T7 q0 R  Y- T9 k, d
依ga 我講緊係有神定無神...
- T7 Z" G% J- h3 z; t/ _唔係現在無神將來有可能有神...* f) i5 F, d3 ]' I
你講既無錯...現在無既...將來可能有...
/ X9 y6 W( K1 s: g- X信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....
) _: \( _' x4 ?正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...
3 v9 {; \* }/ o9 {. t好似污染問題...一d 病毒問題...8 [2 a; J( J5 Q. ~% c( S3 n& V
好多時都係因為人不從正常的做法...& A$ W( A1 E) A
而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:/ {5 ]" ~. i8 k: {% x/ k( K
凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  
% G3 c3 \, l. X4 b3 U2 _: R7 U/ d% y" V
7 h) I6 C# E' G3 C$ _% E最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

. u; X! K( ~% T- P

* o' z8 M6 o& V8 K( }* q耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...4 K) g, O' v. U& K  A/ e) @1 w

0 X- w4 w4 y! v( c+ a4 f你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....
4 V7 a( ^% L' B, Y
$ k* ^% D( z$ C2 M講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義9 D' K. f; U9 [5 ^$ Y) `3 G
1 z* S" ?9 }6 _6 e( ^  d/ ]1 k
6 Z5 r6 ~$ g: \) b5 z2 M7 y

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

5 j6 A+ L* p0 X6 R+ c+ F% ~0 J& P: L5 i
大部份信仰都講求 生命 + 真理. a2 H3 x9 D7 w' A. K, t/ Y, Y
真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會
9 ]; o) ~0 G# `( B% _1 q1 G; P0 w; s. a/ \% L" m

, Z# t1 w- R  E( b! i4 ?4 NNorman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:. P1 o, O6 q6 O7 K9 U0 _

: K4 M2 ^' T: L2 u1 @# r) l/ A, T: d  X+ r/ D+ S9 v" \' `
! u, h6 t" L$ W! g3 Z/ k/ a
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
4 F5 [& h* W; O8 h- b+ p3 \% [神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上% |- C1 E2 D# b4 O2 {
唔係愛世人嗎?

$ t; S& |/ b7 Q$ ?3 L$ D5 F3 d  o) K
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言
  i; Q. E$ @+ P) u" B& u0 K: J% k, Q; s) k+ o
但是 他們因為完全相信聖經裏的一套" C) d0 o$ B. G0 ]2 x# V
便用那一套理念放在別人身上使用
4 d0 M+ x# Q4 c5 f: D8 e沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的& N5 M& o+ S5 d0 t: Y3 v
# T3 d( Q. B- j$ Y8 \
因為他們認為 聖經不可能是說假的; ?, [$ C* K/ A* ^2 P7 x
' |- y/ o% j4 i1 A# [$ I" R. Q
這是我從上文中理解出來的1 ~+ V6 ^7 w+ b. o  J" O# z  o

# W% ~! `2 e3 c; b/ w: j就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期
1 K" R) S6 f5 a7 A根本就沒有其他用處 " ], f! K9 i9 w. Z) Z4 X
因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:) I8 J6 c! ~" h
1. 神是全知.............
  G; f5 L, G, j$ \8 \! L7 @% r! w- v& Q

( |1 Y: R- x# l7 @9 \0 C) B
/ L! Q2 o% P0 u/ v0 g/ m' e" G" S- Y等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。
* i+ i0 _1 k3 c3 X: D# u
, Y: H+ I" o) u4 [首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。, R* w" a' m9 J6 e

  n4 b5 e4 ]8 l! S$ T縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  
& z: C/ K" Y3 A7 ]% l- k
+ N; U; d: T4 y; q例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加
( F- E4 y' U. Q  G4 i0 R" ^           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂% a9 K9 J7 }6 r8 n# y
           著、用其他物件接著等。& e; V$ }0 S8 H1 j, M
" t7 i4 N/ Y! C' A5 F
所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。" `/ L* Y  p# L; I8 L

2 \* O2 A. b4 R% z

2. 神是全能.....

' Z6 r3 z8 H6 F/ }; I; P% }

& M8 s$ T' `6 [& j至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  ' J. n0 J3 E3 g  G6 `

9 r( |4 X2 y: S! m& Z但這未必等於祂可以作任何事。/ }' M" n' z: H- O0 |+ t

: V. m" q1 o3 j" e- X* c# ~5 |縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：& N* J  D- |5 Y% j
( J' a7 L2 ?9 e/ z) i
(一)不能改變善惡定業
8 N- p$ q" W+ K" A) T! O(二)不能度無緣之眾生。# z! N: E2 R! x6 y) n! R
(三)不能度盡世間盡一切眾生
2 A$ q+ ]; c. P- ^1 P/ J! C5 N( M" l% @5 Q' r8 K7 H7 E- f: a4 F5 x
所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  
9 S. t1 K1 ?& O/ a9 S8 |, }) m- n( Q3 w" @8 w( L3 d
###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:# _+ A! N+ G  O( X. h! y

6 f1 B2 z" ~1 j5 D/ H6 }某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

7 [2 d7 r7 P" ]# c- p+ l
. K" z$ N* u6 U4 n
手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準4 h. y/ M5 X+ D% z1 {# V; D
(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)8 J3 T9 F" S0 i% e& f) C
. O& a$ ?, X1 }$ U
你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?