勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.- l- W' ?& u- q. E4 a

/ d8 }# Z8 l( E' z5 Cps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外
8 W4 P* c8 F# K! t- E3 |* `4 I, r$ M
[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:4 S2 C3 F3 V) U0 b
咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

! _' |- n9 e: v4 i0 a  V4 Y
6 |7 o/ J3 V7 J5 s% v( I

' G. b+ F/ O2 b. M% m我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.8 q# R9 I8 e. e
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上# z$ I/ g* \$ A
唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:9 y7 g8 L9 B# \& U
只是一個無任何對像存在的空

, ^7 L0 O1 c) \. h& K' u: b
2 i# D8 ]1 f0 L3 L你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的.., h) Y* B: b8 k- e
真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....* K! D4 k7 b0 s# {$ w% I4 H6 ?
我無可能信我現在戶口有幾百萬....* L7 H+ ]( F; R3 o% `# ^! L- o
因為事實我係無...
+ Y  F6 n6 t5 t3 V( [但係信則有不信則無我相信係講緊現在...
8 Y, V6 m8 m: Z- v2 l5 l7 x4 `不過將來...or 有關時間問題...
0 m  H) w; K( C$ g我想你要睇清楚一點...
, k" D% t7 D6 s* x6 E- h依ga 我講緊係有神定無神...' i2 `  z5 u: d& S. A1 d
唔係現在無神將來有可能有神...
9 p2 D7 K% r/ j# V) g你講既無錯...現在無既...將來可能有...' b8 G- X8 v- l. u
信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....
1 Z$ \* @/ x& W8 C1 u3 {) K0 h7 M正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...
' R' |+ E1 v/ O好似污染問題...一d 病毒問題...
* T( l( u' y) g8 ?好多時都係因為人不從正常的做法...
& ^9 u5 |  U6 C* o" E而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:3 u6 S; r) ~' O2 l  v
凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  , |5 k/ H4 ^4 q% |+ O4 B
$ {: r& j" ~6 Q! X7 V0 I6 f
最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

+ d2 b5 N3 D# E8 D! M$ \
" k3 b: T2 O* V$ |  H) {& ]* k耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...$ O) c5 ~; {' c6 A8 f

5 ^/ _  M8 s" P# z1 l5 K: k你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....: l( u3 o4 F5 ]7 t; f( J
, K# ]. J4 s! T6 [8 g
講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義
. q7 L& V( p9 K# b6 ^2 d" l) o1 C- F
+ w* {$ v: m3 w# E

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

0 d" y1 l3 t- @1 z3 i" o
2 h7 N9 T/ \7 y大部份信仰都講求 生命 + 真理* z; w* B4 l- }4 r3 T% S
真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會: y* u  R/ F# s0 l: O3 M& J9 b
+ C$ p2 m1 q; N! [/ k# g4 [
2 B4 S3 A$ w' _$ i4 r
Norman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:
8 H% W) ?* S. a) y* e5 k  d" c6 I2 A; C4 z) }5 T
+ B; t6 V- {) w5 \8 p( y5 I

8 Z8 i$ ~6 a/ V% u5 _我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.4 A" k5 p" ~0 e
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
" {! J) }( g+ g0 h9 ?: M8 S唔係愛世人嗎?

2 \" s  P6 f4 V% B
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言1 _1 W; A5 h$ L# _! _" n

4 ?2 I( C' L* s1 l' _! j, G! U0 E但是 他們因為完全相信聖經裏的一套
9 \- k& c  k. d: S) G; L便用那一套理念放在別人身上使用
3 V3 }% E4 O* Y沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的3 d0 n! O% _$ {$ ^7 y: d$ T

* B& _5 @" g: K* y, h- ^0 r7 x. }+ M因為他們認為 聖經不可能是說假的
8 y' f1 G( c' k2 P5 \3 B1 s: E0 `: p: r; z
這是我從上文中理解出來的
' k$ S* p) q5 _2 a$ ^2 D; z
: i# T/ i. U; t2 b+ E就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期: [9 ~& \1 N1 B( m( ~2 G) g
根本就沒有其他用處 ' {8 Z/ Y- ~" N! d# F7 w  b+ l
因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:* {4 g( @9 S* r; J
1. 神是全知.............
8 d3 d; R6 s) m# @6 i

1 m: j' d7 U9 `. C

1 t& V% X3 Y, p& A' H8 p  \2 T等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。
/ Z3 y- K+ X7 J, {' \: T+ S3 A6 P9 n. c- i
首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。
  K9 @" {! g' {7 L9 G6 p$ w0 h9 p
6 r7 K9 g! `6 ^' p! p9 @+ x縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  
' a! A! I. z% h; w0 I# N7 O+ H# X* Z1 p" `- e  S& U2 t( n
例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加
( }% b* D& r( r           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂) A* I0 H/ {9 e' R( F3 N8 J
           著、用其他物件接著等。6 ?1 |8 T1 N# a4 F3 o, c& z

' a; o% B7 C( I( c# F所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。
: [5 e, c5 [9 T& M
* l7 W% L4 Z. V8 G! d5 `# c  i' d

2. 神是全能.....

# q4 B0 B% v/ w$ z+ U
7 x* v9 m. L# @" z* T至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  
" z( k3 {! W/ V% m# x; G( j
( i; F8 q4 @0 ~' N7 q但這未必等於祂可以作任何事。; ~+ Q  o" W; [

4 ^5 Q+ ]2 e" i  i, F" p縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：; }4 W4 W9 C' ^, Y/ M. g

' G6 ^. ~% `7 w/ ?3 o& s1 [$ s(一)不能改變善惡定業% |4 P1 B9 S; O; ]' c* Q5 ]
(二)不能度無緣之眾生。" C7 M* J% _- Y: H' H4 W* [7 k
(三)不能度盡世間盡一切眾生' U1 Z2 e- K- E% Y7 [& d+ W+ D4 ^

1 B2 P5 N2 q4 k" y4 c0 D+ t所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  3 e8 G. `! Z& ?7 ]0 L1 c

7 M& G8 ^6 C0 D8 l9 E6 ]###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:
( o  z1 z. ?( O8 D7 {2 J% x+ |- S4 \
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

) i5 z/ F. G* g* _# ~! j
' g& h" @$ W& o1 t) g, e手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準# Q9 v5 A( N. T" Z5 U# I
(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)6 u9 k& V" g! b! x4 w. E

# o+ D/ F* j+ d5 [  U你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?