勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.5 V( K2 N2 w5 G- o) ?
; K! i* u, s6 R# N
ps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外4 w5 M5 _1 S! y/ |  G. l* {- e# b* E

; L; U0 @5 D' K. [1 g[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:
; Y4 R# E1 A* M3 }( h4 |咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

, _: A+ r* @' j' z+ p% I

+ X4 b( W2 B6 B: c" p2 G, M0 w9 {0 p0 n3 x7 B6 a# k- H
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
# ^. H* g7 Y% H- m神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上% ?8 f5 Q, b6 R
唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:' L# i# j5 b1 O9 K5 N1 k2 F6 X( z
只是一個無任何對像存在的空

9 v: {  c( C2 R1 ~  @' y7 x
0 J* E& h. r: R$ c! k5 ?- A6 K4 Z
你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..8 _( U* k3 n+ ~7 \# i) t4 B
真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....
% a- ^; L9 Z+ Z3 d5 b我無可能信我現在戶口有幾百萬..../ x; O$ `4 `3 M9 n7 r
因為事實我係無...& a0 j# P1 A! {: X, C9 e/ d- H
但係信則有不信則無我相信係講緊現在...% Q8 x4 [5 s+ \! D1 {+ I
不過將來...or 有關時間問題...2 M/ ^1 o7 Y6 R
我想你要睇清楚一點...) t0 U' H1 i, ^! ]4 e+ ]4 N
依ga 我講緊係有神定無神...
- i6 t. S8 a0 n' F; ^3 Y唔係現在無神將來有可能有神...) N' v  F+ A( ^5 T
你講既無錯...現在無既...將來可能有...
4 i" }1 t7 ~: t0 A  z信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....4 n  }8 Z0 E9 m8 c
正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...2 g, @; H) l4 q% y( n) y4 B
好似污染問題...一d 病毒問題...
3 t% L' q# v) q) d( K# w好多時都係因為人不從正常的做法...
3 p1 [: v$ `+ l4 v+ f- j而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:
1 ]0 ?/ {6 G: H% o. E" Q* y8 e凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  % U" q: T5 [: T' T$ Z- ?- L5 ]
1 c" y0 i8 U: z
最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

# p* f2 S  q3 ~4 Q8 s% y6 j
2 I- d1 B6 J' S2 r4 _5 L
耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...! }! [9 w. ^- |3 C6 p. D# y; o. _

. N8 r) w1 B1 I你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....- F6 @* {! }$ P0 \+ |" w" u: _! g
9 n- `8 J6 p5 F
講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義5 W" W# n# S" X5 z& m( \
. ?2 M6 E' @1 }& e1 ?0 g

5 [, y4 Y0 e- M. O

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

: q+ l: D4 I0 [( m& _) Z- P6 A$ d
1 _: c) O6 z7 B
大部份信仰都講求 生命 + 真理
% J& X2 N; I2 A& X$ E( f. }真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會! U5 n9 p) H. k( Q
& v  O3 M7 W0 y9 C
$ d8 U1 t. x, K. s6 Z! k
Norman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:. h! H5 c" w- [& H3 N
8 R$ }# V$ j$ R. `) R
) Q: G" f" i# R( v8 R& \
. U- B1 U" }- u) D: S2 i2 |* _, w
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
6 k6 O- N8 [$ q$ y& u  r. }神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
( U; o4 z: M: `  H/ T7 N: H唔係愛世人嗎?

; N0 b- r5 L. T/ M5 c
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言- f! e+ t! O7 Z; b

1 c6 h% \9 O$ |( J- x; W1 G" ?但是 他們因為完全相信聖經裏的一套, D3 Q5 _9 J+ Z3 o' S7 K. v
便用那一套理念放在別人身上使用
) |2 L( q5 U9 t$ h- |8 q4 V沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的- c  h# g1 }& o, B" J; f0 L
. h1 _/ o' Y8 ~
因為他們認為 聖經不可能是說假的+ c1 M( h; `/ l; v1 T$ Z! W- E

4 X; N9 [; @5 C. A: f" Y& {這是我從上文中理解出來的
$ A. E8 O7 v& f- Q7 |  O1 h: E- g* T8 f  I7 }1 q
就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期7 {  z9 z% T$ C
根本就沒有其他用處 5 Q0 ~9 O: J% W' _8 ~" x
因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:1 M% w  W  h/ E7 ?! d, X
1. 神是全知.............
. Z  U0 U/ b( s2 S8 ]4 V/ t

. q+ c, x& L2 z5 I
8 B8 y9 L$ r7 t$ V# O  G. ^3 ?7 N等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。0 H, N5 m' j1 c# |3 e: L& [; c

# r- `2 N+ }% L; t( _8 y% w1 j6 z首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。3 \. ]3 [& h& v7 K6 Q0 |

9 m3 q/ J# M$ I( I  y$ w" ^縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  ) ^' d. Q. K( h" S& ]. E% O; x
# Q0 S! N* g, b4 O* }* }, s
例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加* W2 W2 [5 X7 y+ {+ p0 i
           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂5 V" _( C7 l- n4 Y( C  }
           著、用其他物件接著等。! }8 Z: w$ Z  X( K# b: y+ Z; V7 i& m
5 U" z' q; h9 ?' o
所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。
0 I: T* F  a. w7 \! I7 T
4 c2 e- C( F( t0 i

2. 神是全能.....

! C4 u* M* L$ T: ~: A9 z7 t
7 P7 G4 f1 X0 S# P至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  0 D% j9 y$ d( `5 r. F* V
& n' T! P+ t3 `' V
但這未必等於祂可以作任何事。
6 b- t- R7 I6 d. |( x5 y
. h( m! z0 l# u  `0 Y9 l+ d縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：
+ |% {1 f# p' a9 u, r7 D+ Y( q$ F! d5 c0 b; e9 c4 A
(一)不能改變善惡定業  i2 q* H/ B1 L  I2 a% V! p& j
(二)不能度無緣之眾生。
$ S, Q5 f! v% p; P. D: n7 j(三)不能度盡世間盡一切眾生  H9 z6 `9 s0 `: o9 u# d

2 C+ {! F7 M# W所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  ) d$ @/ g3 d4 B% z
# a1 |/ V( i2 l3 N4 K
###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:, y- \$ `$ H7 H2 @
$ A6 T! P# J" }2 T9 |
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

$ R+ s* `9 ^) a) m; p
1 f! }0 N. a; H, `2 }
手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準- q6 S- b' |# R6 Y& O1 d( y- C
(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)
' Z" i! T3 y, D8 ~' v# @% _' S. r# e
你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?