勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.
' N8 D) [" M% b9 c( |9 ?8 O! n+ X  Z
ps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外
6 @6 l+ ]7 a+ K; t; e# n  [) q* Z- o+ J1 j, d  D
[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:
( ~* U- w9 }) L咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

7 @6 i+ V+ [4 K5 s7 T. M' b

: I3 }) G# F! H3 E" W2 ^3 y* T5 F
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
  _: i% {! a, a1 \3 A0 B神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
5 Q2 Q3 ?& g4 E7 p唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:
5 x+ i( t: [0 m" Q* V) t只是一個無任何對像存在的空

  Z9 J) X6 }* m
5 k7 `0 o4 F, T: ~( R7 w
你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..8 H5 p4 }4 j) b8 h/ s1 a, m# M
真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....8 ~: S, x* U) I  K7 x7 h
我無可能信我現在戶口有幾百萬....
, `4 J3 _+ a) F0 a8 _3 q/ Y6 n" P2 ]2 F因為事實我係無...' E0 X7 a) _3 f
但係信則有不信則無我相信係講緊現在...
1 I) K- M7 @3 J8 J6 B+ G不過將來...or 有關時間問題...) \7 h) h& L) I0 v0 \+ U
我想你要睇清楚一點...
% ]! {! r, U' C" q# W依ga 我講緊係有神定無神...
8 E& Z# t0 H! A3 p唔係現在無神將來有可能有神...
! ^% o4 F2 R- s: f4 N" O9 o你講既無錯...現在無既...將來可能有...8 M' W; ^, Z9 C, |
信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....
; Y, {. B% I# r正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...! [1 @0 ~" ?/ J. I( x
好似污染問題...一d 病毒問題...
# S0 ~; K$ O( K! N# O' ~好多時都係因為人不從正常的做法...
5 \# L# [' [+ g+ i* u+ [  L3 L而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:
* V5 z9 Z0 H, l9 I# r, }凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  
, M2 I4 l  I# I; h7 g, M' y3 s4 n, }: @# y7 B3 k& ^
最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

( b; `! d7 X: C, t9 N! {# T: T

  ~  |( R4 p- p8 g+ a0 P耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱..., c# }& J) n: y1 l5 d- x% V

( }  g8 {2 _0 V4 j' C9 b" M& z你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....
& s0 \4 I) |0 s3 ?4 r, }5 t$ Z& p! T5 Y5 c. q+ K) m" q6 l: T3 |9 H
講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義" h& J3 J/ O) b6 x
- E( d) }, B: H" k9 B, t
! r# m5 S/ u& |. X

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

. @# t4 b% b: b- m; d' Q* f
9 Y+ ^0 p8 P, Y6 w# h/ ~! p, @
大部份信仰都講求 生命 + 真理4 w6 v5 [2 ?6 O! C' H
真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會; j/ c: T9 d$ |* s2 V1 t

! k( [9 h" J3 m; W" ?- m5 K2 ]9 S! k
Norman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:+ ~& Z7 J" K6 B
+ V# O$ o, E: s) n7 |" u
" ]1 S5 m7 E# j
# s& h3 R1 K; V$ h6 ~  t' r
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
3 X; N( V9 H  I% V神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上5 U4 v* g; ~0 n
唔係愛世人嗎?

4 ^& Y7 R! [- _& g3 g
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言# W+ |$ J6 }) O: g9 @0 V  [
4 M; y5 l% d) N  y" v* g
但是 他們因為完全相信聖經裏的一套
$ h+ ?8 y; l9 |1 n. v0 k  }9 I' a便用那一套理念放在別人身上使用4 L( w. k" u9 H* k1 k! h
沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的
/ b- ]6 u! w+ h! I+ C, i
2 Q" l: a0 h* V- G* [因為他們認為 聖經不可能是說假的. c- m1 V! h5 d# m8 E
' K6 n: I6 w  g4 p4 j8 P* n) W" R# r
這是我從上文中理解出來的+ v# Y; m! P( Y5 C8 X) t# h, V
1 Q. j# x) F! h/ o
就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期
, z! B; I4 O3 R& Q5 O根本就沒有其他用處
4 Q, K( E2 w/ ^4 u/ s1 v- C7 H因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:) r& F2 u' |5 w" d* z
1. 神是全知.............
3 E3 b" O6 {2 m* p* y

2 v; o( ~9 h3 p" A- M5 c5 R
' }2 [( \- O. x  }. V
等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。5 L1 O, F5 p  m7 d
6 f$ Z7 G$ B* o* A! W0 W- D/ l
首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。
7 J6 X( d+ W$ {, p
! Z$ d+ ]2 Y. ]) x縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  7 }# q0 h7 B6 Y, o9 L, E1 U
# J8 H  A2 C9 t- G* g! [8 Y
例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加! ?2 ?$ L* c1 P0 m/ R
           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂, t" Q7 G' [* K, T% E+ m" m; Z7 a" U
           著、用其他物件接著等。
, D* n. R) h  a  L! w+ l5 T. X9 H" `0 r
* w0 P8 B' g6 p  Y3 y2 w0 Q" P所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。& v7 O6 N5 M- w/ Y6 Q$ a4 U5 e
/ q' W; G! G. p1 Y/ K! N

2. 神是全能.....

2 c2 w. G1 W/ H6 x8 T* ?# s4 }
7 |, n8 g# \) X$ K* @0 n& p至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  
) T( E) A( r1 y+ K9 P& \
9 q* l& W' q0 V) G2 q但這未必等於祂可以作任何事。/ i/ O- W+ z+ l+ R5 @: e/ J

8 g. r1 L! W3 u/ p% B4 o" c9 g縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：
, Q7 R, V3 n6 k( a; A6 Y6 @3 l( w: Y* u" n* Q' x4 t# r
(一)不能改變善惡定業2 N% @$ P( t. U2 p9 m; _1 O: _$ \
(二)不能度無緣之眾生。0 _  B' q3 q6 `* l
(三)不能度盡世間盡一切眾生
6 A' p- v! q5 ]3 A0 g9 b1 ~7 n% ^
! o( a# g% p0 \* B% C% `# V所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  
) w3 V6 {; r  _4 [. X6 s. _% b0 R) D* F) Q& @
###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:9 v% l" `0 r9 H& u* b3 X
1 ~- s* O. |# d( C" o" S: G
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

* n- Z' S1 z9 N! a3 k2 s) S5 {4 {
" A3 K+ J" P! [# Z+ f# U手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準* X4 ^; }: |+ |: r
(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)
1 h7 E- \6 D2 s+ a! e. Q: h
4 [  d8 r* e' _/ t你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?