勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.
$ V* }. M  f/ k5 d# {( t  _* i6 P( o) k! x
ps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外
. b$ o$ a; _7 N: ^8 x3 @. e
$ u9 m$ {# [4 z  W& e. S4 M[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:
. j% e! B, m! ^8 d2 M咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

( V" w7 H+ Q, d' m, g8 V
1 `" M8 r# @% E! L1 h" S

0 B4 W# k" f/ G& F4 n- E0 Q我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.+ R2 K# V. z# o4 R2 E7 Q
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上4 V% S9 A0 Q' j; P! a- z- N8 u$ X
唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:
$ M) M9 D/ M& W8 h只是一個無任何對像存在的空

$ b! F7 {5 {/ P% l) Y0 o; C3 x1 Q8 t/ |! `% W5 J
你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..2 O' i. L3 q, [1 X; W0 N% o
真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在...., Q3 {4 h4 h  j0 ]- ^2 Q: Q7 Y. |
我無可能信我現在戶口有幾百萬....
; u" }* S$ ]  \因為事實我係無...
5 K9 V7 s8 J+ N9 R& b但係信則有不信則無我相信係講緊現在...6 }4 v+ n: g8 H/ {9 N9 x+ t+ W
不過將來...or 有關時間問題...
% h! D& R- I$ `; C4 X, z我想你要睇清楚一點...% C0 j  M7 l- p9 f+ B# h0 b. T, n
依ga 我講緊係有神定無神...
/ v$ j4 T6 m# F+ ^唔係現在無神將來有可能有神...
0 |% H/ e( d2 A5 W+ l9 l你講既無錯...現在無既...將來可能有...
- z! J' f/ y& Y) m& J1 `信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....
8 G: |. h% \4 D/ n* v7 o正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...6 [7 m+ M8 C0 v5 ^. R, m/ x
好似污染問題...一d 病毒問題...! n$ y( B4 s% U; X, L
好多時都係因為人不從正常的做法...* A" c1 `5 L9 x2 R
而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:
% j+ k7 x/ D$ G5 p3 M8 |! d凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  
) |( Z" x; k' C, ~# x: r! Z- R4 _. H4 y# Y; r. S( D
最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

  l3 l: G2 M: c. q* S/ L
) {% A+ v$ v* p) K2 D* g0 _" m耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...7 D1 s. _) ]7 d
2 v) P' T# h4 {9 u$ t0 i
你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....: p- P; l' \; V, r
: p: z6 d5 U6 P2 C! c  o5 N
講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義
3 _: |  C: J2 W& @- r6 u  X4 A: y& [4 y8 P; v/ z
/ g& R/ L9 o- y+ x

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

( q6 N% n" V/ K. F

9 X# y2 @5 W  f% t3 ]# M' i2 @/ ~大部份信仰都講求 生命 + 真理: Y  [; b4 V" d  d
真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會
6 [+ k& I' Z! j- q' n& J2 r6 ^6 ?- |& {9 \! E3 g1 c6 X1 V; [
6 z, G4 D- ]  c" @
Norman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:7 l; Q6 U9 O$ ~+ z* q% f

# Y" r, f: a9 D/ K" t% a' ~* D5 a3 H% y" \7 W" m1 u

, U5 ?# @; A+ h我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.) n  ]' s; x, @
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上- g  ?8 Y/ X( Q5 C- t3 I
唔係愛世人嗎?

: K3 W2 E! N% O5 N
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言
$ `( i5 ]" ]. l$ d
! ~' [* G0 W5 \; ~但是 他們因為完全相信聖經裏的一套: h7 B+ ~4 ?8 B, m
便用那一套理念放在別人身上使用. T3 Q9 @" h: r( \$ [
沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的
# C% N" ~) ]  w( _- s, E6 v: }- g9 p* f5 p$ ?: O4 t
因為他們認為 聖經不可能是說假的
  b. y8 ]1 L4 u3 P3 d( f, f0 T' N
1 |. X6 R8 j, r4 K3 D7 [# ?這是我從上文中理解出來的
% F3 T5 ?) z6 Z' p: J4 w1 ?
0 \6 U9 P% e. U! f% z8 X就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期
" z6 }6 P) W9 _2 O7 W7 `根本就沒有其他用處 2 L9 F* Q/ ]5 D* F/ S2 z
因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:
- ~& u. h5 M5 K' g& S8 E+ |1. 神是全知.............
3 J- k) l! h0 E; C: ?

$ U/ y% `! {3 o/ c  G# L
  {) O- V( A+ S6 H% s% Z% u等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。9 c* |! F  {! H1 F! T
; I$ y3 ]6 I1 l
首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。* w7 p( p; p: V
: e/ W( b7 P! I" c
縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  ; O9 Y4 N6 J2 f6 ]- u1 {! w

4 J1 G1 n% r1 S* |4 D! T# T; S$ y: U例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加
/ k) x+ i) l( x& c; v3 b           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂
( k6 L6 z: v1 a& q$ A* y9 R           著、用其他物件接著等。& g! B$ z5 s% ]0 T$ e
8 h* Y* |+ l) z6 H! x' C
所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。
" B, o( |) H! Y" A
' {5 P! e8 U$ Q

2. 神是全能.....

5 I! ?' D! F- x! s( \+ ^
6 z# z; J, K' ^2 W3 V4 V* t. \至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  
. w8 O0 f: M  m& f0 t; A3 p2 K$ c3 Y2 z' N
但這未必等於祂可以作任何事。
7 w; s; Q- e/ p9 f, w3 k9 @# S
# Y, Q6 [" L4 S* r縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：# o$ t1 Q- V) r/ z
9 j" T7 r* h$ r
(一)不能改變善惡定業) p' p3 b7 I$ f0 h! X
(二)不能度無緣之眾生。! a( Z8 _, ^! S6 L
(三)不能度盡世間盡一切眾生4 ?& I! L: \, c" K* X+ t# c

7 j% H8 N; A; j# ^7 H5 a所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  # [3 a! B! Q/ L; r+ q) z

) S" F: D- |! i! e###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:8 b6 Y( S: B+ z6 _
# I" i7 M1 R. [" Z
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

9 \2 m3 t4 o8 G  V0 [. b, q, u
% u8 P* ?6 w$ X/ a) a手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準3 u$ E& {' Q; R- {4 B& q
(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)
% x- @" o, _: H: O. M- F
/ x" _- Z7 W4 k* P你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?