勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.
8 _7 J  g  P* k* h+ y. Q" d8 v( V
" V! |1 r5 A1 s4 c, Bps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外
1 g& [4 z, X: q# T& G6 i) F7 X' s2 N6 T0 W5 p
[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:* ~/ s9 q, t1 T3 ]* t4 w! n! A
咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

! k$ E  U+ ^. }& O; l" i0 b

  C8 X/ B# `8 P' t2 |: F
$ M# {& }9 I; r0 Y9 ~6 V* C& S我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
& m1 v+ l5 r( [- I& ^+ _6 s$ O2 T7 l: s6 _% q神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上+ m$ ?* I9 \' Q; @
唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:
- f4 o+ i. w; o/ v只是一個無任何對像存在的空

4 }/ s" ^  m% m

2 f8 u5 F& \1 [, B$ A8 r! ]  O# o9 I6 ~你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的.." }2 i2 z5 F" H. |% \7 R
真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....  q* q" S! D3 T+ t4 o& ~
我無可能信我現在戶口有幾百萬....! ~+ E) q, X6 c+ n* G' U1 n9 M; T
因為事實我係無...% m. J9 v$ p) O  g- ]. p+ a
但係信則有不信則無我相信係講緊現在.../ y  Y/ k! E" ^
不過將來...or 有關時間問題...5 q- z! n! Z# u2 ~+ i8 n, b
我想你要睇清楚一點.../ e! A" C- s# O8 I" N- \& H
依ga 我講緊係有神定無神...7 J& Y: X/ K. ?% H) y8 y) b1 z
唔係現在無神將來有可能有神...
- s: i6 e8 Z$ `- R9 p6 r% r3 E你講既無錯...現在無既...將來可能有...7 p7 h. c; W# C* _
信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....0 y( A' V: R7 i7 L
正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...
2 \! X' z$ r$ ^/ T; A# y好似污染問題...一d 病毒問題...
' _7 W: ~( K' F6 n, }好多時都係因為人不從正常的做法...
' D7 F# u$ W4 |! d. ?1 }而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:
! u; _5 o/ q' x0 n( ]+ C凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  
3 X! t  B9 d8 ^* S+ z( l2 e4 {& f4 L! A8 Z% z6 U" P
最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

; l3 j  i0 u" N5 \8 [
# g/ s. S3 n/ [+ d) F! ^+ ^耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...
9 i+ g- `1 v/ e3 H1 g* T4 d
& L+ X6 o  B  X# h/ L& s$ {你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....
8 A  l' v' I! p6 c! y
; ~/ r- b- O. x) P講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義
2 h/ O0 y* s' ?% v$ r/ l) B0 C% G% D; r1 P

$ Z. e1 T1 i5 u" S4 g: B

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

8 G7 @! A  |' I; d, r! @8 j) A# U; c! j. t! P2 C9 f% [! X- I
大部份信仰都講求 生命 + 真理7 b6 i* v, o- n- f
真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會
$ s5 k% t6 u  D" Z+ {6 p
& I- l2 i$ z, t) ]+ w* Z" m# C
) N- `7 ~. ?" A  TNorman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:+ x' z6 D# C" R) ?
1 f/ q. I1 |( G; a- a! T1 o
& g1 \# i" Q$ ^$ |  N+ ?' _
" X7 \% V7 T( I- n
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
8 a3 J8 E/ O/ M1 h* P5 x神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
5 G: g6 j' e& R# Z8 b唔係愛世人嗎?

  P. x4 F$ z! J, i, \某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言
- e0 ?0 y/ }/ w2 B2 @1 Q, c' @( e5 S  o, M$ t* t
但是 他們因為完全相信聖經裏的一套3 G- A9 q9 {6 z0 u: P
便用那一套理念放在別人身上使用
9 ?* g: ]3 g. z% v+ G* @1 I沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的
5 q- ]" m, [' U% c: J: v4 Y
. |3 X. \& v0 L因為他們認為 聖經不可能是說假的- ]# f+ y- H, W
1 h6 ~* u" g3 |
這是我從上文中理解出來的9 v0 |1 B: T6 l+ P  V

4 w$ Y! `9 t/ ^0 J) }就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期# ^7 N) v; _: v& g8 f" d- A/ l
根本就沒有其他用處
6 V: d  K4 o. Y5 p% I* g因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:. \8 U' V6 e1 u$ R4 ?
1. 神是全知.............
5 j( M- O- X- @' k" i. R

2 }3 _" Y2 n) b+ \9 A# Q
# p1 M7 V6 K; a. J" C2 z等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。
6 e8 d, E: f& z! M
; y5 G6 Q7 r) w5 K5 U2 a首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。2 E0 L7 W6 Z2 n8 r' |5 H# Y' I

; e" r# h8 W2 l1 V; F" J3 b1 {: A縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  : O  }. W7 m6 ]

0 r1 M, ^; b8 V例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加
& Q3 S/ `5 ]( k           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂3 q8 p1 U$ |, }; n1 R6 j
           著、用其他物件接著等。' B" V& @8 i8 t/ t: w

3 W/ i) A& S( F9 z, E* |+ [7 q* |所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。
( I! p4 n% i8 g$ k5 N6 n  x8 |& M) K3 L1 ^8 `' T$ o

2. 神是全能.....

# O  s# }' v" I9 s3 x
" W7 Z. _  X6 y- m8 i" V" D
至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  
8 Q& b- Q0 U" G3 |
+ M. p: U" y) M5 J, g1 Q# y但這未必等於祂可以作任何事。; y) U  ^, k4 [! W1 k. p0 i
* s. Q  J9 Y, @5 s6 E: r* l
縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：7 U8 T5 l8 B/ h: Z, \2 }1 h$ C8 S

+ S% @; L" F4 g& F6 x: B0 `(一)不能改變善惡定業/ ?* ]1 i( D  V: D( @, `& A8 Y+ x
(二)不能度無緣之眾生。
. `  S3 A3 O8 a8 |(三)不能度盡世間盡一切眾生
6 [$ A, B5 M. T# Z2 D, l  L  O  _7 ^# M' o5 W5 t0 ~  H
所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  
3 F( W; E2 J9 S' U) h) v' C8 T+ w  S" s: L; U) K! P; A
###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:
. f. c! M! P- x; ]# y5 ]0 [3 l; A, s  i: s1 `  ]
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

8 m4 \7 h" j; R; I' w6 w
/ \$ z! G9 u- p) n4 v手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準* E4 \! r) h5 \4 h+ C& l  b5 T
(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)
  U4 d% p# s+ T! G' `! W* f: l1 H
8 |, V7 k, k' p" I你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?