勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.
& B4 ~. G, o: b5 K  v" d% M/ X, b% n; G# a, a4 M4 u# [
ps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外
1 n6 D. X6 D& ]1 R2 v6 t( ], t/ V+ R) u7 g0 ~8 W7 }
[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:2 r# F3 A1 N5 X1 L8 p
咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

; _0 n7 w6 I8 K. W" e

9 Z( c1 T, |: x3 E4 e0 N/ {. O
( r7 u" q6 d0 n& V, ]$ c我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
& K5 Y( V# u/ v, i* D神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
  O+ q: F, @+ Q6 ?唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:0 ]/ w$ `8 W5 _7 D7 s6 d6 h
只是一個無任何對像存在的空

( c  T( p7 V' ^/ D4 c, H; f0 q  O3 D7 [0 Z: I
你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..
. n/ e) I0 r2 x$ B真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....
& a' `. J; q6 S2 k; L6 p! W我無可能信我現在戶口有幾百萬....
; P  Q/ g/ @: T0 [+ ^6 g因為事實我係無...9 U' c6 m- |' J. M5 ~
但係信則有不信則無我相信係講緊現在...
  D$ a0 u( @4 d& F$ U* o  a7 h不過將來...or 有關時間問題...
2 {& r; N, T9 k, K我想你要睇清楚一點...  s9 U4 X# e" O6 T) V3 {! w7 i
依ga 我講緊係有神定無神...
6 r+ o9 B& Y) A; b1 j$ v# F唔係現在無神將來有可能有神...$ A8 {2 Z3 b1 K0 w! F
你講既無錯...現在無既...將來可能有...
, n# k, M- i- L' E信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....
: U7 x. D3 g; S8 q' ~: v/ R正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...
: A6 r' Z- `* E. v好似污染問題...一d 病毒問題...
3 P4 S* u4 J: G* m7 H& j- k  n& i好多時都係因為人不從正常的做法...( s( u+ b  w- B/ Q
而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:
6 a  B" p* L3 f3 k; }! n凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  
, t/ }0 P3 q3 r2 @& @2 S! [+ Q: h; A
最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

/ A( s7 S8 ^( J3 m/ I" X% i7 p' S
+ Y0 X+ Z( y9 x( R4 N$ H7 `6 E耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...
; V+ ^$ ?8 k6 e  e2 l8 a: I' e- w+ B' ]9 p' s( a. J  G
你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....% F" Z! c, {6 o

* a0 q# o+ z4 n& i; v+ p( j講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義1 P4 w. L+ Q( @3 X4 h
1 ~4 l% E+ R- \! c* J
( p* [6 R6 m* W- X+ o3 t. E

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

6 X" ^# |7 V0 z" D% y0 ~" ]2 T7 m
大部份信仰都講求 生命 + 真理0 O" R8 o5 u/ x) c- j9 H6 b
真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會4 v- x3 e: \0 X0 J0 W! D

, J$ }& t) c$ Y3 A' S' M, G* P# f" [
Norman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:- \4 ]( C6 _- e# i3 b, J4 \

# V$ w# T/ k: ~! `0 W4 w! M4 B9 C9 N* P; h" l

" k3 }, y4 m; q9 z  b& z8 l我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.) t) g0 c! G( \* n
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
8 n* l8 D% H) A' E& E, x2 b唔係愛世人嗎?

9 J  U9 c1 \( e; |" }' q6 Y某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言
: a. v7 ?: e; b2 s. _" t* |% T  O6 g' z3 `
但是 他們因為完全相信聖經裏的一套
" P+ \+ `0 j8 u( U! T) p便用那一套理念放在別人身上使用$ ?8 j# E! B4 b- `  c* Q
沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的
% W9 b' B7 ]' C; k( A5 f( w! q: ]% o3 G& \' J% k
因為他們認為 聖經不可能是說假的4 |4 R, T2 g- R" z
( x) n; Q9 A5 ~( `
這是我從上文中理解出來的
- b7 G$ M( r5 I: f
" E, v' f# F: g  ^# I6 t/ U就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期7 y7 v. j4 L6 ]
根本就沒有其他用處
1 l5 g. U3 O8 C( @) M7 X, B6 l因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:
5 p$ z" a: f( P3 L( f5 y1. 神是全知.............0 ]- H+ U! S7 U; q0 G  w. X

* M9 o8 Z1 a$ A; s
) L6 G! D, j5 C+ l, m; J等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。
* ^, N0 v" q) e& |# B, ~
' S; I' f2 {$ J( j& V首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。. D" D" S: a, V

  l; ^" y; ]) B/ p" q0 m! {' m縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  
% e6 m6 W# Z1 G* L+ Z% ^
' [- c( [; R- n) z例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加
% x3 ^; |+ V: V           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂7 J% u; O+ e& e9 y1 }  |% y2 z
           著、用其他物件接著等。: d; h4 R: g$ {( \

. w5 n8 r5 \" @所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。, D! h% X8 a- D0 g

1 a9 G" g, c6 g! x, s

2. 神是全能.....

( K* Y7 ^& z4 Q2 ]
1 c' e3 x5 n$ w, f: [9 d4 t至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  - T% s  }+ h5 C: J
3 Z$ f0 Y$ {& N( M- K2 Y
但這未必等於祂可以作任何事。
/ x  i" G9 P5 e  b, \" E
8 Y2 U$ P; L9 V, V: q, M縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：
3 @& N7 q9 v( }. ~' `* ]5 Y' ?8 m0 {5 A& Y' t" E
(一)不能改變善惡定業
( o5 o" }! ^& V2 l4 x1 w7 x. f  ?(二)不能度無緣之眾生。4 x6 r5 t( P$ X- \7 S
(三)不能度盡世間盡一切眾生
% h: h, J9 j3 w4 V( A( \% z  C6 h8 m3 f5 s/ C5 o  m
所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  4 o# v4 M: ~# C' |# ^% _7 b4 J
) m6 \+ a3 l- ], {9 C- u- V, I0 L$ A
###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:/ l$ z. u5 u, L( ?/ ?) f! J

: M9 D8 B8 W; c" A2 `& ?某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

2 M! P; P" c2 s8 V( W5 w

- [& b9 j4 _# v手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準% f+ B6 I6 ?' @
(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)3 l" O* A6 U3 W. q

, u2 d$ u9 O; o' h+ u  B9 a你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?