勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.
) w$ b  t/ G2 D4 n: S3 @$ w  S$ @' f) f" Y5 X4 z5 q% f2 d' ~
ps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外3 B$ S! h: I/ |- U' q/ [  {
- `9 \' @8 e# P* ]
[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:
) a! z  B  [9 x, {# [5 a  A" y咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

. x3 X1 Q1 G' g) f! C; R8 }: W
0 }: C  G3 d& }; M8 W& M* p- w
  [$ t4 \' a$ o. i
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.. b% c' }( N) i6 @: v; V/ Z% z4 d
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上# s& q1 ~% m. {' M2 x
唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:; t4 X( [6 f% o" T
只是一個無任何對像存在的空

8 [* D, G2 p4 ?' d/ j! Z! e! y
/ d9 N0 q0 p: M1 M你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..) a/ T- z( o. t0 o' ]: u( {) `# f
真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....) ^# S6 x2 E. a* Z3 u
我無可能信我現在戶口有幾百萬....
- h' F% x- x' B; m因為事實我係無...
/ L" X8 @3 y! ^( ]/ a但係信則有不信則無我相信係講緊現在...
% o- a/ b. v7 h不過將來...or 有關時間問題...
) S0 q5 `/ B8 t; N! V/ Z& d我想你要睇清楚一點...
: b. p$ a$ S7 G7 C) a) E依ga 我講緊係有神定無神...
0 v$ Q4 i: F- ^6 m# y4 B! M唔係現在無神將來有可能有神...
% Y" s- r' t! v7 f你講既無錯...現在無既...將來可能有...
2 V  T! \, P/ q. g$ [- T- k: U信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....
! Y# ]; X: ^: w5 m$ |' |正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...- i5 @; K8 \- B
好似污染問題...一d 病毒問題...* Q4 K) Q. Y" q" j
好多時都係因為人不從正常的做法...
% l& T" I9 e3 l而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:% O+ `9 t: n- d" u, A5 s/ k
凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  
8 p; a1 x+ \  d9 Y4 x2 M3 q8 @/ e& |) ?# r" W
最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

4 \4 X( j. `! `4 c1 Y) o/ }" y  t

+ L6 X  d$ q8 d9 \1 C耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...( ~, }- J. W: O" F1 {

( i/ A0 @& Z: ], j% o你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....2 Y+ A- ^! i4 P

5 r- w/ p) U- ]3 ^. [* j- l. e講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義
0 ?4 c! E6 _3 q. E9 t) v' U- \; M5 k- O+ D9 A9 a
  @5 l6 H8 }# t% X3 z

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

" \( X5 ^; Q+ r
1 y% P& U* J; ^' ^
大部份信仰都講求 生命 + 真理
8 ?$ v9 C! D) J  f) `9 y真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會, o" j1 W( P0 {, P: C2 M. S
& J* {5 U# ~) c0 V; X3 K, V4 z
' t6 ~% ~' q& ~  n
Norman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:
0 K" C& @& ^* |! D
  ?+ ?2 W/ b7 Q' G$ N' W
$ }- _2 s- p5 f. F$ W1 Z$ ~
5 h% r7 }) z* @6 h我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的., ]' R; ]/ U  V* t: l+ S+ d
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
" X$ R! i; N! k9 [+ p* l5 i2 U唔係愛世人嗎?

" X4 Q  y1 w1 h* \$ M
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言% i/ g2 ]- M  q# m& T

- r& l( F# ^  C但是 他們因為完全相信聖經裏的一套$ e/ R6 U1 J: h  L9 m0 x
便用那一套理念放在別人身上使用
( q3 M0 M7 _/ D3 l& D; z( n: p# J/ r沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的
7 R' E4 p) {: P0 a( B/ }* k5 u6 y% X+ [
因為他們認為 聖經不可能是說假的$ e" G! h! `, U0 T& k  i

! K! a% F0 r# Y! h8 o9 _這是我從上文中理解出來的
. X2 L! @0 W; K& c0 D' c# m3 T
9 ]" ~- M' S$ G8 I$ W) F就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期
) d9 u6 |4 u8 l: H9 Q" s根本就沒有其他用處 " h2 X) L  N+ k4 l5 s0 s8 I; ~0 |
因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:; A$ W$ D  }8 E3 M$ f& `) c
1. 神是全知............., l" V9 J! t" t% w+ }" B

' [6 ]! {, i7 k; M1 i' H" ^

  m9 b- ~, h5 d6 R: h: z# S等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。
& p" H0 U) r- e& X0 l( w; J# y
3 m" C; Z) g$ Z( P) B首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。% ~- b- e$ b: W+ I: a3 U

' X" |' D- y9 I# r/ F4 p* v縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  3 a( n9 T: {# P# @

) R% u5 r9 R, Z例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加
* L9 V2 l" o' A1 V/ X& ]+ t7 Y( P           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂
3 t3 N; j9 j+ Y. Q           著、用其他物件接著等。* k1 n- d( [$ B8 b

( d. Y: L/ u9 G9 A所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。
$ b0 r7 a% [! X6 D* ^0 N: A
! a- ]$ w9 L: G2 `4 z0 f' H0 \

2. 神是全能.....

$ M& {% [. K; Q" \1 u

- }! b( f- W1 P+ X' b7 e9 A) Q6 W至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  . R+ I$ L; T2 r! R0 ]' W& }
( Q- H' F) N$ P8 H2 V: I2 g
但這未必等於祂可以作任何事。  e+ c/ t; f( ]+ ?- y
1 E4 x  j$ x& n3 [
縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：4 e* ?* [* E! i3 m1 b. h, J
$ c7 F+ _" E0 \$ S- L7 l
(一)不能改變善惡定業
1 A( s& J% E0 k  E! x(二)不能度無緣之眾生。$ [# L) |1 `. e3 p4 _6 {" z- O
(三)不能度盡世間盡一切眾生9 x4 |  G, R8 o# Z: k" s8 y' _

/ D6 Q3 R9 w8 |. {) `$ t' L- g1 e所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  ; g" _! I7 Y4 v1 {
$ r+ p! s/ w1 U! ^6 H
###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:/ A3 c2 M% a* Z0 J. H
2 z5 a/ V( h7 q; l6 B
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

8 h. X3 {5 d) i9 _9 E6 ~% B1 F& D0 h. X
手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準
2 ^+ k; d' x# @: E(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)
9 c; R% o8 g0 l6 `( a: r& o+ U: ]. `
你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?