|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
, A* v% h7 R f) i
J: W8 j0 U! R$ s. T- E j這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
1 I# I' E+ r4 X% K, A L- x/ e. R1 `/ t; |1 u; [
「艷照門」
5 p1 K6 H% P, L6 P# ]4 i6 O2 I9 z
* Y3 Q9 K. V6 _4 B7 X+ j5 p" a過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
7 S: y e1 t: L( D; H: ]& R
8 Z, w8 r' R( d; V" ]「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。* Z# ?* s( u9 f y
3 `8 v! K/ X) _- {「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。 m: p3 K3 [! _: e2 l# u- x
) t5 |9 v) l6 |3 K4 t從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。) X" f! T" o, ^
4 Y6 h$ u' D; T
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？* a1 D) ?. r5 l/ C3 F* x$ M
. x. S8 E1 d2 M% r$ k
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。7 a; r% W* Y6 K
2 X+ z3 |. l$ A* l( a- i
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。, r0 {+ w$ _" Q+ c" E5 ~
; J5 e8 O$ ^1 G. K3 g# j$ v
「私處」不私! l9 r+ `( ]7 ?
2 g" P; n& m9 b0 w6 T
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
* }3 J. Z6 |( {6 K! K' Q- i+ Q% L& W7 z5 e/ I& _$ a: v2 h
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。5 t' C) m+ s& Y) ?3 j: s
* x) V9 p+ u1 g* T) `/ d
潘朵拉的盒子打開了。- N0 s& v8 L, @$ G h* v7 ]
" }$ U# H( d! p3 h" [1 D3 n5 x
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。9 _* M i# }4 H6 s# K Z
7 Z2 h( e0 o$ y) W0 O5 G# @8 f/ j; Q當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
& [; M4 y) |5 e. c( R
6 K3 L0 h* e1 t0 R, H$ X1 h0 e網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。7 ~! H: |+ H# a' ]) S4 O" B& m
* J& }& d# \& S, t" b1 Q" r! m「新貧友」的憤怒0 I+ y: `/ u; G4 C, L
- j, p) T7 k2 y) A當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？' J. X4 q. i7 S
8 F- e% Y+ p) B& O8 Y一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。 u& t. ~# l3 I" E8 d5 C
0 Y# t) g6 ?7 h5 g& c8 p香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。' d; m4 o6 ^; n" u. `/ O* h
4 w2 E' y' Y& [- b這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
" B0 n6 b. D/ K! @& B1 z
0 O* |4 R% ?# B- `# f- ?1 [奇拿與「色情異見者」6 X' K. u8 U6 v" i$ m
9 r2 X; M7 q( Y: @1 r8 U) X
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
3 @5 b! u* t( P! Z' t
, n8 P7 I7 b2 i% m' f當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。# S5 `4 n, O4 |
5 n: A! s7 H% e C2 A% O+ S在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
& {) A! I" n7 m; U5 H1 q7 b% \4 N8 E$ e" z8 j3 g- a" H) A
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。$ k3 [0 H$ O3 Y+ L" M- f
- a4 o3 q D q+ ~8 s/ s9 p4 b
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
. x, V; O' y" @6 @( X( c7 ^' A) j8 W9 ?3 j4 z$ \; b
事主，回頭是岸！$ Q! A1 a1 ^, l5 p0 V7 p
9 L5 b, P' U2 p
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
4 m* E9 a! w' J+ \1 ~7 E6 f: S2 q$ ?1 ^* Q0 ]% ?. P3 m6 r# a' ~
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。1 H* }( G/ [% r8 _1 r5 d4 T
6 b' A: n6 I1 C. q% J& N; u! |- ]
大躍進
, T- H: h; x- s2 q5 q
( P$ ^" _4 t1 t) L4 ~鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
8 `4 p; {& r! R' k( \) R+ F: n# Q6 \. a. Z0 S( I
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……' V+ i2 s/ H% P9 W) b
: Q7 O$ P* g2 F
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
; L) y) H+ ]/ t; D* F
, n/ p3 Z# H0 F: Y; U" e$ a衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
2 [9 n# `4 N$ Z5 M5 m0 ?3 M) w3 C
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
) [: I: h! V9 B/ F9 A3 \$ A0 h! C
本來無一物，又何處惹塵埃呢？! i2 C3 z [5 y9 f
+ X/ @ L: c7 a原文刊於二月十日星期日明報.( T! }" A2 u4 b+ k$ Z% F
( M6 {! u0 f4 \9 T[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
