|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
5 S- X% }" R. j. g0 f
/ \* l7 ~+ W# o4 |這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
) z5 |! \) i( I& N& M0 J0 K6 u! i1 o* h+ d& y; v6 v( A
「艷照門」# r/ s2 \5 _) A6 e4 p* P
8 |3 y y/ u6 k( v3 |7 |
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。 [7 v! i% h3 X% k
! d0 g- [( }$ _「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。: D% y$ q7 g( [$ e* X; L i
6 C" K$ f" \- |6 |5 Z' d/ B( l「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
; w8 C3 J( w3 ?5 O
' m- N9 F' Z: K1 L從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
# \' H) P. W$ |5 u# n& E5 s4 l% A1 b
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？- ?6 x* x+ t" H. r# K: ~0 R
N0 C @0 S' r0 o! G起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
% B! ~$ K6 O7 Z+ c6 |1 }# u
. T! H0 B! D. C, U: s$ p若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。9 P1 W4 C4 E5 B3 r, |
" l/ B) k! t6 v+ R/ Y8 ^「私處」不私
6 ^( O* g. o) w" ]4 B& ?
; e+ z- n3 a# u6 b; f; B不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。5 Y5 R3 \/ p, Y9 h$ _- ^3 S) m9 z
! _! U) k( z% r5 d! ~$ M; H* B, j公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
9 ^1 w5 V) D% Z1 p/ C+ k
: W5 |0 k& Y4 F: Q潘朵拉的盒子打開了。$ z/ B- N+ h3 R6 U
% y/ r1 @) I& c4 p當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
# d {+ t$ v# q7 d$ e) s9 M$ ^
5 E3 W1 B/ z" ]' F% n, |當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。) [& C( c# S( U. i) p
& |1 G- v' Z9 J
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。7 W/ s( _2 I+ b
, [' C0 t9 T' ^4 S9 h, O4 z
「新貧友」的憤怒. \3 `$ [0 k; E2 k% h: K v, T
4 R" z; w+ R6 r/ g2 F: S0 E當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？8 }6 R {( H3 w5 |& W+ r
. t: h1 b% k" }; i) g+ N/ z# ]0 Q一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
/ f0 L' z1 I. D* T; L5 f- [) U3 ? A7 m& b
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
: k* C& l N: `- x0 E( u
" P& J% E9 O; [這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
% S; m9 V$ \7 }% M$ e$ |" \8 @; B- {- H$ D4 B
奇拿與「色情異見者」
4 W9 j$ S) ?5 _6 o! Y" q8 z, f+ U- L
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。# W, n2 m" v+ U* T( ?
' d, [1 [" i/ w2 |
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。3 A" v S8 e1 I0 u; Y1 K: M
8 ~. y5 t% r5 L/ w+ S在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
( {1 M8 R% l" f5 M+ ]$ U! [) J& M- H% T1 O2 K" E" [7 J: L3 o
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
z% i9 T+ `1 C5 Z: l" q0 p" K! e9 C: T, \) d; \' p
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。* [" `* b- Z) E& q4 K
$ _8 V0 m# B+ P0 t% {; [. M事主，回頭是岸！
) I$ X( [: ?3 `% _" I& T* x+ b
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。" H* N( j0 y7 i2 C( I& B' e
8 [$ t0 u2 ~. s0 r1 Y在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。) m$ g7 ]3 e# u
5 F8 `6 r" q4 c# v大躍進, p& ?0 a2 n. p
. d) V! F4 h$ t% x+ N鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
+ L3 k/ G9 {* A [7 f0 |9 ]4 x5 z
1 Z) ]' P/ B6 ^' U+ q+ {自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……2 I5 B8 u1 C( f* [* y. W
0 ^- r5 W# i) w! {/ A; h! C* y假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
' u* O. P$ O$ m" B( H: B! \ i$ h+ y9 ^5 c
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。6 R' N& q3 K( \
' J! S! n8 l2 u h d) v色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
. N/ b" Y( [9 @1 r& p* N
, C5 H7 U& h- C本來無一物，又何處惹塵埃呢？5 Q( k6 [. I$ Y( I
7 [2 m, @/ m) P3 U m4 F- R! G原文刊於二月十日星期日明報.
1 H5 @9 V! C: D% A
2 k1 R8 O$ W) |9 e[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
