|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
, @8 |, K; ]- r) `) K- S2 F! u2 v3 @0 S0 e9 A* ^
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
# @& }- U0 ?4 Y7 H8 g% V x5 m
& M2 v1 e' o* d! j4 i「艷照門」* w9 z/ n; |& ?6 m7 H
5 Q; i' {8 m! k; K
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
p' |. t& s8 Q. [8 B( r
" a0 o8 J* _# s6 i0 M0 |6 V7 k" H「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。1 b8 a+ {5 _+ q8 I! G% {. R5 m
% X4 e/ T. W) r/ |3 [6 _ _
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
# q) r/ r& x6 Z/ `, Z2 g% \( `/ P! L9 G' r' |
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。8 C- h3 A4 k& |# q3 E: N
% b1 V' G" y$ H. y" t3 E
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
3 }6 b* Q, D. U9 G. m5 t/ k; c+ Q
( t. U7 s9 S) l5 ?起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。/ f( p' l$ u6 O( A5 w% J0 k
) p1 O7 j: J) Z7 ^* [8 b: D
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。8 B& d/ G X0 Q, b D0 B
* L4 n( j6 r% @
「私處」不私2 Y$ P& R& s; Q$ k. u
$ c: } T/ w0 Y不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。; W. O# n2 a5 r6 ^7 e! p: E5 |8 K
+ `" X) q6 `. R$ i! u$ y& s1 [0 k公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
- w- a' q: Z. A; C% U% t" m; {* r+ d
, ? z, v6 G+ A/ X/ f3 Z潘朵拉的盒子打開了。' ~( N$ G, f' ~& O$ ?
. `8 D0 I" I% f; k& l% m) B當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。0 G: l+ @" ]5 B, x6 ?2 b
! {, A1 p5 o9 M+ I! T6 [. P" |當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
/ p; G) F) {% a0 w# ^
' b! X( Z S" D網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。( M& e$ J2 R$ M$ h$ o
/ k! u/ B! |6 ~' O# ^4 e
「新貧友」的憤怒
& d0 q# p% e) c1 U, [& t
% L# |$ H& Z% G) x2 e/ x/ j當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？; ~ W' H) e7 u: h8 ~
! z) Z) z" |8 }0 t- |一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
+ Q* J7 {* t. b S, i. l& h$ U( b' a" Q R1 H
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。% j' H/ h1 p* ?" B* M
; W, f) Q! U5 d* I0 q7 _5 R2 g這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。% X2 p3 l+ g0 C2 z
' Y" X; U+ A' v: {/ c
奇拿與「色情異見者」
: B8 c- {5 f: A. Q- {3 _, [+ v2 @* }3 [0 d, F
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
% e( M4 U( q6 Z+ ^. U( W) e
1 R$ p1 ~% g7 F+ T& k1 W/ Z當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
& m7 p6 ~# u: A. u/ Q$ i8 [! _
1 [2 o8 t7 m/ f( ^! e2 i' C l在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。* b0 _5 V0 j- P, w% M
4 h5 o0 h, g- H: W
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。, l2 M$ H& e3 a5 g! Z( h" z
: u% [1 \4 p9 d7 V這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。2 I, O9 P( O6 o
% k# l% H% k5 @* k2 u" p; T
事主，回頭是岸！
& C4 P+ ~4 ]3 e5 W( O4 U4 w7 s3 u$ p+ _' F+ X
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。( k2 y0 S+ D" r# N- u C. C& m
7 Z# Z x7 I/ Q
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。, }, f% h* N$ N# ~+ E5 h& i. `
: i0 A* {7 i r! g6 O1 f l
大躍進
' Y( O8 u/ Q1 M/ _' y4 V* d3 y5 Y( X# Z# i
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？' {; Z# A+ s4 d0 j/ ^) m0 y
4 M" ]1 |) p* D4 R& I" T* M
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
2 h' }7 f# X: u6 o: m" z& D3 B
- f1 I& [' ` N2 y% W假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。& D4 J6 d7 z9 e8 T# i2 }" f
+ k; R* C7 ?) w! y1 {9 |衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
8 q, A3 @4 n b1 X& [: B! x6 Q. G( U8 I/ I' d
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
$ @+ o( n9 b/ ^% g) @! ^
' o2 R# D& C& T( w# e本來無一物，又何處惹塵埃呢？
& C8 k1 H- G& T* Y/ z* a
2 @: R" h! C+ e4 Y原文刊於二月十日星期日明報.+ Q) m- I( h( b3 O8 V
! \. K9 p, P9 L0 e( R
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
