|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹; [ y$ w$ U" g
1 E5 J+ t T% s# L$ X+ t; s
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。' r7 d& \# g* F5 G' F! O1 y6 u
% ]2 y0 l! G2 n1 W l5 f「艷照門」
8 V" h+ S' h% g0 ~! ?' ]2 d7 O/ d
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。" R2 Z% }1 `, m
! B6 W3 _/ w& X0 d「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
8 u U( x1 K8 _/ }. O- I; p; G
* o0 z* b: y8 P! H7 M: f「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
1 |8 `% W' v; x* |9 H) _3 ^! u* ]5 A2 N5 q, z0 ~! H) g
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
( y( ]$ a3 `3 ]" s$ y% C! C/ l0 D2 P9 e# r# u
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
& \# k* S7 `; s" r9 j4 W# p( Q w; Z" b/ I6 M8 ^0 h. G5 Z
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。 o6 H0 ?3 y! z
- B0 o1 k- M8 R8 N3 P- V$ y$ V若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。+ N: p( b) \# f% b& ~9 d* [3 j2 ]3 t
% V+ t; P/ y$ e1 p2 g6 o「私處」不私
i9 f. t: _+ L6 ]! `2 ?$ Y6 L4 {+ N5 w4 V. v5 @
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。" S2 r) x1 D& Y: ?+ F0 ?% r
! F- G- L* Z5 B k7 `1 T1 [
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
: x; c: Y) t8 V- F# w5 P1 G- z: H7 R4 r7 B1 y# Y
潘朵拉的盒子打開了。
* {: t. c' {& M7 u8 u0 H5 j
; D% F9 T: u7 s5 N當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。! U6 _6 Q9 r9 N* A7 B
0 e5 u/ x! N. [1 R6 h6 b& Y
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
" v, @) n/ M& M, f( F
, \( n9 m" w. t3 [1 S網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
2 g: D; M* ^% V+ U
" U" E7 i) K, @( k「新貧友」的憤怒
: I. u' R" |+ k8 Y
; N8 c$ a% }$ ^" a1 _& ^當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？- D. J- {+ D5 c7 }
4 k# W0 h6 u0 l m一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
$ u4 {6 D' j/ y" c; ?- \# w- L
; N/ j4 \9 C) G B2 e2 f香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
6 G4 A) r. i7 R( Z. b/ q+ N y* @; d' J- B8 f! s( n
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
) J5 V) O. M. e' p1 z
& M' i7 T v" E& l' N# r奇拿與「色情異見者」
/ U- D' d" e7 Y& k& ^1 U
. b: \" E, N% P5 E/ N4 m+ Y打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
( B; W! O% [, M: c
# @ s3 o1 w% h4 z! [: ^2 I# q當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。. X* d7 a( M1 ^6 i
1 n+ _5 G4 U$ H8 G! z. O; z0 ~
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。4 v5 {# w) Y, J, C1 G2 X
/ B; T! A4 A; b4 e" _
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
: i- l( c, K% `( b5 u3 k. }. n* k: r$ b3 J" z
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。" b: T* y0 G }. e' s
2 J( n7 t5 A9 N- }7 u# A0 {3 C事主，回頭是岸！
$ O( g+ A- X7 x% G% v
% i, r) X: F. d- b' g C4 d0 _7 F要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
+ t7 u- K4 W2 @! K8 l) |. |+ _& k
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。& J! n# u1 \: g* P
& P. w8 L& U) a5 A大躍進, y5 x: U P7 K5 \8 Q0 q5 @4 T
7 @7 I" G' j3 c% q7 K: j鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
1 l' @7 y6 P( r% b, v& {% m Y. w' u j& \4 k
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
* x: b$ o3 u1 C6 s+ p& q- [
1 p; X- V, A2 e$ v8 z; k假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。$ C( b% i2 ]! B" E$ l9 K& ^5 h
& z: X( {( f4 J- w8 I, e( \
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。9 L( F; \( m* h5 g- J
; [+ R2 v* n2 ^& v1 R$ g0 u8 q3 o1 N
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。+ V! E9 U4 _/ T9 Y9 i* q
3 E' n& s$ q- ?9 H本來無一物，又何處惹塵埃呢？( M( a5 k" D6 { f8 d
& K: n( y3 G0 N. @. ?# I2 m
原文刊於二月十日星期日明報.2 ^ n* a0 N' `/ A; z1 k
" C0 ]3 h0 E# E" W- y: |
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
