|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹 q6 {; S5 x( P. `9 W6 a8 S
7 k: `/ ]% M" v5 I/ t% r6 ^5 b5 d& X
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。0 _. D% A7 j9 k
0 a5 Y3 M8 |( @+ L- w5 ?0 l9 |「艷照門」/ c; c3 j* j8 ]
V& R) P; a8 g, K
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
% m5 _: a4 @, y9 T- j
2 Q% G( [# R# w( v「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。0 @4 P4 c; w7 t4 ]; C% E
) a) n+ j9 H: i- e* u* L, b8 i0 f
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
- E9 m/ ?# C' a
1 {2 j" w5 d7 |5 J7 L從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。* i% M) t" i, z( T" M: U: t
, E; V7 y# F6 t3 z, R* C8 |: y) ]6 H
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？: H- O9 D0 b! ^( c% z; d C
* |+ G+ y: b s w起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。7 B; R9 {" s; ^, b* C& O |
* I" j! s; j5 q6 I
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。! `/ ^& I; {3 u3 a! F/ o( @8 k; u
: {. I: R1 h6 @- l$ Y% I「私處」不私" W; ?6 e" L. ~1 @8 l* w
3 Y, P: ^( `: L
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
% b k$ M. i' j% l' t& j- v# `* F' p/ ^) B7 J( y' S$ Z
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。/ }" Q8 E, w1 F6 q; z+ S2 s2 K5 W' w
% V) k* J7 h1 t. g) y
潘朵拉的盒子打開了。6 g7 w- p: b% w; a
8 X+ s5 k8 |7 a! r
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
% h$ r8 M$ ~% C6 o5 M
4 U. c# |9 k. |) C/ F3 C當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。* L! W; m$ M6 m6 K
( G" Z- ]2 J% m6 n網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
7 ?4 m9 A0 W/ ~
5 T; H f% n# Y" A& z3 @8 B「新貧友」的憤怒
7 t Z# w1 _! v% u' N4 V( y4 d3 r3 {( g4 C8 Z" J2 _
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？0 Z h: ^- I) y! e1 V- { I
# L5 H- g3 n; Z% P0 F一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
+ {' S3 g/ y8 f U6 U4 E/ n
6 M9 Q' G' o; w$ U香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。1 X: v: v) u* T- ]) }2 a
2 [7 ]( t. m8 J7 j這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
# d5 I- r: S4 q% D' ?' x5 k! }/ O" w% {
奇拿與「色情異見者」; I; N1 B4 e8 Y$ z* j: z: d
8 P) V8 e3 H/ R) K" n2 v
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
8 N" g1 ^! S$ o- y
2 ^7 D1 h9 A% F- n! g4 v當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
0 {2 i8 o/ W( q: ]& K/ z+ }, D3 ]8 H, E6 k* t4 e, S2 L. X
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。0 e" Y6 l) J' a$ U, j+ r- u2 P: s
3 ]4 ]& ], [! L+ F$ M+ A. I# r% C0 ~
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。- I* {) }; d& l$ _0 m2 {4 @- H1 ^
, H% y U$ r& z
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。8 u5 I# o. K0 o% l
& e; X. C& \% Z) q
事主，回頭是岸！0 ~. {; L r$ t2 v9 k; I
2 A' e% Y9 W5 j0 O# W9 E# t* W要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
( y; f( x, A" F, t4 Z) T* \; \" E. {) |/ C/ ~( C/ K" I+ @) E
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。! ~, o b7 O2 a
& l! x% e0 G3 p+ G6 J大躍進
$ Q5 i. J3 K, P9 }* A. N; O( k5 b9 H1 a' \
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？8 O# |$ p X( b# D/ z
2 G5 a) f& x5 q
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……: [6 Q2 ?/ n) p+ x
6 O. g. ?* f: @假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
3 C0 {4 I# |# ` Q
8 l: @, [1 R% Q) k( m$ V1 b+ j; b衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。' F$ f9 l4 B/ ] ]! `9 ~! o
6 V- v- n4 R' G" J3 C
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
/ f! ]& J. E( f; U( W& H
+ s0 j+ S4 f3 {! R! S( J0 d本來無一物，又何處惹塵埃呢？0 w& l9 t& X- Z g1 v! I$ X
% b. f1 s4 B0 q) ]- z+ A原文刊於二月十日星期日明報.
2 B7 K8 [9 d2 S& E) u4 p0 V2 p" k1 h' D) [$ ~" u X: y/ m
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
