|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 & u0 f9 b5 _2 ?; S9 E5 X% R
, B: E" K6 P+ z/ a& g- q
明報 2012年2月29日/ k8 l8 O; X" Q+ I$ a5 D
- B. m; D% v) C9 v& w唐唐,你百厭啦。( V. R" n) K4 X( c2 i. G2 D( c. q* |
/ L4 s& Y9 m: \3 ]天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
! Y: O+ Z" s6 C1 _% @
" ]% a* [0 N5 r6 g# A3 l n4 `特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,3 X2 ~8 q1 H( s. Z( w( O9 n
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸, A; V( f6 R, T1 _2 W7 A
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
7 |9 \2 ?& S) { i: q之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層$ t* y0 F& |8 u
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
0 E" b; c) b- `( u* J: g, j
$ z5 E4 I! I# j( O% ^/ `9 X# s+ y$ \* {) A) l8 E# u3 B
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會8 D8 R2 Y) M, c/ ]% u
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署% k9 s, a) \. e
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
: [" T) ~ d" c" f5 E. H不擬透露個別個案細節。1 d6 b& u$ @6 w- b; f
! h" _( S% `1 S/ ]/ O/ L0 [
3 h+ q( b7 L M F% H( j/ t$ ~本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
5 D @5 D# \" s3 z( M* H6 X& Z: o是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
- x6 R c) D y! l. g7 x2月取得入伙紙後才有僭建物。
" W7 l4 [2 e) L3 s0 y2 |( ?4 ~3 J, N" o. Z
/ S- Q9 ]% }4 a) l3 r3 ?
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少, z, _7 k2 l4 H- f# N; E
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖7 @0 {4 A+ e$ m4 Y
則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,* T! j' O; O6 |$ s" k1 i
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
, m. [1 B1 S8 q2 a" H* k/ e0 }例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
, t ]( b# X+ M; F6 q* G
1 P# D7 N+ q3 }! m& t7 d+ Z9 S
' `$ o5 g" E9 T1 o天台鋪英泥 色澤融為一體
( s/ N# ?3 B4 D( ]4 O) a
6 G8 ]% g& n( T: G7 \! K& f" l; |- u9 b- d- |/ e" X! ^* e- H& h
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
3 k. I ?6 b& ^ y2 y2 B顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,. p+ a- j6 S1 ]" P' L: Y: W* y
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
& {/ P7 D9 V. f; L U, N% i3 H檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。* O+ |6 O8 o9 p9 g2 x; V8 D2 c, ^# ]" q
4 g0 p# v7 }3 O3 G約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
* B. u; }7 G ^) i- }擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人! E8 u/ g( \; O6 y( s8 ^3 D
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
/ }; J5 W. i2 `8 F3 H! R6 H1 t) }3 O8 W9 A3 r/ Y9 U/ ^# Q9 C
: \$ R- Z8 ~, |5 }# }5 N5 i
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署3 Q' [! g+ d6 L. D6 U9 `
: n; x- D9 _9 z5 ?) f' y
( G1 y+ M& }5 J' v4 Y香港專業教育學院
& Q( l# S2 Q9 X6 s: F2 |建造工程系系主任陳子明5 |+ Q9 E5 q) c0 Q6 z/ l5 \4 c: _
,根據2006年12月(即屋宇署驗
# X3 U7 p" s/ S9 K樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
( J; k+ P/ S! [3 i N0 R% v# t- u違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
7 B7 Y& k: r* o, ?3 u2 s人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
6 }9 B; h8 z' q! @
+ @8 w3 S# t+ j$ @; W4 x$ c& T. ]/ T4 H1 o/ V1 @
6 y3 z& b d& [% w0 R* Y! H0 G交假圖則可罰款25萬囚3年0 s+ R3 f# D: Y3 r
; l D# ^& D8 ]' j, d( \! B3 g0 i* b2 v( {
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
4 H! H0 D0 R; _' P+ Y v( d建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例1 _- T$ c! C6 D+ ?/ u9 G
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
# S/ w4 P- _. a7 U* N- ?5 a" V圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
/ z+ u/ z9 U6 z' o5 i不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
) I+ ]/ S4 N2 W C8 h% \7 _4 ~& L重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。8 }6 Z( p' K r z
6 C$ |0 u% w9 e5 I5 V" n) H- C6 _$ d5 \1 u, W* J h$ D K
|

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|