|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
& t% }1 y/ V5 W4 K. i- {0 \0 m# g X% ^5 O
明報 2012年2月29日
' R3 s& h/ Z$ x( ~' |; h
3 h4 B, J, ~' ~1 k; h+ n- |+ z% M唐唐,你百厭啦。" ^1 O$ {: O- P0 ?6 |6 E
7 O8 ~8 d5 F8 X' S* {1 A
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋* H, U2 N* O4 J5 n2 x' _5 t
2 U: T. }/ i- A4 C6 n' B5 d/ n: L: L
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,# d) g* ~* n' W. Q4 x" `/ e
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
. R4 R, d) K3 x8 t2 Y" K而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
w. t/ s E+ c' N之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
- r, w& _ y2 J$ [5 S英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
, A1 O8 U8 B1 ?% k$ ]- I7 h# ?) V. v* D; S' r; L. u2 K$ `" G8 f; R
* W1 I: {9 @: ~( r* `$ G
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會
' \" p, l) b6 P& p/ A繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
( q9 n6 G) i8 d發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
* _0 w, L8 E6 M+ h& \* R, Q4 {- x不擬透露個別個案細節。
/ v# @8 ~* I1 P2 l& ^" f5 |
* d. Z; T- e/ T* {8 P [0 U1 H7 K% @; }9 f. q' n# ?7 {9 O6 i" y) y
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現# a7 h7 |0 s. x {
是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年5 x- q1 m9 k' t4 i0 s0 x! D/ t% v
2月取得入伙紙後才有僭建物。/ T7 ]; b" J) A
. F/ P' Q) H" v9 u u
% a, Q- J: x, g$ x, `是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
! Z' ^4 a: d* i3 Q, y. g" O; c人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
" }8 `3 y% D2 K/ V8 [ q則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,9 V( ?& H; x r) a4 j- n
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,9 x. ]5 \3 t) P0 K$ S4 \4 P
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。( `$ b+ `( F, Q7 Q1 L. Z$ F
( ^; {% M7 s4 n4 x3 P1 q+ p/ b7 p- E% U1 _0 Y8 M
天台鋪英泥 色澤融為一體, E0 J! o4 P8 D3 ~
' L2 N- X0 m8 b* T+ \) N) R! w) k
7 b! A& D6 O8 V$ J- L0 E+ y根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
. j7 s! U; V( o# H. _$ R顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
3 L; k `$ n$ y, E令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使# n7 W3 f: D/ p9 x" u* z6 d, y
檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。/ o% n1 b& m O. c& z
4 p1 [! y1 e5 S# J/ z0 U
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
# C- q* a, G2 \, H, M+ q5 y( \擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人3 @& D8 N7 M- ~4 i
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
/ @/ z# x4 D0 Q" I* a# O; y: L" c3 w
2 x' l5 X2 {: v' `& d( }2 W+ L學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
& c- j J6 v4 Q2 T/ _7 s5 b/ ~ ^/ S% G6 b6 R5 R3 G- ~7 i t) r
2 `% q9 O: E9 e4 y. x* U- P
香港專業教育學院, b. H- F/ M; ^1 u! f I2 S9 a
建造工程系系主任陳子明, w% K/ q- @. F$ z, L
,根據2006年12月(即屋宇署驗% z% w* A1 r7 n" @" G' t% M3 B
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
! B4 q+ F0 v/ l. M違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被$ y5 H8 v) S) P3 ]; a; l
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。8 w& S+ }1 u0 k$ R2 p. H. Z
- L, ?0 g& J0 ?/ C
- |6 U3 i( q2 A. J; z7 \/ o
/ u* W" h4 d9 O! z1 c: [9 u交假圖則可罰款25萬囚3年* G, }+ R$ J, L1 o7 \/ Q
/ C% G6 e" f% d- X( y9 K
2 [$ h3 i6 D8 X1 A+ x
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給$ _6 \. g f6 m9 c' ?1 T& o) P2 q X- w
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
4 g" j( }9 ]6 ~& K者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
% c! e4 O+ T. c' }& G' M圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
9 Q* m4 G# Y9 D7 Y' }不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
" t3 D6 s- _) M, q/ N重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。! `) n6 D8 [5 A) h
2 z$ o, ?1 x/ S, N
% Y8 L* [8 v8 l( u' s a, T$ T
|

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|