|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
0 |+ @ v: ?* K& n8 E; m
$ p+ a5 s* ` y5 `. k明報 2012年2月29日
3 `- @( Q- h3 {. x: n5 ]0 L; c* d! X( X% M& {6 X' V
唐唐,你百厭啦。% Z# P0 q. m/ V; O7 C6 U
6 W* P5 z% x& o8 U% K* z t
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋- _/ A9 P" g9 a, y6 A3 R
, [& c# u2 _* W. @5 R c5 w3 ^特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
, r* U6 W# T- u- K: @ W$ ?但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸7 J& }' O$ X. P( f0 Y7 H7 _0 g
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
' k8 d7 q8 t2 Y. y: \之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
& M2 N: }( Z7 v4 H( i英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 * u5 E; v- H+ ?& \+ {2 K& M
+ b; o& E+ r8 H* t0 V/ }+ K8 `
# N$ ?4 Z% Z2 Y0 R對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會
; v V8 J/ w+ K' P繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
4 ]' W$ ]5 g0 X+ ?( c: R7 A, J$ _發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署+ t/ D8 C9 m7 N ]
不擬透露個別個案細節。
! B5 Z; V. x" U7 r+ `& {/ V5 W- h) s9 O ~; d m$ }6 \# |
U, x. k6 z4 [* o* I6 i本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
S5 z8 s o1 n" z$ ]是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年' e5 a0 b8 w. i" C" x
2月取得入伙紙後才有僭建物。
: J1 Z% a1 I9 C d7 ?4 t5 y. w% @" X5 `
8 f% O# n$ z3 y. |0 s K: Q( Z
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
7 t, }! f' x# c \/ B- e人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖! \9 x1 M/ r& k5 k& S `
則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,' C2 Q, Z' g5 m8 ]9 U8 _6 j. h Y
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
2 i) n! [: A+ I6 P" I4 H$ L3 ^例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
2 O+ |( k0 m% F# ~4 v4 h
( K9 a* l: e2 Q9 O& G7 K
4 L7 ?( W0 C2 o) H5 T天台鋪英泥 色澤融為一體4 D$ V$ D/ ?: f* I0 I- T! Q
$ R2 n9 b2 |# i2 @& g! O3 ^* z9 Q1 L: \
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,, `* r3 }3 u7 E1 G* D/ F
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,* p. C& @$ R4 T6 u0 P
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使7 ?- R# n9 r( a" k
檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。8 A9 {$ W* e' i, u0 r
+ t: K! _( P' j; k8 \1 A! \約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
|6 x$ v, D; H' B, m$ X9 S擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
0 `" H1 B2 | a1 M- t5 k& Y鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。' H0 |' r+ g6 R$ T4 [: U. N$ O
3 Y+ _( T. ]8 K: F4 R9 A
4 \9 z- U' ^* ^) A$ _學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
$ L) q% n/ Y1 X, z5 O' u' W2 D" Q7 q. I+ N4 l
( Z+ u2 F; q+ R/ Z _4 Y
香港專業教育學院
- C( g; m3 v7 l# l9 p+ j( f建造工程系系主任陳子明
. B9 ]) }. Z6 K4 j3 W0 ?; c( B,根據2006年12月(即屋宇署驗
! d9 p" h; b5 _/ L& o( S* n0 d6 v樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個% b, S, w' X. q' f: E
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
6 \6 W6 V: b( o8 S$ j0 d人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
5 v0 h% l' U& \. G: g9 i6 k' P
: P+ w* ?! y+ b( G
% O }( o# F5 `+ x( N k* b5 ^! J, G: g w; z) [+ V7 J
交假圖則可罰款25萬囚3年
" D2 g, \1 }9 t% u( Q- F3 [9 z* E3 i, D+ c1 A
9 ^5 s: ~( a/ @- \- N4 Y# g9 a' D屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給" b4 i5 n* _/ _
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例 E$ Q6 J2 }5 h6 ?& ?# @5 K4 Q
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假/ S9 R# W- U- [5 F: _$ |
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本; e& D& [' n$ m z
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
1 U5 D, m! z( p+ G重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。' p3 z$ {* e2 Z1 q6 [& w
8 Q" q- t/ Y# u8 H: b' ]
' l' t* f6 c# e* ^( c. ~
|

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|