|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
0 p5 l4 @+ ~: I5 [
# E. w. a: |$ \明報 2012年2月29日
/ {% k2 ?, x8 j8 m0 {' Y
' V7 ^+ F2 w' C2 }唐唐,你百厭啦。
5 q2 v( n& {3 R9 g; f; G
3 {) f8 w: y. z: s" O& c% s/ M天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋5 n6 x6 [9 ^, X9 S
$ u# T- c( T& P0 z8 B) { [/ Y" ^特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
: L0 w5 v( Z( J* G7 v. _但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸 N5 P* o. S* g: m( {( T
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」' x& q. Z _- i2 ^
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層1 I3 ^6 I* ]0 ?- b: o: |
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
- D ~5 \) i- N7 E# w9 E9 O' I( F% u4 }0 i) P1 p
; J- f, m" N2 Q6 D; y對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會/ ]/ b, C) |4 K; }1 A! Q a
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署 w3 g" o; Z& ?2 B5 C
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署( f. ~9 H; ]; \& c2 U
不擬透露個別個案細節。
. B1 C, `8 L$ M6 I% } H( X, B
! E( ~# ^, F- ~+ C! |) q g% O- O
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
/ W) {) o: L, Y& o$ d+ L0 a, @是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
. Y' @1 k/ U4 E6 i9 T1 b1 M2月取得入伙紙後才有僭建物。
, @. Z) B- A0 s, b$ n- J
5 U9 R1 s. ?5 Y1 K- T, s& p2 a P5 E M9 }1 l4 r
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少* z; C5 O" k; i( [+ p* \7 r1 T
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖 `" B# o' } N+ U; d+ R
則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,4 k5 f2 \2 y; T. E# W* P0 W
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
* [% p9 M" ?3 Y) I例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。2 t8 a! B; O4 q. Z. `: Q5 p6 Q s: W
' G% C; S6 w* d( S1 j* V# ]5 ^1 b- a
天台鋪英泥 色澤融為一體
: L6 G, r/ `& L" r# ?4 z" |- z2 u$ v/ W* [: k- ~
1 N! |6 i0 a# g根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,8 B' t3 d9 T' B1 ^9 a- Y! ]
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,4 p1 H, k5 _& d0 k8 x' Y
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
/ _$ h. P9 x# e* f4 Q檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。
. Y: t! q3 p. ?8 |7 u! F
0 X2 V# ~4 r* v( R1 @, w約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年7 B4 M7 z3 c5 a9 }; K+ y- n# S
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人- d$ n H W: Z$ U+ |5 p0 H
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。: D: M; B- L$ ~7 g( \0 l4 [
, q3 j- z ?+ }8 {/ W
1 V" R n3 I8 d( Y學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
4 X# d, X7 Q" Q" ? M0 x+ d! J4 C( l/ L- A+ _
: |' t+ P) ^; T3 h: C+ A2 u# @香港專業教育學院6 y" W# L3 z; k; ?% m7 f2 [: E" t
建造工程系系主任陳子明8 K: B4 {) d' n4 v( ]. ]
,根據2006年12月(即屋宇署驗
3 R: L* f1 V- i4 D4 t樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
) [& v4 I6 u) ?/ _- G- q* Z0 N違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被 m/ h$ h3 c! I1 l
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。7 ], R. ]9 ]) R* ]% L3 V# H
! C8 `/ p) V( d B. G% l, F; k/ A' `; w5 K
7 i& Q4 v2 |# n交假圖則可罰款25萬囚3年
! _9 ]9 e, N) K. D" t T5 f; B D/ A3 z
; j1 D/ L- i1 {4 X* |' F
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
" |0 y" m2 [* e$ r: w- F- L建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例% {# D' j; G9 l) B6 p
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假8 u( _* F$ a! N7 |6 p: b% p5 O
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本1 c! ^! r: E" F ~
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
( k; _$ j B/ }: j! ]. |* {重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
) X+ u8 t! C7 [' T. R% M2 y1 B. N3 m
& R! A; K0 C! {3 h) h0 I* s6 x$ G: e
|

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|