勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.
/ A' K9 A9 W% L: F6 |9 ^- o1 J3 h! s4 q7 N$ I: _2 e
ps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外
/ n& W- @4 y6 `1 i* v$ z; H. [. ?2 [  F* H2 Y3 H4 v% r
[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:* E/ s* k7 ]" P, _
咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

2 z; T1 q8 f5 D8 ]& G+ c$ ^5 B
2 s: X; {. i& c4 ^! p1 ~  e: t: s5 \- r- n5 K- Z1 a4 k) l
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
5 `6 t8 O/ K! Q# U/ u4 i* t神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上5 S* @2 q$ l3 }  ]
唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:
! u0 l) }) G% z: \只是一個無任何對像存在的空

8 l  B2 a6 b7 J: s3 z' x9 ^% {! W7 u
你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..- ]% W9 _6 L# p1 w/ b
真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....: S8 ~4 Z4 J% x- T
我無可能信我現在戶口有幾百萬....
4 g5 |) `9 p# |因為事實我係無...1 y0 W: T: g9 C3 l$ X
但係信則有不信則無我相信係講緊現在...  r$ u- h' M' X
不過將來...or 有關時間問題...
3 k: N1 U+ U  S( k8 `我想你要睇清楚一點...
* O8 }+ V/ M; o) a- C依ga 我講緊係有神定無神...# `+ k9 B4 H- s, N. _/ d' k3 P
唔係現在無神將來有可能有神...
# W5 _7 \, q. Y. V0 l/ F% w; h你講既無錯...現在無既...將來可能有...
. R$ a* _4 y. G+ U2 _信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....
7 m3 H' o* i3 d; A" t2 ^正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...
. b! c5 l+ Y, Q; d好似污染問題...一d 病毒問題...
9 E0 ~& X/ Z6 y; `& F好多時都係因為人不從正常的做法...3 P( ^3 ]& f: D2 r
而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:
+ O1 {+ J. @9 L1 B4 [) J凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  
! D6 k) B# `; r6 u, {6 L
) `4 F6 h4 Z; h# i& X1 Z4 I: h最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

  o9 q( ^/ b- R. s6 U( [
6 I9 T, ?6 Z, d; u( B/ J耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...
! y; W# N8 H  p/ K
! r) ~$ O+ M7 b& ?, E0 q+ b你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....+ s' A6 g9 @  w- X

3 a4 h* m% g) H7 l- y講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義1 }' p* G* H* B  J
6 x9 x% m3 G8 P) s* i
' o. Y& x7 a1 H( Y) h, n

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

# o, J: b: @7 |$ ]
, ?$ n7 L$ A/ s0 i* X' j  j; U# f. W
大部份信仰都講求 生命 + 真理
; a9 f# N0 p" F. o0 U+ u真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會& A$ |- X$ i) K) x! @- m9 T
" H# s8 i; X/ F$ t) i3 K  H

7 q$ s4 e! e) |; x" I% a7 h5 F7 m1 QNorman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:
2 u) @7 V/ v" L$ g% y/ i! q3 k( w1 E  a. X0 U# {8 J  P

8 l& g8 x/ e+ u. I4 |, A; {9 P% W* t; q. F; Z4 k2 h9 n
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
. P- s" [/ a- _神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
8 k( l/ W& q' ~- @9 }唔係愛世人嗎?

; ~0 }3 Q! h9 Q5 G某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言  A! r3 j  _5 p! ~) \, T; |

2 u2 D; R0 p' z6 ?* _但是 他們因為完全相信聖經裏的一套7 V% J( R, A) }! w. d
便用那一套理念放在別人身上使用
7 q2 \4 [2 J& b2 `/ @# I! {沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的
5 F5 m& D' m3 _0 J9 g
2 L2 U. v0 u9 P; N" @& A因為他們認為 聖經不可能是說假的) P' n9 d: y/ Y. m2 Y4 i; m
8 Z. `3 y8 M8 f- `: V
這是我從上文中理解出來的7 C: D& Y( `* |; _- E; z9 x! r/ C' Z

" {( I# {" ]/ U3 i6 l2 I. e0 a2 l3 R就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期
* R' J* A! @4 f& M+ Y根本就沒有其他用處 . k* w4 j8 m6 q
因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:
% c( z' n0 S$ ^) c$ T; p1. 神是全知.............: `* j' }& k( I6 ?' a

0 u, h& v5 D  Z4 d/ \. N
# {# U6 X' G, L" ]" b
等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。
1 J5 N: u! `0 f: s& G
/ I- B2 G! L: T1 |首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。% x6 B" G; [. y0 I1 w

) e! w/ ]7 I2 G縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。    h8 u/ `  Q3 K* }7 S5 ~9 t

1 M( U1 A. D! S# T例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加5 ~- u8 A% i: ]8 ?
           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂
1 d; o' a4 A7 Z( {8 `, q           著、用其他物件接著等。7 y  P) V% l% n+ `9 o# C. Z
; {; {; o5 [1 \$ F" d
所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。
  }5 L% a' t+ Q5 v* J4 X2 f/ H; ]3 D+ \5 a# @2 {7 ?

2. 神是全能.....

4 j5 t" L: Z3 p6 j+ [% B2 x

% W* g+ j) L* a6 h至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  9 B: G; d, Y/ i: y" z
* B6 U- f& e! W, @0 R2 h+ S
但這未必等於祂可以作任何事。
% X" ~; d. @" @( P3 O. P1 k4 |( y/ w( E- J% d& m4 c3 b
縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：
+ _/ |- J8 O5 x/ Y0 D* b; W. k# U9 N/ t7 U9 t$ q) s8 a6 {
(一)不能改變善惡定業
2 M4 V& N* a! I(二)不能度無緣之眾生。
1 y4 |  C6 U6 ]* D- _3 d6 u(三)不能度盡世間盡一切眾生, H* r7 e. J, P* l8 J; h+ \

9 r) ]! Q( Z9 |9 E所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  
& n2 N4 t5 K$ ^& _- }6 }) a0 n
6 K/ v( U; W9 M+ k/ N###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:
: }+ C- E' D1 c- S2 g- ~
; V  R  J' R" A" v8 u某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

/ Q3 H0 R( I0 L9 E7 }. z) r5 I( o; @/ ]/ ?* `
手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準. I5 p) T4 y* _- l8 l: m
(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)
6 K1 t$ a: ?0 s/ f7 g" p0 w& i  o
你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?