|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹6 J4 _: {, V5 f' A+ ?
2 Z* p3 x7 A( ]
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。5 o0 }+ d9 y6 t* M8 S- s
( j% Z7 s$ E2 ?) b「艷照門」2 t4 k, H5 D. V9 Y. _( d( {
, ?" n! ~: L/ b( K- c1 {: \
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
) ^/ i6 G- x- h
0 M, V8 T, Z) U" n「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
) Z4 n d& k! f, i2 i3 r3 r2 J# x% q( x; \" r2 [
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
Y9 T R* R7 ?* @( A" O0 p" P. k2 B. {8 r8 C; i
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。$ c3 F; W F% i: x
" _9 U1 J. u" O6 T
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？% u# d; E8 G6 D# E+ [" U
- f8 u/ ^3 f7 @, r3 @, `1 v起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。+ g' T7 L. t* S* t) h2 a* n" \
9 c8 K5 V3 w0 W3 ^若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
6 S. g7 I3 ?: h7 G- y( w
$ X! q! w) T9 V, T/ ^! e# c! f「私處」不私$ g1 K# I$ e* h0 p1 ?
0 D$ E. u, v6 z) J) Q" ^* f, ~不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。' M$ {2 K* N$ w1 n9 H
4 M2 v+ Q3 I! {& ~ M4 a* i
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。% x- I' [( y0 B) a: i; g
$ C# Y4 P z1 T% m& [8 Y潘朵拉的盒子打開了。
) y4 w- n. f( Y8 u. e3 U! _; r1 C4 K- I, L8 u
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
. |! H0 h3 o) N! {. d4 x# L% A% g3 z# n( a/ S' y9 M; V4 f
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
8 a+ ]' j2 V7 D+ X2 R0 _1 q* e8 F6 F+ m1 O' V# k
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
6 V" r0 g3 N t. j& w# R0 {: m# J# ^! Y, x% v: F2 \+ @
「新貧友」的憤怒5 @* ~5 Z- N3 P- F8 e0 N$ P: \) ^
) X9 H: m8 }# h
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？0 O" | G) s" T8 V) o+ Y1 E2 W6 h/ ~
5 ^, |: \; _ q( h F; P一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。: G& p4 D- D" U* R% T1 Q
" D/ ~& z( c4 z# T4 P1 w1 N; w香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
: {! q! @0 z5 ?, Y @" z
+ A: c% y0 z* {5 Q2 O/ E這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。9 }+ T- L7 N# P1 A
' ?$ P0 v, V6 n/ B" t3 I, [( }* ~
奇拿與「色情異見者」; T" O2 T! Y9 I" N/ p6 A6 g1 W1 F
- u* n2 |8 j% d$ ?4 N打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。9 |8 T+ c0 ?4 s @; X
# P! ]- z( @; s8 z3 | j t當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
/ w& p% ~* [) j9 Q1 t5 h0 e% A" I& j6 |" g+ p2 U
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。( j/ ^: ?- J, ]) H/ }+ |: q
6 @9 l7 A4 x) w" Z
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。" `- m2 \( j: s
- C& q6 M5 O, F3 g2 \
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。: }. ?- N3 `( w9 S) t0 D; b
: d- s+ g2 E4 A1 m( t% y
事主，回頭是岸！! q/ i9 _( |+ h) ^
$ Y1 M1 @( ~: ~2 @. S, @. M要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
, E3 D6 z0 H2 u0 T! w1 L0 Z' W1 v8 X, X7 L2 K# [: U; N' `
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
' g% I- |# m$ B, Z8 h7 |
7 Z$ T# O3 z4 x9 K" Y大躍進0 Y7 h% p8 t; l- P7 n- L- K
* K9 @# `" Q( F8 {; q3 q8 t' [
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？$ b. l5 L/ h) U
; }- H) o% N& y R. E$ s自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……: l* ]% Q! V" l: l* G+ g
( s9 O: F# F8 ^' o
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
' V* m7 L, S! U% T3 v4 G3 r4 K5 z% v2 X# X% Q/ a" p
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
- P( t) S+ k; b4 G/ r
2 W, g+ {% @1 e6 U/ Q色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
2 l2 i- U9 w7 X6 j5 q/ h2 F! o; P
" ~- F) Z- ]1 Y* F1 T; Z9 Y; _本來無一物，又何處惹塵埃呢？! a- I" `+ h, E! J* X
, l" G; r3 x) M$ f; A原文刊於二月十日星期日明報.2 U/ ^5 I! q5 C' j" d. Y
& C4 W, j. V- B; y( m$ y8 e/ Z
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
