勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.# r. ~6 D; A+ b/ \6 r# ]. l

, P6 B- G. I1 Y$ eps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外; K/ M" y1 S% o, [3 P2 _

) u0 P. ~0 B3 h) y0 H[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:: l# E3 ?( `) t" |# h2 f
咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

. @  l# ^$ C( y: r. c
5 _0 N, K7 U6 z7 G6 B$ U% s* z* k/ Z; W; x: g: L
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的." e5 Y" I$ G, D7 R
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
4 B6 P$ r  `0 T/ h% D唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:
# n3 g! l9 S. `8 b只是一個無任何對像存在的空

5 ]4 U# B) e+ z4 K2 s% q" C# r+ B" z& e+ z0 y) c" a) {5 m" g
你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..! w# N0 [% T4 u* M% Y8 l2 t# J
真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....
9 ]6 B' \" c$ ^我無可能信我現在戶口有幾百萬....: N9 x- t# z5 g1 W) e6 d' i; n
因為事實我係無...# F- B, l- {  c1 t  b" g/ R
但係信則有不信則無我相信係講緊現在...  ~' d2 [* A& d. f2 g
不過將來...or 有關時間問題...
9 O: O* w6 v4 G7 z: {# q我想你要睇清楚一點...
6 v6 U8 G& Y2 [1 ~- A3 i, N依ga 我講緊係有神定無神...
5 \: a( ~! U; s  w! |唔係現在無神將來有可能有神...
: c* K  f/ \% ~6 R你講既無錯...現在無既...將來可能有...% }4 P$ K, s! ^! {2 i. n
信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....9 i4 |6 o# {2 {% \. l1 r+ B
正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...
; C- I. Q& e0 I3 H好似污染問題...一d 病毒問題...
2 W) }. R, K2 m) V+ q好多時都係因為人不從正常的做法...8 z  }- S5 U/ \3 y+ l
而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:
' N, q) y" H- w凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  
! }0 }8 z6 r6 G+ `
9 @9 j3 U/ z6 k- ]! H最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

. y! u& C" f0 h: y% e+ M
( u& s* L" T4 t* H* X" E
耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...
* r& m+ X- I! |$ I# P, ~$ }1 J6 {  P4 }
你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....
+ a8 B8 Z+ I% [3 m1 w: B' f! I8 h0 [& z, Z6 X( A; x  T8 A, k
講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義
7 o& V* _2 m# \8 L* K( b* \# C# A0 s; ^/ S
/ z0 |$ u- M% y' d( R' T. w9 q

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

8 G6 a. T/ |( v

: H8 g9 i. J% s3 v; }& u- v7 L' M大部份信仰都講求 生命 + 真理2 x$ G! {6 W, ?% H
真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會
) ~. o6 l) D) ^& y+ H  b2 y* m0 E; I: K
* e9 P' z" i1 [
Norman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:
4 b* `  x/ ]1 p$ z$ ]; Q) j, _' w. I4 K

2 b- w6 I- K) J) X; q& j+ X
6 ]' I, I: G& B  P我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.- O6 J0 o4 r, G, I! Y( ?( N
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
# G# B9 E( x4 H# Q唔係愛世人嗎?

6 d/ P# w0 o5 a1 r' z& ^2 V! [- ~
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言
/ b# e, d! o, G8 N$ r. h
  F% E# m' s0 I4 v但是 他們因為完全相信聖經裏的一套
* f4 `6 h% [1 L; B便用那一套理念放在別人身上使用
# g3 n+ D$ J, I6 i9 O2 N沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的
- S6 d* g# v& g& A% P
( F) S( p8 p& H, Q& |/ E3 p# D8 i. J因為他們認為 聖經不可能是說假的3 d: [5 `, n2 U0 _

/ R/ s3 C9 n. `  h5 M! t: g這是我從上文中理解出來的, n/ J$ g6 E6 N* \
/ M% d( d2 M8 J# O* g- J( S
就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期
( z0 K. K4 t" b0 C( i" z: I根本就沒有其他用處 5 L5 f$ k3 L5 {3 Z
因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:
1 }* n& z4 k% I- r( l: n/ T* E1. 神是全知.............$ [- O8 H1 G1 u

& u% U. n2 o5 i- X7 J5 Z

6 r5 O7 f4 n- e等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。
$ u5 h3 b& r1 z/ d# P; V4 b% V# h1 h+ d, d8 T* M  F
首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。; K" X" [! f: F$ s; ]! p

* @# o3 C/ Y  ]: z1 ]' c, U0 H縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  
+ @6 h: p5 ?4 B: A
' Q: y' V4 j( D! h  @) a$ T5 J例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加" }8 X0 t& N' p* S
           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂
7 m' b" y- s8 U7 o8 q  E  E& B           著、用其他物件接著等。9 u9 s5 P7 `5 D0 ]$ L1 Z( L

: R; n5 M. ~8 o% C6 r所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。1 y/ f6 J9 o2 b3 E4 C9 @/ P
& S9 N. S3 }# J6 X& M  p

2. 神是全能.....

3 l3 b) d3 L$ E; A/ _0 c: M
. G0 {$ Y3 p; e4 i
至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  
/ F% f) s' o+ j# o6 X, n% [7 V( ]& A' f% R8 `; S
但這未必等於祂可以作任何事。, {" d9 \7 |$ T) U1 b0 A
- A9 u6 Q/ w1 S0 k
縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：! t: s  A: O4 R  ~8 O' T

+ W! C3 m9 c6 X. b+ k" K& H(一)不能改變善惡定業
  T$ w0 z  f. O6 _2 g(二)不能度無緣之眾生。
) K0 e0 |8 {& V(三)不能度盡世間盡一切眾生
; a8 V* e0 l, Z" F! a( ~
; Z: n+ a+ j" {) A2 g所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  
/ ?1 N+ ?6 v( V( K) ?: K2 g% A$ b* d6 G9 L3 N% M/ B
###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:
/ Q6 _. `! Q. t% ?+ g& d
) e- \/ |. n2 m某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

0 E- C- R9 ?+ k. {7 y
/ |8 e+ q7 l9 _; y6 l手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準
9 c- C: q. }) I$ Q2 s* `(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)' }8 a- P8 |3 d  E

" m6 k* `+ c+ ?你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?