|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
) |) ~: u0 k/ d: h$ Q c8 `- w7 a& O' ]! W1 X+ L
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
' G+ \! w) ]' _/ V+ R% |1 g
) i" e) Z+ ?! |; a, B7 z「艷照門」
* ] @* q+ K2 P( X; V* m: e% F5 x% L9 ]1 N
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
& {4 ?; [/ Z' Y L2 b
) w2 |+ Y$ U2 h" T3 A6 |: O, ^7 o「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。% ^# Y3 ~) w1 R- p& O
6 r. f; q) Y0 Q* M「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。3 p5 _: n7 ^& A) V4 k: T4 _: u
; n" B( ?8 a; R/ W# l. s
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
+ k0 P4 S$ ]+ M% @" s: C6 q9 B/ }8 D$ V9 \; I% E
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？) E3 v5 U9 z" L, b3 }, ~0 x
. u, ^$ H- }+ n9 b; p2 U起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
& n/ @) x/ l2 o2 M Y# P* l. ~
" j/ x' e) m& a* i- `7 @若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。; a: l: H- l% k: E0 k; N% N3 r
3 H/ H0 r2 ?7 ]8 \「私處」不私% y$ q+ k3 A; x" Y* T
4 A$ O# u+ N( T6 }
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
& C* q; D/ o6 j! j
8 l8 y+ @; @3 s c2 ?9 _公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
: k% T: I+ {9 h! h' }0 Z. D/ I5 G. {( J0 C y+ w
潘朵拉的盒子打開了。
' Y# a/ p0 W( P4 ^' x6 @; a( R9 t4 p7 H: i1 ]
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
. r/ f) I# J n* B6 }8 v( O: A1 P
# ^+ B5 c% ~" o |( N! P2 H當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。0 J, j5 T# r9 `2 n, i ^/ T
+ h$ o; y W& K$ {網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
# a- l w- p) \) N& m3 v: H" O, O
! C. D7 ]2 ?" p2 E7 O2 T「新貧友」的憤怒/ |7 q! ^: _% H+ k7 _- z
& N% f3 N2 a* M) z( L* i
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
& ]6 q9 P' f! z! f, B
2 f5 I: F1 x5 q) T9 y: x G一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。3 {, S0 F; B: ^3 l
3 O! M, s2 y1 @5 _0 Z3 O6 y
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。! E! @+ i$ X& {. D
0 u; P% D/ L/ L; P' ?5 U2 ]這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
8 h: z& r' c! j. e: R6 e) c7 V/ W* d2 M4 h" j
奇拿與「色情異見者」. I( ~/ n$ D% b b
" ]7 q. u( }" ?. s# x打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。6 N- v; O$ j8 w& e$ |. M6 T& P
4 q$ Q N1 b0 B, L) |當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
7 q* U0 N2 r4 s1 s
6 G+ ]( D h& J. d8 M2 A; z在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。& r$ } S* z. H; S
& a: E* t4 C x0 V
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。$ Z4 J( W) q) d6 h, C8 I
8 D) X& J) E) Y7 V9 D! S# n
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
, [4 h" d7 z2 U; Y" F" V+ L+ y$ [. s9 C2 t
事主，回頭是岸！
, ^+ Y, b$ X1 n4 U9 H4 Z& T( Y
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
8 z; V; \( ^3 a9 x, {
* \$ Q q) d5 W; R9 a+ D. }在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
7 g7 h) q t, L' |, g$ O* R
; U- F; [; k1 J* O大躍進! f6 O- b) ~1 B* I/ w' \7 m
) h: S! h& A8 r3 d/ I, M7 l$ }
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？$ _. {( N7 ~4 \+ ]; j# ]7 ?3 z9 z
# [8 l( i: c; S |自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……0 u3 p2 G) v% x
( b3 o: v* s% y$ Q假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。1 M, v! n/ @3 @
1 c: T% H0 a4 G% e; w7 ^# O# y衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
2 \( y4 `) v* D0 w
: \9 _6 I# r! T4 C) k; F色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。3 C7 X9 t1 c2 J- t C' Z3 F
4 w4 a- c9 ~# z0 y' |. j
本來無一物，又何處惹塵埃呢？% J0 y. S9 V$ x& c: x7 y3 j0 f- R- Y
0 f8 _# c5 a+ h! u0 E5 L
原文刊於二月十日星期日明報.+ Q; V0 d, i/ Z
# a4 P" G3 R" a% i$ q- V[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
