奇

Originally posted by city1220 at 2005-5-12 12:59 AM:# F! u% P1 J1 G0 b4 D/ h
我覺得甲同乙都做錯左
/ ~  t4 k7 c/ b, B8 m9 @人點可以見到不救
6 W$ T2 X. l: X. a生命係獨一無二既
7 R/ X* d6 I( I! N8 ^* E: D5 l# `唔通一個人既生命唔係生命
7 T# p! P+ Y4 P  {7 z3 y而五個人既生命先係生命5 {$ _' e, S8 b' |' f/ i" d
人更加唔可以為任何藉口去奪去任何人既生命
% y2 p1 ^' m  P+ q那同殺人有咩分別
/ X* f5 B, s- Z( t9 ?& ^/ Y

/ u' ^4 ^9 k3 q0 P# p- l6 v2 M0 R' j$ c8 C8 X1 J6 u
人點可以見到不救?8 ^2 v; \5 F8 Q: u# I) \3 m3 ?
咁你就放棄那5人??咁你是否見死不救?
% N' R) `, B5 [1 Q8 F0 y唔通5個人既生命唔係生命??

奇

Originally posted by wolfevil at 2005-5-12 04:47 AM:( x0 @1 S* P9 Z1 D* _
我都同意甲對, 乙錯. 甲因ABCDE 去救...

1 s9 H( ~- y- ~1 e" _" a在此說一下...救途人不救5人是見死不救,同理...救A-E不救星也是見死不救8 _) |- O' e% u! v6 z  g
這不是對與錯的問題,A-E也沒有錯! T- H; O5 q) O. c2 R' n
不應因星遵守交通規則而放棄A-E7 }) M% u" k% {. `3 U5 n3 z+ @
星是不幸,但那5人也一樣...
* ]- V6 s2 p) o5 q! ^, q# E& C請留意問題
, k1 F. n7 ~& v4 L" e註一：假設六位待救者都是二十歲青年，其他屬性相近。
( j5 m% {' r$ L' B9 d不應以誰較不幸/誰有沒有做錯而作判斷1 K  M4 i! ~9 P7 p4 y, r
3 U+ P2 o8 e1 g7 e* E  t; W7 N! w
[ Last edited by 奇 on 2005-5-12 at 01:04 PM ]

yuzhiliang111

我們常被教育要顧全大局，但公平嗎?似乎當大家都做的理所當然的時候， 我們就必須隨波逐流，否則就會被放逐而不容於世? 何故深思高舉，自令放為？ 當一個人太堅持自己是"對"的，最後的下場可能就是被犧牲的可憐鬼！又有誰會為他掬一把同情之淚？ 只會嘲笑他的愚蠢！ 我們已經入了社會， 學習的就是圓滑的做人，當你是主管，就像文章中那位開車的人，內心的正義與現實衝突時，你會如何抉擇呢？

奇

Originally posted by yuzhiliang111 at 2005-5-12 02:10 PM:. d& B0 e0 X* s  W% H  Z: N; c' b' l: o
我們常被教育要顧全大局，但公平嗎?似...

/ ~  g# {& y! h' e: T& {# t9 g2 I沒有所謂公不公平,各有各的想法....顧全大局也不見得一定錯
/ Q: |/ r$ L5 S# ^5 x1 g其他大致認同

mark072610

我覺得都對

青蛙仔

我覺得甲乙唔可以話錯但當然唔可以話岩....
9 I+ e. \* j* ?$ e' u1 v9 w7 I人命可貴  ... abcde係5條人命 但途人★都係人命 話就話希生小我成全大我
8 r8 k* K" [3 ~9 b但人命點都唔可以用數目黎衡量  每果人都有生存既權利  見死不救者就係唔岩
$ X7 q" R! ?9 b4 `9 C但甲同乙都知有5名傷者等住去救 所以唔怪得佢地同埋係咁既情況無時間考慮太多
, X! j- i9 C1 x; B2 F( C- j但乙果到果途人就.......如果佢知道乙係救緊人而都係咁既只可用(犯賤) 抵死3 Y5 }" N! x$ }; E
殺死乙既途人會大快人心  相信大家都同意

ming8964

人命不是做生意, 殺一救五賺了四個, 盈利400%絕對荒謬危險, 何況被犧牲的是一個無辜的人!!!上述兩難局面責任不在ABCDE, 而在負責救急扶危資源嚴重不足!!!
0 H" b+ M( Z3 q  P- F8 d- D持這種心態的人是極度危險, 隨時要其他人犧牲(小我), 來成全他(大我), 我們對這種人要避之則吉!!!$ L$ q6 A2 {  Z1 r0 X+ J% P
後記: 極權政府(如中共)為保權力, 政府高官為交數保位, CEO為做數CAP水, 分別用十三億人民集體利益, 將有限資源用在最有需要的地方, 成本效益資源增值等理由, 扮兩難, 扮迫不得己, 恣意迫害弱小,殘民自肥, 我等要小心提防, 認清其真面目!!!

duckduckb

甲 果個case 呢.....就唔ok la        .....見死不救..........雖然話就話攪到救唔到其他人je ....但係第一個見到佢就算佢好彩....就救佢先la ....
3 J" H' d# w: L. U7 y# q
% u9 \3 C  m% }! k乙 無錯           果個途人就抵死la 左住地球轉................但係果d 救援員ar 撞佢之前都唔知佢會死ga ./.佢可以"博"  佢唔死再反轉頭救佢.......

waithung

甲不對!話明救援隊,應該見一個,救一個!
+ [3 C" {+ l( X' B# ?0 _0 s乙也不對!今次的途人★正遵守交通規則橫過馬路,實在沒有輾死他的理由~更不應該再就this意外增加死傷者!!!即使救回ABCDE~也白白犧牲一個無辜者的性命........

奇

Originally posted by waithung at 2005-5-15 03:11 PM:+ j% A$ E. Z  Y3 x5 U4 Y4 I- I
甲不對!話明救援隊,應該見一個,救一個... . P$ H. `; D: s+ V4 b
不應該再就this意外增加死傷者!!!即使救回ABCDE~也白白犧牲一個無辜者的性命........; ?( x! q* G: }( _8 q

( }2 t) F8 c$ Q- L1 ]! h/ N
前面已說:
, v' b2 L& @2 Y1 F& \% u9 |8 l8 @於是，救援隊繼續全速前進，將途人★輾死，終於救活了ＡＢＣＤＥ。
- S5 c4 J: D; t不再多講了
9 J) I$ [8 |" J- F
0 N+ ^! O) }; n也說說自己睇法...
7 M, \. H# z' ?) z: N9 _6 Za-e和★同是不幸的人,不明白為何有人會覺得星是無辜...而其他5人就該死,不救5人不是白白犧牲他們嗎??或者是出於鋤強扶弱的心態吧!我們總是可憐弱勢社群...但現在的處境沒有
3 Q. d6 n+ Y: I! t& L1 y/ ]什麼誰強誰弱,誰較可憐,無助/無辜,對我來說只要將傷亡減至最低便是
4 t8 o3 Y6 e& E( z2 ]/ z4 x' B
# d3 b$ l7 c) ^' j" ~如果問題極端一些,如1對100又會怎樣?