馬頭圍道塌樓慘劇主要歸咎於誰﹖

lamfung2009

馬頭圍道塌樓慘劇歸咎於誰﹖
4 C4 _4 t1 E  }: s1 M+ k拆除代替主力柱的僭建物的裝修工人﹖) i/ x; Y; k- m7 ~
之前拆除主力柱的裝修工人﹖
% j1 \& U/ r9 A) }# k要求清拆代替主力柱的僭建物的人﹖
. Z( J8 S8 l% F9 }要求之前拆主力柱的人﹖8 o+ {+ P! W( E; e6 ^9 b" w* N
無好好監管樓宇失修、僭建及改建的政府﹖

skyhookii

用嚟起高鐵嘥咗嗰筆錢如果一早用咗嚟監管樓宇咪冇事囉！

kuru

2.  之前拆除主力柱的裝修工人﹖ * N- c& x' |- R9 m6 _
+ I, `0 p! V6 O2 P% D0 U
不過裝修工人都唔會有錢賠, 損失應該係業主! }% x! b" Z9 z& Z; C
幾百萬層樓冇左

chung11

歸咎於誰都好 !! 我覺得點都唔關政府事 !!  B' P* q8 W" B6 }1 {. u( v
你係屋企點搞 , 邊個知呀 !!

lamfung2009

% f, o7 G' H( V7 S* t

+ p- n% O3 W7 P馬頭圍一棟樓齡超過五十年的五層高樓宇忽然倒塌。
7 L8 Z7 q5 R5 O( H  ?# H0 q  c坍塌的原因，據稱有兩個可能性。其一是大廈居民改裝樓宇結構，令大廈「減壽」。而導火線是樓宇地舖正進行裝修工程，意外鑽穿了主力牆。" N: d: R# M% [+ y$ x0 ~
主力牆與間隔牆不同，內有鋼筋，而且更厚更實，裝修工人並非外行，在牆身一鑽即知，不可能確確實實地鑽穿了整幅牆仍懵然不知。+ s. S% |& U! U5 u' d1 b4 d3 z
估計工人只不過鑽探牆的表面，便造成了今次意外。5 \% y+ i8 R5 s8 i) e
然而裝修並不是甚麼大工程，不用打樁穿地底，在牆上鑽幾個洞，理論上不足以構成冧樓的震撼力。那是甚麼理由呢﹖﹖﹖

魚佬

要等報告出左先知

chinchung

個人認為係政府0 {3 x0 I& Y/ W1 K" A- q
既然佢地可以響意外搵到咁多人去驗樓,
6 a/ t. v/ m3 b即係話一早就應該做到," J% K( k* W8 Q# g) x/ n
唔係意外後先黎亡羊補牢

ado777

拆除代替主力柱的僭建物的裝修工人 ! !

12d3

【明報專訊】馬頭圍道45號J座唐樓崩塌後，旁邊的G和H座是否適合居住仍有待屋宇署檢驗。本報調查發現，45號9幢唐樓共45單位，至今58％由私人公司名義擁有，有業主更擁有當中1至2幢全幢業權，但卻漠視屋宇署的孶建物清拆令。有立法會議員促請市區重建局和房屋協會介入收購，將整個45號地段重建，免市民居於業主不願改善質素的舊樓中。
8 Q, i# n$ V9 t; \8 b6 h測量師彭兆基說，若馬頭圍道45號9幢樓全清拆重建，按其地盤面積約8000多呎、地積比可達9倍，樓面呎價可達4000至4500元，估計重建後市值達2.6億至近3億元。根據地契，馬頭圍道45號為住宅用途，地積比為7.5倍，住宅加其他用途的地積比為9倍。; i9 J8 d3 H8 T6 U7 j
重建後市值可達3億市場盛傳有大地產商在背後收購部分業權，彭兆基則表示，很難掌握那些「落釘」的業主是大財團，還是小炒家，包括那些小型地產代理。
' g9 {: v. z" D本報記者翻查土地註冊處和公司註冊處資料，發現馬頭圍道45號逾半業權由私人公司名義擁有。像倒塌了的45號J，全幢大廈業權早於1991年被喜事佳有限公司以650萬元購下，但據悉由於它向地產商索價太高，19年後的今日仍未能出售重建，而業主也不理會屋宇署近年多份孶建物清拆令，至上周五發生塌樓慘劇。& Q( m* P7 N- w# V5 N
同樣業權已統一、在待價而沽期間疑未理會屋宇署孶建物清拆令的，還包括45A及45C，按土地註冊處紀錄，「黃靄雲」在2008年1月以福臣及港泰企業兩有限公司的名義，一併購入45號A及C兩大廈整幢業權。但兩幢大廈由06年至今，各有3份屋宇署（孶建物）清拆令尚未處理。* G3 Q) `% J2 `
消息指出，政府對舊樓發出孶建物清拆令，在舊樓收購期間未獲迅速處理是常見現象，但這卻可能影響住客安全。據本報分析，馬頭圍道45號E至H這4幢大廈由私人公司名義擁有的業權比率，各自僅為20％。
& J  o" x7 G% _; n: \市建局﹕重建視業主政府意向民主黨涂謹申和民協馮檢基均認為，市建局應介入馬頭圍道45號重建。涂謹申指若政府不願意重建，難免會令人猜測有「落釘」的大財團暗中阻止政府，引來官商勾結質疑。民建聯李慧琼則稱由市建局重建是可考慮方法，但政府要仔細考慮。
, [8 E* u$ G* }7 t& D  w市區重建局主席張震遠接受本報查詢時表示，是否重建馬頭圍舊區，要視乎業主意向及政府的意思，市建局願意配合政府的決定。不過，他表示曾與政府討論塌樓現場的舊樓問題，但不願透露討論內容及結論。

偉華

最先歸咎於3 ^6 a7 a  z+ Z
一：政府無盡力監管，
) |! {* q) v- H% k4 P( x7 l$ `) k+ e. n二：被拆主力柱而撍建假主力柱，
% n5 W, m, T5 v  B& ]" h) V' B; K5 J三：再次是要求拆撍建物的人，7 i3 @( X1 D( Z# f9 i( x
四：受命拆撍建主力柱的人，