 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
/ {9 p5 _, P y- F" x; S0 D' k) u6 ]; l( D) {
明報 2012年2月29日: R$ z: |, }3 W# e3 |4 t
Z) J0 {- |4 @. l2 W9 K: \' }7 W
唐唐,你百厭啦。
1 ]9 ]; R8 u$ ?8 W% T# z* `% [! p/ |2 F
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋! d! @8 u1 u. z9 H4 x
) `* O9 @% V* ?5 ]5 t8 D, Y; ~
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
# ?' O* ?% l* q( R$ k; R但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
7 N% a- S6 a5 Z+ W( U) f1 D( V% O' ~而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
' M8 O' N4 P3 U e# ]- H+ z# ?( L之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
7 V4 H$ t1 Q0 E: x6 w7 i- B3 Q英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 4 y e4 c# b( ^8 R# k7 G
/ Z! q6 e8 Z: f- [$ l* X0 ?: ~* k$ P) u
9 P) j- _" G- c: [2 `2 x: P! w ~對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會
) _4 T; \( B9 B* I繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署6 I( u( E, Z9 S/ a" l+ \7 `
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
- G7 U8 @, N0 e不擬透露個別個案細節。. D( p Q/ g+ n8 w
/ x# J) w' X* Q3 V4 | a" z% J8 @/ w) q( n( x& E
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
) L- _7 E' c) B% ]% q* u+ j是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
! s2 f, j7 E6 d2 M; c5 B" c6 C2月取得入伙紙後才有僭建物。
, l% A R9 ~4 X* @& ]2 e; N. P6 L7 s+ t+ `# y% M/ {* h
- K. k' W: [7 T) |是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
, _* w! j F- g$ c0 a7 s; f7 Z人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
0 _5 I6 e+ @- _1 P/ _則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
' s; [$ R+ |0 w) |! ]再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,5 q: `6 S: Q4 l0 i* ]
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
0 H& W. Y" K0 D/ b' ~/ J5 H1 V% k. v" E
0 Z4 F9 E) {) o$ C6 t$ r+ J天台鋪英泥 色澤融為一體2 {$ v/ h8 n* l/ x# Y8 Q
# E) w4 n1 O; r% z& @9 ~* ~; C# a
! a) |4 j) r5 c# ?根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
x1 h) h1 O* x3 Z( K顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
1 M; @, A' ~/ K4 r3 R7 |令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
' S- D8 K4 E! D檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。8 q# L& C9 o8 F- l D& U4 |
% j1 ~) B, T/ r! C- R- ~! \
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
" t o0 F5 F9 N$ p, u8 L3 o* ~4 r擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
) Z6 e+ S, C- J' s鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。/ l5 l* Q: \: @6 \
4 O, s8 D* I' W+ l* A7 g6 C
: v. J( E3 h F- z2 j9 H+ A5 k! K學者﹕合理懷疑隱瞞屋署5 f1 r- `, E& ^
3 ^# `& o9 M% d- O. y; l" K2 K
0 b& T5 `+ a( N1 v! w: F. i
香港專業教育學院
; T; _. w5 J0 L- T' A+ P/ O建造工程系系主任陳子明7 y; K8 r, C- R' E6 ~
,根據2006年12月(即屋宇署驗
4 o z( C0 u/ [2 \( ]2 A, \; o4 R樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個0 J# y5 X& \9 ~3 w" L' q' u) S' Y5 u" ^/ N
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
. s& Q; j! m4 L. {$ ^# s+ x% _人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
4 Y# d8 S3 ?% Z& W" T. t8 w G" d: _- q
9 Y+ _$ o. r0 V' m, p& a
8 P/ M' b4 t9 q+ F N Z) l0 d: o
交假圖則可罰款25萬囚3年
7 }/ h7 y! x) [
: m: ^. h) N( a! T: H( J4 F- d: m$ J7 E* L+ U" a: o
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
1 g$ D. a, t% `% m) ]5 I1 Q) M建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例3 H, s% F3 y! b. F. ~" u
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
# K4 p+ Z. c$ }# e圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
: H, z# |+ D2 r+ J& h: y4 W不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
; W& i+ a/ `& J4 H, U5 J重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
% v0 ]5 \1 l) H V; S" x$ N2 R8 p( u3 S
, |' z5 ]/ L/ Y) m. C# Z |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|