|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 7 S3 m6 r c, F2 R/ v5 l
! u9 {# g& {0 x, [ N明報 2012年2月29日
# g$ c* v: c: w8 W/ Z7 [7 U) h' ~4 b2 k, B8 b+ V& B
唐唐,你百厭啦。
5 t" v* n) A& v' \
; F, v6 `- N1 i" q4 k- G' L8 q* X, |天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋' l c0 O/ h; d
: v: t0 R0 l) ]. l" B3 `3 B" ]特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
$ J( P" W2 {. N4 e) ^* J) N' }2 V+ ^但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸- _3 n1 z. W( B
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」3 N! d2 j) N5 `1 h; m# K- u
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
( D0 p; S: T9 u; r& s% z- K英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 ! m/ r+ D( z9 c, r3 w$ G2 R9 D1 T" E
# q0 x/ U* X- ?$ I; r: _3 M4 ~$ _( b2 F8 ^9 G% r3 R6 G
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會0 S6 G3 r1 J3 B) B+ H) ]4 X1 G
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
* d2 R# A X( g+ x& V發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署& E# a; u! X; r0 ]/ _$ t" ?
不擬透露個別個案細節。$ ?4 T, k" h2 i# h) ]" F* _! ]
) [2 i& ]2 w' M! S+ z. W. T
6 ]) {+ d& }, W+ C& q本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
# d' e2 n+ n# {6 @是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年- m5 y9 U1 z/ T* K4 @. a, E$ U
2月取得入伙紙後才有僭建物。0 @ B! E# w+ w
, { S0 p0 G( t0 T
5 J: }( {' t( y% Q9 c; u是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
" t$ R. T: ? Z人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
: }0 v% N2 E$ H# m+ R& }% o6 I( w E則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
+ m# ~1 b: A2 p- e# v再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
, X; m, i' F, d$ H7 Z例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。0 i% e( ]! @0 h: k. |7 Q( b) P, R
9 z% i% {8 O* P a6 \
2 \; }1 w# X7 q Y; q天台鋪英泥 色澤融為一體* Y+ i. S% q, `4 `$ f
6 S+ Z* U6 v4 ^! S6 {# |# X' @4 j
7 \1 Z" f: l4 G根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,( K1 y. e* e- B7 `
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
8 c0 T2 J. m8 e, b- p' e% M8 f: A9 l令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
0 h% d, X0 C0 J0 t( U$ E檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。/ E4 w T& ?6 ]
( A4 A9 O1 e9 O8 C! C# H$ e
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
% D3 a; M% H4 `, h& A擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人+ h0 Z1 U! c# j1 a) ~8 n
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
9 L* J3 y" o W" V. s$ m8 g. G& A1 F4 P( }0 s. _8 p
6 {$ D2 v# ?$ m3 B, ~' }9 Y v$ Z! Q
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署5 \; J3 n4 M! M' Y" P$ |! ~) |
- q$ `6 c. z& b$ z+ X9 b$ `% d
6 a( W. y- y, g- u& Y
香港專業教育學院$ w" a2 h% H- Q! n8 B2 h: z
建造工程系系主任陳子明0 ^ y2 f; D/ D+ M5 Z
,根據2006年12月(即屋宇署驗1 W2 Y8 @3 q6 ~/ w& M" f
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個* ], r4 x0 B. W4 {+ K6 v
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
6 ~1 ~$ d6 \# { |5 Y人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
9 v% Q- z6 P" [' s' g: g1 C' ]& `7 L) W2 E
2 N3 L9 v% r8 i8 y- ] x" ]
: ]: J! S6 E4 H( I7 T+ L& |* ]5 @交假圖則可罰款25萬囚3年; F2 f0 r; W& z& L9 g" ~
7 [, w9 d; K& u
Z2 O3 r0 p6 G/ K5 q: {( ^屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給9 `; w% X; J1 ]/ v
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例8 k! ^* I- [# z' L' j; N
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假( A9 r* j3 h3 i- \ ^$ x
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
5 B4 z0 S r2 o5 @; q4 q不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
[3 u6 ~) t4 W& V8 d重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。- \" l' O- D7 _; V; j$ `8 ^) i. }
9 P$ v; L9 F" X/ G
2 t/ `/ y% ~" @" c |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|