|
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
5 I+ @, o9 X, G5 e. g9 c; \6 K5 N' }- X5 }' O" j
明報 2012年2月29日
) @6 K4 x0 w- s/ p* F/ J& L" x8 ~0 |% f- j
唐唐，你百厭啦。2 _' l6 B! ~' g4 q4 E' n) c
8 r h$ A: q! c8 k: K
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋" P* ?2 I# w, e/ p: G/ y4 P
9 f8 {; T' Y4 M) f: v3 ]特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光，$ @& b! N7 D+ J6 J1 P# z. y
但是否有人「講大話」，欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
9 {& h T1 B! W& F4 r3 k7 v4 i而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片，在這「天眼」
) P$ O% Y& }1 Y5 j" j之下，顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日，懷疑有人塗上一層$ t# S' h: a4 V9 A8 h3 ]6 G$ x) ^
英泥，刻意隱蔽天台僭建物，藉以瞞過屋宇署取得入伙紙（見圖）。 0 E& b" H5 @6 a% q' f% ~
* I9 U9 d6 I7 o) [
8 ^* J( y+ o5 E; E, _; |1 @9 H5 F對於本報最新發現，唐英年競選辦昨晚未有正面回應，只表示會
+ Z% y6 _. x' h8 t; S繼續與相關部門全面合作，處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
1 Z7 X) V: k9 v( q4 N發言人則稱，由於該署正在調查，暫無補充；按照一貫程序，該署* Q8 X. Z, {6 x- S" e+ n4 |- }) l
不擬透露個別個案細節。5 P/ ]+ A' I9 N; k$ r/ l& s& z
8 \4 c9 f; c/ L: z( _$ K( }9 ?0 n6 r% s5 l
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗，其後，地庫被發現
" x, e: f; ^9 S5 p, @( D1 Y7 _* o% A是面積大至2250方呎的「地宮」，唐英年亦一再表示，是於2007年4 t$ Z' {; e5 M
2月取得入伙紙後才有僭建物。1 e; N6 D; t6 W( [) A
E4 q* y D7 O: ?
& I4 u) J, Z% c4 Z P+ D/ S0 B是次高空拍攝相片顯現的，不是人盡皆知的逾2000呎地宮，而是較少: f7 x( [# _! e0 R+ {
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖9 n0 P1 y" S7 r1 _7 }" M# b
則，天台不應該有任何天窗，若有人為了僭建天窗，先預建天台「石框」，. _6 ], l; Q( U2 [2 T2 Q! u
再塗上英泥遮掩，瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙，有可能干犯嚴重刑事罪行，% x. N, X+ r7 c6 F
例如涉嫌提交虛假圖則，甚至串謀訛騙政府。
8 i6 m7 }& C! Z3 B2 _' c) t* u6 C! R: D% i
0 m. ] f; Y9 F" O; E/ b
天台鋪英泥 色澤融為一體) `4 F5 e" k# g2 E: S
$ e2 G# i( ]9 T9 P A+ s* B0 @: t
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片，
8 A5 m; v, }( x; u3 h: [! F0 W. q5 U顯示屋宇署驗樓前的18日，懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥，) x- K |% U" |) B1 r# ?" ~) O
令天台「石框及框內部分的外層」色澤，與整個天台融為一體，從而使
) l1 y& x: I+ O7 z- v' z: ^+ N檢查人員難於知道有預設僭建物，批出入伙紙。
2 o( M, n7 y1 J- @ W
u; y; I F) ? b% ?' v# @約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ，2010年後改為唐英年
; J5 R7 Y3 Y& m8 g' w擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之，2007年1月約道7號天台懷疑被人# d: n2 R& Y8 Q: Y6 z
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時，當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
2 z% g7 J7 v7 k7 c2 z( W p
0 I9 b* X: G5 D8 y: X
- H% N6 T0 m5 b+ \8 m8 }學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
# B$ v" w; _6 m7 S( d4 A
8 E- f+ L8 M' w- y3 u' u) Y
5 Z( [/ i ?" _* |香港專業教育學院
# I. r( {. W# v: L9 a4 c建造工程系系主任陳子明. T1 i C! ]' ]! d0 D/ O1 f
，根據2006年12月（即屋宇署驗* X0 c! ~# {. Y3 W5 v! I1 k
樓前約1個半月）的約道唐宅高空照片，顯示當時天台已經平頂，但卻出現一個0 A t/ p9 I2 `
違例石框，故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎，並於驗樓前被
4 W/ W+ B5 `; I7 z4 B$ N) Z人以英泥覆蓋，瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後，再鑿開石框建天窗。: ?# q4 A& z7 B( V* X
# N: u9 h: o$ F" ~+ a! o9 H. a0 p& k+ |9 w( E3 b
# Z. l& F: P+ p; Y
交假圖則可罰款25萬囚3年+ M) U, W3 ~# _$ y" o6 i* t( `" a H
/ Z5 z1 j6 l4 |/ x0 h$ S" w1 {
+ |2 r( I$ j- S! s屋宇署早前表示，就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程，或在提交給
0 | ^$ g# `5 h6 b$ N: x0 u建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述，屋宇署正主動調查，一經定罪，違例
, k! @* p" X7 |" t者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後，唐英年一早否認遞交虛假
V; U0 s' N; f3 N1 X( @圖則，表示「我自己都不是很確實幾時做」，又稱若在獲批入伙紙前便僭建，根本% Y9 k0 T) T% X: C* m7 F
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意，唐. B# O) a2 k. q0 q: I
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
% x$ O; [' G5 S# m8 ^' E1 d, f
4 L) o# N, m- L T+ X
) e* j0 _$ n' D |
排名就是力量，google, yahoo講左俾你知 |
|
志雲大師大踢爆