|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
5 v3 `' w9 o' a! ~0 B( [% Z V
* A! q- R- r1 ?* w+ }明報 2012年2月29日+ t# ]9 I4 D) j3 c& | s9 _& v5 T' N
& b5 J5 r' A" ^# b& D4 D
唐唐,你百厭啦。1 o0 |/ D- P' B: L6 F3 z
6 S6 J/ o' H7 p9 a* j" W
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋7 |) E' g$ k2 k6 [( s* O
* j3 @, L# g. S% y( G* L/ c特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
3 L9 `% P+ U( l( w6 g7 a, v但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸# f9 b& G S$ i
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
* H5 E/ R( p7 p9 L之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層9 o+ C9 Y {# Z3 G4 [0 W
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
* \, e; P& w: Z) s3 u4 l
& n4 N5 x4 d0 g" {/ [' {) ` e/ U i( F4 r
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會
* P. P; W) o( |5 g1 }繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
1 H! A( E, ]2 a3 V+ B0 E發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
9 ?9 v- x3 P; f7 M' i' l+ j不擬透露個別個案細節。
/ ?6 o' Q$ J, T( g1 j4 U1 o+ z7 ?& N5 M& i8 ?& r `! o1 n" \; _
( n m0 m/ @5 m8 [) ^" e1 M
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
0 Q# K, l0 B7 R/ N) B3 x, l; }是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年; @2 p, E! J9 Z
2月取得入伙紙後才有僭建物。
0 s6 J" n! h$ h; I5 p- A0 F5 e: T5 g8 A( Z
, V E' r3 u- b3 J& p* I是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
1 b- h8 b% z/ Y! Q/ f/ F人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖* `7 _1 [8 r6 {2 S/ Z! u
則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
1 r3 I. u, w4 E/ S再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,9 H9 @, A7 z, b+ k2 G* E7 F
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。* Y$ _# s* k/ {9 X- S6 {* @7 S
7 q2 X& G4 A" Z2 _& y& R
& M) v- ~7 r4 T& C- x天台鋪英泥 色澤融為一體
) k- r; H& b7 ~2 N/ v
. Y4 j' A' ]5 h4 z0 T
0 l3 V8 |* B+ y根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,5 [# v3 _' r2 h' n$ L% ?
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,0 m1 @5 ~$ L* M
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
6 b3 \1 l+ B* p' l/ X2 \# f檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。
4 f A/ h' C2 h8 k5 x' ]+ g, K& S+ a0 M% V/ U' f
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
$ Z9 Y) d9 q6 Z5 R6 V1 J" l擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
2 A" X! P* Y5 z* b0 b+ l0 g0 F' x$ t鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
0 [: J, W( {( _1 S: e! W2 U' K; E: P, T- Y5 N/ ?" b1 [
2 N/ k( i" K# c1 y" h7 Q學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
1 ~6 j! i. [7 X& F4 c2 H& N2 S- J
; [5 c, u M" W) t8 M8 w8 n8 q5 @ d3 F& J/ |4 }) q: k) ~4 g
香港專業教育學院8 f) Y! {1 Q) _
建造工程系系主任陳子明
# A; a" v6 m# Z% x. A% c,根據2006年12月(即屋宇署驗- L' k/ p/ W) d# E6 S$ d! `/ R
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
- w0 m: t1 @7 k6 y& ]違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被/ F6 }( b3 W, f1 s" _( ^
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
( x* s5 p- F0 V5 G& t5 v
8 C% z1 b. f* s8 J) v1 \
/ s8 f# W* x7 N% {2 q& b3 U+ V+ R) X& t: R
交假圖則可罰款25萬囚3年
! x$ V0 [' {! R% D; |1 S9 z% S9 d f$ t' r7 K" X/ Y7 v6 {$ h. X B, J
O" h0 i6 j) f! k. g& G4 D r7 N* Q9 E屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給" n" W/ \9 j% h5 ]. s3 C9 W4 D/ _
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例" T: w) O9 `; f% K3 J% q
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假% F/ C1 G3 r8 a
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本% f* ^; T: w" S3 w' d6 |
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐/ y4 n+ d. _+ O% x( t6 N- E
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
) F' p5 l: J; Z
2 w6 o5 \" q& Z: o8 V
# W( V+ }* \4 ` |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|