|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
* M& T8 U4 a5 C/ r$ x# O
! K4 w$ m. {; T$ c, f7 h, \明報 2012年2月29日) F0 f, y& {' i: j" E
& o/ M% m' B+ O: t% d- D唐唐,你百厭啦。
& c) O! ^6 D0 t1 l) }, ]; Z2 P
4 l! V) A$ u( C9 X3 r! X8 w: p: }天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋: {- Q4 w1 N" N% w: `" g+ Z0 a% U
# o Y d; E# N9 K# N4 @
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,9 D" e# k% e4 [* O& ?9 l2 G, Y+ ?
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸; h! q9 J( C: O0 ?
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
/ p% ]. N3 Z& J C2 r之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
" M6 \2 ?8 S' S* h英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
! a4 V- c$ A, h, Q |0 @% i
4 ^" U, `' _) u) V. T# B9 ^6 ^& C/ f; ]8 ?& {
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會
: E9 W4 I& a# o: {, m# l. d) S繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
" w+ }) V3 z( C/ a) [發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
3 a. q: a* Q$ ?' L9 E n不擬透露個別個案細節。& ~( ?3 D, q( e; [2 d$ k7 G
' g1 j; y/ B2 ]% k2 B, d
" }: E9 H: S* _) v# B+ I2 E本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
. B( J3 X2 T8 j) {8 I# H4 `* r& [+ W# E是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
& e) }" Y4 z9 m! f" O% q! ]6 |& M" {4 s2月取得入伙紙後才有僭建物。: x7 l0 U+ |0 a, a; G2 v: n+ E
( B/ P! F K) T9 { T! F0 o( e5 T; O) R- r0 a
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
! c" X7 k1 ?$ j6 J9 X人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
. B1 N0 s0 f% O3 Z" a' _8 F則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,3 x. n* P( _' N: Q& A1 ?
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,9 H* a& i* c8 @* l
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。0 W; Y; q( p; l& K1 `: V
. l% w/ {: X( k1 A
4 p7 e! Q5 Q* M$ e& r. T天台鋪英泥 色澤融為一體( r2 k) a9 v" {; a5 p4 k# q9 S
( [) }( t. p! |* p2 f0 h
3 L, ^5 l+ V8 B* P( i根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
d: }' o1 a8 O+ M7 }* t0 M顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,4 K$ u6 z6 l( B- ~* d& W
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
$ L0 i2 R3 W1 ^' W- D檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。; I4 S* I3 e5 I8 W9 l( ]
N6 k' ^3 S9 Y1 _9 Q7 f3 {
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
8 }) V: w# _: L擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
' Q D; L: i1 R( }% ~) y+ A鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。. a) t$ Q5 G t2 W
& Q" P% ]% s4 g* q2 A( y3 Z( O; s
& }2 w4 Y7 {1 q7 @) p
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署+ [2 l) U3 N1 o( |
- d0 A( Z; R# u6 ^- q) ~8 e
, O0 v! a! p; R9 \3 @4 N香港專業教育學院
7 f& K) p8 Z$ X- V( q( c5 @$ \+ h建造工程系系主任陳子明
! ~# H) V* ~+ A( t. G,根據2006年12月(即屋宇署驗
& X+ s- b' ]9 [0 t W3 H" b樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個" C4 J# v% A1 `( r! }
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
l6 D- Q9 o, n. y人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
# u' t* r0 ~. ]0 W* t" @
" l) o# V( ]) a1 a7 w5 S
5 i3 _* `" y9 ?# v/ t4 I5 U4 j5 |5 N* L
交假圖則可罰款25萬囚3年
% \& l1 Q4 r5 ^
% Q( C- |# t/ g [9 X x/ h4 e& T( w: f: h0 C& G% x9 b! I% g
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
9 A( X' K7 t r/ n+ J5 l* K3 H) Y# \建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例7 w: a4 T0 b& a4 n
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假( i3 g) e( F) |. z6 x+ `/ D9 n
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本1 ^% i# g! r- a
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐3 W4 W7 b: h$ K, B3 {/ D4 n
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
* f/ A; Q/ P7 ^' A5 ~+ I# U4 P$ l! [0 i7 q4 D
5 J+ q6 C6 m: d6 L |4 A5 z2 f
|

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|