 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 ; f" D( F' g0 J C. e/ i3 Q) \. O. ]
/ {. C( F; y) \
明報 2012年2月29日% o( M3 P/ f" v/ a/ _1 S' `1 ?% ]
& l+ r' Q+ R0 x' Z P1 D- c9 c
唐唐,你百厭啦。' ]4 C5 D+ T$ J, I( m$ h
& |; Z o! A$ a' H3 y
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋4 s' a; ]2 v- r% R5 X5 d$ L1 X
, Y& e" v7 J5 ~) }! D. o
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光, B+ Z' m/ P0 o4 w9 P1 U- P" e
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
5 n+ U7 Z+ G4 Q而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
; G3 W; Y# O8 O, a6 o# [/ X之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
8 x7 M/ x k+ H4 z3 j; A" t! D, e6 z英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
/ ]' N. K. b, F8 ~7 z# T$ G# L9 \1 I2 d. d; o- W$ L# A/ l- D
! f# x3 ~6 \1 d) N* [
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會9 [1 s8 u+ m6 l6 Y
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署4 f3 m% { n( i3 k, ^, ~6 a
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
5 x B2 X5 W) {9 f& L/ O7 h( q不擬透露個別個案細節。. a; x/ [( y* \1 K( q
7 X1 S, U; y. \& r* Z$ P' `1 I4 S. d' C4 t9 P; i
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
, ]- h( I& Y( y6 Q是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年3 {& D8 @& G/ R# t
2月取得入伙紙後才有僭建物。8 H1 H; K& t/ Y( Y; i
+ L. R) Y" g: S) V& @2 M# ~1 p( v ~) {# Z* z$ [, a
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少# b% W+ L( W* X2 D; \6 A: Z0 t' ^
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
" A% T( ?/ X" e4 k) F8 ^6 F1 g則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,5 S3 X$ Y* i6 Y
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
0 A5 i H8 p. b, u% v# \例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。) h0 u; @. K6 q
* X3 _/ V# T( ^- y2 d8 n% l2 w- o0 I: f6 W. e6 R
天台鋪英泥 色澤融為一體7 z1 U1 o/ l: D- ~6 F0 ~+ i; A
( T2 F: V% I5 l
I6 f/ q7 \, ~9 L% W; n* r根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
* }, K0 T* U+ w/ u9 s" q顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
# o9 L0 n6 j8 v& ?令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
1 c8 i9 B1 e) { E0 w6 }% ~) F檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。
* R/ K, P$ p. W; I1 s$ ~
4 r# n0 j: o+ d* [, u ]" Q約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
# L$ [3 {, @) W擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
: H1 }" k5 ]. J0 B鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。5 \( ?' p, @2 E( u
/ n/ ~+ T1 l+ N8 V$ R; G8 }
/ l* l, M' N c6 j. R+ P# H1 \
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
4 X. e. z4 V: K' K5 L4 V( ^# |& m" L. d
$ Q2 ] `# y& p+ j
香港專業教育學院" v- r8 ^$ L) Z+ r$ L: M4 L' C
建造工程系系主任陳子明: r$ `& B! E' h% o% ?7 r" q9 i
,根據2006年12月(即屋宇署驗; i1 W$ \* V3 G
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個/ d# q* O' M0 m& N# P
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被/ {& x& Z8 D+ K2 k3 |- ^8 {) y$ i
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。' m# |0 f( n- |7 S
2 j4 ?# g1 Z0 c2 |
. g7 x4 ^, ~+ j# {" S: j, w: N$ J
# W P0 y4 H o( Y交假圖則可罰款25萬囚3年9 h/ C$ X1 j1 I+ ]
' O1 `, r' N! B! T' Q7 O
- ^8 M, G. ]8 T屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給; s; Z. Z; {; X! O# s
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
& J* \* q7 H0 h3 [" A者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假5 V+ M; A. h) A: I& j' q
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本% O: l- s+ a) N0 M# K( g
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐- s, {3 P1 s ?
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。/ r0 x) [; ]0 m, r
( T, K8 A8 L4 ~3 x
. r. S' [; `( \7 t; E/ \ |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|