|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
. I$ }! Y) C) y$ ?7 r9 O
" `8 r, n( {9 h- G明報 2012年2月29日
2 A9 B" d; ^8 [3 }
' o5 ?; _- c1 a1 h( P f2 _唐唐,你百厭啦。
2 h) ~9 z) L) a; W0 t& k
2 A9 }" a* E$ X天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
' s. [ Q( z1 ]' u3 w' G) M8 d3 v6 t+ N" Q0 {* @6 ?, Y
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
4 V* {6 `* ~7 T: B# S但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸# | V" H% V. B, X2 I& V4 L# `( i. _/ h
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
. N( ^* r1 {- R. F1 p# w7 s) c5 S之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
5 c% r+ P& m7 g/ ~英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 ( D X6 H& b# S( ~
. U0 u, l; [ o6 A# y7 e# h/ w
( S0 K% M/ b% v2 {) r0 E對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會
% c! i& d) \# d9 {2 }+ q) ~8 r繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
( _9 Q2 u1 j' ~5 ~發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
6 A$ {1 j$ k- \不擬透露個別個案細節。
! t0 c' N. }0 ~. p$ |; @
& l8 F1 ]5 H+ ?3 {! ?4 _* e7 ]
/ R: {5 y- ]. H+ N本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現0 [! _! z0 E1 x8 m
是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年9 q0 G/ b/ g% D0 D4 e7 g7 G% ?
2月取得入伙紙後才有僭建物。8 {2 @5 G5 ?/ E& p
2 ?/ M) Z7 o& J: e% |( K( S. v
, C9 W" j8 v+ X是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
* e2 \/ i0 h$ G7 k! w人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
% |0 K' P( j5 K/ P* C( m @則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
, l: B# W6 l' c$ c* E再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
# w& r. [- J1 o: ^例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
3 Y) O" g% `: \1 z7 F/ @0 q7 r4 V- g6 f0 z @; ]) E. r% p" }4 f
) I7 p7 R; E9 E' I# V* G1 d( @
天台鋪英泥 色澤融為一體/ c* E0 Q A& j9 J3 ?8 x, u5 V: Z
2 Y1 u) w5 I! O* d7 {! W* k
& { L5 p( O; q根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,7 ^0 M! e1 h) _; K4 X# ~2 f6 B
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,! b- e9 u) [* m2 _/ @
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
- N$ I) Q* A6 f3 @& a1 R* E檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。0 w# G0 u& g6 b! m7 i
) W. q3 Y/ L8 O R4 K
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
8 J) q7 S& x( t1 w擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
7 z+ Q {1 r5 A5 ]6 H鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。4 t! u8 ?/ @6 q' C4 e+ j
6 z8 c+ B. l" r" o9 k: e" \) m
; s) O! m! p3 \4 {& s3 R7 z" F' A學者﹕合理懷疑隱瞞屋署& L( V' k, n1 f7 r9 Q! m
( b n% M; k' H, Y( Q2 U' t
/ c$ ?" L8 U5 Q+ R# x香港專業教育學院
8 J( q4 o6 y1 f- e9 i t建造工程系系主任陳子明( R/ n. E* q, A j/ v
,根據2006年12月(即屋宇署驗
9 \4 b8 x- ^1 I樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個7 h6 f4 ?5 |# t1 P( H
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被0 M2 @* U/ v: Z& v! f/ u% G
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。: M& k! Z1 c+ k- Y' P
9 z+ ?2 B# \" l7 J- C* S
, c, [+ g/ A2 V: X5 }* ^8 s" N6 t7 _2 H8 V0 _; e8 X4 X% g- i' p. F+ W
交假圖則可罰款25萬囚3年
1 J4 i5 b8 T+ c9 Y: R% ~
* n D/ R _& A* n
$ F* e- l; X! c1 y+ u* w" K屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給. v* C" N' C$ [# [ Z+ Z+ G9 z
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例$ p) E2 Q8 _2 ^6 @/ ~
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
- b/ x4 i1 z$ @$ |圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本( v% Q; ]4 P$ F
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
- t% Z0 \( Q+ y7 J重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。1 [+ H. W }& f* t
2 [$ f3 ~ P( x8 |7 l8 D+ [8 g3 T
, a1 f8 [5 n* ?1 s) ?8 W
|

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|