|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 2 y4 s/ {* C1 f5 w7 B& g( o
: W$ ?3 n) s6 q, D0 Q5 `% c
明報 2012年2月29日
% q9 S) y% j9 x! Q! _) w0 l, {* V. ]
唐唐,你百厭啦。5 m9 |: m0 K$ G8 U, M; C% Q; R
, V: F% b; i9 S) |, X* n天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
6 H1 ?; J% W* B& g& l
9 g* i' \2 {# G) B' @特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,# ]/ K/ M, v# C. p9 \! Y& {$ V5 A
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸) U% B' t7 r( q. N, L9 Y; H
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
5 h6 ? @2 g4 d' X/ L8 `" V之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
, R. B, @$ A8 z! ]4 K英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 " u" x* @- d/ E. C- n" m1 l
9 Z: g( K& o2 M: b" M0 D7 @0 X8 p& T8 y" t) J0 p' \
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會; H6 m+ d) L: E5 a8 _" w) K* D
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
) e4 Z: F. a9 g, \) ]" ^! c發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
! @: J6 w0 C2 Y不擬透露個別個案細節。
! T) H+ @' A/ {: ?; ]' @
: _4 K, N ^' m9 ~. y8 D
! p9 L: }- }6 G- b* V本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現; }: f7 m( h' `% Y$ {. h$ K
是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
6 G$ |! W5 q* z# e- C( @) t' o7 |2月取得入伙紙後才有僭建物。
7 P; }$ v! b8 s S$ M! s$ g' G5 |* Y, {. `3 l+ Z! x
- ?7 v" w# M. H! Z9 Y. V1 l是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少2 I& {& g& X" ?3 J0 \9 V: i# f/ F& q
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
* }, w; d5 h- \3 n5 r% C0 |則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
6 l# g, f1 O7 q- u8 U4 u& Z再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,! I0 D2 L; Y8 t! T+ _
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
) a4 `9 p# @, e# d" ]- d: d/ H8 O9 Z. B+ ^3 U
% R; X6 K# h+ @天台鋪英泥 色澤融為一體3 O& Z9 X3 ?; Z
: Y' t; A4 \# h+ w2 l) [
( {, C3 x+ h1 r9 q. B& `根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
; l$ w, h- u% w( ^0 ?* x顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
3 H' Y. ?6 ~" k9 M令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
, M3 a: |2 C7 t' u檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。6 K. M- R/ G7 n6 U
- V2 ^7 }+ p! y! V* }7 e4 b2 ?$ R# d
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年6 m6 q' o. ]$ l
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人' T: r7 s% d+ u
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
0 C4 X/ q) _/ e. r. F5 i
E3 }& d- V% c: Z- ?5 T! J f7 B& d1 ~! V* t- l' j& K. O' |) s7 n
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
8 v( { S: l# x Q0 d' Q5 \& K6 c7 O6 e$ a
: z' U6 P/ `# L8 E
香港專業教育學院
- w) G8 u2 ^ E建造工程系系主任陳子明
# Q, T2 I" b1 [7 E5 N9 @: @,根據2006年12月(即屋宇署驗
- r3 i$ \) c5 h! V樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
; ?5 Z; i) y+ p; h違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
) W' d6 E' X* L; ~: ]3 X+ V$ ]人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
' ]& Q9 I+ `! X9 C
9 z& d5 g$ t! P& h& u: z) r* j- V
7 {7 x( Q& t8 A) ^& _* l) H& F4 a7 W! _9 L$ ]
交假圖則可罰款25萬囚3年% }% s4 ~' S% L2 D8 @
# P# {% l' A3 m, L
( s, i: r# p& m+ ^2 Y屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
: f% G! ]/ k4 h2 w建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例6 P) L6 A/ Y8 ]- @& o9 t
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
5 `, a8 n: l4 d圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
8 U* t& Z" V( t6 }不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐& F8 x! j/ R- f2 _& s) q6 {$ V) i
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
3 V Y+ X5 N' U- ]; q- n: b; u5 y9 n8 g
8 s z% h6 z, \- q
& f& \& c2 E1 Q5 l |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|