勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.
2 r. ?! v: L( n% h" \; e' G& g) Z# `
ps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外2 u/ ]) }5 Y4 }$ S1 Y. z' J8 v

8 |2 a) `7 n' r3 l# s; @[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:+ u3 d% E- q1 E0 `  B6 p4 U
咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

2 w7 j7 p5 J" w" x6 b3 |/ F; {4 a

) p4 f9 `* u4 H
( L  n: h; d1 B( G+ T# L: }& w我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
( M" J7 L9 f) Y5 m! H5 O0 B神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
1 o. [2 \3 Y1 Y- w) x. j7 `  s* o' E, O唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:' P7 i* ]3 h3 H3 a) H2 k
只是一個無任何對像存在的空

+ A7 c4 S; h$ U) T- C& k1 K; F

' I0 E3 w  o4 k* t& h' L1 M你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..
( W7 C& U  Z, Q9 N  `- ?  Q9 E真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....& H# y3 P9 Y& T. `; `% H. h* j% u
我無可能信我現在戶口有幾百萬....
' D! |1 V& j* W/ u) N因為事實我係無..." L% A' Q) Z* i3 f& k. J0 B0 ?
但係信則有不信則無我相信係講緊現在...
/ D- ^. ?* C  z0 B' b) B不過將來...or 有關時間問題...
; v. [( T! F, _( l* W我想你要睇清楚一點...% J, K$ N5 d1 S% w$ `
依ga 我講緊係有神定無神...
  \) q6 O2 A( n: r唔係現在無神將來有可能有神...
1 S: @" N4 c3 g" a& Q/ s你講既無錯...現在無既...將來可能有...
  X1 R5 k. `0 ^信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....# Z2 t$ w  B% t+ Y8 E
正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...: P4 l+ c( y$ T" W, u( `# F
好似污染問題...一d 病毒問題...
0 ~, R7 ~. M! Q  }- t& `好多時都係因為人不從正常的做法...' A$ G8 E  b2 Y
而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:9 x& p. l; f* S
凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  
: i3 j5 J, {6 I, i7 _
: y6 t' ~6 `; t$ s* q2 ~% y* Q+ {! n0 r最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

# K: H0 j! H2 h
; K% f- A" d& ~* x& \( @4 Y) m
耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...
' B) N  g' _2 i8 x' A5 G5 m  g
: @; C: D" x; l1 Z% T你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....
& t! k) c. }9 w1 W. N1 A* X0 c* z
3 s0 Q8 s" D# @, r" A講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義
) R9 Z: L+ p( H' t
( z* r- v& R3 b" `1 H9 [( W% Q$ z3 m$ [, f6 W1 V

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

  }( m8 _, c/ m# \. B8 Z
' I9 R; @  g6 r  x7 @$ j% f
大部份信仰都講求 生命 + 真理
+ f& \& |% K* p: B! p4 ~# u! F真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會% ~5 ?! b* h. z* h1 f

5 l# f5 O" x) D% L7 }: h0 j+ D6 K8 R1 K
Norman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:/ ~( T4 I$ ]3 L1 z# _5 x

- u% w+ E0 B0 B/ m" z' F7 F2 p- _# ?9 A

1 O; a8 ]& @" F  X7 [. R我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.1 S4 z& p0 l3 z4 A+ z7 p
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上. }) Y( k6 M: t
唔係愛世人嗎?

! Z0 x5 ]  @: c! w  K+ Z某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言
& ]8 k+ t" |8 j2 t, V, [0 {% ~4 ^/ P; j& S1 }
但是 他們因為完全相信聖經裏的一套
: D; p, J/ u: U/ f0 q/ M便用那一套理念放在別人身上使用
7 s9 ~6 l! k9 {4 \2 a8 n2 ]7 y" |沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的
. V( i, [; e2 ^! V1 H% P" x
  w* ?7 i# e- o0 X1 h因為他們認為 聖經不可能是說假的
7 h, x/ c# X# G+ k8 f
8 P1 d8 X% V1 i這是我從上文中理解出來的
, K8 H: x  d" x6 X7 B4 C# l! Q1 z2 v8 H6 U1 {6 y
就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期* E5 ]% b& s/ v( k$ E. L2 E7 F
根本就沒有其他用處
' `, S6 W* |" U  c因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:
9 `, m: B0 R0 l% u1 j& W6 Z1. 神是全知.............! g5 t$ D; B  Q7 w  w, o

' p  e+ _+ U8 i3 p: |: w, ?1 D/ z. p8 u; l
等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。
" k. Q: K! M4 o+ M+ j" W5 ^9 x% h. X; `
首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。
1 a6 r+ w; t0 c+ P1 T
% b6 V0 f  t1 b2 B' N: h  h* c縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  . e6 E/ |0 k6 _  L7 u
0 `% U* z) ]7 i0 z5 l
例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加8 A4 p; z; y! E) [
           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂8 p- a2 S2 u; K) B
           著、用其他物件接著等。
/ G: P( z( v2 r' p
0 ?; W* S$ d7 D6 I! V所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。
5 A5 ~# R! l9 E" Y9 p
  ~5 M! a( m& t7 \- M

2. 神是全能.....

2 D, n: C; Y' k# S3 @5 _+ Q4 e9 l# o
# C1 z  W, s! ^
至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  
, s( a. Z- v6 z" Z& M7 V( f: c# l) k4 `, L
但這未必等於祂可以作任何事。
: S% @* v9 f, @" ?5 X
: A# @' U( l5 t( D' i( W9 y" |+ l$ V縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：
4 j6 e5 \/ R/ A% J  T) s$ v! Z6 U9 n+ ]# v3 J$ H. n4 F
(一)不能改變善惡定業
/ X9 W. [0 G3 k(二)不能度無緣之眾生。- v. |" V  p! L8 P4 g/ K
(三)不能度盡世間盡一切眾生
' y" h4 Q6 L# G" {- f( M0 W8 r+ X
0 x+ T, d- T9 r% f所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  ; U( \3 p7 O, _' I
! O# S! n* ~2 L. J- m' x+ w
###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:  j7 w2 O6 t8 V; i
% {6 A+ r0 n, l% M6 [
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

' C, N  i6 [. w" e& P- n

, s% {' [3 T4 f- P' M% m手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準8 p1 H& Z# A  b1 T2 u6 {
(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)
1 X! x* R( u, A& `0 `# Y# M
7 S# ~1 q, Y  F( G7 H你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?