勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.
6 L2 ]' D* n8 D2 l4 ]) c4 h4 X- R! U. |; h* g
ps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外, a0 F" _+ i) n2 j

0 W5 u, R  m7 v. v. Y6 |[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:1 D$ i. ^% g% p$ X/ k3 z0 x# B
咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

5 G5 V/ P9 ^1 o" B. F7 d
8 G9 X' g3 o5 t

" W# u( S' e0 U: L0 t2 V9 d2 R我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
" A( o/ V$ O" Z0 N神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上4 c0 ]' o3 A8 P8 R+ ]6 ?
唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:( |+ e8 K9 O5 d1 N2 a
只是一個無任何對像存在的空

* Q3 z( s/ J  |* B" B2 f& S6 y) `

9 U$ B/ y3 F; m# G4 G& O你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..
: G, Z% K- J& k; B" C4 o真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....
0 C6 V% v6 i% n5 w" L2 i. A我無可能信我現在戶口有幾百萬....
' a/ r/ K" n% D因為事實我係無...
2 J. x+ d" N8 d) ]% c3 G4 r) M. t% M但係信則有不信則無我相信係講緊現在...1 x0 m& M5 ]/ W
不過將來...or 有關時間問題...
& ~$ E$ T# H0 e  B" o3 S我想你要睇清楚一點...
) S! l( V7 ^. Z& I5 T5 h7 Y依ga 我講緊係有神定無神.../ z5 b2 X& b  d2 k' w
唔係現在無神將來有可能有神...# n' [+ `0 ]: B
你講既無錯...現在無既...將來可能有...
3 J( v1 q7 G8 w9 a信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....9 O# X! \( W0 p8 I- U
正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...8 C" p1 }* ]2 x
好似污染問題...一d 病毒問題...# `; ~' `4 \6 ]3 J: t9 @
好多時都係因為人不從正常的做法...( C: |; p9 J! T: S  i# }  |
而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:& |5 N# u# r! a6 ^& x
凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  : P. y6 ?$ ^4 Q

# H  Q2 e+ b: q3 l, [4 l最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

% H. H' D6 H+ H# ~$ R9 G! t
1 j% M. N8 g8 _* e; g$ a
耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...  c5 y. U# \! W
+ t/ O- S9 }, m
你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....
# d2 [! Y! j& Q% x& T/ \# V& h' h8 P$ o# M
講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義4 C, k- s/ }- ~# r" d
6 [: c8 W  e" S( ?' `5 O

+ g( Z5 P, n: e  ^1 {' r  F

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

% q0 ], G. K# G) K  i5 d

+ z7 c% d8 [6 Z大部份信仰都講求 生命 + 真理
7 l& S9 }5 b9 f* K真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會+ y/ H- F" F4 z

, C+ v1 K! N# r  X  U) @  m/ P. c- O+ @* K4 d
Norman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:
7 }" z$ A7 z$ a, [7 |5 x/ e! {$ G- g0 l
8 s4 d( R( g1 U0 X' x3 Q- p# |

6 g! z) U* H) |" ?我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
5 X0 L; m& j. V! U8 p1 M神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上9 `  o: O" }1 A: I
唔係愛世人嗎?

+ N2 p4 g" t/ N  s$ g7 ]) v某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言8 w8 i0 ^( G: N1 D  Y8 @4 O

6 C' E- R: }9 `  w, B但是 他們因為完全相信聖經裏的一套
& P  h' A( Z" W便用那一套理念放在別人身上使用% S( O/ M% v$ j, F8 q1 ]; s4 I
沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的
+ c8 w) \2 V  s- V* a! |: q9 p7 }7 o0 ]3 i- N
因為他們認為 聖經不可能是說假的
2 E* C3 O2 d; t8 r
& x4 q. O/ j5 }6 @; I" K0 ~/ s4 d1 n這是我從上文中理解出來的
0 \9 I- g+ G' G, V/ {, m5 D5 _9 {. H" h# h. ?& J- r* c
就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期0 J- s0 x. M' H$ b
根本就沒有其他用處
, _& |8 C$ }8 S& u' A" [因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:: }# f8 S3 x" l
1. 神是全知.............
5 y9 i: K  Q+ D; T- g

: S8 |8 \  o, U/ I6 a. f' a- e( n
0 B1 Y% a0 o: z5 P4 M) [# i& ~等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。
& d' g3 ^) `! ^  c2 {( m" U  B. A. I6 O0 [5 c4 z
首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。) ~' Z# ?- n' b
) |8 j9 i+ w3 O5 M! a# X& q
縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  , }9 a/ L2 Z9 i
( i7 F- C+ j  @1 v) E2 u/ j; F
例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加' _* B$ b2 P* v# W
           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂
* \% _& z2 I: l, l           著、用其他物件接著等。) }0 v2 _) X% o7 }. V) g4 g

- t5 R; o7 C; S: N$ X所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。( Z$ T- i, @1 A- N: |

+ f  O1 b8 Q0 v$ e7 l9 \

2. 神是全能.....

) d$ U, Z0 J5 ?! f- @+ n
  v4 W2 [* a6 C% V3 f. s
至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  
3 C( {" |0 b: p( u* z5 I
1 k) P  R; w' d: a但這未必等於祂可以作任何事。
, _3 O* @* g6 _% G( k" g- C' R( f0 ~7 M9 Q
縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：) o) T: {7 O2 h
% o/ L, N6 R; L4 j+ I2 c; o
(一)不能改變善惡定業
2 L- W% O4 Z$ E5 f4 }(二)不能度無緣之眾生。
# b9 r8 W( W7 ~0 C% Y6 j" W! m(三)不能度盡世間盡一切眾生
  h3 W. P  G) C. \  M6 z7 A
! |9 |7 j# n; |" E8 I6 v% N所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  
5 ~6 n, q* _; B9 v$ t. t' M1 W& h9 N. x/ W# ]% j8 R
###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:
# L6 }0 }- q  x* b2 [1 x# R3 Y4 F9 f
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

6 K& X1 V& J0 k' P; k" }; ~" y  P

1 D# X0 l5 ^3 f" V! e: J3 E手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準4 D9 q# t# Z6 j0 k- L% y
(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)* v7 o. G; r' H5 W  B

6 I1 M1 R1 s' M- c( k7 }你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?