勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.1 Z* \% l( I  l, ~& H$ ~' @$ v

6 Q# S: t' _  F4 g8 e+ W% H( C! yps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外! q$ s3 K( K- O$ m3 ~* N- ~

. K% q" x8 S/ ~6 q+ q[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:7 O- t( _; \( A2 C; E$ |" D" t6 w+ {
咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

) A8 [3 t- ~( a/ M

" [2 H# M' q7 }5 }
0 I! g: P# V. k$ J1 R我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.' ]6 U; D0 W) _. E# R9 K5 Q4 y& O! h5 k
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上# c. y/ m( W1 x, _% ^* T9 p
唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:. l- B3 _- s. M
只是一個無任何對像存在的空

5 P7 l# ]" B/ g" j% P9 H
; u1 b2 D8 i1 p* @你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..0 I5 l& |2 p/ I; F7 _' x
真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....6 `! _- t) w$ K: {) O7 b; N
我無可能信我現在戶口有幾百萬..../ b% [8 t/ L) h) Z' d! J0 \7 J
因為事實我係無...
# x6 i: p# X: o0 l) x) t: m# _但係信則有不信則無我相信係講緊現在...
: h: {- P5 }  H$ Z不過將來...or 有關時間問題...; @5 ]" j+ \. o! O
我想你要睇清楚一點.... u. C5 H$ d2 a* w9 I4 t7 g
依ga 我講緊係有神定無神...& C8 \* r- ?& }+ @- ~( s+ @
唔係現在無神將來有可能有神...2 [3 Q' ~: h% [* \) V
你講既無錯...現在無既...將來可能有...$ @7 m9 M2 }# x9 L/ U
信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....4 H- s* e; K& \) Y  M3 g
正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...( b; l& I; P0 V" `: T
好似污染問題...一d 病毒問題...
1 c" L* E+ T: f好多時都係因為人不從正常的做法.... C* B/ J2 x. k! B8 \
而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:' b, V. Z+ P) {7 d' g
凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  
+ ?9 R$ H* v/ {8 e. q( x) b0 k! w3 n( N$ ^1 N. C$ L
最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

7 I- R3 N6 ^8 i. I. K: D/ K. y
" j2 q: K* x/ d7 |/ |' `
耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...
: Y4 m- y2 t% |/ k+ n+ b$ m3 |( w. ~! N' V0 @) J' p
你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....
  `* ]: Q5 g# G" T$ w. j2 d0 K3 i$ q0 d
講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義  c: E4 d( _0 n- I1 k7 F- E
) z2 w3 g. g* m# o. C" T, Y+ S
$ ~  @4 P9 h: ]' S5 M6 Y

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

% F: V& ~4 u* P5 L3 {
, T. x0 o. C: G& f1 t# c" W# h
大部份信仰都講求 生命 + 真理
4 T( K; D3 |. \6 n& h/ R9 D0 a真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會
/ p0 @/ B' G% a6 c  \5 I
0 q- y6 a9 {6 {: @5 k& {! J- ~2 T: X4 \( d0 O9 b& G& N
Norman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:* S5 S0 x; Y  v0 X, Q
0 m/ m# i4 }6 o$ Y  |  x' O0 l
. ?) n0 v2 }$ d/ F7 e

: `/ P0 G, E" h5 t" X我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
, u3 x1 V0 w( w神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
7 f: m7 K. \  D唔係愛世人嗎?

/ B3 `9 ^# _! C" q, S
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言5 C0 g, o+ }$ z: S8 @  }/ S

& v" h8 Z. h3 i5 @但是 他們因為完全相信聖經裏的一套
; W! M% K& I1 L+ J" ~便用那一套理念放在別人身上使用
3 J* t8 K, [6 G2 X$ n沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的0 l; n& r( h8 _! F
. C) X8 K4 {/ R) p  V3 Z
因為他們認為 聖經不可能是說假的" J; g) }- J, I+ P7 q
$ [1 m  k. h% ~# M) u8 }' S
這是我從上文中理解出來的* M( k% t6 X& s( O( c3 l7 n

" Q8 v) L, R' l就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期+ S5 K- z  j7 W% c9 W5 e. J3 l
根本就沒有其他用處
1 G9 W$ d5 ^3 ?2 ^! f) E# @因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:
+ H) \) e$ K& d' `4 E+ ^; U1. 神是全知.............
2 S- \5 _8 [7 T2 u; R

* @8 q7 ~$ `7 P! P2 F( p0 P
/ i6 _2 o& o/ N1 l) l( G
等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。
: h; X+ n' y0 i6 v9 T; X" Q  L( T* o9 @2 X' g
首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。
/ B. ?& n+ F+ c" V. q' d8 S1 [' ?% b$ q& i0 n* y6 }
縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  5 Y3 `$ f: m: ~, b0 o

' B- L- ^+ P9 {+ |例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加
& ~  |" g, P* A8 s1 K( z           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂* x9 X# n# I, |: r& ^
           著、用其他物件接著等。1 d/ p7 d; y6 {: U4 G, O7 q3 w

9 J: w3 e$ N( `" b5 U所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。: u6 ?5 W1 y! V4 d: U
, G! S' l/ w9 Q4 M4 `6 I

2. 神是全能.....

1 x6 e8 ?( A7 ?3 k( y  w
0 T4 @5 F: g9 B& V3 X0 l! r
至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  8 l+ T$ V" D. }4 `
9 |% ]" T" W- Y/ e9 v4 W. _# j" P3 O
但這未必等於祂可以作任何事。+ [1 E8 \6 [0 k& {# `  S" O
: i0 R# t  q, w% s& J0 e
縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：
5 A8 C/ w3 W0 M4 K! K% y* \; C) W% I5 D2 l( ?
(一)不能改變善惡定業
( `! V0 w$ g& K: z7 y4 W% @(二)不能度無緣之眾生。
0 |! ?) l5 ^8 l% o6 J# S- \/ d(三)不能度盡世間盡一切眾生
7 I# ^9 X0 M( d8 U8 a$ N, P/ H/ j
5 t9 X" ~% [6 M1 b* w! R5 W8 U所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  ' _% |. \& z$ T' X% Z0 H. e

3 z- l4 s/ S. P1 o  x6 j( @  l###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:  L/ _* t& }* i* Y0 |

. J% |4 k9 q* o* V0 t4 |. A某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

- K( Z+ S/ {+ z( n7 a# m( f6 {3 w
- z" c, I0 _/ p$ v* K手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準! s* v, w: L8 y
(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)
3 p' E) `5 Z% @9 e7 A1 P8 X
% O- v7 X1 m1 S7 A( I. n( r你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?