- 帖子
- 6372
- 精華
- 0
- 威望
- 0
- 魅力
- 0
- 讚好
- 0
- 性別
- 女
|
264#
發表於 2005-12-15 03:21 PM
| 只看該作者
漢武帝與隋煬帝
* i9 a! I' e5 m; z: @人們常常認為漢武帝是一個強人，在他的管治下，漢朝好像搞得有聲有色，國威大震，四夷拜服。這只是一個假象，其實漢武帝只是生得逢時。為何這樣說？漢高祖劉邦立國後，取採所謂「與民休息」政策，即是不干預人民生活，漸漸地積存財富起來。到了漢武帝時，手頭上掌握了大量財產，於是這個二世祖便大花金錢，南征北討，最後雖然戰勝匈奴，但卻花光政府大量行政費用，更轉過頭來與大地主、大財主爭飯吃。而歷史就常常出現很多巧合，隋煬帝在很多地方都與漢武帝相似，他們同是二世祖，隋文帝時由於採取一系列有效的政策，於是積累大量財庫，到了煬帝時，他便大花金錢，開運河，南征北討，藉以滿足做皇帝的虛榮心，但是他卻不懂收手，不停向人民加壓，最後亦要面對滅亡的結局。漢武帝比他稍微高明，他知道闖了大禍，便立新的改革政策，一方面增加收入，二方面可轉移人民視線，並使到他們以為他愛民如子，其實內裏是什麼一回事，實在顯然易見。
, f. }1 A% i& ~0 u% J# O
# y9 ?3 n; p+ B' K6 U' ]' h: N2 | q$ h' z0 l1 Z$ K6 b4 N6 X
--------------------------------------------------------------------------------- r3 c" F4 g8 M$ V
5 v+ g' _; ?! ]7 s; F o9 c& ^6 Q& R ?皇帝權力的分散" J; ^. [2 `8 u
$ |8 H# ^: P) B1 M6 d) e在中國歷史上，曾經出現過外戚、宧官、皇后、權臣等等專權的局面。這些現象的產生，主要是由於他們搶奪了皇帝應有的權力。在外戚方面，曾經發生過王莽篡漢、武則天篡唐等事件、更有呂后、慈禧太后等專權的情況出現，而大多數都是皇帝年幼，其權力漸漸落入這班狼虎之心的人手上。宧官專權方面出現在漢、唐、明等朝，他們的權力亦主要是來自信皇帝的信任。其後又有權臣的出現，如曹操、張居正、鰲拜等人。這些歷史人物的出現都是源於他們掌握了皇帝的權力，在君臣關係上，產生了逆轉或者不平衡的關係，臣大於君，朝廷上亦不乏趨炎附勢的人，當兩者結合為一，當權者勢必能要風得風，要雨得雨。歷史的循環秩序亦不外於此。
( @( E" y" i2 {/ O/ j) x
5 ~0 {2 S+ C6 ?+ Z- G1 ~% u3 P) Z0 ~- L8 F7 N
--------------------------------------------------------------------------------
5 ` u& l2 k6 ]) c) v- k7 r& K3 }秦始皇是暴君？
3 y7 ]" T; v" H$ h% u2 c中國歷史上常常稱秦始皇為暴君，批評他好大喜功，殘暴不仁。我並不是要為秦始皇說甚麼好話，只是想藉此機會說些公道話。秦始皇以法治統治當時的中國，被人民批評他法政嚴苛。不過，讀歷史的人不應該只讀某一段時間的歷史，好像秦始皇採取法家思想治國，並不是從天而降，而是他偏坐西陲時已經實行，而且更令他走上霸主之路的靈丹妙藥，當一間企業穩步上升之時，行政總裁並不會突然來一個大轉變，秦始皇亦是例子之一，當他以高速的時間統一中國後，便順理成章地推廣他的法家思想，但是在六國的遺民當中，必然會有不滿法治統治的人，於是造成了互相之間的磨擦。至於好大喜功方面，秦始皇所做的正正是他所必要作的事情。他的「車同軌，書同文」、開馳道，都是時勢所趨。在一個大版圖的國家裏，若然存在不同語言，不同生活標準的人，對於政府的運作會造成一定的困難，在管理角度來看，只有將中國所有人民平面化，所有人都擁有共同的標準，這便可較易推行政府的政策。秦始皇在統一六國後，版圖以及國家人口都倍增，於是便要重新整理政府的各項標準，不過，由於推行政策過於急進，以致弄巧反拙，反成為暴君。" o( K3 }8 W7 x/ O5 v; b# A2 e
* T/ n7 h: `- h2 x; P& b5 Z+ ?
* q+ A) T, }) }/ P, t% R# V--------------------------------------------------------------------------------* V/ \( |/ c* S, j& l! R6 H
王莽何以會失敗 / e- z$ V- @! e7 h0 M
中國歷史評論者常常將成功等同叻人，失敗等同白痴。王莽就常常被人視為白痴、無能之人，其實這只是一個錯誤的觀念。王莽的失敗，並不等同於他是一個沒有智慧的政治人物，為何這樣說？王莽的新朝是他一手弄出來的，他曾當過大司馬大司空，形同丞相，攀上政治的顛峰。這樣的政治人物，難道是一個平庸無能的人可以做得成嗎？王莽必定具有高超的政治手腕、政治才能才可以搶奪漢室江山，正如曹操一般，並非白痴、無能之人。他之所以被定性為白痴之人，只是歷史家常常強調他的失敗之處，正如清朝末帝溥儀一樣，既然一個經常失敗的人，當然會被人看低一線，但應該思考一下他的失敗是否歸咎於他的無能，是否與環境、時勢、人事等所影響，這才是讀歷史的人應該注意的地方，而不應該只表面地評價人物。
9 H. j/ R) P+ M) ^- g# x
$ u. C/ ]5 d- a, T論文內文6 c( B0 U: L2 v- C+ \
& K2 G! p4 d) p4 `( C; `0 o" F# P8 k4 e+ z2 ]* ?
--------------------------------------------------------------------------------
* M( B1 N9 @0 d' A唐太宗貞觀之治反思 9 u# C: X- O4 W' A
我並不是想攻擊唐太宗，只是想弄清唐太宗在歷史上的真面目。唐太宗所發動的「玄武門之變」乃是眾所皆知，不需再費筆墨。我想講的主要是貞觀之治這個歷史誤解。貞觀之治被眾多歷史家所讚譽，稱讚這時期政治清明，國家富足。但是，這些並非唐太宗之功勞。首先，國家富強並非唐太宗之功，而應該是隋文帝之功。相比隋朝的國家行政部門，唐代大致上沿襲隋朝。還記得隋朝只有幾十年的國祚，隋文帝更開創「開皇之治」的盛世，而貞觀之治只是開皇之治的延續。若你是一間企業公司的老闆，當你收購了一間年賺過億的公司，你亦會沿用這套管理技巧，而唐太宗正是新上任的老闆，沿用隋文帝這個舊老闆的計來管理自己的公司，簡直是不費吹灰之力。再者，在政治清明方面，唐初出現了一個魏徵，他幾乎是中國歷史上頂撞過皇帝而沒有被殺死的文官。唐太宗之所以不殺他，理由很簡單，就是他只是在演一場戲，一場演給廣大臣民的一場戲，以表明他是不殺言官的好皇帝，藉以淡化他殺兄殺弟的醜行，這才會被歷史學家譽為政治清明的一個時期。
( c3 L4 q" y- c, v2 k6 {/ }
. r7 x/ O( [0 f: g5 K. k- l; p; c
) a$ K1 H% Z7 k r--------------------------------------------------------------------------------) V1 g$ y: W) j2 d, ~ S$ B# w
辛亥革命的意見 d& p/ y: b; X8 d
孫中山先生被喻為國父，被中國人所推崇，認為他開創了新中國的面貌。我十分同意孫中山先生是一個有才幹的人，但辛亥革命的成功並不是那麼順理成章的。武昌起義的成功，正好是清朝各地方政府沒有加以阻止所致的。當時，孫中山先生身在海外，並未能親身策劃起義，加上起義只是事出突然，其實，可想而知其實力並不可能強大，同盟會與清朝的實力當然有一定的距離，在這強弱不均的情況下，也能開創新的局面，這其中的關鍵在於清朝已不能最號令地方政府，地府政府與同盟會之間亦有互惠互利的因素，當武昌起義之時，各地政府紛紛獨立，目的顯然易見，就是乘亂世稱霸中原，這令致清朝政府疲於奔命。因此，若孫中山先生的辛亥革命沒有這些因素的幫助下，極可能像白蓮教等民變被朝廷被消滅，新的中國有可能要推遲一段時間或是會產生另一種政治模式。4 O. x* N% \' H) _: @5 A: |
9 ^7 K& m: L' }6 J
9 K5 B8 Y* r4 Q3 j7 c
--------------------------------------------------------------------------------
, ~9 L0 X. `9 c8 I3 E! B, J當代的帝皇政治 - R! e3 J! N! a! e' o3 [. U# T
當代的新中國，由共產黨管治已達半個世紀。雖然西方思想在清末已漸入中國，但直至現在的中國仍然走不出帝皇政治的管理模式。在一個電視節目中，主題係介紹中國國家副主席胡錦濤怎樣走上其青雲路。主持人更強調胡能成為國家副主席主要其為低調，要做到好似唔見左人咁。其實這種人治模式是中國二千幾年的政治模式。想被人睇得起，就要得到掌權者的信任，即使是封為太子，亦有一天被倒下來。主持人說中了一句話，就是一天胡未成為國家主席，中國的前景仍可能出現翻天覆地的情況。這正正是皇帝傳位太子，其他皇爺仍可謀朝篡位。中國一日處於這種不穩定的政治模式，一日仍未可安居樂業，因為國家沒有機制限制繼任者以及掌權者，現在的中國政治，只是歷史的延續，帝皇的時代。) k9 A/ W5 ?2 E6 W2 Z
; J9 f0 ], L3 o) S9 ^# @
6 @# Y5 Y; c; T* L3 E--------------------------------------------------------------------------------! o$ R2 I' ?, n+ v! m8 Q0 J
為何中國歷史上宧官沒有當上皇帝？ 5 W- }) f# H$ X) @3 T M
在中國歷史上，十之有九都是由男性作為當權者，而十分之一則是在唐朝出現了一位中國歷史上唯一一位女皇帝，她就是武則天。總觀中國的歷史，當皇帝的權力被分散、削弱之時，在他身邊的人物定必冒出來佔領這個位置。不過，最有趣的情況竟出現了，就是在皇帝的身邊，則使擁有軍政財大權的人卻一次也沒有出現篡奪帝國的事件 ─ 他就是宧官。在歷史上只看到宧官曾殺害皇帝，但卻沒有出現宧官出掌皇帝的人。我曾經問過一些人，他們都認為由於宧官是閹人，不能登大雅之堂，因此便不能登上皇位。我並不相信這是真正的原因，武則天身為女人，也能登上皇位，這意味著對傳統中國的男尊女卑觀念的扭曲，若由身為一個半男不女的人登上皇位，又有何不可。況且只要大權掌握在手，便不需害怕別人的加害，這是中國政治遊戲的法則。我們可以想想，一個擁有大權的人不登上帝位，這可以說是 "不為也，非不能也"。為何宧官不願當上帝位呢？或者可從身份問題思考一下。當宧官成為皇帝，他便要從黑暗的政治環境躍上成為眾人攻擊的目標。宧官所持的原本是皇帝的支持，當發生一切事情之時，可拿皇帝作檔箭排，若將自己成為檔箭排，便極可能被亂箭死。宧官不願出任皇帝，很有可能是他們認為操控一個人比操控整個朝廷大臣更為容易，若皇帝對己稍有疑心，便可易帝，再次選出一個合心意的順從者，這種生存之道便是宧官一直行之已久的法則，因此可以想到，即使到明朝魏忠延雖自封為九千歲，儼如明朝天子，但仍不篡明自立，就是因為他這種影子身份可令他做事稱心如意，拿著個免死金牌可令臣下以及皇帝忌憚他七分，因此，我相信中國歷史上沒有宧官當上皇帝，並非只是閹人那麼簡單，而且應有更深層的原因。
9 i3 V7 e; d2 O" e* q1 Y0 _3 w
5 y |4 X6 Q$ L9 `) M% t2 U3 \9 M1 E, t6 E& n* j
--------------------------------------------------------------------------------
: r9 s- B. Y$ Z2 ~宋朝不弱 ! F* {2 {5 N) O1 Y
在中學時代，中國歷史教科書常常形容宋朝是一個「積弱」的國家。但是，實際上並不是如此的。雖然宋朝開國時的版圖比唐代相去甚遠，而且在國際形勢上，宋朝又要面對遼、金、蒙古等外族威脅，更不再如唐代在國際間有絕對優勢。不過，就版圖而言，宋代雖然土地減少了，但富裕的土地仍然掌握在手，熟悉中國地理的人就會知道在中國以北以西的土地都是比較貧瘠的，生活水平很落後，縱使漢、唐擁有這塊土地，只是用作彰顯國威，其實際用途不大，失去這些土地對國家的軍政、經濟能力沒有很大的影響。其次，宋代的國祚是眾多朝代最長以及最隱定的。宋代國祚長達三百幾年，中間並未曾中斷過，即使南宋偏安，國家的規模仍沒有多大改變，這是其中一個證明。再者，宋朝的經濟發展亦達到頂峰。手工業、陶瓷業、船運業等等在宋朝都有長足的發展，不信的話，可以拿《清明上河圖》看一看便了解當時汴京的繁華現象。這種盛世現象，又何來是弱的表現呢？又例如宋代期間發展的理學，在學術思想史中佔著重要的地位，在這種開放的政治環境底下，社會的發展穩定向上，由此可見，宋朝的弱並不如想象那麼差的，若果一個衰弱的國家，又怎能存活了三百多年，當中一定有其個人之處，若果宋代能處於一個和平的國際環境，我相信它的發展或者會更好更進步。* ?; x; ^0 F9 x* c: _2 R# {
- l! J) X' l/ J- h+ m
7 w+ d0 A- t- `7 v' t2 H6 `3 g--------------------------------------------------------------------------------8 v$ i( i" E$ Q& n% q" X+ t: x
春秋戰國與三國時期
$ p% F. L$ R' Q X7 ^$ Y中國歷史上，經常出現很多相似的歷史階段，即是所謂「合久必分，分久必合」，中國歷史就是一個一個的循環。春秋戰國時期就正與三國時期十分相似。我所說的相似不單只是分裂的局面，而是人才的鼎盛。春秋戰國所出現的名人，如孔子、孟子、荀子、莊子等等等等，多到數不勝數。而三國時期更是無人不知了，單計曹操、劉備以及孫權三人已經令後人傳頌千古了。這兩個時期為何能產生如此多的才學之士，主要是因為政治環境開明，君主或者掌權者能隨意起用人才，只要個人懷有見識，在這兩個時期都不愁出路。或者有人會問，為何這兩個時期與其他各朝代末的亂世會有不同呢？我猜想主要原因是在這個大歷史中，出現了小歷史，即是出現民間寫史的情況。春秋戰國是根據兩本歷史書命名，三國歷史觀更被羅貫中的三國演義所影響，這些民間書藉令這段歷史更為人熟悉，更為引人入勝，中國文學的某些歷史觀在很多時候會反過來影響人對歷史的觀感。而這些書藉由於是民間所寫，因此政治教化意味不重，而傳奇性質相對較多，所以春秋戰國與三國時期都彌漫著一種浪漫的色彩，為人津津樂道。
+ \ [/ z+ r" W7 L0 Z+ ^! c0 E) x0 K* Q
' d; p" t- z/ h3 c9 S1 U# @
--------------------------------------------------------------------------------. c+ N" L a7 v, N5 ?/ s
探討唐代貞觀之治 3 L: C# A; ?! q, T# R! d
歷史學家很多時都贊許唐初的政治，並喻為貞觀之治。我們讀歷史，要靠自己的眼，自己的腦袋分析問題，切勿盡信歷史學家的觀點。很多書本認為唐初能有貞觀之治，全靠唐太宗領導有方，差點將他封為聖人。其實事實並不是這麼簡單。唐初的盛世，我個人認為主要是唐太宗生得逢時，撇除策動玄武門之變以外，其管理政事的手法真是十分簡單，就是甚麼也不做，全盤跟隨前代的作法去做。我們可回想唐朝以前，還有個隋朝。隋朝雖然國祚很短，只有幾十年的時間，但卻為唐代下打了穩固的基礎。隋代在政制、經濟以及基建方面都有一套行之有效的政策，政制方面有三省六部制、科舉制，府兵制等，經濟方面則有租庸調制，基建方面則開鑿了南北交的運河，可將南方過剩物資運往中央，以南之經濟養西北兵馬；這些美學設計曾一度令隋朝掌握具大財富。當唐代取而代之後，新的管理者沒有理由否決這些措施，我們可以看到唐代的政治大體是隋代的延續，因此，唐代的貞觀之治可以說是隋代開皇之治的延續。唐太宗本身亦是一個具有政治頭腦的人，他不會沒想過這些事情的，而他除了沿用這些措施外，只需用心營造一個開明的政治環境，這樣配合天時、地理以及人和，唐太宗又怎會不成功呢。
$ E. E( |- k9 }4 t, ~ n G% `6 I, ~
) A" t% X6 W0 E& U: E" S+ Q- ^) l) s
) {; j1 l: ?# J _+ `; z- a6 F--------------------------------------------------------------------------------9 a% y& B. o0 H7 T+ J6 p' E
隋煬帝好大喜功的原因
- b! p+ B! b5 r$ I1 k: k首先大家要清楚地知道，一個人想買屋買樓，首要的條件就是他擁有財富，沒有財富甚麼事也做不成。隋煬帝亦是如此。追塑隋朝開國之初，由於隋文帝實行有效的政策，令致國家收入增加，生活富足。國家的財富不斷積累。當隋煬帝繼位後，他面對的就是如何為財富找出路，只將金錢財帛放在保險箱並不是一個好辦法，最好的方法就是以金錢換取個人所需。作為一國之君，名譽、地位是十分重要的。當一個擁有財富的君主，便代表著有他會採取進一步行動，情況有如漢武帝。征戰、基建以及玩樂成為資金的出路。隋煬帝的揮霍主要是隋文帝積累財富的結果，即使隋煬帝有如文帝般節約，後代君主定必會大花金錢。不過，只是隋煬帝所用的力度稍為過猛，最後動搖了國本，走上滅亡之路，總結而論，隋煬帝的好大喜功若沒有客觀環境的支持，未必成事。
' _3 M' K/ ~2 m; \$ K1 i+ {
+ U6 G/ N- C" [* `! Z7 v) o j2 W6 v+ U" Y/ Y# {0 Q4 F6 i
--------------------------------------------------------------------------------. Z) s, V8 l$ D3 B1 V8 x# u8 h8 P
文官系統與軍官系統的分別
5 c0 U" u5 k6 \) r& Q$ {/ s7 j中國至漢朝開始，傾向採用儒家思想治國，讀書人透過考試系統進入官僚體系，而考試內容多以儒家思想為基礎，因此，仕人(讀書人)漸漸地受到忠君愛國的思想薰陶。這種意識形態十分重要，與軍人的意識形態產生差異。軍人並不是讀書人，他們作為軍人，目的是要捍衛國家，對抗外敵。作為一位君主，他會比較相信文人是因為讀書人有忠君的思想。相反，軍人主要是愛國，如以南宋岳飛為例，他是典型的愛國軍人，他的精忠報國傳頌千古，但愛國並不等於忠君，兩者是有輕微的差別，君主對於一個失去控制的軍人必定殺之而後快，縱使如岳飛般能擊退金人，是一位民族英雄，也不能幸免。文人能易被君主所駕馭，因為他們權力的來源源於君主。而軍人卻易成為君主的敵人，因為他們可透過由下而上的軍隊關係藉以鞏固勢力，更有可能與君主成平等敵對的地位。因此，在中國歷史上，文官系統往往是主流派，軍人系統則往往被忽視，甚至遭到敵視，這就是文官與軍官地位差別的原因。; f" l8 A; V9 U8 j
5 I0 H* C! i2 A8 B
* Q+ Z$ i4 v* c
--------------------------------------------------------------------------------3 _$ v" X. D L B2 o' V
|( X, B! \! o. G4 `論諸葛亮的過失
3 D+ z2 v/ A/ {* r. i/ {6 L) {
諸葛亮被稱為一個政治天才，我並不否認這點，因為他能夠為劉備開創了"蜀國"。但是，他亦是蜀國滅亡的一個因素。當一個國家領袖，並不是一件易事，而且必須要與其他幕僚通力合作，諸葛亮並沒有好好地做到這點，我地可以發現蜀國愈到後來便沒有人才可供國家所使用。四川的人口在當時不下幾十萬，若果諸葛亮有長線的眼光，並不只是以為霸業一定要落在自己的手上，蜀國的命運未必會走到如此的。諸葛亮又曾六次征伐魏國，令至國家元氣大傷。這些舉動都可見諸葛亮並沒有長遠的眼光，只是希望能在他有生之年完成大業，這種英雄主義不值得學習。當他死後，蜀國便大失方寸，這可證一個國家並不可以以一人為基石，應該作多元化發展，培養自己的幕僚，就正如香港特區首長般，採高官問責制來鞏固自己的幕僚，諸葛亮於此當有過失。
1 n1 e3 W- A Q/ K, A
6 E4 a" Z% J; v" N% Y/ o# v3 B
2 B" I; b; ?8 Z. t0 m. I4 a--------------------------------------------------------------------------------
4 ?, b& f" o6 I$ i5 F: w中國為何要重農抑商？
2 ^' F2 ?8 n) S8 s6 X* a中國以農立國，農民的人口佔全中國人口超過八成，人口比例非常之大，因此重視農業亦是必然的。不過更重要的是由於農民須要依靠土地為生，農民雖然有流動性，但土地卻不能隨農民而移動，這種非機動性對政府非常重要，因為政府可以有效地向農民收取國家收入，而且更可有穩定的收入，對於一個龐大的國家來說，是必須的。而且，農民可產生糧食，生產力很強，政府可直接向農民徵收糧食，減少中途折算的問題。此外，農民依附土地，政府便可容易整理戶藉策，更可徵召軍隊，因此這種農耕社會對於政府行政管理十分方便。相反，商人地位經常處在低位。由於商人與儒家思想有矛盾，商人不被讀書人所歡迎。「君子喻於義，小人喻於利」，商人財才等同於小人，在朝的讀書人當然對此不滿，當國家經濟出現問題時，政府便順理成章地從商人手中拿走財富。再者，商人的生產力低，但卻擁有很豐厚的財富，這自然會被群眾當成焦點來攻擊，因此抑商的情況是可以理解的。0 S j3 q- D, u2 e# m: N
! k" O o7 Y* G' m* P
! r5 D$ l% n3 O/ v3 P' {" H8 h$ G--------------------------------------------------------------------------------& K- ~0 l/ p6 M, P" ~
蒙古與滿清之別 - i2 o4 t2 e0 _: K' t6 @
中學歷史書通常都將這兩個時代進行比較，我也試試進行前人的工作吧。蒙古與滿清都是外族成功入主中國的部族，但是兩者間卻出現了很大的分別。很多教科書都會提到蒙古是「馬上得天下，馬上失天下」，而滿清就漢化好深，所以國祚可以有成二百幾年。這些歷史學家只是看到「史實」，而沒有解答他們為甚麼會有這些不同的舉動。這點是非常重要的。中國人將蒙古統治中國的時期稱為元朝，把視線只放在中國土地上。其實，中國只是蒙古其中一個侵略地而已。在蒙古人的意識裏，只有戰鬥，他們賴以生存的目標就是消滅敵人，因此，蒙古人的根沒有放在中國的土地上，更不能談及開發中國吧。而滿清則相反，雖然它亦是外族，但他們的目標很清楚，就是入主中原。當他們入主中原以後，將他們在東北的根也搬進了中原，成為他們的家，因此，中國的興衰實在是滿清的興衰。滿洲人只有採取漢化的工作才可安心在這片樂土過日子，與蒙古東奔西走的思想折而不同。這種思想才可解釋為何蒙古人的國祚短，而滿洲人國祚長，重點在於，你有沒有當這個是你的「家」？
0 C: r6 ^9 K# m V3 D
* W4 {1 R) N0 V+ J2 Q" o- L
" c$ I4 }8 O3 R( v. c-------------------------------------------------------------------------------- |
|
