=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
9 t  j5 M" n8 M5 {  q$ a: h  m其實呢條題係咪你的功課？
7 b6 h5 [7 J% W1 a3 [2 L; t2 G' R0 k8 e+ q
咁似我朋友教果間中學．．．

" t  ]  _, t0 R: |- K2 C5 k6 U0 u" c5 w) n- T4 Z9 m& s
唔係功課, 但係都同學校既野有關  j" e/ k6 J7 w
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
2 x4 ]: D8 c2 x" D3 @# q  K
/ S3 w; o' u; ?8 A7 z8 p, @: u" z* m" x% g
唔係功課, 但係都同學校既野有關8 d! P& c9 g1 o; m) \- d1 e
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

- D7 {: I* K5 P3 R* d

; Z8 }& }/ E, d3 W0 z% r+ c
6 l1 b' J7 o/ y6 p咁大鑊
5 g* F0 H- ~: [1 m: F辯論比賽呢條+ p* b5 K4 }. Q/ j7 R
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
  j/ M3 q: p1 N/ W9 b* V
% k: m7 x3 E  D" d; u6 B) C% x
& F5 e4 p* M+ ~- u
; c1 ?$ E/ B; }咁大鑊
, Y% N/ t* A/ T4 Z+ d& N( U1 A辯論比賽呢條# X2 w7 I2 C6 T$ }3 z$ h" ~: s
仲要抽中正方．．．

. K6 t5 g2 J5 w9 l0 h
; f4 i3 G6 [; X$ \, |0 w1 |
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打# ?* a/ I3 U+ q
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:8 d; l( J% D. _1 ^9 ]6 O$ n4 ?
真係點都反方好講d...

4 `& z" m: |& I% [3 o9 i$ ?/ a
. y. o- a9 ?4 b% G+ p我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
5 A. N: a+ z- B; y* `
  i6 D3 |! f5 p: l第一:2 f5 Z- m! k  X; y! v1 a
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
8 @2 x! H& y/ A8 n3 v「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,2 w3 g' c: R/ d- `
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..$ t6 J! o. b3 f: X
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
1 r1 X2 q  i; D. t' I1 Z就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例& E* r% d& S3 d. a# W9 E
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,1 X0 U4 E7 J9 c/ A* b! f
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」' y5 ?* T6 K6 O6 x  H
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
0 K" g+ I/ u4 J* S! j8 U2 K  P法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定3 q3 c" n( q' Y3 u
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
' b' K# t/ O  w' @, U# p$ b( d
第二:* r7 L0 k7 ]0 \
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
7 D! m4 j" Y+ r1 \3 @& X, R係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打$ y7 z! ^6 B7 i" l; H
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:; m0 w( a$ B- Z7 E
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,- }$ g! E) J3 }4 E# {. b0 s
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
  h( u/ ]0 |$ ~& O# N亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,+ x8 }$ p* `3 d, A" ?! j
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
6 L# L9 O% e. `) f' H只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
9 M9 Z' ^7 m9 y4 m' p
3 u& C8 y2 _- Z& O5 H大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁2 \+ d/ _% e$ F* s, R
輸贏５０＼５０3 ^" S- d( O7 N8 u2 l" }; b
仲要睇對方咩料, N5 E4 d8 t. }2 ~6 L
5 o- b+ K8 `; m, z2 F: F9 w- m( [
- m& l1 Q) w; Y" s- C; r5 Z
其實呢條題正方要贏1 C7 h$ D4 Q- J- x; [8 c  e' n& J' R
應該最少有６５％以上
0 V; ]6 q! \+ f( |9 l8 ?上面的對拆太大路
/ V) l8 V. }& o  j# a: X7 J差不多反方要諗的野係可以預計到的$ H6 E0 x* O% A( a" u; B! B

& r5 r/ o" C9 l' s) W你地人手有幾多先？5 X! e4 v9 e4 j6 v% a
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
9 M, H! ]+ S- M3 }& L1 j0 W$ C例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎) R: ~: l! @" P6 |
咁大約有個準備先
& I1 a9 Q/ V# H6 ]
. l5 }5 ^% Y( P, ^9 n- l8 U
: E: L5 j, Q: s: R5 z正方其實好好打* i* t3 _% E7 P4 t; ]" y
因為有好多理據都可以搵數字支持" T: L2 l$ s! ~9 l
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野' n" x8 S1 N+ M, u" D; V
面對非預期的問題＆數據5 W, s1 d3 s( K9 J4 v0 G' U1 @
好多學生＼大人一下子都未必反應到
# \" P" Y! x4 z. z! K  `3 t% y9 k9 q& k$ N* ]3 m
( {  @$ `) ]$ P; j: k( B& n9 P
詳細教你點做就不可能- j$ d8 s  N5 M6 j3 z9 V4 ]& L' k; a
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗/ m7 y. G0 O& g$ h$ ~. a2 I+ a
+ g% k: q/ n8 K$ ]0 @* J: M
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
* j) o) H' Y9 ^2 |: O6 M0 v２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
" s0 }. q# K' ~4 n0 U/ X0 h% x1 I4 T　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
7 ~7 F$ h! b$ Y% x# A) f8 ^9 _  b３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
+ F  |" C7 E3 K: L5 M6 R: [* {　（例如２上面的支出．．．行政等等）. o& h" L: j. \* x8 N. R4 v( J
４．立法原意，點解有呢個需要咁做
6 n. q3 ^0 J! F５．強制市民供養父母3 e! x2 N# X& \5 }
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
# y, ?9 c. c6 X0 j. G! B( K8 b) ^8 c: M1 H. e
6 _$ i) \5 I! A; f" N4 T
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
7 f. q9 h% N6 U5 m; a1 q- Z收到幾多就睇你自己造化4 f4 a6 L: [/ O$ I
記得搵數據呀～～* W. e: L  u. c0 y" K
上面咁應該都有８０％掛' C, U  D% M3 P4 e4 ^1 [" o
8 J* j) |: \3 y7 m0 w. h
最重要呢點．．．
# `5 _; q( |; v% K( E' O3 E行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
" H2 l/ t4 a4 p% V6 _  p3 }# j要好似君臨天下咁- n7 S4 [( J/ U- W
有冇聽過輸人唔可以輸陣
, F( f% ~# r5 E9 ]. U　　
0 g- c6 H" x! ^0 g  m/ K( O9 `" K
$ T0 b  h# B6 c/ d. f8 f如果贏左記得返黎報告．．．5 A& u) ]: w# y0 }. W' L
5 T: k  K; ^' x. b  }6 o
7 O! O1 g8 b2 ?: V3 V6 b! S& d" E
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
; S0 l) |2 L: F- Q" I
9 r4 h' A1 X7 f每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
  d/ b3 D  |6 }: t9 n- ]: N去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
: a7 a; }% ~8 @4 v2 f3 t7 Q, @然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
% H" T* N" Q$ B' C6 d- ]0 x/ |係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]4 ~- ]  ~1 @1 m' c8 ^7 `

$ W5 c0 n* J! h你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
+ W: z# l! K% a: x( g0 T8 ]有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
; Q% }5 m: ]& B/ p有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? 3 W3 D- L' f9 J
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?% g9 h. o5 }/ C; |3 m8 }" R: T% y
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
% R! p  Y( Q+ k* }# W; y) h% g4 @# g8 ]+ d& I
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,# o2 A2 ?) {. ^- P7 z
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :: m4 h% B. ]. M4 e
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況) q) G4 j" N5 x% {* x) ?; P
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
, n1 o/ r" _" S, s4 i9 Y什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
" J: p! o& s! u$ P% Z
9 m& G4 i5 M- Y( f) y+ ^, |& L6 z至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
% l! O( ?6 k7 o$ b# o7 L打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
. |# ~% a& j, b但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha+ f, U- U5 E) l1 l1 j3 g

. x, |: L2 z6 o$ U細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）+ b1 H8 b$ @) T5 U6 }* f
! ?* c# B7 G# f7 V
１．獨居＼冇人照顧的老人
2 L! Q+ k9 P$ f２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？: _2 b0 D$ T1 z" T
３．長期住係醫院＼長期病
+ P: R3 l+ M; J& ^8 t5 r0 O４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
1 E5 X4 ~& a& \) z* Z+ d& _/ }4 l
  s: N* i& D& v" G你要型造出乜都有關聯咁) @; i! X4 u( Z  F- _- W: k9 R
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
) p$ |' X# M: I8 v' ]5 I7 \7 f4 a' ]" R6 D
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況6 d( A5 ]( T4 m+ {
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
/ ^: Z; b8 L; v3 ^3 {" Y, X什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」( n; }$ I6 Y! V6 i" M) D

+ Z2 U& R: x$ d7 [* @# a( d! k你呢段就有Ｄ似係反方會問的6 _7 O1 O) w. o6 S+ W/ {
首先，好多法例係去制裁一少部份的人3 C1 s* M1 D8 G* t+ N% ?/ j
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁  H: s2 N+ q& e0 {0 D+ [
其實都唔多人犯一樣咪有條例
' r" r# \6 A5 e法律一定係針對呢班小數的人去做0 l9 T8 l' Q; ?- Q

1 L/ {$ B  u6 m) ^( M* B* P勞民傷財係相對性的/ R2 P. f! i" M3 E
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的% ]9 R0 q! m* O
假設１年係１０億２０年就最少２００億
6 G, M- X5 A, ]% G7 b而且問題存在就一直要支出% [" _' D$ G% o. }6 q
而且只有一直增加, R9 F8 g& T3 _& e7 G! x
所以有法必定係比冇法好  _' ]$ m  r6 Q& l. ?; m  x" b
而且不係傷財係節源至真2 S9 Q$ C5 T8 h0 t9 I, d: U

' u, `3 ?5 V5 [, m, O! `法例只係影響會犯的人  c4 f7 p' g# x
好似殺人咁
3 l1 N! R5 @7 J1 h今天如果恢復死刑4 z& M* j0 Z" B) E& {- \
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
: w4 J' T8 v3 o% I2 o# V! i有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人8 ]8 l4 W% @9 D$ G
唔會殺錯良民．．．
# p, K: e3 j7 v1 Q* S
. X- R; ?( e: @% L- w, T2 ~! J% a9 k4 X: l
我指的極端事例係要人明白5 ~. Q7 `6 h8 c9 p4 }
點解去到咁有能力供養的
7 b% ~2 W* ^" A係現在的機制都冇佢乎
5 c! m9 R! z. @要社會幫佢承擔6 y3 I% {5 Q  U1 m! Z* @+ P
: k' ?+ z, p+ p( `. e* R

/ k. P; C! g+ j9 ~$ X! C0 F$ W對方係前大專辯論聯隊隊員
7 V1 v- y/ `. @/ ~! z3 }咁你應該有著數& ]  m! i# D0 R" h7 U( U
呢條正方通常會俾高少少
. r1 U, x* R. K9 \再加上對方的背景8 ^! M0 y7 E5 z
你地更加唔使擔心．．．; @3 g3 l7 F' B; `. ~5 N  o5 U/ p

5 `* C9 ^: y( g# T2 a
: n2 y! S" \6 t4 p3 s, p1 R3 ^0 D  d) Z2 p
另外，你太睇得起我啦
' }5 G/ q6 F& L* {我唔識教人0 l1 i2 m8 ?2 H- |( ?
唔係教書的# E" y1 U" e  Z9 V& W
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
. e/ R1 S+ A: v# L! P你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒$ Y( g/ q2 m, e

2 n, J' {" U8 S  r! I# G/ s$ T& f哦, 我都有朋友係做廣告 design,% E2 Z8 V. g) ^2 R
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?