=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:# L# v8 L" }) u6 F  V. o3 W
其實呢條題係咪你的功課？* e: e9 w9 K/ Q3 z5 p

! V  b  U; K, N6 U6 L* k$ K8 g咁似我朋友教果間中學．．．

* x: |: }( x0 ]

7 r: B* Y- Y& ^/ h唔係功課, 但係都同學校既野有關3 D% Q8 F8 ?" D1 Y- {: o% d
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
1 d" k$ `2 r& d6 i4 @; h; e" z( b7 m" p+ ^2 g" Z/ F2 X3 M" X

9 p- \: t5 H  E# J& w' C' u唔係功課, 但係都同學校既野有關
$ j0 v3 M! T. i: |" }最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

" x; H; i  Z3 m* T2 J7 B" f+ J, ~% Z& q; U6 ~% K

: r; S) s9 Z  I/ _, i) V% M咁大鑊$ e  o  Y' M; f8 m% k
辯論比賽呢條
, E/ s7 g7 W9 e1 i2 ?8 A仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:+ w  H" g: K0 C; n' t+ p
9 M/ h9 ^" C% ?

8 K9 Z6 y% F5 c4 O0 F3 N# A
0 |& l6 F; b6 V  U5 j) R0 Q/ w. ~咁大鑊+ D# m0 @- ?+ {; D
辯論比賽呢條
& o5 U" V% [5 q" }  r( ]仲要抽中正方．．．

4 t0 h/ v  I! y) y. F- n+ a* M) h& @
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打3 E/ e  T- T+ `+ S, i( l4 v9 Z
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
' z* w( b- Z) \, M5 _8 [9 X. l真係點都反方好講d...

( J  o; [( l. l1 N2 d# |& t3 r
, a5 Q8 l9 C9 w; K我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
, n8 }3 J! {4 u5 D3 s
# Y0 |: O4 i' J" x) B; K第一:
# H# R/ F% O& w8 ~8 |假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
. @! h4 `1 e' d: B3 l* P: c「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
  {% F$ t# c( ]7 C呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..$ h5 k; m4 V0 z, j# o2 r9 @5 u" z
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
" p% q% K- [7 y. R. J. Q5 H就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例6 }  ~* g# w% ]
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,  T  Z0 {% N+ n6 s( j2 k& X% G
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
+ V8 ~$ w2 l" x3 `4 T  ~至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
+ n  w" _; h  k法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
% b/ D! U3 N. K1 l* k假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
, ^. Z& }6 O! d. r/ H" y( ]. M1 A4 ~+ _8 v
第二:
! C5 s/ q; L& o) u& T7 A$ ]仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目/ O8 J6 L' |( |) q% K" j
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
! G0 W, o0 n8 p. H* d# ^假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
* J0 u# n+ p1 K' r" O9 p+ W「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,$ n2 t# T# s# T; L8 ]$ X
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
  y; g, F) ~5 m* K$ N4 c" k; K  B亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,' G1 O7 L5 N9 P+ c/ N; D
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
5 ?, ~% y! d3 m) N/ d只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」. ~+ V2 H, p! ]7 N

, M3 P2 N' e& q  ?, ~大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁! [2 U( S( J  Z
輸贏５０＼５０
& R2 w0 E. h9 e. N* A6 @仲要睇對方咩料
8 E! a1 E6 ]1 |( Y' E
  l6 b9 K6 F% V+ {
) p4 e( J1 ]) I  K# l3 B其實呢條題正方要贏2 A( Z" e! [7 d! v2 \9 v
應該最少有６５％以上
' N6 v, t8 S. P! P上面的對拆太大路
) [# _1 u, Q5 H- `3 f1 |差不多反方要諗的野係可以預計到的0 K4 M. L+ {# \" I/ }

1 Z# u- @, ^; _+ b) O0 }你地人手有幾多先？
9 o6 @5 ?8 N! E- T7 k* M# ^3 }如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
! m  D$ s6 E2 x例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎, I- F4 ~$ ]% p$ j
咁大約有個準備先3 i( h9 W3 z, R6 Y5 w5 t

9 n" y* m- A+ I* ~5 L( ?# L: q, i) H. D+ T( V7 E2 x( _
正方其實好好打
$ i6 X, g" p% z" [* O. [4 R因為有好多理據都可以搵數字支持7 c( L& M; d. z. s
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野: T+ y+ f) H4 o$ r, P% M
面對非預期的問題＆數據
- v5 X: O3 l: R. T好多學生＼大人一下子都未必反應到
  K0 w5 B- v8 J: `7 Y+ S! A" M) u: \
7 W- C! R* S3 m7 y0 d
詳細教你點做就不可能7 E* E! k) C- Z5 a2 O
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗7 P! L! g# V* h) P# p9 H

% g& _/ Q1 d0 X' q/ H  e１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊9 f  o! q  [6 f0 Q& V0 l8 b  Y& d
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題4 F( u& T" D- o
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）  D5 P1 O) i/ d% a8 k3 u
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔$ x: l- e- I  [6 I( s
　（例如２上面的支出．．．行政等等）
( _' [, H6 E* ?' O) x, w# q$ L6 V- Y0 j４．立法原意，點解有呢個需要咁做# [1 V1 t& u) w3 _& @( Z& G5 [
５．強制市民供養父母
- j% f5 J4 N: _& q　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
3 p1 r5 o- J3 O& A2 n& ^* x( E8 _6 u& d* m. r3 m5 n9 q) u

/ Y' ^; R8 s5 F1 g5 I仲有ｎｎｎｎｎ．．．點6 t' ?9 Z, i+ ?( Z0 G: d, I
收到幾多就睇你自己造化( ]2 ~# q6 |' r& N: {% B
記得搵數據呀～～& ?1 A! U% F' s1 u- j* e
上面咁應該都有８０％掛- r; Q4 ~1 o0 Z' E

( i) b2 [8 |9 h+ ]" ^最重要呢點．．．0 G. k2 b  H7 `) E: {
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
  W# S6 k* ^- O: n6 {0 g: s$ F要好似君臨天下咁
, u6 ?, U( y$ m6 P8 N! c  L有冇聽過輸人唔可以輸陣
% v) D) c- B/ _$ R/ k　　, C8 ^/ K$ \0 Z8 I' f# s7 A1 ]

. @. E" w  z) X8 s, s如果贏左記得返黎報告．．．3 {  A' D& m" \: ^" o
, p( {/ i( P  R  O* K

4 r$ a' m9 d; g另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..6 n) n4 W+ d8 d3 j7 Y! r/ U
6 n. o) A/ g2 D& J' w1 ?+ [; w8 p
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,5 _9 [# Z$ ]# h/ s& x
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,' S9 h0 {$ ~# s
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,' C" {/ c' Y0 V+ }
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
$ {4 ^, Y4 i& R' b# G" h' M5 a1 o" k: f% F, Y# j! z; J
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..# e! o! G! X: I3 t. e
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?* T* |  ?0 `* ?9 {
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
, l1 b5 c8 U6 L, V1 a! p+ l而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?* g( t$ Q) `, g9 Z0 f: t# x9 p6 }
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
" g1 X/ E! K* ~/ Y# k* {
* r$ ?- o- [! M; y如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
" x1 M2 F* d. O0 O但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :& m5 n6 ^+ }, t9 Q
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
8 @" j+ T0 W. g: m如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,* d5 h; ^7 t! |+ V3 |8 a
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
2 H( H3 W/ R+ K$ l1 n
# x) }- y, j& B1 d1 J至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha0 h# A( u7 M8 `5 ~! P2 N) R. G5 ~
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,' s; I( W& k2 E0 S' S9 Z
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
6 l9 U% t" y8 Q0 R
8 Q- N# a# B* K4 k/ r細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
9 d1 w0 D8 u+ b2 ]7 b
, k0 s  c" C! q- i( N１．獨居＼冇人照顧的老人
; V% _9 {! \/ c6 m3 {２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
: x2 s/ O; M" P0 D8 |3 ?3 i! \３．長期住係醫院＼長期病
$ ]; Q$ K& c$ W8 ?5 W0 t7 U４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
! X8 }& E7 l/ [
! |7 ~0 I6 j/ ~- @  N你要型造出乜都有關聯咁
, H: Z' z. g! ^6 }政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
. Z6 i+ P. E; q* U
* S8 z. V' [" c  z/ g1 d! |4 Z「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況7 _% D# s$ P" X" d( H2 F
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,: a- O9 N( t0 d3 n
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
- ]( p( h- \! s, G- ?2 ~+ d& f% F) `
你呢段就有Ｄ似係反方會問的
% {6 k4 |3 L* Q6 a2 m+ ]) R首先，好多法例係去制裁一少部份的人
! n: m2 z' D4 S: S好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁! [+ {& k) f! V6 ~5 W
其實都唔多人犯一樣咪有條例: r( ~' n+ S! ^: h8 H$ K
法律一定係針對呢班小數的人去做
9 R% O( o( U  L1 j- O: E6 }  n( a6 p$ I' ?0 j, n
勞民傷財係相對性的. x( h  M& z( `" O
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的0 `4 Y7 A! s: J3 \
假設１年係１０億２０年就最少２００億
- d, a4 y! i# u( q而且問題存在就一直要支出
# c% f4 ?+ {5 H( [6 X而且只有一直增加
9 A/ \) A) ?# V( J, d+ k, i4 U6 @0 |所以有法必定係比冇法好. l. c0 }: w2 N" f/ [7 t% y
而且不係傷財係節源至真' ^/ k2 u  e2 y) a* w- O+ X* X  A
& F' q$ N. ~6 x
法例只係影響會犯的人
. @0 k: E, J4 x$ q0 X好似殺人咁
; Y; C' j* r, c今天如果恢復死刑
& W$ p: g1 H' {+ `  E. n" x你唔殺人對你一Ｄ影響都冇% j; U8 }2 E: B) X
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
* v: i' g$ H: h8 [唔會殺錯良民．．．/ s6 d9 Q  _% I1 V+ G2 T
9 V8 L2 `4 c# z6 o: l2 h! H

% z. ^4 k$ C. Y, T9 ?我指的極端事例係要人明白/ i( E2 n, c4 _$ m. v& T# z
點解去到咁有能力供養的7 [0 S# R1 g) a7 P
係現在的機制都冇佢乎
2 L, n; C; T* ^/ r1 A0 g要社會幫佢承擔
& o& g# T* F5 a/ n/ ^0 K1 r# c3 H& y9 [

7 ?7 s. e6 v, D# s( u$ H( l  u/ {對方係前大專辯論聯隊隊員
% @+ t' j5 `* K& J咁你應該有著數1 X$ G& o- R$ o/ j+ G( M
呢條正方通常會俾高少少& L6 f* W: [& K( X' l- p
再加上對方的背景
. x+ b# l' X4 e* I3 G' j9 e你地更加唔使擔心．．．5 W3 F% X  W3 g; \" d3 W
5 b' S+ e1 t9 _  z

; _3 f/ i2 {" f7 z+ z3 b4 Y3 q8 [! B# z+ ?8 ]: k9 ~
另外，你太睇得起我啦5 A2 L7 r7 }# H/ o9 U% t3 h
我唔識教人
" i+ F# O- x: D# g唔係教書的
1 Z! M/ i# X% Z3 z我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據7 E; `3 L6 r8 c! E; }
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
, m! s& I4 v2 N# B3 q+ O% B, z: S
8 n- G( n$ p( @哦, 我都有朋友係做廣告 design,# C; \8 e3 [  s7 W) t) t% {8 ]* C
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?