=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:. D0 m8 `6 v) ~# p0 z
其實呢條題係咪你的功課？
& v+ X; ^' P8 H; e2 w/ z! i# k: P; |6 T
咁似我朋友教果間中學．．．

5 d6 f; q' Y5 \; E9 i% B/ z% `% P! E5 `
唔係功課, 但係都同學校既野有關
+ \& ?; J* O2 K. U" B- [; c- D, n最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
. l3 ], ?( A$ C- Y/ v8 i% u; Z5 h7 A% Y% C) d5 u" Y
5 D8 b; q7 e2 O/ e6 N( j
唔係功課, 但係都同學校既野有關& s2 o; g' E6 I, Z$ p
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

6 t2 H4 Z, x$ L7 v: {; g

9 ~) c% Q7 }$ h! N# G) h# G& M3 [& g, G6 r8 V( U
咁大鑊6 {- d& [4 l* j0 @
辯論比賽呢條9 E$ R3 K- D2 b# a" j
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:: G3 g5 W3 [5 F4 _  ]5 f$ C# p1 X
; g+ h/ |+ [) x9 v

1 y: F# U9 L: V3 u. {1 j8 s9 I
; `: p. a3 Y7 I# P! T- @咁大鑊
6 i3 u2 B8 ~' A辯論比賽呢條! i) |$ c8 j# a) ^0 |" V, \& {6 b
仲要抽中正方．．．

2 L! K- M% F/ j. g8 Y
; e' c8 x+ E2 M  b) m7 L& Q8 v/ b9 A唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打" \1 K# v: v5 ^" i) V
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
/ p" v0 x: h" O: L; P2 X# p真係點都反方好講d...

9 h, E" a( D- d5 C8 x
# d- _6 J* E2 O7 V. {
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
8 u7 O8 y. g. v9 Q+ }/ p1 N
, B) X2 }$ a; S# t- Y( g# t; M/ u第一:
0 c# H1 N) \( x) y$ p假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
8 u2 K  X$ |% a「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
' D, q4 C* U# F( T7 }  E) L: h呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..% h0 n9 @1 c/ I4 y$ U# ]7 ]
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
; p- \  Y  ?( I/ {, A% L! e就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
, Y$ c, I( V/ I2 M, ^但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」," O: @, s2 \, Y; I
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
. u! O( U8 U  `) y9 z2 S至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
- v$ R: |# o. G  N( n法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
/ d: X# u& t4 i* j0 l: e9 f" ~8 A假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利) M% v& X3 v+ e& ]
" }/ q% q; B2 U: H
第二:
( L1 S3 L8 z/ g1 a. w7 S仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目$ d  ?! @' a: r" a7 d. k2 F& x
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打+ Y  R6 ~- X2 _8 {/ \
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:1 W1 {' \/ Q6 c8 P% E
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,  M2 i8 N# Q- F- M  F1 W! y
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
" T; |5 s7 K4 l4 n亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
7 A/ B) \) D+ U) w係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母," ?, P( B9 X/ @; f
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
5 p: x1 T4 n% y' g' H% {" T
5 e! e8 _" }# `0 F/ B大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁9 M: S* V# V8 w& N" Y! A- ]' c
輸贏５０＼５０
3 j: q! Q  F4 ?" F$ ?* |仲要睇對方咩料- A0 y) T5 M2 |/ W& k
+ k. Z4 |) H' x& u
8 v. }9 t4 ~( Y1 ^5 ]
其實呢條題正方要贏4 \( N) L6 B% W2 W. }0 K
應該最少有６５％以上
4 ?( \* ?6 I: A$ k上面的對拆太大路
% ?, _  T5 P$ U差不多反方要諗的野係可以預計到的
3 @0 K  I' j/ i5 f* H; u
0 f( }0 X5 D6 G: d你地人手有幾多先？
" A5 Y5 x0 ]( h/ T; T8 Q! r如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
9 h2 d! x- h8 i" @/ z, {% `例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
& M; y  p0 ^# Z% f咁大約有個準備先
% k8 {4 q! u5 p/ s2 ~, ?( Q, B/ f# `7 j3 ]
8 u6 x$ }4 H9 @* g5 W( z
正方其實好好打2 B1 I' |6 O3 q% ]6 E& t6 D+ Y
因為有好多理據都可以搵數字支持
$ K# l* t% P/ A6 v6 Y要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野- c( E* l9 p' f/ L& |1 N: m6 r: x
面對非預期的問題＆數據
6 ~: Z7 c5 L# g好多學生＼大人一下子都未必反應到" c+ n  r' w$ E, k* q& i

) m- m* g) U! a# M; P
) f; Z, {7 ~2 _0 N" ~4 ~詳細教你點做就不可能2 b: _! I7 Z2 e- Q9 F( ]
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
2 ^/ K% x2 n6 R! @
; \8 G9 k2 U4 U* {. l１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊3 o' d. m3 i5 q' e! z
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題- t6 M# f4 {; E( @
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
2 J% o$ W3 Q! O4 [３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
1 l4 k6 }. L8 m, j　（例如２上面的支出．．．行政等等）
9 f4 \& W5 }5 {: ^& [' T6 i' [４．立法原意，點解有呢個需要咁做+ l0 t: m/ G5 v, N1 i
５．強制市民供養父母  t- ]7 j# q* V' p
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
3 u( I2 R* q+ K8 l9 Z- W: G. x6 @7 _% s! B2 H
& l* P6 N6 h1 K: J  f0 H& t- Z* s3 n
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
: d& _, L( C3 J2 O9 {+ {; p( A收到幾多就睇你自己造化5 X/ [0 }5 H0 _; j9 a$ j" \3 c
記得搵數據呀～～+ E# {5 I  v  G% m
上面咁應該都有８０％掛6 B  `+ n* S, m2 _9 L+ ~! g

/ N2 p( z' o, |$ H2 t最重要呢點．．．
# Y0 J4 [! ?7 {% t行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢/ s& N! l" T! L3 ]
要好似君臨天下咁
9 V# l5 C4 X4 F1 L* v有冇聽過輸人唔可以輸陣: F: Q9 _8 ]1 I7 A& C: c
　　5 F! ]; ^% Y' f1 _6 `# |: v, b

2 c! Q7 Y7 D3 G2 z( l如果贏左記得返黎報告．．．
. j$ ~6 d$ U3 H* S) ^# }4 p
5 _# S' K2 B" R% G9 O
8 u* ^6 J4 ~% Y- p9 s另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
6 G% i% k/ l! C& V5 v
4 q) z  a5 r1 T每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,' o& |, X6 J6 i; D9 Y1 N. J( k
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,$ }7 T( @7 X0 ~! b( k7 u
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,# i- B7 M6 w# m! W- {5 D6 Y
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]# N# m! Z" K, \8 t" `8 O. W1 Z
. }0 Q# ?5 A3 x4 W- b
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..$ k+ f- ?8 e1 a" [: w/ e  _8 _+ Y
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?4 y" a& x* c3 z7 X+ E# b5 h% w
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
8 K" m$ G( z9 D; s  C( q而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
  p! c3 E3 k6 x! }: B如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?3 A$ T5 A/ o8 x0 I  L7 w! v/ ^4 {

2 K* y. f6 i8 C0 x# W3 n如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
3 H+ b. X! D$ s" a& Y+ V% z但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
& j* d( j4 D9 k3 A「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
3 {0 o" c: V  d如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
' {6 |/ s; @: q2 K2 Q( I什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」8 K9 D! o: e+ h- {

$ Q3 A( L7 \- G至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha, D. @9 }/ D, {! t% x) s$ x' j
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,0 v# {3 Q$ b% A: g, P3 B) Q
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
, g  D- K0 n' |) l9 S* y, V: j) P; m0 C$ {- q* T
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
) L7 q6 R2 N, y7 _1 D5 _$ b+ X7 @" E0 T8 Z
１．獨居＼冇人照顧的老人+ Q& {; M2 K1 n/ Z+ K7 k+ [3 b* z
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
' f8 r+ p/ M$ _% ~% S３．長期住係醫院＼長期病3 \5 W$ E' B8 ?: D
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的, v+ ^/ G9 _8 _
+ O: d& M9 p5 S1 P' a% A
你要型造出乜都有關聯咁( Y7 C4 O2 z- A1 v( i6 r8 |
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
1 X: T% z: A5 H1 P" S( z+ |. g$ Y9 _7 E) \. F
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
* P  r8 V# l4 e% h8 m8 z4 R如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,$ O8 v- y$ l. B2 b, D
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」# t( d2 l( n% `2 I2 K4 A
" Q2 m4 E) p/ E3 c2 \
你呢段就有Ｄ似係反方會問的9 s) M+ ]) F. d% m, Z5 h( U, ^
首先，好多法例係去制裁一少部份的人: s6 t3 g- t0 g- G4 \3 }% |0 u
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
& p$ ], D) M: ~2 ^, i7 x( f5 r其實都唔多人犯一樣咪有條例6 s1 r4 E! s0 L5 a" m7 e
法律一定係針對呢班小數的人去做% v( L5 k0 W7 C/ h: k" Y

: w( }  c, m- {$ u9 h勞民傷財係相對性的
6 X( z- h& L9 e: f2 {: R政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的) {# V5 h; [+ S7 n! j$ M$ H
假設１年係１０億２０年就最少２００億
5 [  y7 @! B' r- J而且問題存在就一直要支出
+ ^9 L# o% n1 e% F8 U而且只有一直增加1 E! q: C' X# k9 H/ l/ D  K* S. j
所以有法必定係比冇法好
9 d! Y3 N3 A$ T9 h5 ?! |3 o5 B而且不係傷財係節源至真
# M/ }2 ~/ f  a. l
( F7 o. l$ y0 l& R0 O! r; n法例只係影響會犯的人! y- X9 v9 _+ n. F
好似殺人咁: F! m) S; X1 @
今天如果恢復死刑- I* A4 m2 I6 a* p2 A
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
. c/ f( C6 S7 T8 _4 v有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人+ A# m* `' R) M0 O, M
唔會殺錯良民．．．
6 o) J& B2 f2 Y
8 z7 I  T0 e" u' o6 Q) h+ P7 v- `4 z0 o  e0 W
我指的極端事例係要人明白2 i1 m4 U. b. O' }6 E
點解去到咁有能力供養的# n7 J5 q7 v1 b8 C
係現在的機制都冇佢乎
9 ~  b" y/ p$ T% W' o( d要社會幫佢承擔
$ i5 L! J1 \2 N* e& i6 l8 t% m0 \7 h) |+ e4 `1 S9 u

3 D) R- W6 m" I3 O對方係前大專辯論聯隊隊員  Y5 h5 W9 X4 l6 L% S
咁你應該有著數9 L$ D9 V" F& f. }& }! E, U
呢條正方通常會俾高少少
/ D* G8 D3 [! t' D) l( y再加上對方的背景
( Y7 \6 W# r4 q: T  q8 ?. S4 T你地更加唔使擔心．．．) J. V' R" X4 g
, m: w/ Y+ {0 }( X) B/ f
3 `- L! k1 k, z& P" i
, E! y, o# H% ]9 O
另外，你太睇得起我啦' j4 t# W6 I9 u8 m
我唔識教人. N  O" C  {$ A  u- p% i: A5 d
唔係教書的
5 Q9 n) j: T3 O6 y, F, ]我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據9 H& a0 C1 j! R0 j
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
* ]. t; E2 H  B$ x9 O, h2 y: ?' n" j
6 I- E4 [9 y+ r9 y- e哦, 我都有朋友係做廣告 design,' Q* i  e1 P. j
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?