=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:0 U) z2 B3 }) Y/ ~
其實呢條題係咪你的功課？( d  j+ L5 ]- Y5 N
& j8 r, n. _  g. V8 U
咁似我朋友教果間中學．．．

- c  N  E" l& ~7 X0 e. W4 z% z2 f. G2 t: F& K
唔係功課, 但係都同學校既野有關( }) g% Y- o5 S$ r  o) c1 w
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
+ Q/ ^. s$ v. e5 M* G/ M
& O: @% k4 x5 \% u. a. J3 ~5 t8 n6 V/ g  U8 y) v. G* o
唔係功課, 但係都同學校既野有關" v' w2 l, C1 c, n& @$ U6 h7 @
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

9 v/ L* k) I; v" |
2 d7 C% l* K( G+ E7 I

& ]6 \/ Z3 b+ E9 C: B咁大鑊
1 m6 P& X8 S( x8 d" K. k辯論比賽呢條
3 I& V5 t1 e: o3 d3 {) M, B仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:- c5 I0 `+ W; D$ G# C" [: j

3 M1 V! B- i5 k& P0 ~; Z
# |" y1 _( A  P
: d7 C; x; N) b2 A5 @1 v咁大鑊3 t, f! g+ `' r2 A4 u
辯論比賽呢條
# e5 H4 H% A* c$ q" B; Z+ g% _仲要抽中正方．．．

' s5 C3 q; Y' S! `4 j; y; p/ c
' Y; J2 f0 k0 {/ R' R! _) K唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打/ Z2 n0 {2 J2 I+ Q' K4 \' L, ~% y
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:  O* ]* }  N7 w! C5 s5 D! s" e3 Q
真係點都反方好講d...

9 g' ]2 E. P$ L- x: c8 h0 g
8 W) c: s4 k$ [1 A# M4 t% A( L  x4 m* U我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
* t; R" s9 l' M# y9 n  w0 E  `  r" Q
第一:0 j4 C+ @& q1 g- U% I, c; c
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係6 g3 |3 h- I: [
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,- y) _+ R- ], w, {
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..+ [( ?1 n& n$ J5 `
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
; E6 _1 f& ^' F0 o就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例1 W- U& D- D) Q: f9 e
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,. _' ]. O4 f; \  W  l
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
4 z& N0 m. Z+ k5 |% \6 P2 n至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判6 s+ ]6 |: m' M, K, ^3 u. W! H- v
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定; O* S- k: B0 W7 o( N
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
; e- N2 P, X! ?
' o, p) }4 k' H1 _; z# n第二:1 D# w6 _0 H5 F$ r
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
6 J2 ?7 p( ]5 |' q& X1 h' e2 M係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
/ h2 G' U9 Z/ X* L& }9 B% @. `假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
! Q# s' m5 O$ P7 O「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,9 Q% ?2 D! D3 a; Z
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,5 S& `7 I# q) w' T
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,) @6 I7 g! p+ S
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,4 m, m3 l: R3 B3 A6 Z( w
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」- i$ g2 W% |+ b, y
! d! q6 P+ I3 @' k' x) g- }3 t
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
" p3 n9 D3 x3 n; K4 y9 U9 u0 h2 B  y輸贏５０＼５０8 R! _9 }6 s# d) ?
仲要睇對方咩料6 Z2 X# w' q/ m: R

) n8 \1 f( x8 N
6 m$ n" d# \& B7 `& E其實呢條題正方要贏3 D2 ^" p# {6 {" r( f. u: }
應該最少有６５％以上/ w) Q! p2 M2 I  h
上面的對拆太大路: F! E3 C. {) |. P- f
差不多反方要諗的野係可以預計到的' Z6 g+ w3 T; y; l0 O* V+ ?& l2 \

+ h3 `. x# S# b2 K你地人手有幾多先？
8 D* `4 e' `* Z如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方. Z# |% k; ]' I4 ]0 e
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
9 [* C: }6 P$ Z3 D" r* n! |7 ?咁大約有個準備先7 r3 g+ r3 C5 U% r9 [, n& H; y

& [) H0 `0 v/ S. `  x+ a+ u: [! B( `' f8 S
正方其實好好打
+ y) u5 z! c0 z. K$ c# J因為有好多理據都可以搵數字支持( q& b5 J3 {/ [0 ]. @
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野, O+ h. ~0 t' N$ K0 x
面對非預期的問題＆數據( L/ g4 m3 f" m9 \" P
好多學生＼大人一下子都未必反應到: V9 B! L" H7 h1 p3 Z
3 T& P9 ~" h2 B$ [6 C

% N; u+ e  A2 k+ g$ J( M+ G, V9 G, D詳細教你點做就不可能
, _9 Q% j2 H4 H3 \4 h  j但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
: v) E! R2 c( _, `  G) J( w! M. j0 W
/ `; A2 D/ L' C. k; M) P１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
  r( M. N" U% G( l4 ]9 o; @２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
! X3 b" R0 W9 e4 Q　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）' J+ `4 q7 }6 e8 \7 k. s
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
5 J1 W* e' V4 S! e　（例如２上面的支出．．．行政等等）. o+ x; H6 x. G, L
４．立法原意，點解有呢個需要咁做
1 H: ^- f( x1 D( d& A% z' ]/ j) A) @５．強制市民供養父母
8 P/ k; X0 _. x( _5 J) @2 B　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）- _) O) u8 P4 f: i
% z( z$ z/ }6 _% [
, S* \+ F& d- D
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
9 n0 M& a/ m* O9 w, B收到幾多就睇你自己造化
# _0 N  ~. v6 g記得搵數據呀～～& X0 w5 \3 `, {
上面咁應該都有８０％掛& s( N/ {, w9 o( ~& t# O
5 f' w2 c" D* h0 [# k
最重要呢點．．．: `: e: h5 |$ T
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
! Y2 k& `; k# H$ T/ M9 S要好似君臨天下咁) U! K) p5 U' I
有冇聽過輸人唔可以輸陣- v+ C9 K4 \+ l: J2 P
　　9 @+ @* _0 G+ q' |& H$ H

, N' v7 C, ]( Y% B  X8 b: O% f如果贏左記得返黎報告．．．
0 ]# Z/ R, v0 i9 m& w
- W/ L) d. e. P9 V' {! ~! o4 `8 ?8 w
# R8 q/ g1 m$ Y: m/ D/ }. j/ N& M: q另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
4 o1 Z& O; l% Y, O8 i
. ]  H2 I+ `3 O$ q! f- c, ~6 ?1 n每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
  z0 b+ A( q' |3 F去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
$ c3 l) d( `( M5 x/ Y# p; g然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
8 d& |" Z* s" l& ^* e( |9 f係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]; P! W: j" i4 r- b
; `1 L, G. i# [: x5 c( K
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
) Q9 b3 L# C" k9 s: Z4 Y; K有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?$ D  K9 _& l0 Y% Q) L1 T
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
, Y; g/ S) U  T/ _8 Q* m而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
( M9 f! l: n2 G# n8 y如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?  ^* k9 K3 s2 L. t7 A% m; v/ t

( G/ _% N7 g! M如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,8 U# f7 K& u1 J# [% H( w
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
/ C$ ]& W! t* {5 q/ I6 c. ~. [「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
: x  g! v9 d* x, n3 h如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
; x9 C' s, m. P3 \0 J7 g1 ?什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」4 j& t) Y3 ^" m$ ^; B

* {  X/ Z5 u' D/ H7 E至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
* |9 P6 `  H/ t9 {打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,$ B8 k* w4 h' Z5 y9 X4 ^' Y
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha' A. U" L' ~; u

: N' O; R3 ]% H, q0 L+ B! ~' s細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）7 C  [) ^# _* Y* \2 D

  y# J8 y2 b8 @4 n) X# O１．獨居＼冇人照顧的老人
3 q$ s2 B1 K0 W/ W7 M5 z２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？' N/ _* m$ F1 T+ U. v
３．長期住係醫院＼長期病4 q. q: J& J/ f
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
9 d' h7 K8 s! z7 n* V
" K$ p; T& d7 D( }1 ?你要型造出乜都有關聯咁
2 A, @9 X4 ~% D* X2 Y政府因為咁而負責左大約幾多人力物力' Z( _  Y/ j5 i/ k5 `, h- p  I

8 K$ F$ L5 v6 c( h5 e7 T「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
4 b* c: k2 q9 R% P# B如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
- n7 W; L- C+ }! b什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」/ U# J6 K) W7 o3 U% i

5 W; T, }, L7 Q* T你呢段就有Ｄ似係反方會問的% |* Z, R* R6 t2 P3 \/ o' Y' j
首先，好多法例係去制裁一少部份的人; S$ b6 `$ ?; K  v: Z" |
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁( [. [/ r. t# N" T% p
其實都唔多人犯一樣咪有條例* ]8 R( u- b/ Y2 n
法律一定係針對呢班小數的人去做' c# M) j% G( D5 z

  K* U# g3 h+ b! q勞民傷財係相對性的
2 p9 v5 m* \' I/ F" p) H政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的- R& V! L. A# Q. ]2 `
假設１年係１０億２０年就最少２００億
2 H6 n7 A7 ]2 A# @' H$ b" c而且問題存在就一直要支出$ l* m( y! l/ @' B/ V/ A
而且只有一直增加! C, V1 L5 R! \5 b
所以有法必定係比冇法好
9 R0 |4 K  Q# U  {: H! G1 @* K3 R而且不係傷財係節源至真! {, @% ~% U4 K3 V5 i4 [) j! Y& h

; Y! z- C8 L+ N! a6 @% _2 }, R法例只係影響會犯的人  a7 b, x4 M6 ~9 U* ]7 m: a
好似殺人咁
1 k1 b0 g( @5 y6 s. A今天如果恢復死刑, m& Z- j' T) h. J9 j8 b: V" u
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
; ?# v# U, O, \5 M% ^+ x有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人9 E, u5 Y+ ]5 P. [. q6 D. _4 a- q
唔會殺錯良民．．．3 r# Z3 n& o' D& m

- ]  X8 W) c2 a  N: L" c2 V
! U- u& b$ e4 T! x2 v我指的極端事例係要人明白
, v  B8 Q7 h  \點解去到咁有能力供養的
( Y7 X  v, p" y/ `* ^係現在的機制都冇佢乎1 H. ~* f! C' i- q2 z
要社會幫佢承擔
/ V1 w0 c: F# `9 V! n' P
/ i6 o* q7 I& b8 F" T; ]' O( g
9 [+ t1 S$ j$ k5 k; }對方係前大專辯論聯隊隊員
  e. y7 k+ Y  V咁你應該有著數
5 S% K1 L) R% a1 D1 Y/ `' W呢條正方通常會俾高少少7 I: |/ D: k8 ?/ ]* A) V0 E
再加上對方的背景3 n  n6 H5 A! k* h: T
你地更加唔使擔心．．．
5 b! C8 w) c. U
" F( z/ G8 i# |9 v2 s" z: j( y& x8 ^* y, G% E  x
+ m7 J2 n* x: z, K0 |: U, r
另外，你太睇得起我啦. W2 }  m  H' m9 @2 d
我唔識教人9 [* e, p7 g9 X. d( K
唔係教書的- {' G4 v  Z5 Y* g" e: h
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據- q+ I# W( N! d3 L$ c! A" X, {$ Q
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
% ^# [& y/ V+ O  |$ s- y) e9 M6 v( {0 ~- |5 t" w; u
哦, 我都有朋友係做廣告 design,' o5 L: r* K3 M7 ]* \4 ^' w( E. @
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?