=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:1 o9 U8 J: z  g" u& F
其實呢條題係咪你的功課？7 ]7 @$ ~' x8 W* c" s6 G6 e) @) }1 e

$ m: ~: f) z; P, R咁似我朋友教果間中學．．．

* K( P  @9 F. [$ e1 @7 @; l

8 J& q8 c( _5 H" s) b( g' [唔係功課, 但係都同學校既野有關
: X8 `- ]9 J) ], b  Z最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:. B+ B/ t% @& `5 [: t% F" }2 M! t
5 D$ s3 v. Z1 K# z" [$ M4 z

. f; d8 h, [3 P* q唔係功課, 但係都同學校既野有關
8 P4 B8 l2 l& _$ ~' R- {最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

8 Y) I3 J+ a. q: }) x) _+ G& l/ F1 D+ a$ J

* T  X% o! V6 x6 Y5 k; h3 ^咁大鑊  n7 E/ {) h4 l& o! U, g( k3 L0 j
辯論比賽呢條$ w9 M. D( v% n& }; |
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
& D& j8 D9 Q2 c7 |1 G0 {8 p. A: A+ h- f5 c* n6 h- V( f
6 {: @! _3 o/ f2 s( d

4 F1 H5 s  f7 c( B) j咁大鑊
6 M) P$ t9 m4 N  s% r辯論比賽呢條  |1 _1 W" }7 M
仲要抽中正方．．．

) O: Q* b. c* n! w/ W

: B1 V+ `- o$ a7 X唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
) W% o! O0 K. e" T7 T3 M8 R; o# D唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:2 l& K+ ~) L; }, A! c- c( Y; |
真係點都反方好講d...

! }4 R& K) l3 D0 t$ c
2 _1 L, c5 t* D% s我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:! t0 z9 Q/ G1 g. @

# t3 A' t: y" z5 b' M* b第一:# c# n% k8 N, x; r; t6 x
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係; W7 d# W! _& d3 a' ^
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
: D! Y$ H+ H9 Q7 ^呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
" k. \7 D4 V9 d" C2 X相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,& H1 H3 n9 K9 T# ]6 n1 l, U& F7 @
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例+ a, o- y& R# g* P
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
4 }* i8 k9 M) P9 f而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」% H! E! g6 U3 p$ z4 |
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判7 K/ F4 F7 J. i1 [" \
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定8 @- U" K9 H+ J2 W6 I. ^. u  q
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
7 w/ _: U+ A1 I9 B, y
. L: a. H% @% O- \+ g( g第二:
+ m/ S5 M& t2 Y仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
7 [. M; O4 x9 m. A( d. u- L係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
$ `$ _) l: u. c- n% P假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
& j- v1 ^! F( p「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
6 O4 d% l# m4 o2 c+ k* l; j而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
+ z: H" \7 x  K; ~" _; Y8 l1 G亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,& T9 h% @# I( {& C; _+ C3 ^. B
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,4 O. P4 _4 ^* R" t
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」! F( E" f$ c* w: r; y  v$ ~

# T& }7 j2 @+ }$ t7 H2 |大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁: X: M  b7 X3 g' j* u; Q+ E+ L
輸贏５０＼５０4 b4 Z9 o% Y& o5 H  w5 w7 F% a
仲要睇對方咩料
7 y! X% M+ l3 v- C0 e# M1 ^% r" A( j2 M& ~4 d. g) ?( w# n3 c

) U5 q. ?! P- r# `: A; @其實呢條題正方要贏
6 w1 |- B0 f0 Y$ [  T" x. O; Y5 |應該最少有６５％以上) @: b! V5 D( [' o- b
上面的對拆太大路
% Q# A6 W4 s& m7 K差不多反方要諗的野係可以預計到的
# B& V# [& \3 R7 V) s7 x! C3 `7 K& a
你地人手有幾多先？& t. j* j2 X% K0 K: t
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方2 u( I) m& o! p: Y- m2 {8 @
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
; W, N0 v% u$ @6 \% h+ V0 |咁大約有個準備先
) k& P3 x4 g6 U9 o5 f  K
' v: r) h8 [# \; r; v& T5 S: g, V( k' c9 Z1 N4 J
正方其實好好打
  ?' {/ I) F# j# h0 R, l因為有好多理據都可以搵數字支持
& }! x. w$ C& o( f' G$ z7 c! \2 w要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野  e  b$ S# s+ y& k' g4 i
面對非預期的問題＆數據
9 ?$ X" X& @: R* A好多學生＼大人一下子都未必反應到: Q/ C( g! g$ r7 I. ?9 E' [- A
) B+ ~# L+ A5 b8 v1 R* ~7 k$ l& F
! W5 V$ [" Y" X" B8 B" l
詳細教你點做就不可能
+ d4 E2 H, ~* Z$ U- J; k但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
* Y$ C  X4 x% I: x) T8 N1 m7 }" v' J9 q% @! D8 Y) y
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
$ p5 I. `" g& M, ]' o3 H２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
  k  r* S' ]& {8 m6 J, s+ t5 }) i　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）7 c, T0 r7 P! F+ y2 ]( V# C6 h, P* }: l
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
& O1 S2 ]- W' S( R* f& L( j" s/ t　（例如２上面的支出．．．行政等等）
, Z2 i: @1 \# P7 W9 j４．立法原意，點解有呢個需要咁做
  _6 F; ~% b* L- \2 l0 ?５．強制市民供養父母
0 C1 a/ w/ e  B$ i8 q" `　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）& v6 s  m9 S; ~1 T3 T1 l

- K2 \/ p; |6 t* F6 R2 R
- N4 i& U9 g: r& h仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
6 r3 D( a" d( m# u收到幾多就睇你自己造化  I1 K2 o+ n7 h8 ~, i! k4 L
記得搵數據呀～～
/ B$ {- M$ Q- r5 {" M! N: }上面咁應該都有８０％掛
' y4 N2 x$ j7 {
1 M$ K' q" x9 R/ S6 q' [1 |最重要呢點．．．
0 K* e/ s2 J. w7 T2 j9 G4 ]" U行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢6 Z& Z3 z1 u3 V8 v
要好似君臨天下咁1 M" S+ d- |4 c: m/ Y4 P) v1 _
有冇聽過輸人唔可以輸陣9 v7 o( ]8 ?  Q( W; Q3 M3 c& e& Q
　　
8 Q, c: U/ M& I' j9 R
8 [8 z& w6 V: c0 U! C4 P  ]! N$ U如果贏左記得返黎報告．．．5 R* v& V7 {0 m! H& |: U% L
( J  _" K* t4 ~. r( f5 N
8 t, j, j& `9 x7 t
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..% ]* I0 P6 S! }$ v: I8 t( v
7 M& ]' Y7 f- F; g& S4 s+ k
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
  R# ^  \8 l; U0 e去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招," m- V7 ~8 j% i. Q8 k+ v5 Z) x2 i
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,* u9 C; G) T# V
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
/ E, b. z# K3 P7 t* Z7 ?, E0 u4 ]8 p/ Z+ L- q
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
6 K$ z& w* G8 ?) Y有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?: b/ S' O$ [/ T" c1 x
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
  Q$ X: F! j! t; h: o5 X而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?% o  K3 G# B# a. V; M
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
4 E2 k3 ?/ L8 ~' b. j' K/ D9 y2 _7 h% `3 G. t# C2 H
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
! E* n' B. _5 a: M) b& G9 x但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
/ E* |# d* P6 v( Z「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
) g. a& \% u) R- N( M1 Z, _如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
8 p% _, N$ p! ]* N* W# c什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
0 v9 T2 e0 V9 W  n, ]" S* s" y4 p9 l. y1 S+ f, r6 Y9 |& i
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha$ c* H, C/ K5 Q# a& B8 c3 H
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,) ^$ X6 Q* P: d! o0 y! Q
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
4 a/ ~2 q: S5 J! v7 Q4 R
/ u8 X4 K, w1 `2 O細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）4 J; W/ C& @# Q8 {' H

: C* d3 v% V8 g. L8 Q) y4 R１．獨居＼冇人照顧的老人/ b" [: X" O' A& j$ j
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？& r. ]: D4 k, g8 }. E( o3 H
３．長期住係醫院＼長期病
6 z! u1 q: J; G4 Z" O9 j４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的) m9 ^8 |. \3 y6 _4 P; ?' l
7 r: G8 N7 f/ f! e
你要型造出乜都有關聯咁  O5 y: T' l) W
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
4 A6 W. {8 B+ x! y- i  w1 M6 W' Z" `9 i+ r! k6 {" e/ P
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況( x  h4 Y6 x2 x9 B& g: P# L
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,9 v# ^, Q4 W  O: P
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」) H: q# T1 g) y1 K* m0 x

# U$ N8 `9 f  L/ Z你呢段就有Ｄ似係反方會問的
3 a# d8 C$ o; B* S* c2 x首先，好多法例係去制裁一少部份的人5 U0 q1 A% Q) c' K  ]2 L! T, y
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁1 t7 F4 N4 H# x  A) h1 H
其實都唔多人犯一樣咪有條例+ _! @- }6 S3 X" {7 E' b
法律一定係針對呢班小數的人去做$ ^: U4 g6 g$ k$ I
6 X5 ]0 L. _3 W2 z; r
勞民傷財係相對性的
7 P! d6 O6 N. {政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的5 s% p4 G; T: s' ]% y* Q
假設１年係１０億２０年就最少２００億# y0 k3 R0 ~7 S1 B
而且問題存在就一直要支出
6 U7 _; _2 @) p# a; k; I而且只有一直增加
% c0 p  ^8 [2 y/ e. V9 X所以有法必定係比冇法好
  j  j+ D5 \6 a! ?3 @: t  t" W而且不係傷財係節源至真# z8 p1 }, I6 E! C# Y& T
( T  g* t8 I+ ]3 x6 X
法例只係影響會犯的人7 x. s! _$ [$ z5 ~" T( r% Z
好似殺人咁! A+ e2 c+ j6 H/ o  f) J
今天如果恢復死刑+ C3 c! A/ W, Z9 N/ J- w
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
- H8 ?, _  }0 b. h. ]有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人7 `+ H- n' R& }3 B2 V9 T
唔會殺錯良民．．．
$ Q4 U" f! r) m- t  u# i/ x7 Y6 r- u7 c/ U0 K- v! ^  H3 @
! c5 P& |! d9 N$ x
我指的極端事例係要人明白2 l( z# w! ~8 p. m+ x9 C
點解去到咁有能力供養的. F, E5 [  f! m. A9 y
係現在的機制都冇佢乎
/ k. A" s' K* i; a& ^: K/ q" E  s  ~! Q要社會幫佢承擔! S) W4 O5 A% C9 Z  d. P, {" {
% g$ i/ J$ \& Y2 k; _8 l# {

# a' v( r& ?* f8 r+ F1 {2 m對方係前大專辯論聯隊隊員
, ?6 a7 Q+ O* q; J咁你應該有著數
- J  T8 `2 |) ?* T, i" T呢條正方通常會俾高少少1 J" U1 h+ [7 C
再加上對方的背景3 \: e0 T) N, u3 G; [
你地更加唔使擔心．．．- T0 e" z! J  Q" I3 p

, u$ Q! R  m# }/ O3 c6 Q& g
! ^9 I7 F7 _. n1 g5 }
, Q7 S5 i; i3 l: O8 U' z另外，你太睇得起我啦! ]7 l+ j0 J  B. O
我唔識教人
3 ?/ P7 ~9 g' x唔係教書的1 U  V: r6 `3 o/ n
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
  p/ e2 n/ |2 f: e: w% |/ ]你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒% \0 M3 G) P6 B9 R

* z0 l6 ?3 {" c+ e哦, 我都有朋友係做廣告 design,
7 u7 n! v$ `: S2 V% ^佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?