=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
3 y2 k/ v$ `( ]2 v其實呢條題係咪你的功課？
; @4 `" s) K' G# f) t
, d& f* D  P( ]; Z3 Y. r9 j咁似我朋友教果間中學．．．

* i/ w; V5 {% H% O- h: s; U

0 t/ v! L/ r: w/ @+ R1 Q唔係功課, 但係都同學校既野有關; @8 V- F* W+ D7 b4 O
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:0 w+ t% M" g' c/ a; t

- V% l7 f5 u- ^
: U7 t: l0 ], S2 T* F' _' J唔係功課, 但係都同學校既野有關
% z, S) a, J* e4 o1 I- q# v% W最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

$ I/ J( U9 V) [, S0 d
  K& h! U" L3 {5 v6 z0 e* N! k  Y
( f3 f, w" [. Y咁大鑊/ L! U& `7 F5 g7 E1 h
辯論比賽呢條! R# t/ X) U9 u0 W7 W# ]
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:' ~* [% g3 C! w0 n9 L' M
, b! n7 F! V* j5 F
" P* M: T0 r; j7 `5 ?& l- d
3 _- i% D( H  [1 Q3 [; t5 v
咁大鑊- T) D* s- h9 h$ }+ I' g/ m
辯論比賽呢條
% ]( J# O" |3 S- s! H( n仲要抽中正方．．．

! K( e7 U9 T  ?
$ k+ A5 m! M- N$ q* p" N唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
$ w) m7 f: M/ h1 H' N2 l, J! }唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:. n  h1 g- n- x- [% B0 S
真係點都反方好講d...

% d! Y( v  C- t+ l0 ?# \  d

7 y* _; f  k7 D! s# T我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:0 _4 \( X8 ?& Q5 p  F

, C/ a4 t% @' I1 |/ X第一:9 b1 P8 b; I( I5 A" u& [
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係8 v* s2 k% t' X- P
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
' G8 I- P: ?+ @3 f' k' P, v# j6 G呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
. K5 H9 k% o- d5 A" w. G相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,$ n! J! W. t1 H# B  q) \; q7 P3 o9 B* F
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例/ m  V8 D+ q; p7 I4 |. O
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
: @9 W* K# t4 |/ K9 _- @6 G, f而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」( F1 G/ g+ Z& G" m% r$ A; H+ b! e& _
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
, H$ l& f/ B' P2 s0 O. Z法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
5 |( a3 M$ _- u" G" _假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利8 S5 N2 {& d: X

9 a- e, c9 e5 J* _& v, a" j第二:
4 ?( ~) b' U4 n8 c7 f, E仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
6 L4 d) _3 }5 N4 }& l4 z/ a係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打! a1 z# j( H, Y0 q8 N8 y
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
8 b; x/ f3 ^" y# D( b+ }8 _7 L  o「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,& D) L# `0 }! P3 f( A
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,$ w8 d7 |8 L4 T4 R8 r
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,3 B- Y* I. g7 E" |
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
) w1 T& [1 G( ]; `/ D只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
3 E9 D3 Z1 e! I+ @0 O# V
5 ~& q/ c- i8 C6 Y7 W" ]大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁" p* j7 h4 z5 k; `
輸贏５０＼５０
4 ^( w* ]2 @  p( B* B0 I仲要睇對方咩料7 f4 [$ ?/ \( ?! V! w4 B
$ z, v8 ?$ o# B

2 r/ O( U! y# Q; T! N其實呢條題正方要贏
6 c1 o3 R. J' Q' t5 B+ k應該最少有６５％以上
9 G8 ?; J; x: w上面的對拆太大路
& o. @2 E1 O3 g差不多反方要諗的野係可以預計到的
, Y- n  l& s/ B/ }; N" i: Y( o
& P8 @, l  }" e/ X& ?; z' h你地人手有幾多先？* G/ Z0 O2 G2 G2 U
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
% T5 X( L5 m2 p( e% K例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎7 r% f# |3 t! s$ J) P$ W
咁大約有個準備先8 `% H: A+ W$ x7 L" B
- ?' ~: h% s1 Q) Q

) r6 T5 Z* S  t$ z# Z% H正方其實好好打
3 c1 f) I# Z  p. ^6 Y) u因為有好多理據都可以搵數字支持% p7 {% D# Y3 H6 q: X+ C
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
% }5 I, r7 x7 p  G1 g$ T9 |面對非預期的問題＆數據
0 F) u0 x1 s, i( R好多學生＼大人一下子都未必反應到- z6 u4 P" {$ U& q
' I( Y% `7 c* y! V6 r7 O0 o: J" F

  M) |9 Q6 D+ O; ^/ z1 c: t# X) u  @詳細教你點做就不可能. r. r- g( I8 b/ }; `
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗$ Y1 U( P" n0 N* v) u9 k6 \
( \, o% a" F5 a9 L; s% D+ q
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
3 w, @4 S+ t* ?: q6 A２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題& m6 {, c& y  Y3 N5 [4 V6 Y
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）& G- o- i8 x! N9 I# E0 s
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔& j+ ^/ h7 L8 j/ K: ~( [3 Q4 a' W8 o
　（例如２上面的支出．．．行政等等）
, ?( h. Z  k' r# e４．立法原意，點解有呢個需要咁做
; b0 w6 ?* X/ p$ j* ?6 @8 z2 u５．強制市民供養父母5 ?+ M7 }* E: I! z
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）: p9 c" B. l1 ?2 P. `. ]1 \
: o, p7 a* N1 F( ]  k2 _+ _

: Z, U2 W  ]& c' L  K) f仲有ｎｎｎｎｎ．．．點( l0 u: c- K, n, l8 {6 |3 p
收到幾多就睇你自己造化
% D3 ^. W' z0 l- k& F* V記得搵數據呀～～
& e/ }9 r8 e2 V" |# n上面咁應該都有８０％掛
8 a) v4 c, X. [5 w- K- B& ?. ]  C" }; D9 E0 w; E- a
最重要呢點．．．( c/ z# y9 j% S0 ]9 ^% V
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
" f+ \6 f3 ^8 [9 o2 k要好似君臨天下咁
3 J8 n5 b0 w7 P9 B& }有冇聽過輸人唔可以輸陣- Q& R4 E; x; J1 C7 I* ]
　　3 \; V) v; R8 s- i& Z

* T1 h/ \% q( s# V" a- v如果贏左記得返黎報告．．．
8 A* Q+ |! @9 a" q' q* _6 K* x* P# n. w6 K( @
/ j- Y5 |5 O  z/ s+ h' ]
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
; t( ^& i6 j3 h- `0 s/ y* V7 [( M4 d( r) k$ k6 J' o: O, H
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
2 k" _4 w- P2 e( A, o4 I3 T去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
+ k6 q$ j; i% ?( v; Z然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
0 f% t- X$ v1 y4 g  z% T( D係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]7 y. I# r1 J+ @: p

0 M; U6 Q! z* x/ u% ]9 m/ Y  `) Y- ~7 B1 j你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..4 M# j3 K* I) k  O+ [  w
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
; M1 u& f& {4 n有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? * j. X4 G! `, R: ~8 [: a- q
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
- Y, m9 V3 U& [7 b2 \  h如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?* [" V) e4 v5 l7 ?# m1 B

( [0 m# M5 z* M9 p2 P3 v如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,2 q9 O: e5 F8 j7 G" e
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
0 W" G3 [' v$ u4 F# H" c「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
  b3 e1 H7 C8 e0 Q& d如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
: z: d0 V7 `6 y0 E" m% ^0 p什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
' l  K& e6 A# B. s9 e  ?, m
9 T/ c. Z2 n' v2 ~, X2 d4 @至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
! ~8 T( O! d; q# S& z打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
4 m+ h. k& S2 |: Y# L0 c0 @# z但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
% |' G5 r9 m& A- p* m+ p. X; ?6 o, }+ ~* Y$ }! b1 q  u& H/ n+ o
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
! G: D7 }% W! w5 I, N8 D; |" @% m: v) B
１．獨居＼冇人照顧的老人
$ S' j5 L6 _% C1 f- E# j0 f6 v２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？" `, o$ k" @* g- V
３．長期住係醫院＼長期病. }, z; Q1 X2 J& @
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
0 m/ x$ U/ W' [8 X. a  V0 v% j$ a; I( X5 D9 w1 Q9 w8 b3 I, P: V
你要型造出乜都有關聯咁
) t; r6 }7 r" M" W# U, G) o政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
. m- H; ?" x( k* p0 q" ~7 D: w7 X: `# Y: w3 p
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
$ K4 @3 _2 t& X: a如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
0 X5 [* K& I; A2 ^什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
$ y1 I, q' @4 p7 t
& e, J* w3 S0 z5 x- i. q你呢段就有Ｄ似係反方會問的) O& o- U: t# ~
首先，好多法例係去制裁一少部份的人3 E- E5 o9 i/ V5 ?6 F, I4 K
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
* }  v4 D7 |+ F, V+ L其實都唔多人犯一樣咪有條例
( m/ e8 y9 ?% l7 O法律一定係針對呢班小數的人去做% m  w, W9 C& [: m, M
( M% Q8 r# _5 m$ t0 z1 ?
勞民傷財係相對性的( h/ N, r9 |5 |
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
. y! Z: q5 Y. G2 a8 @  B假設１年係１０億２０年就最少２００億
! y& E3 s3 g/ }8 ]: t; I! Z而且問題存在就一直要支出0 n+ h( n2 ~% E, h# a  G( ]6 {0 A! r, U
而且只有一直增加
" Z2 o& y) Z$ T3 `$ r# S" @5 Z所以有法必定係比冇法好
: |5 s6 `% Q2 Y9 N( K, Q( t4 D3 T而且不係傷財係節源至真
. |" l9 l# k7 {
0 _0 R/ Q: |/ e5 h4 k法例只係影響會犯的人8 N, O2 m4 ]0 J3 f+ Q/ C; Y7 ?
好似殺人咁
# Y; ^+ N0 d9 l* `5 {0 f今天如果恢復死刑
+ V" J; N# U7 [3 j: _3 l  H你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
+ J& b1 a/ p% ]2 x有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
, T4 T2 b8 s! W! ]) H5 |, Q; k唔會殺錯良民．．．: @8 X/ d& a' I: x
4 t8 m' M  {. c4 V/ Q0 i
% T2 Z) b' n! w# D7 Y7 M
我指的極端事例係要人明白
' B! u& w8 I4 E點解去到咁有能力供養的/ D! I) P* W' i0 }
係現在的機制都冇佢乎
7 |( s9 {2 p; W5 ~5 r" \0 c6 S要社會幫佢承擔
4 V/ s$ T4 Q8 J5 S
- j3 x% P9 l% L8 {8 R
9 g# S0 r8 F" S/ _4 l3 J8 @對方係前大專辯論聯隊隊員  Q/ I/ u! a6 _6 H8 i% y* H. v1 ]
咁你應該有著數. e+ o, v4 Z/ G0 L
呢條正方通常會俾高少少6 v0 W5 z5 e3 H- _6 N; ]
再加上對方的背景  |; h. R; b  U$ L
你地更加唔使擔心．．．6 M0 W: G* D) Z8 Y' C% ^0 V3 W
& _% [5 R4 V2 k7 C0 a( i
) e- e* k3 Y1 Z
4 d+ v/ i+ Z# s5 t
另外，你太睇得起我啦
0 F. R+ x7 F  u* w4 f- T我唔識教人
3 P- C) \6 e) }0 \' u9 Y唔係教書的  d; N( i4 c0 e9 X
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據$ G+ E! I+ [( L* C
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒8 M2 d7 J. y/ u
: s. ^1 @3 ^5 W
哦, 我都有朋友係做廣告 design,- l* I; T# K7 q; _/ }; K
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?