=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
0 X7 R( P2 C+ E( T  B; D" f3 b+ i其實呢條題係咪你的功課？
0 O' l" J! f  X) G/ n7 T! g
$ `% w2 {  P% t: a" ?; N: C咁似我朋友教果間中學．．．

1 V' @/ W0 x+ U: x

" P  a9 K9 m- S9 G- @, {& F- z$ R唔係功課, 但係都同學校既野有關5 T' f9 U) d% q/ A
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:. L# w4 B# Y: i7 l8 D
( r& A% X6 o7 b
. E6 _7 C9 @5 u! n+ [3 z+ Q
唔係功課, 但係都同學校既野有關% H0 U; I$ N/ e1 f
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

7 X' b/ B! @( ]
2 U6 n& j/ C% v

$ `( f3 L6 u2 K8 h$ E$ V咁大鑊$ K: i; X6 L0 V" Y( `1 T; [: X
辯論比賽呢條
& H' `1 q1 r( L6 N' o* [仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:. M$ t3 V) d0 y& G8 A! |2 U" t

1 |8 f1 L4 S6 r2 o! \7 w
4 {- }: v. }8 R  C" m% W% J  b! ^
1 m% h! s2 ?9 a$ {  [咁大鑊
. U- K' U' k. I0 N3 j; c辯論比賽呢條
; @8 X" l- H) x7 v+ _! }+ c仲要抽中正方．．．

9 C+ M. P5 \* e7 T, S1 G
7 z# q* w( Z- u& {
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打7 q) `& B& H' v9 i, M
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:9 k9 \: b1 T8 a) x, d# c
真係點都反方好講d...

: D$ x$ k  t3 O  r, k6 \! Q
9 \6 }4 z- Z2 d$ _9 I* m/ T- X* w
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
  F# x  U8 {# n" A  V0 b, L9 p
9 h% l; D" K. p# l2 `2 a# C5 s第一:, g) a$ `: d; J" |5 ?
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
8 e' G' R8 z6 g- v「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,( M9 j8 N, e# d- }- V1 A
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
- T# y* }& {" v5 P% f; m" g相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
* @) q) d* Q- W+ ^) n4 V就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
4 Q* Z& w% p! U9 Q: B" V$ o但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,1 k7 h3 H+ Y; ]- ~  _+ I0 t* g
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」* `8 c% t5 D9 N6 G
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
; G9 W  A- F2 N6 |法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
8 g$ }/ H& C- J' Z2 Z2 e- w, \假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
* }2 ^" ~: s- U; u4 h
8 V/ v* b- w2 s2 O( \, E第二:, e/ A* @' i8 V8 J7 K2 c8 m
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
8 m, u5 B8 v6 i3 o6 ~4 l2 p" w係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打1 o# A! B7 s% ]& ?4 x& @, A2 c
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
, A% z" Q1 _" K* e* O# B「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
* q- d# p% {% h而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
! b: E0 B4 }  {- z9 G亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
6 X# ^; P5 x/ @% W5 O9 I! P- d係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,  a' t3 W: \) }4 X0 B7 J  _
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」/ N& u# b( @% K+ P+ D
6 j2 k8 n# f6 g6 _) E
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁% q8 A7 t, y4 H( [
輸贏５０＼５０
( p& k, L" |1 b0 b/ ]/ E仲要睇對方咩料
# A) ?* P9 [* A0 c9 |  l$ S$ F
- A- t  j# [1 _8 p2 k' q
0 F5 H# O$ V1 w其實呢條題正方要贏
1 r/ M7 M: s1 L  b應該最少有６５％以上* y4 o( {$ \& Z- \. y. h0 ^; e! L
上面的對拆太大路
: A) o" R$ L7 f6 C差不多反方要諗的野係可以預計到的
8 W; U; I% j; l. J( L4 G2 F5 n3 P. D4 ~, U& P4 a3 `
你地人手有幾多先？
3 W' Y  F/ V$ L如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方! Z$ m9 G/ K& T$ E- U  j
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
3 y2 c3 m: L# y咁大約有個準備先
6 u% X' s% Z0 O1 s4 C0 Y, C& e3 ~, `1 y3 [
6 A8 N/ F2 X, s# d7 v0 ~
正方其實好好打
8 C) N8 }. k, ^8 S. h8 h因為有好多理據都可以搵數字支持7 F: ^$ v. @" \9 [
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
1 a  j1 W% k2 G- t8 o! v$ q6 B面對非預期的問題＆數據
+ T' Q& R* b' F. i1 D+ T5 N  {好多學生＼大人一下子都未必反應到
/ v& Y" e% Y7 l' I; C# A8 A$ E) s. H
. A6 W& h! ^- |5 u, O0 G6 e
( V& t7 Z9 ?! `' L( b( ?5 t詳細教你點做就不可能
/ U. Q6 I3 T3 Y, @5 g但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
+ a8 n, [, h% [* u5 o" o. }: E+ N& j2 s
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
; ]* g4 t8 h. [+ B4 Z) C3 a2 N8 D2 b２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
. g! y$ l: L% u, h7 X　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）3 {3 [1 O3 Q- w" r* G; c5 B
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔, l. n. |/ z; ^7 r$ e
　（例如２上面的支出．．．行政等等）
/ o* W% J4 W8 U４．立法原意，點解有呢個需要咁做
+ h* W+ S9 z( V/ S8 Y" r# s* y５．強制市民供養父母
! r) m% y1 |4 B, ~* @$ l! V　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）$ r8 N. r5 }9 x. j" N2 G/ V& U

/ R# M: u: o1 K5 s8 @9 K. d; j% g/ M# z/ h
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
0 h( B6 `) b  r! |收到幾多就睇你自己造化
* A1 O0 \# p& w% ]3 [記得搵數據呀～～
- f( B& ]/ V9 N+ z% a4 a上面咁應該都有８０％掛
2 x4 @5 ~8 {" p8 B- N5 `& S/ k6 r$ P' S9 F0 M8 _
最重要呢點．．．
/ `3 v3 L' }) Z% l$ T5 b行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢& }! |. F& @0 P" s1 E
要好似君臨天下咁
$ f) u) d1 d* Q. }: a4 w# {有冇聽過輸人唔可以輸陣9 u7 _5 c6 D( v+ ~7 R8 `
　　
, l, b; I& L5 [& Z# O2 u1 M  G
如果贏左記得返黎報告．．．
0 X1 C" v$ ~5 D1 V* _3 L6 N8 r) {, R4 e% `* ~" l

7 P# \# Y2 `# d$ \- P另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
! d; ^$ e1 ~5 r, K
+ z( p) _7 c. ~) V4 \每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,% m2 H( A4 N/ T, ^# j) J+ m2 n! _
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
5 e" ~! B$ W5 R# W然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
% i0 h; O3 M' e! R5 T係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]% T2 ~& z2 c5 @! Y! _6 `- s
8 H' A# n3 T6 T; E& j
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..2 C$ E7 ]% J; Q8 D8 k( G7 D
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
( j1 }) |3 T3 t" f有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? / w  J2 }; {7 r7 S) G: A# m
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?) T( b4 V5 P# q" c
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
* i8 _2 G# Y/ U/ {- @
) z3 L- N7 ^1 l, A. ]7 T8 d如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,/ Y$ Y9 t* k/ x- r1 D
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
* q& j- R% Y+ p/ p. S0 b/ L「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
" Z- w- _# b' w" n" l# ~: {3 ~如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
- M7 k+ m$ z+ T3 j2 n7 g( F5 j什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」2 A* [$ _& q' [; O- ~* G

, }5 H  p. l  h6 b至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
. `7 Z; a: c- Y2 t打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,4 H/ G4 U- U% ?6 w
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
( Y! p, d  A7 u9 v7 X, T2 Z- m3 F% S  }  o. u
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）+ u% g6 H3 j% f' @$ a

) J, f, o4 E( F  q# `) _% j１．獨居＼冇人照顧的老人
- B1 w- I! _: @* K２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
( W3 s  G" s2 C) [3 `３．長期住係醫院＼長期病
; s3 H  J( [; A7 u) B7 t４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
( k8 F3 q+ r! r5 s$ ]% A& o2 k+ r3 y% d8 i* G5 v& W, Q
你要型造出乜都有關聯咁" i! a+ L1 D9 z& Y
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
& {6 P9 z3 F3 k3 B4 r, _  y1 k
, t. w6 o: T: E% Y/ R「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
1 K- b) \; A* R( A! m5 h如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
( Q( R: C+ J, y, Z8 Q9 j* y. X! C什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
8 C% w1 ]& K7 U3 r& N% l
. D5 |. q: X5 J$ w你呢段就有Ｄ似係反方會問的
( O1 R8 n7 m. r首先，好多法例係去制裁一少部份的人
' s$ I* l. M: g好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁3 Z  j- Z" h3 S! M) U! i, S. [
其實都唔多人犯一樣咪有條例' g8 p# Y0 z0 s: x( s7 F
法律一定係針對呢班小數的人去做' ?* u; o" h* @/ g, K- _& }
  {- W! F" l& J' Z
勞民傷財係相對性的& o  @. _, O' m. Z
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
# d2 I. Q6 J, p9 f, T假設１年係１０億２０年就最少２００億6 F- ^' V4 V: H% r+ _6 S8 q; a
而且問題存在就一直要支出
2 _0 W9 L! [: `! X而且只有一直增加
  d: Y, h0 x+ l3 f: d8 C所以有法必定係比冇法好
- i) t& w+ b+ l4 p4 i7 V8 c而且不係傷財係節源至真
5 b! @- C+ u9 ]0 E" ^6 I$ n- I2 c$ f# u/ x4 u" e, f, S: n
法例只係影響會犯的人4 }  S9 t9 z! u6 I" n
好似殺人咁
4 L( U7 _0 K) n  A* x" u7 O9 x% f今天如果恢復死刑  |/ \3 @- E8 u9 o, R0 s
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
% h( T$ w/ N5 u有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人9 `" U6 ^2 h9 x7 O7 |. X6 ?3 o- q
唔會殺錯良民．．．
3 T- o5 k( ^' [2 d+ G) H3 b4 @! K# r' A' |! p/ A3 _

; E& x9 \$ N5 v8 `1 L1 G: k5 y我指的極端事例係要人明白) K( ]% p) u0 D
點解去到咁有能力供養的: I1 i  E0 b: ~6 a: O" e, @1 t
係現在的機制都冇佢乎% c, p7 l) V6 K6 N, [' t; a
要社會幫佢承擔' n) q+ P) c7 G. |7 X

. O$ M# N$ @. Q+ s; N7 J  |, h4 Q: n4 H: B
對方係前大專辯論聯隊隊員' a% X, P9 R$ E  j
咁你應該有著數  s, V% X- g, l$ Z0 I
呢條正方通常會俾高少少
2 L* U" u8 r/ v3 X/ @再加上對方的背景
' [8 k: O7 Z! o" d' a9 M" k6 q你地更加唔使擔心．．．7 B( O- M7 R: [4 C! @1 e
5 n. A5 T. \4 O" ?; W1 V& h2 _

' U6 |0 F6 X' w4 V0 }* H/ o
( Q$ W% [. Y+ @' h另外，你太睇得起我啦
1 d! s4 I6 t$ t我唔識教人) U$ v. b5 j6 |* H( j1 a7 V; B
唔係教書的; ?8 \. G% Z' n8 K/ H! F/ O
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據& h! a1 G7 x: Y0 f+ J% z! r2 @* a, d
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒* `) p! |1 U. l, p# L

$ F/ b2 X5 m  q, x8 Q哦, 我都有朋友係做廣告 design,
4 |$ @7 o1 A# e) R佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?