=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:" u8 e4 }9 V4 ^9 A. z4 I
其實呢條題係咪你的功課？
, M: I3 n9 w) i( V5 b# e$ s5 n1 b0 D( ]+ `. ~
咁似我朋友教果間中學．．．

# T4 i' {1 t+ F' W7 O* W/ D
; W- ~% k0 m$ ]
唔係功課, 但係都同學校既野有關
% x. A9 I$ e, M$ B3 o! \7 d6 b最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
* z6 F! P3 ?3 Y% W3 E
# Q8 r4 N/ K5 z7 ?
# n3 A, z( Q! u/ Z4 T8 @% i# h& p8 T3 u唔係功課, 但係都同學校既野有關
4 M, p" q4 h2 Q* R( ^最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

' o: m( w" O: I, V, Q; V
; n8 {# m" P" Y
$ _9 q! s1 L( B8 h. J: v咁大鑊: f  ?+ u$ X4 L# M; Z
辯論比賽呢條* p( E) x0 c7 e6 |0 |
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:$ {* Q- x. f* e: X$ @

1 T7 H+ `: ?2 B, i$ v( i& A9 `& Y! ^. I% b! U7 S. }1 t. a

1 ]$ q( z* M$ ?" B/ E  X咁大鑊1 g! x9 Z; R) J% I
辯論比賽呢條
4 N* j# A& ~& m# M, X3 l5 [仲要抽中正方．．．

/ e8 D* h& C$ W+ O! M8 i( O
! e) `5 v) |' b6 {5 J% t/ C唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打  g' P3 Y: N. [
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
6 q& X0 H+ W; ]: l' w0 i  F1 T真係點都反方好講d...

" e. T1 J- H5 [1 h+ b9 j2 \. o* b( B- w- f, i
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
5 |9 l# X/ G, K0 G6 t0 Q
+ M6 ^' @- ?3 c6 K第一:
2 F0 K' W" ^  o5 y* x% l* G9 f3 \9 `6 V假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
( i: K# E/ M7 b  F「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,, {( J3 p  ~- n; z0 @/ ^+ L
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
7 j3 {3 @& M- M; T3 L相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
5 v3 ]- K9 W4 f0 J, _就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
6 x, e9 b$ d/ L但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
% m1 N5 U  Q3 R% z& c- G) F9 q而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
2 F+ e6 {3 x* D, M& q至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
/ z  [8 f% W5 ^$ V9 ~. r, |法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
3 W7 V2 Y" m1 ^1 F  E- t假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
+ C6 L5 A( y6 U/ @
5 x8 `: L7 A; `第二:
  G0 w$ m- D8 r4 z4 W& n仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目/ N- g6 c3 C* I8 s# Z; l" |
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打5 s5 ]. v! l1 ]: h" m! |( r
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:# p4 U5 |. y! c* t  T- }
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
) _6 @, K, F, ?5 I而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,$ z9 b+ d& T/ r% @$ ~* @
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
$ H+ m) i7 {8 t. K+ \係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
6 D5 ~  A; @" C- l* @+ i只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
7 @( H5 x6 t2 z- N; q8 p9 U
4 e4 W5 {& T8 m% J$ j8 X大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
" Y! B! t9 R& S* p0 K8 W輸贏５０＼５０; U9 g8 X. }+ Y  {8 p
仲要睇對方咩料* W  ?( K3 g: w* `9 q* O' L0 h

& K2 g; H3 a% g* P3 Z0 k- \8 n9 S2 X' ^6 {
其實呢條題正方要贏
8 r+ M0 r. L& Z應該最少有６５％以上! x4 q8 r2 |6 |1 u& S
上面的對拆太大路: L) z/ @8 W3 E/ L9 |" ^! D
差不多反方要諗的野係可以預計到的
7 t" p7 P; s0 |  `* g" {4 n* g
, u, ~/ l/ A9 D6 E; I* G4 |* J你地人手有幾多先？. u  Q. F# D( C. ~( |6 m
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方" c3 t8 K; T  i. B
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
* K4 B2 `8 ~$ e% z2 W3 D  Z# K咁大約有個準備先
/ _6 M: Q8 q- a0 f' Q  i2 f- k, m& W, M7 p2 v8 e! Z

* D4 l1 j! d! W. l# v正方其實好好打& F6 ^$ `1 m4 O+ d) K# |/ a
因為有好多理據都可以搵數字支持0 h# C4 P8 c# q3 ~9 k
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野. F. U; R" @6 \5 P9 D1 U5 b
面對非預期的問題＆數據8 c& X, A. Y6 e  G% u: c* t% |7 ?
好多學生＼大人一下子都未必反應到
, G/ j. d# K) ~( b- t
, d% T. A+ Y- m8 K4 V* M) n' t' x- [) h8 V0 [
詳細教你點做就不可能- h( h! q5 m' ?, t( B- ]* a0 H
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗) s9 e; z: K; ^  K1 v& V) x, l
/ c; s' [/ ]2 F! y* d9 a
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
$ L5 r6 u1 e1 E4 S２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題9 h, R  V5 H. s/ @) a) n1 N, x5 p1 b
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
9 P5 \( k4 U& `* t/ B３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔" z- d* `. S6 i, n4 p9 Q
　（例如２上面的支出．．．行政等等）
& j$ b# m& g- H3 C2 |４．立法原意，點解有呢個需要咁做" E( A7 F* J# ]/ U
５．強制市民供養父母
8 E, M" H6 f( \! U" k3 i　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
! |# i) @4 o- m: T! N, V# K+ X8 s7 w

) _0 e" g; \3 [1 }4 ]; |' G仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
' Q: ?1 n8 e, f1 i1 u4 j收到幾多就睇你自己造化8 {; F' ~0 e& `# R0 k
記得搵數據呀～～
/ y+ n5 n7 m/ f+ Q; A3 d上面咁應該都有８０％掛6 Q7 J/ I( ^) D
& _* S" J% k: A* r9 _1 L8 @; ?
最重要呢點．．．7 l& I5 {( y: n7 {6 G9 l
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
  ~# c% i8 Q" u+ |8 [3 f* Z- k要好似君臨天下咁5 L) F' e- m* u8 j; f
有冇聽過輸人唔可以輸陣
1 P% G& g+ C; X. |& e7 k# w) t　　* O( I; X5 \. S7 K2 v  o3 q0 Q" q( l
0 a4 {4 w( X" H: G% l4 k
如果贏左記得返黎報告．．．
; l1 x, u6 v, w; j
# R7 O4 F; p0 H6 h/ N( f9 b  Y. G  j  a3 T- r( n% B. k) f8 p. d
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
, V  j/ ?0 Q. M
* `/ V: Y6 ~9 s0 {( u0 L  M  y  b) ]" Q每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,+ `  M9 h% r- Y2 v. ?) \
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,' z7 @8 e% m7 z" T
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,+ `& z- h+ {1 [1 h  C9 g# G7 C7 t
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
  X8 ^1 q9 h: @, l8 _* V; ~! a1 d$ i
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..0 W9 r7 P4 u2 g
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?% s8 k) V; w) ?/ v4 ^+ I
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?   V6 N5 S' H$ M# z3 b+ F/ {9 p
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?1 f/ v. K+ k4 \5 R6 n6 ], p
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
5 M& q  u- X# _! s( c, k
/ `# b2 I7 _  F0 |5 A, g1 M如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,8 M5 h! t% ^; l3 P
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
# b; e! [: K& Z9 Q& \& n「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況0 r4 S$ f3 D7 [0 j) o$ J! q2 F9 o
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
. [) I& t0 f- c8 L# y1 E' g什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」( p5 M3 D& o( W% ^& z" h

: T2 r& p. U, w, U0 K至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
9 e$ }; B' u3 }9 Z! Y打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,9 W; @# ~: P+ x. v1 ?
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha" E0 _/ u8 P4 R7 E& F
& k$ P6 @: E8 c9 t) F" L! b* v
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
4 r- H. `% v& Y- i
1 g3 z( [& a, {１．獨居＼冇人照顧的老人% J& R  I* B# F) I' T
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
% f) ]; I7 h5 W. ?) {; `. X2 u1 {３．長期住係醫院＼長期病
4 P0 C5 V& o( @: E* e４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的1 K: _3 m. S& D3 U# ?+ F( u

: F" j( M5 n: r: W* |$ ]你要型造出乜都有關聯咁
2 Z( N& q* g$ n+ p政府因為咁而負責左大約幾多人力物力" T1 G. A$ \  Y" D: j
0 b  t% r5 F$ `) Y7 x" I' o8 j
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
5 M* ]8 `4 [! ^' X8 b, W) d如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,0 D7 a$ A, K3 R" S' F
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」7 x3 a) v6 u$ z1 D! _2 K- I
3 I9 V- w, N5 a/ Y
你呢段就有Ｄ似係反方會問的1 j0 W! P* e; ]9 X7 t) _% O- e
首先，好多法例係去制裁一少部份的人0 Z  @7 B8 {, Z/ J
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
+ D& D1 n  I3 x! i% l: @其實都唔多人犯一樣咪有條例8 v) J0 f' P5 N# \/ L9 v5 w
法律一定係針對呢班小數的人去做' e3 m/ }+ n" D. d7 [/ k9 p

' F( l1 v7 D: _9 K3 X# o5 k! m- w勞民傷財係相對性的) j9 E% `8 p! ?2 c7 a* }! G+ s
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
) Z0 G, U' p$ p- z: L1 \- K/ x+ A( h假設１年係１０億２０年就最少２００億7 K5 {9 m# M. l2 S% Y
而且問題存在就一直要支出: v. n. i4 d) T
而且只有一直增加
9 W; \- k$ d2 |: n所以有法必定係比冇法好
$ M2 k- l7 G/ ]3 `9 C而且不係傷財係節源至真- {, d4 r+ H6 l- k* O8 Y

7 ^- M! C0 J8 w, [# M法例只係影響會犯的人& h  _, U- E- S$ v$ T
好似殺人咁
+ T3 D" E* V# `; n1 W# p- N今天如果恢復死刑
0 E0 F& P. D$ Y/ J: w9 Q你唔殺人對你一Ｄ影響都冇5 d  D6 }  B5 R) B' D
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
8 }% A" i7 m( W. g4 h唔會殺錯良民．．．
" i9 @8 J* v3 [: b( x2 U/ Z; o/ |: {8 G' e
2 b6 C# s, l% p' F" d& g' T1 w
我指的極端事例係要人明白) R( u+ e' ^" \8 ?
點解去到咁有能力供養的1 F: g7 `' }$ }
係現在的機制都冇佢乎$ Q1 t6 K' c4 i, a  P8 c- g
要社會幫佢承擔) o3 [/ s7 }. k2 L3 O* @$ X, x

. \+ n" l) v% _8 i2 o. f' n8 S- i7 s& q7 g& e, N, o
對方係前大專辯論聯隊隊員  N# ~/ p2 {* x
咁你應該有著數0 B. s0 t" _8 Y5 {: Z
呢條正方通常會俾高少少* y4 r% [5 `( B/ a& \. W1 T! _0 y
再加上對方的背景- A0 s" s# P$ Y8 b
你地更加唔使擔心．．．
' v% P* {! H2 {. ]) i" @$ t
1 k! z" e5 ?" `( I! r. ?
( {0 W- s5 Y$ S/ A0 p7 r$ r. m; k! T% O- Z: D- F) v+ _; ^
另外，你太睇得起我啦2 Q. m" }2 `/ G) B
我唔識教人5 d- F; u( Q. |* V$ P. Y! Z; v* x2 `5 a
唔係教書的- q4 ^0 ]# }3 q) t
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據9 A, Y' \0 D# y6 b1 M% p2 k2 q
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
2 x  m2 F& T8 X1 @  V0 ]' W
0 K* ?" R& {* Y1 E, `哦, 我都有朋友係做廣告 design,
7 I; m. }' @# W% t' l. l0 U- ?* ]佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?