sakura310

Originally posted by kaichun88 at 2007-4-21 09:30 AM:
8 V8 O' g0 A- e
3 R( G( `  G# w5 l) q* ]. ?$ G+ J- J$ u能夠於兩個時辰之內到達想必天光時...

6 ~9 C; d8 Q$ s" v" Z6 M% T) f- W: R8 o% H) b; I( Q
好問題
4 B* G# T- T" C) L5 |, ~(最主要係唔知由屋企行去碼頭要幾耐=.=)
4 b7 A: F( u$ ~$ z* q2 c* E6 E如果係咁,係推斷唔到船主殺完人再去搵佢老婆

playbr2

Originally posted by kaichun88 at 2007-4-21 09:30 AM:
% p( k6 [, o' x3 Q$ `3 t. V' Q
能夠於兩個時辰之內到達想必天光時間所差無幾吧,反而我對"四更出門,五更開船"一句有疑問,2:59a.m出門3:01a.m開船算"四更出門,五更開船"嗎?

9 @+ S' \5 `8 {  V. s. c' P: L* c% p
不用太講究一分一秒的.....時間合理有可以了
( ]0 s. O$ I3 H* m6 W  n5 y; S$ E/ A% @7 |
.....不然,怎麼解釋『可是天一亮』『所以我就馬上去趙家直接找他的娘子....』( O, ?" O- e# E! w, D4 ^. J* k
3 |( l8 ]- Y/ x% l! \  H7 G
[ Last edited by playbr2 on 2007-4-21 at 04:04 PM ]

kaichun88

Originally posted by sakura310 at 2007-4-21 03:16 PM:
( o6 j: ^: R/ g6 J# ?9 {& o; p
5 z: H8 D% j4 i! W* W. n& `. X
好問題  w: g4 E& C0 I9 h3 u% v  K
(最主要係唔知由屋企行去碼頭要幾耐=.=)$ O' ?; n" h* z  f
如果係咁,係推斷唔到船主殺完人再去搵佢老婆

+ g* |2 c6 q. {" q" H依個係我一直唔敢答的原因,"四更出門,五更開船"只可代表0s<屋企行去碼頭時間<4hours,奇怪的是唔少人的答案都提到"步行時間大約一個時辰,所以張船主冇可能等了很久又可在天光之前去到趙家",但係大約一個時辰只係推測,題目並無顯示(顯示的話好似同直接講答案無分別),定係"四更出門,五更開船"依句用嚟混淆人,與答案無關?係的話我真係喺題目搵唔到其他同時間有關的線索

playbr2

Originally posted by kaichun88 at 2007-4-21 04:18 PM:
. [# e: {# d7 W6 G0 K* ]' e: K5 }8 F
依個係我一直唔敢答的原因,"四更出門,五更開船"只可代表0s<屋企行去碼頭時間<4hours,奇怪的是唔少人的答案都提到"步行時間大約一個時辰,所以張船主冇可能等了很久又可在天光之前去到趙家",但係大約一個時辰只係推測,題目並無顯示(顯示的話好似同直接講答案無分別),定係"四更出門,五更開船"依句用嚟混淆人,與答案無關?係的話我真係喺題目搵唔到其他同時間有關的線索

, _  y! |0 o7 y0 s% w
0 j3 z0 ^5 f& Y) W  A
"四更出門,五更開船" <-------冇左佢,時間怎樣做依歸???
! X+ z& I. {, Y# `
9 h+ t2 x0 f8 A顯示的話好似同直接講答案無分別 = 所以d時間先至咁隱晦 , 等你地自由推測 , 找尋合理的時間.........(其實不用太注重時間的細節 ,時間就理解為 四更 , 五更 , 天亮 .....就可以了........反而能夠指出吻合的殺人時間 , 證明船主有殺人的機會 , 才是時間上的重点)

playbr2

11:59 分   22-04-07   結束遊戲...... & b  M4 T# L5 ]
% X) r7 w# L/ O9 y: y& m! H
各位有買襯手

Edgar_Davids

首先以時間來斷定。雖然供詞中無法清楚顯示張船主來回碼頭與趙府所費時間，但以趙商人提早一更出門計的話，即所需之時間大約在半更至一更之間。當時天還未亮，照理碼頭應該人不多，已知張船主一直在河邊等候，既然趙商人之屍體是綁上石頭沉入河底的，亦即張船主無不在場證據，而且趙商人已到達，即為四更半至五更。張船主在殺了趙商人後，仍有半更至更半時間處理屍體。假設張船主以半更處理屍體，處理後為五更至五更半。在縣官「披披」提出天亮在五更後半更情況下，張船主到達趙府剛好天亮。由於時間過分吻合，加上船夫並無不在場證據，加上當時人流不多關係，縱使他不是主兇，亦犯了知情不報罪。' g0 Y3 `' o, l" e7 F0 k7 A
. B+ u0 p" W3 G- Y7 S  {" v

  n8 I. n2 U8 r1 b) s再以行為來推斷。已知船夫知道趙商人腰纏銀両，故財迷心竅講法不成立，但令船夫有動機殺人卻成立。第一可疑點，船夫一到達趙府，竟第一時間叫趙孫氏而並非趙商人，在當時男尊女卑情況下簡直荒謬，而且船夫根本不能知悉商人是否已離開趙府，除非他已見過趙商人，足證時間方面吻合之餘，亦令船夫殺人行為方面成立。第二可疑點，在於張船主與趙孫氏的一段對話。對話中除提及張船主的職業操守與等了很久令人成疑外，而最重要的是他心想他可能已經在途中發生了意外，以致不能到達，但偏偏趙商人正是死於「人為意外」，故張船主只可能在目睹或親手殺害趙商人纔會如此吻合。第三可疑點，亦即最關鍵的一個，就是張船主殺人後到達趙府之目的。一般人在等待客人未果時是不會理會及特別注意的，但為何張船主會如此關心趙商人如此非親非故的客人呢？原因除了是為殺人後利用趙孫氏制造不在場證據外，亦為告知趙孫氏揭發案件的關心從而脫離被調查的機會。
  b' A# l8 ^( S! {; y+ Y$ p" J" W
) a7 ^8 e: Y# E- c. x3 f

, x  M7 L( W0 k9 R種種疑點都在針對著船夫時間與行為上與此案之莫大吻合性，故縣官「披披」能夠斷言船夫為本案兇手。
$ W4 z5 |, Z% {( t+ a
4 c4 U0 ?$ K3 o# {- P+ A$ p# U[ Last edited by Edgar Davids on 2007-4-23 at 01:01 AM ]

Edgar_Davids

夠鐘喇縣官「披披」！

playbr2

Originally posted by Edgar Davids at 2007-4-23 12:00 AM:& B& V! |- h2 {1 r, E4 Y- w+ x
第二唔夠時間講唔講！

- T# @* @  o+ t1 u
; ~" f% d1 J/ _( r我比你答埋.....

playbr2

原著 & 答案; D: ]0 D* ]$ J0 E

" f9 Z; L# J3 R

本帖隱藏的內容需要回復才可以瀏覽

) @; m* h- V% ?+ r
' `+ i4 [; l, w
[ Last edited by Triangel on 2007-4-23 at 08:12 AM ]

Edgar_Davids

Originally posted by playbr2 at 23-4-2007 00:31:
$ v4 \5 [/ P  P( o
! ]9 D* W  l: N* A: p/ T我比你答埋.....

- ]* ]9 H6 `% J6 n9 K+ C+ v0 Y
2 \& q/ |3 c+ k# Z9 Z7 i7 Y7 d% mFinished ~~~~