|
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 5 z# r- i* y9 H7 [# P
! t+ p$ A& T# j9 L3 q6 d" r4 k& s) {明報 2012年2月29日6 m2 `! W& w# y, Q6 n6 R6 A
1 d9 K8 ] s& }+ w+ Q9 w+ D, ]# C唐唐，你百厭啦。2 U4 \ M% }* b% f
5 T; _4 v6 ~" \$ Z" A% y# M# W天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋# n. ]3 A- L' [8 f0 d
7 [7 \4 y* q. L9 x: n# N; ?# ~特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光，
. G( |9 {% O7 p5 p" r. G但是否有人「講大話」，欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
: x6 I: [9 E' |" N' U: X而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片，在這「天眼」4 }# {8 l5 o" V: {) v" a
之下，顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日，懷疑有人塗上一層4 C9 V2 m. F5 O" g
英泥，刻意隱蔽天台僭建物，藉以瞞過屋宇署取得入伙紙（見圖）。
4 ?" M' `9 ?5 v% S% ` ?
v2 j6 x8 M6 M* n) y) v7 i" I0 X9 ~3 r6 M" u/ {9 }
對於本報最新發現，唐英年競選辦昨晚未有正面回應，只表示會
# O h8 b' Y2 r. ]: M: b繼續與相關部門全面合作，處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
' R) ~ ~/ \2 {; h2 Y+ r# A/ }發言人則稱，由於該署正在調查，暫無補充；按照一貫程序，該署7 J- j5 ^# c; x2 ~5 `, J
不擬透露個別個案細節。
8 x6 x7 z1 A9 R2 v+ Q$ e
3 Q5 f$ j3 y6 R4 Y$ F$ U
# M" P. ], ?3 G3 R; Q, d A9 ^本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗，其後，地庫被發現
: o$ g" f5 T- a+ S是面積大至2250方呎的「地宮」，唐英年亦一再表示，是於2007年+ v' p. r* |' ~, O8 T
2月取得入伙紙後才有僭建物。
) o$ d3 H' u2 h( x9 u) c, g+ X4 e* z' O8 a
- G9 |4 k- l' m+ Q; k4 V: H
是次高空拍攝相片顯現的，不是人盡皆知的逾2000呎地宮，而是較少
* Y. X. n/ J9 Y( H, {( j人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
! G, x0 `5 V0 m/ A6 E* Q# V" f則，天台不應該有任何天窗，若有人為了僭建天窗，先預建天台「石框」，# \! {+ ]& y3 @" u
再塗上英泥遮掩，瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙，有可能干犯嚴重刑事罪行，$ ?% D- b/ E/ J4 ^2 u1 O
例如涉嫌提交虛假圖則，甚至串謀訛騙政府。
# w+ a6 @2 X" f. B3 d& x
: A2 I Z ^3 a( Q- ]: M4 E8 p: S( w& ~- V2 w; H
天台鋪英泥 色澤融為一體- `7 i0 F, ~, N/ |; y, f
" |7 j! p2 h; G9 J/ e: S" }* h
; v; j' x) \2 O
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片，7 l3 w* _/ w2 G* }6 A% c+ P6 }
顯示屋宇署驗樓前的18日，懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥，, g7 o' L9 s3 X7 ^( T8 K
令天台「石框及框內部分的外層」色澤，與整個天台融為一體，從而使
3 D! z: C4 k' `- L5 L+ e' @檢查人員難於知道有預設僭建物，批出入伙紙。
e1 _. f* [6 c% _! `0 L2 ^4 y* p6 T
/ |+ b, A" Y, z' @! L約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ，2010年後改為唐英年) p1 O/ ^4 o# N" [: i I
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之，2007年1月約道7號天台懷疑被人$ a5 @1 h+ m2 N Q0 p5 ]
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時，當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
1 y8 X' ?: v' J5 x# _6 k$ w! i( E/ X5 Z: |) A& H( ?# W
8 B8 t# ?! W1 c1 s學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
2 r% s% j, S5 M; ]2 Z
2 v8 A! K% H% B3 ^# J9 b
; s/ `* y/ ]. R# P1 a! g2 L7 _香港專業教育學院/ S+ ~1 _8 F- ?8 C1 a7 V
建造工程系系主任陳子明
5 |# x0 {4 y4 S" v2 k，根據2006年12月（即屋宇署驗
# k: y m/ {' T1 M) O# o樓前約1個半月）的約道唐宅高空照片，顯示當時天台已經平頂，但卻出現一個
& V# i5 y( D" T- N違例石框，故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎，並於驗樓前被
0 @& k5 E8 ]7 U, F' T人以英泥覆蓋，瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後，再鑿開石框建天窗。( b! w0 g* J7 E# L7 V2 y
. u# s0 }/ K6 _! X1 @+ q/ i
! j/ v/ T! b s* k1 o
* V _; o' r! {9 V交假圖則可罰款25萬囚3年
/ O7 K4 Y7 B6 |7 ^0 D8 A: B! x! @1 U' \9 \1 L( l/ D2 }
1 J+ B5 q( U$ {% H' `6 d/ F
屋宇署早前表示，就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程，或在提交給
; p* k0 ]: G) H6 ?& H9 }建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述，屋宇署正主動調查，一經定罪，違例/ B; ^6 ~, d+ h" V
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後，唐英年一早否認遞交虛假$ v0 F6 G, ?1 I1 p: b
圖則，表示「我自己都不是很確實幾時做」，又稱若在獲批入伙紙前便僭建，根本2 G" c2 j8 _' M% @# \ U
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意，唐/ p1 P' G; O' m J
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。9 |$ E6 L& k& F! b% E
o! u G6 V) `: Z% x) @
# B" H( i0 C! w2 Q' x2 }; N9 J/ w3 D |
排名就是力量，google, yahoo講左俾你知 |
|
志雲大師大踢爆