|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 6 M3 g) |; h/ x0 |& o" y
9 k! N7 d- R2 B0 K( O
明報 2012年2月29日! s' T* ~& b4 n1 {3 Z
& k3 E) r; m: h, w: j8 t; n. _- [ m$ G唐唐,你百厭啦。
3 m8 Y+ M2 m' D) K) {! g, Q8 _9 ~& ~4 x8 Q
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋5 b) f0 r+ Y1 R6 S4 r/ s" O' i* `
9 k% V9 J6 ] ^特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
, Z. o7 @7 v6 C' v但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
2 F& w( Y3 w' P# [- {而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
/ h k; k( I1 K# C之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
$ m2 d+ r* x' N: k/ u6 J, Q: ^4 a2 ~英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
$ z" n' `2 j1 M2 ~+ z% q
* w4 b' _+ V# r) N& x! @ J2 ~" A z4 E( U/ W' m0 o
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會6 I( b7 y& I0 V$ K7 k% C# O
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
& Q. n* O4 {/ K I2 c1 |" s發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
: }3 b, X& [+ d4 w- ]8 W% p- |不擬透露個別個案細節。1 Q! }2 Q& r' U% _) v( V! _) N
' @5 b9 E) |9 i. g1 \/ i
8 p1 S1 J L- M' E
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現- J# c7 I# W' j/ G
是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
2 O: W+ D/ Z8 P: [$ g+ F2月取得入伙紙後才有僭建物。" r4 N% x: r- S5 c, r+ {2 R5 i
& U2 V5 H, E0 I# ^0 i2 J, o4 m3 _- _' O8 \: H. [& |6 p+ k6 J
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少2 _6 g( {4 o1 i+ O8 G8 K* q8 e
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖( N1 I6 I1 G: v
則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,9 c/ t8 X; U+ ~& J
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
) |/ h; S# n! [, V1 f% U, P7 j例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。5 ?& Z$ r7 w9 {6 C* Q& |5 e2 u! @& k
4 E9 e! f) y' [% @" U: B9 F. a( m
, Z, p* O8 v& J: ~; _/ s& T( R2 E
天台鋪英泥 色澤融為一體4 ~4 G' f: G0 O3 i, d- w
) ?( ~8 @( I% R/ j9 ]9 m" B; W' v4 ^3 ^0 F: `$ ?; F. e
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
5 `- ~' F. X8 j8 w9 G; r' E顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,1 l' B3 Z) _' s" ]" Q2 M- E+ D
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
) ?+ r! f/ ?5 [, K檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。7 e0 s; b0 f I+ G( Y
+ t, g0 ?) [) w% ~; p. j4 D約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
5 m$ t: x4 y, c擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人) J6 y; a0 q3 {, e
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
. e1 a# a1 u- L* w
+ L" R2 ^9 M0 E/ D9 M/ _( k- V1 o# `
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
# c7 l' c' w6 f; D) u N
8 ~4 x6 X$ {8 G$ J
8 N; C) b! F% J5 O香港專業教育學院6 R3 @: H- f! Y& v7 s
建造工程系系主任陳子明
4 a; ~0 v. L: v) B,根據2006年12月(即屋宇署驗. N% L) x, C9 g/ V1 ]
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個/ r7 w4 h, ^/ }: c5 E6 g' q
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
% q8 }# `0 u6 Q+ W8 Q7 c人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
: Y( P: X1 i& T+ y/ J" B! W8 K* v
" _* D$ D# m, ~( M `
- ?; v4 Z) n7 y3 [8 \/ I" o* `. n
交假圖則可罰款25萬囚3年
& I5 E; }/ F9 |8 k# d) {+ P/ F
3 b2 A9 L7 ]: s8 a1 F, t# a+ E5 T( G" {9 e! R( e
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給% I9 E* s% m) S1 U2 `
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
( b& |/ t) Y, ^. F/ |" ]者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
0 l- `4 T* @/ U5 P0 Q% J圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
/ ~4 w) G6 _6 y- z+ ^9 }1 M不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
, s; b2 U9 D: i. @重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
% Y6 u( `8 w Z* m+ b1 H1 E9 V0 \5 F5 W0 d) z3 c i
0 ?0 i. e% I2 u; p
|

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|