|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
1 n( k- h2 H) ~0 i4 e$ `$ r' E& ]; [0 _$ ^
明報 2012年2月29日+ w( b% c8 t7 Y* f. X3 m( a
2 ]0 ]+ D% O+ e1 Z9 _0 q# a" a4 }唐唐,你百厭啦。3 i$ j2 N5 u& s3 Q
# ]1 J. e) q) Q% V$ d0 G天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋" w3 r# t) l( j
' H) C. n& W2 ~2 a特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
9 H+ j3 h1 K8 E* s但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
7 w% ~& W+ k9 I$ W# G; ^" V而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」2 t1 b0 u+ N; N/ b+ V
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
; e: |+ n0 H- O+ R) m& j英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 . }' M( w J& m1 O
# i# e! T: t- V3 K; Q
' z/ h' h, v* E* D對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會% P; `" D! s! K( G+ ^% u& `
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署8 j# ~, u; _! j% u: F I V
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署& |) Y9 l" D* x' q5 b
不擬透露個別個案細節。 r* [1 m4 f/ E' d, a
2 Q: Y5 S, w1 Z- y
1 p+ k% ]+ R6 Q. ]2 P8 X
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
3 s1 T& z& C1 ]$ d3 d6 T是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年5 Z A% X/ t' A) f* i
2月取得入伙紙後才有僭建物。/ s0 r; J l4 U2 d2 q D
2 I( {) W3 _* M4 y+ I6 ]
' @' _* v$ T( E) f/ S是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少& h! x; _$ g# l0 R6 f( d1 X
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
6 v4 [4 T; j S: G; y$ w4 j; r則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
# x7 D2 ]9 D9 f' D4 Y+ _再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
/ N% y' G7 _+ v8 J( F2 m! I# R- y例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
( e6 F/ ]- l. \, D
/ l3 a7 X! ~+ U$ p% D# ~6 @1 x. C1 \4 \, b; I
天台鋪英泥 色澤融為一體# L4 k" F* `( p' a$ n
4 N, m6 b* N# r0 p; r3 i& b9 g
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
9 S/ y f3 j2 m: N) ~顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,4 \/ e" n/ p' _9 U! t! M
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
* T5 q/ |) T! n0 i' o3 | ^檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。
4 h$ D5 g, R8 i
1 O; R+ K* B! G約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年* p) g& K2 t4 ~
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
5 r N7 b$ m( I鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
9 e, Y! o# m- u: L5 \1 Q+ t
8 q( w# p; y0 P: r
5 M. z' @6 m( T+ e) M- `7 `& B學者﹕合理懷疑隱瞞屋署# o" r0 |4 p, v2 e* D, }
6 I2 u* b) a }$ ^- ]
6 M8 ~8 [# |" W) C2 C. D* F香港專業教育學院5 k! ?( t, g: E
建造工程系系主任陳子明% D2 o% D) G8 [' j; F" T; l. o- V
,根據2006年12月(即屋宇署驗
0 a/ y! U$ m2 H! D% H% d樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
+ ~% ~& p- o& E% }違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被% Z7 c4 {% l4 e! E' B0 {7 J
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。7 E; y: }! U, i% L2 T e
0 w3 t0 x' X! b. o
. F1 d8 ~+ _$ z( |+ F% }
% r0 L6 \; M2 t) [2 y. [) X
交假圖則可罰款25萬囚3年
' z3 x8 z9 {9 C$ u* V( E' E2 G. x* u9 M5 h
J4 G" v5 V% q( J& G& `5 v0 t
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給2 o. d- Z: Q* I+ k) U2 }8 |/ N6 f9 ]
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例5 F3 U2 s" K" C! a" c
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假, b/ o3 j& N6 ~$ [. F
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
* o" c: f! B& a8 ]6 I) s$ N, D+ N3 f不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐. q D/ `8 L; U/ `8 f
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。& n' y' A i p* k$ ^
; V7 f2 e9 R4 l; ~
& _' ^; @( B1 O* F) k3 @
|

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|