|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
& U, Q4 u9 T2 Q8 Y
4 b' F1 d4 F1 M5 c* q, X明報 2012年2月29日
7 i( ~4 b, K$ m. [( P a) Z; ]) k" v% Q" U+ O) r! r
唐唐,你百厭啦。
& x$ l3 C. m$ J: M& q" d" k4 o; N7 H* U
+ n6 h( V' j) r8 o* p' e天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
$ r7 {- I9 f$ |
, i5 ~3 N3 f8 T特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
) z) ]$ g9 A, x但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸( Q# S# u8 Q0 n' H+ V
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」) x! N: {- P9 ^0 p2 K: {! U3 R3 F
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層7 T* L* ^( r# ]0 V% B
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 5 T9 o1 T, J/ S
1 R: A& Q9 Z4 I' z& s' {
2 |. P2 n% E5 q3 @5 |對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會
% K# p5 ]. c1 G繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署( M( G5 W! r* b* J7 q5 u- l
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署- M- `; L$ H/ u6 a. W( E3 f
不擬透露個別個案細節。( R; K0 ~; T% p, d) y1 t% B
3 N) m$ k* Y9 T% j
# T( i- n" T+ `4 L5 U
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
" c/ v' x; H9 C4 N4 f" T: L" \/ p是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年( P! P3 ^% ^: T+ c
2月取得入伙紙後才有僭建物。1 m* I' `' t: T. j
J, Z+ ^! o# X' O4 I2 P6 c
* a6 m# C, O" [5 o0 }2 x
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
0 Q$ e5 ^0 ~( f% y0 t/ r人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖4 @& D8 m0 y, P/ p) C& L9 L
則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,+ n7 `0 P3 i0 H1 H
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,. w H) p0 Q; ?1 u' j8 G7 X
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
$ K, o" I% _( D& }. | }
: v$ x0 U5 r$ g8 P+ q9 Y# S
" r2 b: u% l8 p# N天台鋪英泥 色澤融為一體) _3 O* i$ f- h5 n* y/ h: A
4 D) @% S! ]4 t4 k% q# ]; K* R; N
. `% s0 D5 o7 @
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,$ U: W- E2 V% b! T" d
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,9 F& Q; R/ v) o s, p# h
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使6 }' c ~4 Q0 Q4 v( ?5 u# @" O
檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。
" \$ t* g. R/ Y: Q) z" f+ J
4 k7 u0 h! v+ V3 \2 J" B z( k5 R約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
: y: P3 q5 y; t3 `. _3 i- `) }( w擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人7 O/ ^0 y& ]7 h% S9 z& ]
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。. s+ C6 J# a# N# C
1 n3 I& t( _6 V+ b
" y& J9 m# w# M: `學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
0 _ O* W: D9 u5 ?! q0 ?5 C; h: @' u$ E- o1 e0 m/ @# p
: H! P/ H8 r7 c* L
香港專業教育學院
/ G; z {3 J1 O建造工程系系主任陳子明
% U" W; L3 f0 r1 `3 ^3 \) r V,根據2006年12月(即屋宇署驗. N1 A* J1 V+ r, u
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個! d# }% K# R. m. a
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被 w) L3 U1 [/ I& }
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
: P) H2 E/ e D" X- w; a
2 _" h ]) B% J
/ A: @! ?1 O$ d% F5 _7 o d" q, r C
交假圖則可罰款25萬囚3年
9 `: [; m" K9 Z
6 Z) O- G( P Q7 O) P
0 F4 n1 G4 b9 g6 I: B( ` s屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
/ u! M- f& D. y3 ]4 R建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例, `& i- c- v$ t" e2 J$ y+ l7 A
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
* _% S" f2 Z i7 X5 \% P圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
# ]( A' |* S e) S/ P不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐6 c8 E! M# t5 q8 K C
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。 f2 o* L8 ]+ V
" X" S0 O% j& r1 [9 [
; |8 s8 ]$ d3 ? |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|