|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 , ~8 A9 M+ |1 {6 F7 R; z
* C2 R" {& J1 ?! F# e" Z明報 2012年2月29日
# G; P5 u/ E1 a+ I f
1 a1 F& h; U5 N/ ?4 D唐唐,你百厭啦。, K9 B8 n% H7 y4 {) \
0 `) N0 F% ?5 U. M& G) m6 D# G" ~
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
7 X" W% l2 Y4 K, G n) U
7 x$ P- v5 H' a+ w9 l% G特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,0 ?9 ~5 v& n3 W
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
: R: U1 F- d) M G' M) @# E而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
# {; ^- a! R# f9 f" h! ^之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層9 ]% Q# t; S! N+ H- o5 Z B
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 0 y# ?4 l. U8 H3 n$ e
. q% e3 c6 z4 y; Q
1 Q' L2 J, m" S. D
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會
, l3 U' {; D4 D& O) e9 T9 N繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署: O# G. W" P1 H1 J x5 ^
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署6 \7 _' @7 O8 T
不擬透露個別個案細節。
" z* G- _7 Q$ s; w Z0 Z! i
1 Y. f+ Y+ n8 r0 ]
A) V7 ?8 O2 W w) H3 K本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
6 D- `% \! b8 Z# G/ n是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年& T$ d2 G3 m1 \' ^3 e) W
2月取得入伙紙後才有僭建物。" G9 z+ e* r1 y$ O+ ]- i s
$ t. s) J. b& }1 B0 V. s
7 ?5 G7 m6 W1 p+ b是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少2 V# K( _. N4 K3 @) e/ t6 f$ f
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
* x/ D$ A% D7 q$ e8 J則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,- C8 H/ E6 r1 d, F2 M$ {% ]
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
% o8 y3 q0 k4 Q1 o$ J8 x例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
, E9 O/ _+ e' O8 q( {5 Z) W
N) I* i+ E" U
* J1 A% T* h' [% A5 J8 B天台鋪英泥 色澤融為一體+ [. c F5 k, \4 V- T- n- y
9 a' i3 S. ? y& h( D0 t% j, x7 z4 _% z" o& ]/ f# _6 k
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,. \( [+ r% \& ^" ]' _ T
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,/ p% s0 N0 K' E0 Z
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
$ Q: I& F# N8 D3 J1 g1 C& r檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。+ F c3 y. Z0 T4 u4 Y8 e
# k! n$ N0 g" ]) s
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
* c6 x: Q# h; h/ d擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人) p! Y# o4 a0 f" P" G# ~
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。9 Q0 l8 E1 j8 C
) P" \ W# p) W/ }6 ]0 X
$ h L7 N5 Y8 y* V# H學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
3 G: o4 C* o8 w5 E0 e5 o. J' L c+ z+ i; q; y9 |. P x% u9 L
' Z" y( F& N1 ]
香港專業教育學院; O5 ]6 |) D, C3 M% }% n
建造工程系系主任陳子明* ?! Y4 D! s; g+ H# c8 I0 c& D
,根據2006年12月(即屋宇署驗' Q3 \/ A! W! ~3 q. H: D
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
! _: F& E' L+ u5 H }3 Q6 B違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被$ P# P, {' Z, @" I; H
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
2 ?+ j1 P* r, z% n+ o' a* T* J7 \- ~% u7 }# C" d2 D" S
# \/ ? s8 o% L: f9 d. K% s
. `1 C4 M( ?2 [" o3 I) w1 L7 V$ L交假圖則可罰款25萬囚3年
) e: v2 ]0 s3 |: H9 T) Y. Z+ p- |
7 ~+ z, o" {3 f: a% x屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給" n. e% N1 F4 n* D7 ^9 I. ?, o
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
- R0 v" y( y: v% O者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假% S2 u" W! P+ \8 q
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
$ e+ j5 t3 F8 [, V9 a不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
# s& x! ]# }$ S, B0 V3 J" P重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。6 I1 O+ L& l7 ]7 i. b
, L) n( j# x2 `3 m' B0 [
1 k! X- K# `- ^$ t/ d5 Y |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|