 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 1 S3 M2 |. y' v
p& \. V/ Z6 R4 L明報 2012年2月29日
, E) g7 a8 h* o9 X( W
n! m8 W T: R, T- O唐唐,你百厭啦。
$ c3 u2 T; G; D' ~! `+ b
% Q. L0 k, U2 A8 i$ e& M天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
1 ?1 t1 J( V" O0 {: S" Z3 v. r+ E* I) n7 ~
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,0 p) B8 b/ n% Z7 n1 J% D
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸+ N8 g; \; y/ s" D9 H3 h0 x. Q! M
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
; t. j( Z* K) d& N" c之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
* p6 r0 `3 E* U. @: g英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 , ?5 T1 p, ]# \& ]" W$ a1 A! H
/ }2 r2 T' X% I: S( f
# G( K7 N4 y. t# ` v- Z8 [) f" t1 V對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會
; c0 N2 O! ~4 y D' e& I5 y+ J繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署, @* \1 R- K( s4 Z' v9 {" @
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
. h0 h$ s) P" n/ W t- E+ m不擬透露個別個案細節。7 @: ]) M/ v* M. Z2 E7 g" A" t+ ]" @
' U8 r: u- d% j9 P
5 {9 {/ W( R0 n+ \0 C7 g, r& a0 H本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
8 L, `% R$ c9 v3 D# H9 k; V' p4 Q是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年7 u7 @* F3 n P) D: R7 X
2月取得入伙紙後才有僭建物。
0 O1 V; X. |# T9 p9 @3 q) P8 q6 j8 I# O4 s0 i9 P/ \" O& U. n
5 l/ f* z T5 J8 Z& F2 w7 S8 V2 ]
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少6 l: F; C: P$ a% e- L& Q
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖* C$ @- w- }( U4 S
則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,9 @% B! v8 x2 R! `( B8 z4 L7 k
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
8 M* O$ W1 o$ ]9 T* U. k例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
6 t! R3 [% r3 g
7 I% s7 J6 ~7 \. ]! b T* a; C$ k% r# Q# F1 @& C
天台鋪英泥 色澤融為一體4 j x z: d3 a4 b; ]
# |2 C# i8 f ~3 V, t5 Z; b% w
- V# [- A4 c% S+ H
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
2 z: S3 Q/ ?* Y" |+ B! H' g5 q顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,7 p* P' ?3 o/ V/ h# Q7 l2 B
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
+ L3 S. W% Z; m# _1 J) n檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。: o4 M1 @/ D9 S
: {6 S& e/ g5 p
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年! b/ F% ~ d, a
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
# Y1 o9 s/ `. T( ]2 A1 K! }鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
$ k# Y4 e- U' e2 E; S" X: h
4 a8 M! R8 R/ G% N0 f& h" V+ u* z8 A$ x' @( }
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
4 Y/ w7 S5 w# E' A0 O
) U* K, ~0 c; h( u
% p: @( u( _# P6 `; y香港專業教育學院' ?9 i# v& s+ N7 W# ]
建造工程系系主任陳子明
+ H+ Z3 s3 o% I1 t2 B& S,根據2006年12月(即屋宇署驗8 W( o4 }' `: ] l: |1 z( G
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個9 D6 M/ t3 ]: A9 _
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被8 E% N# _8 W p6 K
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
' g' y: s' X! h8 V2 l5 d; `. I. _5 p8 s- F2 q* |- I6 U
9 z4 r: h, g; t( C& ^" x {! R
0 U) j+ i3 t/ U. {/ G+ O9 \( ]交假圖則可罰款25萬囚3年
( n) m- k% Q. m! ]4 K& h
a1 t; H8 e: o1 z1 {6 R7 K2 Q& d L6 @8 s- P
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
9 k+ e/ X5 D, K& P6 x: z建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
4 v6 J Q7 D5 R1 l' ^9 [者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
* t3 g- f0 J9 v9 W圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本+ R3 P- ?4 T1 r) L
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
/ t9 m Q8 h O8 T9 M重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
% `6 j: \5 I9 O+ d- O5 s+ N% \& x+ q8 T1 z$ O# r2 N3 ?3 s
' h+ H5 ~2 g% u' N: W6 o
|

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|