|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹0 c: c0 S! Z! t1 _% y# r/ b1 M, U
8 T- B& E& v" b9 o" U& J
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
q' s: h1 t6 Q6 H# Q# G# }3 K, W. d4 M q: X$ _4 v
「艷照門」/ _ r. r% n E' J# L
1 F" R1 V" E; U! i$ y* Y9 C, _
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。5 W3 K& ]2 X# G S J. G; S0 ^
$ r5 ~1 V1 ?5 l+ c3 m2 L# Y8 S& H# J「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。4 [; X! {% `/ z9 b9 c4 b* J5 b5 K
- {' a8 G- U' K' g2 e
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。$ j0 H, {! v/ ]
; w/ x# z* T0 L# m/ b從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。( D( f4 W4 u3 m( d4 Z: F
- _7 x5 E' a) o3 M2 ~; M/ i( O
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
" e5 }3 W R" e
1 A0 ?0 c9 L! M* q3 F: q起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
3 \ l+ h9 o ^8 P* d& k- J: {4 o" \! X7 F; W
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。% _' J+ t8 q+ B
; T$ Q+ P* [) E% m# ]" O+ [2 g |+ D9 o「私處」不私
0 l1 \8 g: M* U2 d" H: @& q; r+ p) n/ K0 \! P2 e
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。8 [( G0 a# d+ P( h4 b2 s
: P! M3 K3 \1 N公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
" U/ q" V$ W/ E: }
4 E/ j d( y5 M9 ?- V( C潘朵拉的盒子打開了。/ w& S/ ^: M5 k. h4 `
1 r3 q. T' w2 p# ~
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。3 D4 G' y! `) Q/ h5 S+ n
% P, x# W1 m3 A. e7 [當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。. F$ _9 P5 z0 P1 X; x- F
- p: ~3 P4 ~' Z/ c; I" s
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
! T- i( C2 _; ?. h4 q! w+ ?9 T p
「新貧友」的憤怒 i4 j9 c( y3 O" G9 E& c, o
: e! l3 A" G2 Q4 X7 K8 ^9 |! F4 W7 ^
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
8 R4 }: C3 N" [ L: W
2 H& Q9 l% Y( a% u: X( S3 |) B! M5 n6 i一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。6 x' D$ f) J2 K, u: [
. ?. E% Y P% e香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
4 a& ~& a4 [2 }3 \0 q) c* m7 ?3 k; w! W5 |/ q" J" A
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。, |9 R( h% j' o4 D: L
' ?4 y* V' r4 @奇拿與「色情異見者」9 l& v+ {6 b% j, z, D
. g4 ^$ q m P, U+ C8 I) i: O2 m
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。8 U- E; b. K! W6 l6 e
. z8 _. C& D0 B4 U/ V1 `; _當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
1 ^+ w4 M2 [0 ^! N* A2 p5 }$ u* b2 d7 ]' L
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
% ^" g" b3 c$ Q- k. \9 ^* @
+ P" s! z" S. T6 b) ^% y/ n譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。" _, ^/ B! P2 g( w/ y
) J3 X0 v6 R) f. H+ G/ o這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
. x; j& E; p# X, V$ x' a+ p/ f( _3 H3 p$ c
事主，回頭是岸！" n# N7 i' U. H: P
- g0 r5 |/ P8 J- \要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。* C7 j' S0 g1 K; V' f
$ `1 e0 l1 M" S* ?6 Q
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
9 f$ x" I2 H3 j6 G, j$ o; z% d @+ s, x9 Q" f
大躍進
. _1 [0 M- T6 O& t$ p
! r/ h' I4 L& {- h; @4 U鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
5 o4 y9 k. [# b% p* Y
6 f3 k; W2 M- A- h( m3 l# b7 T自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
* b: w- @+ g% U0 \8 v: T: X5 |) K# {# H- D
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。' @6 f3 V; K5 Q
- k+ h% h3 I. H: ^8 o, l衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
4 i1 K2 Y& Z' R2 ?
& s- b) v( ~% B* I# ]; u. n色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
# [ |2 ^9 b. C$ q" v0 R8 K
+ m0 y7 f/ R* `' W4 f本來無一物，又何處惹塵埃呢？
2 N( q& ^7 o+ }: k
& Q8 ^, y$ f2 b( M4 ]5 F5 f原文刊於二月十日星期日明報.+ F# }/ W5 N. @
) H* N* i4 ] E8 @. G[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
