|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
8 C+ _2 v {0 m9 q, }
, v- M y8 \4 O8 j& f: x' u$ [這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
8 z/ S6 u0 O7 a! c- X
" ]7 v3 u* T+ k8 W/ R「艷照門」
8 k) T* R, a- V) G: q4 {( f- T5 A
4 [5 y7 }# O( M c( }3 R過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
3 q% d3 v/ q& m9 x* H; t% d! c0 Q1 g( Z! S" `. m3 l: c6 J
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。* N/ Z9 l6 g X6 d; n2 i# C
' B0 V _* }! w' x
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。 O9 T0 O$ [0 |7 u" p! g! r
0 ^# d, N' [7 U& j" u( U1 H4 f
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
( v. v- k+ J7 n4 E/ B- E `4 _' f4 O, U( U4 ~ b
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
, q' R4 b$ ]: d3 \* u" S+ e8 ^$ g% a3 ~
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。( W$ S: o! x& |9 H! b/ @5 V
7 }1 {4 I9 M( d
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
' u; g# {8 Y: j6 N# f+ h7 x2 _9 m1 h* H, {/ B3 ]
「私處」不私: h. e' K' p0 |
3 ^6 V6 X0 [8 n% \2 T s/ T不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
, f4 a7 k. o( K# ? b
9 d3 v7 K) e1 A3 n4 n+ i. Q1 G公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
9 Q: ^% y- ?6 N6 s& z
- L' e3 ?! w5 ?. a潘朵拉的盒子打開了。
# X/ S, K# C% l8 O
1 X, S, [1 V# b4 }4 O當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
, m2 f- u- r' R( b( l( V; J0 H9 e+ e
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。1 ]- F: e7 Q! ?1 J }5 u
6 t) W9 F' e, Z5 q' }$ B
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
, h* D7 U- {( j9 E. c5 T. U3 [/ x$ C" j
「新貧友」的憤怒. t3 V$ P; b. I) Q
1 @! W: m) w2 z0 {& _6 c當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
3 ~5 R" y8 b! I5 D1 m4 A- Z ~2 m0 E- F
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
) O2 p; w1 l" t% C
( n! g# t7 z7 \& |: {1 j3 Q香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
4 c \, l+ K+ `& B' \' l
6 g7 O2 {7 v+ K% j0 p3 }4 V2 T這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
3 o! `- g2 y0 ?+ T7 N
; o4 t! b+ }# \) _奇拿與「色情異見者」7 j/ K% l- @- O; } F& n) j% k0 T9 ^
3 \% @+ Z( F) Z2 [5 z; [
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
S/ `$ C0 N# {7 }1 Z( Z/ t
" A5 G6 d. _+ ~* E: P! {4 |1 u當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。" X* t6 f* A! ]/ D- c. c5 ~
# S: c# F; \3 ^+ Z4 o; ]3 S
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。/ S3 o' \- U0 R, v1 y. X3 f
9 v0 c e% C$ n7 v4 F1 U. W! P譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
9 B* I! B5 H* H& ~9 N
2 r# V- o( o5 A' y8 w6 j這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
+ A. E5 O+ d0 J! G! ~) n" |, K( s3 k
事主，回頭是岸！
( x0 {6 c5 ?1 H/ |' _0 N: f' g1 H" G/ K4 I w" Z3 i" m
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
' \2 Q3 ]/ f! }7 O' h. I. h6 D8 u+ O9 t, _4 v. q( I0 `
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
8 b3 t4 h9 x" Z! N1 i
3 J' P3 I2 x. a! F( Y: Y$ C大躍進" D9 t' Q d `3 A) G* p7 G
1 ^* q, @0 B2 X% S, P; b鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
- z& S4 M9 X& @; d
. Z% J4 X1 d8 s6 K. ^! P自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……9 \/ I# K8 J' o C* X2 j/ ?
8 y9 A7 ^6 w9 z- b2 E* n6 ]
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
4 c2 `3 b: S- L+ ~
( o- d: {4 C; [; u' O衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
. g% h# n' F4 i w- l* L- e
7 I; S1 ^1 s$ M/ j V色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
) y# P. ~* Y5 Y; [; W% u6 ~( y. K% u. c+ i/ H
本來無一物，又何處惹塵埃呢？9 W& u7 B2 j* |3 }! K2 R
l& C! e8 K# ~/ p% z7 V+ m4 Y s
原文刊於二月十日星期日明報.
9 Z& R; q) |8 ~3 m7 C1 k0 z
1 m$ a2 K- n+ g! C, Y[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
