|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹( g o: _) ? B, K- ?2 Q
) u) L" [. x$ ^. N& q
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。/ d* U! L6 Q( S8 o- \
, [7 T5 C5 T; K% A
「艷照門」
$ [8 V* h7 f& W; e4 V8 W0 `/ n) T, G; X# v
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
. ^& N" W( ]6 F/ l' d( n" T! u' a: d, T! {) C
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。; k& L, R8 n0 ~3 Q. F
8 u. x& A/ J) m) R「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。$ N$ Z1 ]! {: t0 c' L- x& j
; I+ @# j, T- c) a
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。- \4 i6 q/ s. J# [) U3 _% C
$ r( Z: _6 e* ?然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
7 h1 C9 Y( ~$ I& a) ]" x1 i$ p: _: q: ]% s# M% T7 q
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
* }9 s! w' ~8 \7 h6 L( U. l0 n1 Y/ f+ _1 [0 }: \
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
3 e+ J& T' g( Q6 N V; Q' l$ k. |
0 {4 |9 Y$ x3 u) r" R9 m「私處」不私' r9 l3 T" Z M) ?$ X1 B5 B
( K% z8 C8 Z7 S+ X
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。1 R2 |' Z/ {/ E6 B& |% F- M
/ q% L0 m& j0 ~公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
: q/ o P, B6 g. C$ J
$ t6 x, R6 @5 G8 X& A潘朵拉的盒子打開了。
+ J4 P$ G& Z6 H0 ^
; X2 l2 a5 w" k3 P當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。- V# _, E+ Q. P7 W( N% ~5 \
' X8 @3 Y% }( q# _; a: u
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。* y5 \* A& H% V h
4 y- k& `" ?* U0 K
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
4 X: \2 E) h/ y$ k& p$ K; Y3 w
. |* J* } M* W「新貧友」的憤怒
; |9 r9 n0 ?- P/ @
, X+ A/ D3 r: c, C) [6 d當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
: V6 X8 {% v; R4 l3 }5 I4 p* m' h7 s; `- c8 a
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
/ h2 J( {, t# {0 e- a/ }' }2 @9 r- m3 N& K
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。- |! `8 V9 S- R1 Y
/ E- Z6 N4 L+ y4 v+ V這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。 @ E2 H& I2 s/ K H- R. g/ u
% t1 Y9 z$ K! P2 _1 F奇拿與「色情異見者」
* G# t5 r M/ j6 h
5 M9 ^, M) c. F. B f打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。4 Z3 M& C6 {5 s/ d. q- G
2 i8 R. M, |) t b" f: e h
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
2 ]- b( |1 z( h* v6 q: e4 \) k; b! E5 u2 C( w& {, r1 ^
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
9 t' \( {$ U! u! Q4 n5 {" t
3 R+ i* W0 o' N( s) \7 W譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。3 T- e- \+ F, \
1 v3 Q! J3 A" V, J這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
2 \+ e$ j9 V( z) Q
( R: K; `; B# u( ]0 Z& r. u事主，回頭是岸！( f$ I4 Y* v3 ^$ n) {# O8 b. R
; b; k9 }5 L9 s. ?& E8 l0 q
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。: w! h6 b2 |" j5 v# s
! _8 }0 f) l( P" G ^) N, K在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。5 V2 f0 `% H! v$ Q# }1 ^# ^! i# _
& F7 F6 f0 z/ R
大躍進
5 B, p u: Y5 o8 B$ V: w9 ]5 U9 {) s/ T6 I
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
2 n4 u( z( ?# o4 }5 q# h
2 T8 V% ]6 X$ I自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
, Z' p3 b1 e+ u* T1 r: X
0 s, |, z' W- t1 q( a5 T假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。& S0 ^5 X+ o, _; J! N
% i# N1 T1 a9 ^ C5 I, V4 I3 Z4 j
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
/ U" g- \6 `& g# g
% G0 w& _5 `' i, ?) a& m/ }色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
+ I: w0 @4 s* v) c8 a# _
" m# E2 N+ C" r* B3 ~% Y& O9 M1 h$ [本來無一物，又何處惹塵埃呢？
" q9 T0 c3 k l) [8 Y1 H+ r& V" e+ Z9 V! b2 e
原文刊於二月十日星期日明報.* f# O; w; f3 C2 g" {
9 O4 N4 d9 V3 O [' E/ w6 Q! g/ Z5 s
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
