|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
( l5 }/ y C+ ?1 T2 F$ e* ^* L" y
/ `; U1 ]' b' h% b( S3 P這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。& I t- W) D6 [" q; H! p. Q
) l% A. ~& {. y
「艷照門」
6 i' M. i0 ^3 m' I# W; C$ j T$ o. D" W+ W! L
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。0 O% g1 s" J% g$ v: U6 z
0 _3 x/ |* H& @: ^; _「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。4 w; k) L V4 }7 {) x
9 T9 @3 O; _8 m
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。( R% q# h: G8 y( |+ E
+ U% M4 k c# P' j( B從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
8 h+ S& o7 t4 ~2 W& j, i( d; U
" H4 _; Q5 T7 B然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
4 I6 k5 K# p% U
4 Y# ]1 }/ |: v7 A& J: a起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。& w. [6 l# ?; Z0 S( @$ y [6 |
+ b1 s1 E$ r+ h5 @若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
+ R8 t7 ~: N9 X9 c7 q
$ c0 a7 @( H7 M, z; {「私處」不私. j- x& `! P2 v3 R
8 m% w; z& }7 R* W% m; i
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
$ u& D e w" q5 U3 w7 L- R3 A- L1 ?4 c" u u) E7 e" J
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。* S9 ~0 ~. y' r {8 f# |6 ]6 L
5 k1 h/ Y r: R1 D" _( M% P- Z1 Q
潘朵拉的盒子打開了。
' A" Q0 P, p+ Z8 M- M F, D
5 y* c$ j( Z, V1 ?6 l6 ~當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
. A5 \4 ~& }: D' {4 A8 W# {0 y' V! r; Q) h
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。7 O6 l" r( M' \: m6 h
- |" D" w, w1 W3 e' p
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
. b) k1 h2 k" `& J. R2 P1 r3 B) B# p" k( r3 e; B
「新貧友」的憤怒
7 O0 S0 n) V, r
; t+ @" B' s9 V; P R$ }當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？6 _8 h; d2 t b9 u
8 {, n$ Y4 g7 q4 m6 ]一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。0 H; a7 K3 i6 }3 _" J" A. O
' A* g4 e2 W2 `香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
2 [4 W! n- b5 Y: d% X
3 g& Y; e2 n) H" w這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
/ [) s$ B, K- o
6 J5 U+ {! K+ X C奇拿與「色情異見者」
' w7 Y! F. ~2 i8 b7 _5 e$ L& t+ q2 ^
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
5 T0 E4 B$ p- A5 o. V6 a
6 |! `, j7 Y) k0 d4 ~4 B當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。2 q; N" G' t5 q% p# V. a, r4 m+ @
' i' M) I# d: r在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
+ l* z% t% G4 m( J
8 ^- S H% t% E0 }! [8 G譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
' }# Q$ Y! s$ E5 D8 s) P5 x9 h3 U' G
( N2 c- d, O% y& Q這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
; g( m' }% C. `; o
7 Y i n8 l1 o9 a( [0 g T事主，回頭是岸！* ?/ \. Q9 g+ t* c! f# q
* ], P* ^$ N: W% x4 q
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。# c6 b$ m8 Y; w4 ^( j. X3 @0 o
5 v8 {* ]% P) {( V/ E# u
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
, H0 D7 K+ k% ~+ }5 T
3 `. F, [9 a. B. r @# M7 G* C大躍進
) J. n" d1 e7 V4 A) i9 w \
& j2 C9 { O' \ @( @4 Y% T鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
d3 _5 Z7 `8 v' B
. w/ }) f- I0 Y% p; ~" z7 t4 y自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……3 d0 Y e9 \6 x3 Q& _1 p
/ z. c: x8 [) ]' N0 }+ ~4 w) Z假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
1 D/ u3 @1 K; g% l( q( [; b9 b
# x! s$ Y/ s) q; B衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。* B2 L7 z- h/ n! z! Z8 b
" w P) I% i& Z, e! Q色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
; m8 b7 S9 [! M7 \& e7 ^+ o) {$ B, o; n7 H: u1 g2 [0 |% K
本來無一物，又何處惹塵埃呢？. N9 w! E+ \, N3 a; U) D
" x7 S) X$ O9 N0 l$ T" z) ^& Y
原文刊於二月十日星期日明報.# M6 \" N+ I5 j8 R# n. r
% P* ]+ z) l3 j# c, C3 o
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
