- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
: ^: f8 K* i. y% P" ]( _# o
1 q/ y$ B0 L& {* f0 c. O! x明報 2012年2月29日
. a2 e& K! ~% e" _% d- P) C- c
: `# O1 I+ K1 W# G唐唐,你百厭啦。8 d% l: Y y3 \
+ ?0 l4 X2 [; F8 m天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋" H4 P9 B; V w4 E, W9 n
3 x: J& {: i# h% W0 N5 p
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,! H9 H% N8 `& m* r5 l" b
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸 P" _" o3 }- _8 r' b8 P
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」# r+ ]* D9 p8 b) o8 I; p
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層( L( ~8 l3 r% ?# G" G
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
* v" b9 C9 k/ H c+ B
$ \8 I" H2 g" |$ p3 m* f2 X/ ~( Y4 a. q" g/ J1 z
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會
l; b) H( P1 E# V繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
( {8 K. H8 t( i$ v發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
+ R/ U8 T$ Q: G3 K7 K不擬透露個別個案細節。6 a6 a5 j, v6 P3 ^. B# ~
6 W# C' |' X/ R, ]! R
! {# ~5 d4 o- s9 V1 @1 x7 H4 L本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現3 d Y" W- t2 ~
是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年+ G/ I* k* L, L
2月取得入伙紙後才有僭建物。1 `* T5 z% q; `7 I) Q+ D
. S3 J' y7 @7 j1 N5 J
' s4 N) O) A6 l9 ?1 e4 `是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少1 I: w0 i0 F$ \5 T
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
! Z% t8 e; i8 N( G則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
5 g' n4 y; j3 N& u再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
1 J; J7 Y. y" S& a' I7 t例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。/ c$ A0 Y/ O' |( ^
: r. |) y# x# P4 z2 _$ M$ b
# x2 _' c* \( h* U天台鋪英泥 色澤融為一體
8 L2 g6 b- \: z2 `$ P" ~5 `& s; H: o8 A% Z
7 \3 n p. Z" J, O h% K9 Z" h
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
! o0 S+ f) q! W- g( R& I4 q% r9 i顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
8 G' b* ^! L, o* }令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使4 M) E; y: Z& o
檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。* s4 U2 p: |- a
" ~$ z( s+ k7 O7 v6 A約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
8 @0 d$ E7 }" z: C: X擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人1 H4 Y6 Y. R; p
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。; o/ d; f4 u$ @) `
- q$ }1 i9 E4 y, |7 q6 j& J, ?
7 I: u2 ^6 X" S& {' r$ u學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
" ?5 x4 M. Y b; ]" J
3 w: D7 `1 E4 e6 r
1 f9 ?4 T$ w6 A, I) `% t香港專業教育學院
( ~3 j, g/ \7 D" z建造工程系系主任陳子明) z1 w1 w* C0 ?- |+ d
,根據2006年12月(即屋宇署驗* J1 [- D& w5 s
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
% s3 C. X6 R: \: {# q& r+ @違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被* ?& O4 _2 k# J/ |6 g, @' Y8 o" r
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
+ H2 m# ?( ^3 F& @. U4 W3 w5 ]9 s! p; q- j6 {& m
9 G* Q' W1 ` F: R( O; d% \4 R* ~& H* }/ d
交假圖則可罰款25萬囚3年
& D2 T4 d/ i: g) Y- y7 J% D0 x6 F& `5 s% L! T0 u% x% E, ~
4 Z3 Z' q e& l y8 o" q
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
+ j V9 V z9 a: k建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
2 U- u/ j f- |! w. h$ w+ u& x者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假3 V( a0 G- F# K
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本! f D, ~. ]' M# \( e7 N6 ?
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐! s% z5 J6 ~9 h7 G- N% E
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
/ M: j$ `( U: H8 }. n; w+ Z
) O( d- S# e+ \ _) q7 K' i: {5 T& r3 z' M
|
排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|