- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 " D6 }6 \5 c. x5 q2 {
$ K9 J4 x* F9 H3 Q4 z% N" U: f明報 2012年2月29日2 h6 M8 e$ o! `2 J% Y
h4 ?( L0 x5 x9 r/ U3 J }唐唐,你百厭啦。8 r) b+ e5 K) b2 n1 j- M! [
: p4 @" K% P, F9 x* c+ f1 V天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋2 |: U: O5 n* `
' c0 U& \$ z' @ p9 N# _
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
9 y5 e& U$ J) J4 Q2 Q- E但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸9 h/ j7 Q* v3 |) q
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」' w# M( @9 N) a4 M$ r7 {/ t$ V
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層& X# k6 w2 `4 r) w8 I' p3 ?
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 & R" p8 V3 ~; E! A
5 S* _9 |, U2 e
$ k6 {1 I% _9 |: m# Z/ k1 H* ~; A對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會3 Y7 Z6 c$ B7 T% J g5 q
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署( ]0 D: K; B( [/ b
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
" `- q( E# H9 D1 S& C不擬透露個別個案細節。
3 a- t3 o2 X8 x. ]5 @3 Z2 r5 D5 Q& [% x \
" R# F6 \* \9 M& O# B本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現5 ~0 l+ _7 Y8 X" s0 e; }
是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
2 O& @' R5 L' P" M2月取得入伙紙後才有僭建物。8 D' h1 Y8 N, E( i4 k6 f" O
" O' t6 @/ A% B6 K* d9 c. J/ ~# t s5 h
% ]9 u/ ?9 [$ B; ^' Q& a9 r" u3 L是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
0 S( J. r# f, q: y L9 U B0 s人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
& _5 K& S- P2 m9 U% @0 K則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,, y7 J/ ?: Q2 i" s; w# X: g
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,3 Z @: \& X5 Z1 r3 n `5 A4 T0 |# n. n
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
3 h' y; a* X; Y \# F e7 t+ q5 q ?8 I
" o/ u& a) d% o天台鋪英泥 色澤融為一體
1 g' I6 Y0 [1 ]" |# O6 p1 a' `* s$ m0 f# j; s
8 V# T6 q- X7 y* i7 k" Q' X
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
; j: m% I& X! U7 L3 e: a: W( h4 l顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,0 v1 b# _9 p$ b' h. t2 J8 u
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
4 z- {" S! U) r# c6 ?: \4 v; x檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。' `& R" f7 r2 s- H0 p
: X" b* @1 g8 F Y約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
$ z% z3 N) d4 v+ o. w$ k擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人6 }0 G/ |9 f' f( e! c
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
$ `5 R6 H; z8 x, G Y' Z6 S) Y2 @/ N6 L
( O: t& r& Q2 T學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
/ k4 W) T& n8 R4 ^/ X
$ u$ p$ A$ S5 z) [1 R* g/ ]$ w) b' A7 ]% h
香港專業教育學院1 |" R0 E1 g' d7 ~8 E' ]
建造工程系系主任陳子明& F# c- e7 }. k& p) G
,根據2006年12月(即屋宇署驗* R: X$ F7 \ C" ]- n, s1 V
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
# j1 S4 S# w( e6 Z7 h; z$ Q違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被4 k" \) s5 A2 c( \9 s+ @
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
4 r7 C8 s" F! E9 x' Q# f+ f; K/ R2 V
2 I# |9 R: D$ @/ m- p0 L4 k# E* j- ^# G5 Z6 p
交假圖則可罰款25萬囚3年
~. O5 D6 X5 F% M2 S7 e6 Q
% D* j, n, H7 v$ X
+ ]/ G" O7 Y. z9 f0 G屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給5 f$ i7 K$ }: K; K) ], b
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
. d4 ?1 C' d9 Y) n者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假9 P3 J6 A1 g J8 d s6 C+ S" }
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
2 W" B4 z8 v8 B! [- m不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐. a2 X; m0 _. U4 _
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
9 I) |2 D3 {- ^3 d; I- C% c2 S/ @# y8 t( j% [8 X6 l9 r1 s5 k9 |; G9 U
0 [* ~/ W- |$ h% S |
排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|