Board logo

標題: [文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動 [打印本頁]
作者: kinz    時間: 2008-2-16 01:01 PM     標題: [文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動

「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
2 p; T; U; q* t8 d( x5 y( k1 K- c/ ^! N, X/ v. N
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。! T* e$ O: t6 B: t) g# ~9 C1 E

4 v& p$ E% \( K1 V! d「艷照門」
: U# L, O' f! G0 N
  C" O2 V4 h: {# |3 I5 @* c過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。4 |( z1 O1 x' e# @, {4 k

1 Q! u+ j1 Z% E6 S「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
2 Q0 k6 f7 C7 e" e6 M* M  R; v
4 x: S% W$ w5 r$ `3 z0 K「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
2 |) L; T' ?, k$ }6 k6 u8 w' b8 y# B* Q( x% D7 {! r
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
3 W' C0 f' K5 @* n% L
, s3 F/ d2 I4 ?8 e& S; N$ O: V# e然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
+ b) c3 z/ b0 r; w! R% k' X
' H7 N2 [5 N) S5 W9 M& g起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
" ~: `- q5 W0 k6 U. F. c( L
* Y: O- ^4 C% i) c! i% U- z若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。3 @/ w) w  K4 _1 p

) N2 D) ], x. R0 a: E7 E/ u6 L. R「私處」不私
; G5 y3 U* H1 N: D3 l2 s
9 P1 z, A+ X' V0 X7 Q. G不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
' C: Z" {# z5 T$ ]6 a  ]; M5 y: f* b: t/ p6 ~
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。% k7 Q9 B1 N! R( M/ X
( v9 ~5 ^4 N" y4 H" Z- ?% K( S
潘朵拉的盒子打開了。( q' D( e$ A9 s4 \+ j: q

$ O# u! I# e0 S8 G: m- K9 J當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
/ g3 Q1 |- M" d1 L' ]
6 z! |; X" Q! V當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
2 w& T: u$ s2 [: M1 m3 v9 m0 o( v+ X- v' R+ k; P, I: ], P  b; s
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。& p; r" d8 J! n( G3 q

' H6 L" M" U7 H) z「新貧友」的憤怒
" Y  ]& b% }3 }4 y
2 G& z( _0 U3 W) `, J* W4 y當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？- B4 I2 g. c' f: J5 @: W+ p
! W& L0 G; m  g3 N; s/ A/ \
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
" N+ @* I' C& w8 @! ~# L( ?3 ^6 B' A: A; T' [6 c, v2 o) d8 o# X
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
* U: v* t1 t5 S- ]9 J7 I
- v2 a7 r: m* D& B1 x4 e# c1 b這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
1 s" @; E* i5 p" x$ E
) F( ~' O! a; O! ^. V奇拿與「色情異見者」( d7 W8 \! {+ ^+ w

" b/ F! w# V2 d; J& x打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。- i  E1 ~- c, [- @4 J  @% ~" T8 D

, r3 ?; a& g  r4 P當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。) ]- p6 Q0 a2 m1 R0 a4 H
7 r) l. [* o# M; c0 Q3 b1 u* q
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。9 O/ o$ |/ d# i% S
, H/ m+ P, U- U
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
( ]6 I4 t" n3 s0 ^* C* ]- X2 T3 J
9 Y/ g: A* J4 N, M8 L$ b9 l這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
% U- ?% T! G! D1 C( M$ z$ h0 {# E7 l- D, h1 J2 }
事主，回頭是岸！) M1 M0 \0 ~4 \! m' K

9 Z  J$ k; j6 e+ e6 `( |要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
$ O: z6 |9 B  a& E# o' Y' e3 V: y  W) a0 V( d$ L% F5 d
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
' `, B, y' `0 H! w& F
. Y) l6 ~& [7 a1 J5 x; x( v大躍進* L4 M& U- E0 F2 s+ H$ z

& \2 J6 h* J+ T& v5 ?$ _鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
% i/ t: f- }+ v2 Z3 }( q  X5 y6 y! Q& M
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……# G6 m, r; j. b3 G" @6 F. Y
6 X9 }6 B1 [! _* e! Q
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。' ]# X6 ~& Y2 y8 T3 [" S* \

# |" x6 Y, T3 s6 f7 u5 j衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
) \& |: s0 i- A
5 |* K: U' s2 n6 l6 y9 B8 `1 _色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。8 {) X" o- D6 w* ^. w) K% q0 L7 m3 d$ I

) l1 Q; k/ q% v3 \4 Y! b) d$ h本來無一物，又何處惹塵埃呢？
5 ?5 k6 s: G2 F! X8 Y, Z! o9 g# E7 ^4 N/ f3 q" D
原文刊於二月十日星期日明報.4 A0 t# e" g  V6 p4 K+ {9 l

* P( |8 U: m! q. J' t[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ]
作者: acery2k    時間: 2008-2-16 03:56 PM

Originally posted by kinz at 2008-2-16 01:01 PM:& [/ `0 r7 \* Y5 r
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。 --...
  d" V  \* A8 K+ n" o
# S6 Z9 H% k7 D# c' D呢段講得好鬼應



歡迎光臨 娛樂滿紛 26FUN (http://www.26fun.com/bbs/) Powered by Discuz! 7.0.0