[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動

kinz

「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
/ {8 ]1 c: m9 ~6 n4 o  s& Q: d5 i5 h, }7 c
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。5 x7 l, _- H: ]4 y4 |1 Q; J1 n
3 S/ s9 A8 W3 P
「艷照門」' Q, o. u6 }5 ~7 k

* |8 S0 X: ~' z: {- n) h過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
1 `/ Q  e  y7 {( W2 m9 |2 f! F" ?, @  s6 P1 h2 \' n
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。( Q' \( ?, w% q4 h6 D3 v
. v1 U  r5 v+ T$ H' e3 c
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。* V& b; A, l  d- N$ y' K6 C
9 R, Q# z( _/ D; s4 A( V. P
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。" P3 Q# W" P& [- y* p

4 U) [5 K+ O1 Z% r然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？, v* I4 A0 T8 |0 N4 |

: A0 K7 @) o1 @) G2 z  U% u起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
9 e) C! W/ ^& w6 z' n
; s; e7 f1 m+ S3 I若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。/ U' a+ C2 g# ~" R$ y

5 e0 U# \9 q! A$ @3 r「私處」不私2 R8 y7 f4 D) `0 ~, R8 l$ S9 L
  J# {, j4 t5 z* `5 j
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
! H6 j3 }$ A9 }9 x' k
, o* \6 i: N2 b, N- |公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
. Z" I, u7 i/ e# P$ K$ d, M9 f1 g/ T: a+ ]2 h& g
潘朵拉的盒子打開了。
( ^1 f9 ^6 d4 v% x
/ H$ e9 B; Q. W' M- t當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。8 m# A- n4 t" d0 V5 p

7 z5 S# U( e6 {/ G! P' G6 }當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
) }7 S4 N; D( _  R7 X4 A) k( ]/ m
5 ?8 ^' g2 ?1 U* t- @: I網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
' ^. v: C) J' X) S" b, X4 s7 |8 q4 [' C5 U* \0 J
「新貧友」的憤怒0 A: G& q% Y' T: [* [

& X9 y: ?# L% A4 l6 l" |4 m當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？" [. }( [5 Z, [

$ _' e6 O, s7 d2 r9 o6 Q: g一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。5 x7 w2 z5 `( Q2 j* m
% C7 ^. h* p% F7 y! Y' J5 D3 m3 y
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
, K$ S' d6 ~  j& f. }# M/ S/ D. U( k) e! M4 u* I% h1 ^7 E% E4 \- {
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
. O; W6 i4 ^" ?& ^& j( p" r" R9 z5 X9 [  q& J5 {6 I8 X
奇拿與「色情異見者」
- a9 e* Y7 D; O( M: @
2 @3 T% S  ~% F* p' M* M) r6 W7 ^打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
3 O- h7 U/ [% J) @! ~6 y+ K. j6 o1 }, Z2 L4 V3 i: D
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
0 M8 i& c, T. b$ k
6 a8 }" f/ P* B8 N8 S在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
5 Z" |% W# S6 u0 J- F8 H
4 }+ j" c, T' k譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
# c9 M5 R6 |9 K
$ C2 g& {0 a4 T, R& \0 {0 J/ a這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
- T! r4 b/ v8 i2 i1 v
( E4 H  }. n! |3 Z  [9 F8 g8 g事主，回頭是岸！* d3 X$ f0 V3 H
" S& B0 ^) T/ @/ b: A
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
+ v! W: b+ Q$ p4 ?1 s3 G( o, L
- I# c6 f& p6 @6 n6 L. u在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。" Z6 d# C& O3 |3 N" O2 p
" I0 C6 H9 y4 w4 }  k  b/ e9 i- m
大躍進
% W1 C* x, z; d6 g$ K4 U- ?7 U# s. f, @' D
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？8 F; [6 D9 F! |, u& ?' Y" E! s
  m, j8 t1 w( r4 X1 s0 w( c
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……6 l+ X8 M7 X% t5 H( }+ r

( _- I  H) z  M  U/ h假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。% @- Q! v; ?% _' U/ T
$ G7 ]. S# }: e2 a9 y6 s
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。. S1 g  ]! m4 i* A- a

5 H+ ], Z! o" ~9 e) m色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
8 v! y8 ~  T& L9 g& M2 }( R4 b9 y9 M  ^
( F7 o; d$ d' n  b% I* [5 K本來無一物，又何處惹塵埃呢？
7 O% `8 q7 ~( t, j. C
! Z5 }. R0 u+ e" C& E原文刊於二月十日星期日明報.
* [. f. N( x) a" p* L* S7 u
4 H: g% g- G8 H, ]; h9 P  @$ k( p5 M[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ]