|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
3 B* W) W! W& {+ N8 t9 ?# }; r3 n( q Q* k. F- B' o+ U
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
2 ]& o; j4 j9 F
/ Y- }. a9 h8 ~5 r" m3 L! ?5 H「艷照門」. G+ M" r- w, }, {- Z8 n" b1 Y
3 I2 m4 ~, z2 l! H8 @/ Y過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
* P h. Z' V$ p$ H0 R! q, |( @2 N Z) p) m( M4 h) r& X' u8 g
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
* t1 ~' B$ t' ^) N4 B; E6 B0 y( `5 g
I% ~- z- m H8 x「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。( z6 O& m6 o; Q* g
6 d5 R7 |7 d) j; g- e
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
" x; y" x- h$ ]' e' v
/ B( L5 J* {; q% ^& \ s& m然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
% o3 ~% B: R7 {" T! j2 t% p
d' j2 T% F$ ?起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。3 J; K6 `5 d* n) U
0 e! p p H1 }若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。( L8 \0 H) Y6 E5 E7 u( b
! b5 Q3 K5 _$ g4 ]「私處」不私
1 J8 Q$ p$ b3 ~( h9 m
2 L" {6 ]2 M. ^6 H不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
; Q7 | G. C2 } H% c! D5 d! X- v* c* |
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。+ @% d$ H" s) ^, Y! b& L
) S, \/ K* n3 N; S' P* Y% E( L潘朵拉的盒子打開了。& [' P+ i; I' A* Y
- X: y5 c! E4 a6 c9 H# k) w
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
/ o6 V. z" M* y. p' m |" Z9 D0 w* U/ _) L# i# k+ e3 F- b
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
; d" V0 f5 `8 c% R8 [( }" Y/ Y6 z- ]0 K0 m3 E9 ?6 y, R2 A) z" b
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
" j6 r4 M6 }5 B9 u: j: D$ B
; R: x6 N- [2 O「新貧友」的憤怒
( X. f2 l X8 A' e+ Y% l8 ^6 n. p! Y" d8 v% E: W
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？" z) W+ P. o9 Q9 x2 V0 S" a
5 a, p% l( Q/ g6 q z! a
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
4 w& u8 i2 J* m$ M% Z; C1 v* h1 \4 I5 q/ T$ z9 r
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。7 c$ I" I, q& S) T, ]& K7 Z
- `5 X1 W3 z3 Y/ l* |3 k這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。) V1 c( j: H% s7 S( L
. b5 g- M7 r% `. ^奇拿與「色情異見者」# [/ ^ d3 L4 H% X( q% B
! F: N5 V" N( C
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
/ T9 d. n) D7 {8 ]- `+ L" f# A! n& ]5 E( e) J$ E0 t7 G# \- Z* g
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
2 l% G% q p& Z4 x+ l) ? V4 {6 r& o( u
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。3 k- ~% W1 f% A$ c, c) y
! \$ O F6 A, ]
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。) i: {& X) V* V+ J
- n# j3 B% Y: X* w. o這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
, K' c6 M p/ s! m+ s& V5 L
/ p7 ?- J) ~- c. A6 \- @: z3 x: {" G; b事主，回頭是岸！9 v4 W+ h) C& D; L
! Y$ x$ n3 f" ?* M9 r
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
4 a5 e( W5 R& H8 e* B, B0 ^5 Q* q3 `' q0 F9 G- Z
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
u* x+ ^/ ?$ J p- h" A* A% B7 W
大躍進, I& ?* x* P$ A/ V4 i
/ D$ ?0 f# v2 L7 U鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？" z% M6 f! f8 O8 n
% L4 u+ i$ t, i. ?. S3 l: k
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……% S4 t- h: U9 D. r
, e5 Z% l7 ?, c& A) P* d' _; z假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
- V, i* u, [, k' o' Y9 L/ F5 R$ X& [1 K: [- S
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
, \3 U( ?- {3 N& P& Z/ m, U' q. p) k$ m) i
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。$ G9 c7 r" n% ]% J S- k% U+ n
, F' n6 a' Z5 w
本來無一物，又何處惹塵埃呢？1 o1 k% T/ d: a7 A. |' x u
& x& G! |4 e$ V6 b, B8 u
原文刊於二月十日星期日明報., |5 H1 I1 G9 G4 T7 ]0 y* P
: a2 j% i" D5 g6 s[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
