國子監祭酒

Originally posted by 阿感 at 2007-6-15 09:27 PM:
; {. S4 u8 a, F3 m; g# \" l: L4 y* {8 `' {8 _% |: q
. E9 u! f6 I5 j/ M
傳統正音應該是仍然流行那種,不是早已失傳那些,那些古"正音"大概只應出現於朗讀古文詩辭之時

3 C% D; A& `( p. Z3 M$ D

& m" Y" t" \; G( R; w3 u. U7 Q同樣邏輯，敢問一句現在最多漢字使用者使用的漢字是哪一套呢？連日本在內，簡化漢字早就成為了漢語發展的趨勢，也就是現在最流行的是「簡化字」。* p; R% \3 j# U# @- \
那麼，堅持傳統繁體字卻不堅持傳統正音是否有雙重標準之嫌呢？

阿感

Originally posted by 國子監祭酒 at  11:44 PM:  p% b( d7 q7 S# a2 {9 ?! F4 N% ]4 r
  d- }: U* G& P* L  l
$ w8 x, R9 x3 J0 C2 G
同樣邏輯，敢問一句現在最多漢字...

. L6 u( B# @7 r; b5 D- K5 ~6 v. j
) O( B, @( e( l0 y+ F7 K  v" W  o( r那麼我又問你?傳統是以那一個時間作標準?
2 a: U) h) i6 h8 b何以要以宋代語音為傳統?何不視隋唐為傳統?有指切韻比廣韻更接近現代粵語
* W/ f4 r, P9 t5 n  i: a文字上,我們是否用失落了甲骨文更為傳統?

國子監祭酒

Originally posted by 阿感 at 2007-6-16 12:03 AM:
& C# s" ~. L* C8 V$ f0 }那麼我又問你?傳統是以那一個時間作標準?, z3 K# }) U; `2 n3 |5 [
何以要以宋代語音為傳統?何不視隋唐為傳統?有指切韻比廣韻更接近現代粵語
4 G5 L) o+ {5 l& G0 H) ^& |文字上,我們是否用失落了甲骨文更為傳統?
4 ~/ A( e6 H9 [3 m) ?7 O# @# z2 q9 w. Q
* A1 s0 E# R  s  i- C+ [" N

4 ]- t! z# o& Q/ E/ A: x  o" Q% ^/ Y  Z* [& s5 D9 W
　　用「宋」音,在我看來,最重要的原因是元代因蒙古入關,使中原音大亂,至清之時,中原之音已混入了大量胡語。故此真要數中原正音之傳統傳承,當宋之時。如果以唐為正音,就真會落到你所說「為什麼文字不用回甲骨文」之邏輯了。
" r! s$ D" F5 d& a/ t# d- B+ g& o! |: [: K( G+ p, J, [) r
[ Last edited by 國子監祭酒 on 2007-6-16 at 12:19 AM ]

阿感

Originally posted by 國子監祭酒 at  12:18 AM:+ h+ {9 |9 \$ O! F4 }; A) J( v, A6 K
# x" ~* x; U) I2 t+ K5 ^

; E! H) j( G0 |　　用「宋」音,在我看來,最重要...

. X/ h( f6 r0 e& W  v
0 F# f& Y5 T+ Q) w& O/ u
  P4 L! n0 H/ h9 ^; Q, f8 M) j似乎我同你講梗兩樣唔同o既野2 {1 o9 Y5 K7 w. `7 S, q
我講梗現代廣府話,你講梗古代中原音

國子監祭酒

Originally posted by 阿感 at 2007-6-16 12:40 AM:* N) i  v& j, S% ^- {( H
: H" V0 k; z; ^6 t
( h3 R5 s! N8 z& K" ?* J) d; x
4 s* z6 r! y0 P3 d) O
似乎我同你講梗兩樣唔同o既野
8 G$ O  G( m* Z  P* S: `. W我講梗現代廣府話,你講梗古代中原音

; W2 f' B" P+ l& n1 _

+ R; y: l1 U: W" d) H  @! [　　邏輯是，廣州話傳承自中古音，而中古音上承即為宋。故此現代廣州話要考究正音，當自最近之中原正音為主。所以「古代中原音」本來就是現在我們要研究的廣州話的正音。

阿感

Originally posted by 國子監祭酒 at  11:04 PM:
. e' @  g& m1 l0 M! r" _0 |: T* M; [* t5 p

( u! O8 H( f- y+ {) x; T0 V　　邏輯是，廣州話傳承自中古音...

% C) X% M2 E5 S# k  P* O4 V: n
, _; Z/ l1 E$ `6 z6 @7 F, i+ C2 m
如果何文匯是想反X復宋,否則這種謬論難以聽從' ]' Z9 Z8 p% O1 T% [5 V5 v
哪有宋代可變,宋後不可變這種道理?1 x( C" e) e. \/ O+ y

: @( j1 l0 n. x8 |) u$ d不要說現代漢語是普通話/簡化字主流,為何不跟從這個趨勢?
; \$ `* _; O; ^8 o要是這樣何文匯為何不去正普通話/簡化字?
* J( B9 [3 |8 M! _/ u5 t$ L廣府話/繁體字並無失傳,隨時代演變是自然的事,理應以當代為準,就如歷代一樣
/ D. C1 T: w* B  u% O不要把普通話/簡化字的演變混為一談,因為根本就是兩套系統) u1 Q: ^/ T1 v5 s9 N6 S4 i8 R6 V! N
$ E1 n5 q( w# ^& i
如果何文匯是想反X復宋,我會支持
4 r: @4 O5 Y* }5 C: [5 S- u畀佢做埋皇帝都得

FishyR

我覺得用任何朝代o既音作為'正'音, 都係一己o既喜好. 5 N3 S) q; M% O8 i$ v5 W

) b) x# j3 Z5 P! W8 e  C; s0 D宋音就係宋音, 不能以始斷為'正'音. 你可以推廣人用'宋'音, 但不能未得人認同就叫'宋'音做'正'音. 變相變成人哋唔用'宋'音定義為'不正'. 9 @, V& N8 a! Z- n. U

5 ?  q; ]! ?, L9 d4 v況且, 宋朝無錄音, 所要先要'研究'. 當時佢哋講嘿音係而家d人'研究'出來. 老實講, 無人聽過'宋'音. 咁都算有邏輯????1 Y9 C2 [: {8 l6 @$ P$ b
/ s: P5 ~& ^& k" _9 T8 K) @. n$ y
今時今日, 我哋可以錄下聲音作為證據, 無須'研究'. 而家我哋講緊o既音更有基礎定義為今時今日o既'正'音. 無需估吓宋代講嘿.
: o6 F& \. G1 u2 i8 Y/ P6 N) F0 R3 L" D; D
人, 文化,'文字'同'音'都正在進化. 古時o既嘢未必一定"正". 係好, 好正o既就唔會有變啦! 你估淨係所謂學者先知嘿係'正'嘢嗎!? 識唔識尊重吓大眾呀?

阿感

Originally posted by FishyR at  12:12 AM:- M6 L6 }5 N! F; D2 v2 S
我覺得用任何朝代o既音作為'正'音, 都...

4 d- X5 R  Q" T2 n' [) M: X6 H% w* Q$ D+ `4 A7 R# _
都唔使話以宋音為正就變相令現代語音成為不正,何文匯佢直頭話唔跟廣韻就係錯
! p) ]+ K$ @8 F( ^* lhttp://www.rthk.org.hk/elearning/bettercantonese/chapter41.htm# D3 a9 E$ o5 ^9 k
5 g6 u! G; b& Z7 T' S
重發現左一樣o野,佢都幾大膽,就連普通話佢都敢話係錯
5 D5 X; B5 Z# Ghttp://www.rthk.org.hk/elearning/bettercantonese/chapter08.htm

FishyR

佢自己連真係"廣韻"都未"聽"過, 講嘿鬼"正"音! 不如搵個啞o既教正音.

magic

Originally posted by 國子監祭酒 at 2007-6-15 02:51 PM:
) W# f: @0 L- t1 v7 s
  M$ N* b+ e: U# |( @
% z% l0 D: o6 ~　　「認可」？所謂「傳統正音」，大概是要訓詁出來的。何老依訓詁而得傳統之音，假在何？反在何呢？

. H9 h, @: C: S' v....問題是..
% G  H" Y$ M4 i+ I1 u1.他憑什麼定..宋代廣韻做標準???% l- L) b- T! @. h

  [. G. L' s4 v* b% L2.所謂「認可」就是..各文字學家都同意佢只用宋代廣韻做標準的方法....但...佢係未得公論前..就用公關手段..恃關係來推誚..而非以理服人....此絕非學者所為...6 Q% M6 C; M/ J7 V' Z, x9 O3 U

3 B2 e( ]: p/ ?1 a! w3..請問..佢有边份權威的文字研究出過...可使他的地位被認同???...佢的博士論文..有邊份係正式研究粵音而得來??...而且使他可具有非凡的文字/粵音學地位??..使人人要跟佢??2 C, W4 `7 F, F! t' ?% z# d/ k

+ l4 u  m1 j$ V) I# W1 X! H$ e: P酒兄請答!!!3 j, ]* m. w% H" d8 R
' F. J4 P/ `$ |6 [$ ^
[ Last edited by magic on 2007-6-17 at 01:18 AM ]