奇

Originally posted by city1220 at 2005-5-12 12:59 AM:
4 _9 l! v7 j  c4 e0 W3 m# Y6 K我覺得甲同乙都做錯左" X) B$ e5 b6 Q
人點可以見到不救
) B7 \. k1 k' H7 Y0 l( L生命係獨一無二既
! W3 y1 u/ u0 N: H- |4 D$ Q3 q7 m6 D唔通一個人既生命唔係生命7 z& e8 u: ?8 X8 h2 T, e% D" K
而五個人既生命先係生命
% T0 s5 `2 {# U( H8 Y人更加唔可以為任何藉口去奪去任何人既生命
1 b; H6 M: Q, V! l! y6 m那同殺人有咩分別
2 P, H2 q* |( S  H+ D

1 q/ T4 t# r; R# @2 ]

# W) E$ U6 Q' ~  c3 g  ]6 r! K人點可以見到不救?, d5 V+ r/ b9 R4 A" {+ Y
咁你就放棄那5人??咁你是否見死不救?
6 V8 M- h; Z. n2 |4 O唔通5個人既生命唔係生命??

奇

Originally posted by wolfevil at 2005-5-12 04:47 AM:4 Q7 {7 A3 {( t6 @' b0 i9 K* ^4 ]
我都同意甲對, 乙錯. 甲因ABCDE 去救...

7 H, V+ ]: c# e8 T* {% b; u
在此說一下...救途人不救5人是見死不救,同理...救A-E不救星也是見死不救
% ~7 D/ G' T; t$ b( v3 b這不是對與錯的問題,A-E也沒有錯' D$ E3 A* a& h- O8 Z1 \* J/ |- J3 E
不應因星遵守交通規則而放棄A-E
7 N/ w2 t* \, o2 N. u2 D  t8 H星是不幸,但那5人也一樣...
8 R3 u% b; d& H, ~$ S. b( @請留意問題! x; v4 M* o; {4 u/ y8 N
註一：假設六位待救者都是二十歲青年，其他屬性相近。) _( `: g5 Z( H
不應以誰較不幸/誰有沒有做錯而作判斷% c% z* b: a5 d/ h$ r8 c4 V6 g- g# H
3 B# }0 ~. z* n# x( s' d9 E0 h
[ Last edited by 奇 on 2005-5-12 at 01:04 PM ]

yuzhiliang111

我們常被教育要顧全大局，但公平嗎?似乎當大家都做的理所當然的時候， 我們就必須隨波逐流，否則就會被放逐而不容於世? 何故深思高舉，自令放為？ 當一個人太堅持自己是"對"的，最後的下場可能就是被犧牲的可憐鬼！又有誰會為他掬一把同情之淚？ 只會嘲笑他的愚蠢！ 我們已經入了社會， 學習的就是圓滑的做人，當你是主管，就像文章中那位開車的人，內心的正義與現實衝突時，你會如何抉擇呢？

奇

Originally posted by yuzhiliang111 at 2005-5-12 02:10 PM:
& [( s% [% g! X$ t我們常被教育要顧全大局，但公平嗎?似...

, r) I! M% F; h; w+ f+ D0 C" q% G; j/ Q沒有所謂公不公平,各有各的想法....顧全大局也不見得一定錯& S5 z# `1 N/ r
其他大致認同

mark072610

我覺得都對

青蛙仔

我覺得甲乙唔可以話錯但當然唔可以話岩...., x& l8 X0 q, G  [  h8 x1 J
人命可貴  ... abcde係5條人命 但途人★都係人命 話就話希生小我成全大我
8 |6 `. L, A. t4 v: `但人命點都唔可以用數目黎衡量  每果人都有生存既權利  見死不救者就係唔岩
7 ~+ Q8 I0 m" z9 U: q但甲同乙都知有5名傷者等住去救 所以唔怪得佢地同埋係咁既情況無時間考慮太多
. h: ?% e% b7 b" Q+ T  g但乙果到果途人就.......如果佢知道乙係救緊人而都係咁既只可用(犯賤) 抵死
5 D: r1 \0 W9 T: Z2 r- g4 t" Q殺死乙既途人會大快人心  相信大家都同意

ming8964

人命不是做生意, 殺一救五賺了四個, 盈利400%絕對荒謬危險, 何況被犧牲的是一個無辜的人!!!上述兩難局面責任不在ABCDE, 而在負責救急扶危資源嚴重不足!!!5 ?8 y8 o9 N1 w' v. }
持這種心態的人是極度危險, 隨時要其他人犧牲(小我), 來成全他(大我), 我們對這種人要避之則吉!!!
+ N* |& A# \8 R1 n3 W# R後記: 極權政府(如中共)為保權力, 政府高官為交數保位, CEO為做數CAP水, 分別用十三億人民集體利益, 將有限資源用在最有需要的地方, 成本效益資源增值等理由, 扮兩難, 扮迫不得己, 恣意迫害弱小,殘民自肥, 我等要小心提防, 認清其真面目!!!

duckduckb

甲 果個case 呢.....就唔ok la        .....見死不救..........雖然話就話攪到救唔到其他人je ....但係第一個見到佢就算佢好彩....就救佢先la ....
6 |. x) m) g' d( a2 J& c7 i2 u3 g7 r' n2 }( X; s# j4 H
乙 無錯           果個途人就抵死la 左住地球轉................但係果d 救援員ar 撞佢之前都唔知佢會死ga ./.佢可以"博"  佢唔死再反轉頭救佢.......

waithung

甲不對!話明救援隊,應該見一個,救一個!* f, E* ^7 F. R* ]' g' s* Q
乙也不對!今次的途人★正遵守交通規則橫過馬路,實在沒有輾死他的理由~更不應該再就this意外增加死傷者!!!即使救回ABCDE~也白白犧牲一個無辜者的性命........

奇

Originally posted by waithung at 2005-5-15 03:11 PM:/ S0 M. I6 q, L5 ?( F! d3 d1 x2 n
甲不對!話明救援隊,應該見一個,救一個... ' s$ A, u1 V$ V) P9 x
不應該再就this意外增加死傷者!!!即使救回ABCDE~也白白犧牲一個無辜者的性命........1 i9 F; b7 z) _) Z4 E" ]

$ i* V6 s) f& ~" ]# S8 m
前面已說:8 j7 Y0 Y- W) g1 f4 `. o
於是，救援隊繼續全速前進，將途人★輾死，終於救活了ＡＢＣＤＥ。$ w+ f& J8 g5 v0 N1 n
不再多講了! M) J' x3 G; ?# D! H: {; R: k- B% L
( E- I4 F+ O) }3 [2 v
也說說自己睇法...
! u* [/ i! e6 p6 pa-e和★同是不幸的人,不明白為何有人會覺得星是無辜...而其他5人就該死,不救5人不是白白犧牲他們嗎??或者是出於鋤強扶弱的心態吧!我們總是可憐弱勢社群...但現在的處境沒有- I/ W* p7 a: D$ C* |
什麼誰強誰弱,誰較可憐,無助/無辜,對我來說只要將傷亡減至最低便是1 S+ l1 Y, c. b& E4 E5 C6 l

6 F+ P5 o3 H& b- u* h# {' Y, K: I) T5 j如果問題極端一些,如1對100又會怎樣?