|
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 % O6 r! f1 Z; j% F3 x# v
' x$ o- Y7 g; j# } ]- x1 Y3 t明報 2012年2月29日
, |4 Y; b3 ^* G! U- }0 ^1 d1 y! \# E" m1 q
唐唐，你百厭啦。
0 l1 u# F6 |3 G% a$ n) s) [' m/ r# R' N( P$ s" j( Q& b
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
' [7 r& W4 Z" `- q1 b+ K# ^/ L: `. `4 h7 H7 C
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光，
2 L9 t8 Y4 \; |2 t但是否有人「講大話」，欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
& Y4 f, S0 U0 @4 j6 C. c而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片，在這「天眼」) p4 \# d# t5 D" i; {# Y" Q' }
之下，顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日，懷疑有人塗上一層3 E2 _) @3 _+ x5 {$ ~7 z" A
英泥，刻意隱蔽天台僭建物，藉以瞞過屋宇署取得入伙紙（見圖）。
; U3 j. v% v% X( R" G0 |# g
; w5 p; z9 v/ @8 ~/ H
. W) b) M8 ?6 V0 E& \8 x對於本報最新發現，唐英年競選辦昨晚未有正面回應，只表示會! H/ c& }8 _; z1 p3 a4 S& I% d2 F9 K
繼續與相關部門全面合作，處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
9 Y. X7 v, G4 ^7 A) o0 ?發言人則稱，由於該署正在調查，暫無補充；按照一貫程序，該署
2 |* z3 E& t" g2 c6 _' _1 N/ |不擬透露個別個案細節。
5 W, c5 n7 @9 @7 b: K0 f4 Q) V3 v; K8 f4 ~/ Y; D/ V% d) G* V( B
% |+ i" R' [. P6 X
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗，其後，地庫被發現
' Y, U3 T' G3 E7 \# ~) m是面積大至2250方呎的「地宮」，唐英年亦一再表示，是於2007年. H' {1 E) I. M$ [3 d: P4 }
2月取得入伙紙後才有僭建物。
% H y6 U) ^+ B/ R* W3 A& ]6 v) o2 h* e5 y* v. L
' p! p S- w$ b( w9 t3 N
是次高空拍攝相片顯現的，不是人盡皆知的逾2000呎地宮，而是較少( a7 K$ u6 t n( R
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖" c, y; S$ h* e" w+ d/ S
則，天台不應該有任何天窗，若有人為了僭建天窗，先預建天台「石框」，
9 T7 w/ O; W1 e2 r0 o再塗上英泥遮掩，瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙，有可能干犯嚴重刑事罪行，
0 W6 `% b" {; K例如涉嫌提交虛假圖則，甚至串謀訛騙政府。 \9 m% S! r {9 a k+ W
# u, i4 \: c6 n# O/ ~: J7 A6 W9 n" ^3 _
天台鋪英泥 色澤融為一體8 s: O6 M3 K6 p# i
, K$ e$ A1 m3 ]" G
& R0 x, [& F+ |( Y W& q# O1 G根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片，
% V9 Y, i) v" \6 e' r) q顯示屋宇署驗樓前的18日，懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥，
[ U. L4 V" {" ]7 Z6 S令天台「石框及框內部分的外層」色澤，與整個天台融為一體，從而使
6 L( T6 W( r' M# ~- i檢查人員難於知道有預設僭建物，批出入伙紙。
* J6 W( Z8 ?( T% c& T
2 b2 c0 y% I. ]) I% X/ |5 H% K6 a7 p$ }約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ，2010年後改為唐英年
8 }! |+ H) b% v, J3 b; s J擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之，2007年1月約道7號天台懷疑被人
+ Y( t& H! V5 `6 Q鋪上英泥以遮蓋違例天窗時，當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
" d+ h4 [7 M3 Z4 E/ f, c' c
3 |8 ^1 h+ c# j( ]# [2 m
2 K( v- l4 W& b( ~$ u- q# F學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
# F1 U+ x: x+ B( ^# I
! [0 k( H* q5 X. ?/ Y
* B, j$ U) v2 s/ Z9 W香港專業教育學院
2 c5 U, \, I' H建造工程系系主任陳子明
$ s) q5 `4 w8 L0 s，根據2006年12月（即屋宇署驗& x3 h* h0 e; I5 ]( u' l/ z4 _9 w
樓前約1個半月）的約道唐宅高空照片，顯示當時天台已經平頂，但卻出現一個# t; d; H% p! w3 C6 O. g
違例石框，故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎，並於驗樓前被5 ~( k4 @( S- O; K; G
人以英泥覆蓋，瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後，再鑿開石框建天窗。
F) ? [' P5 e! [; c! Q& S7 u: k3 Z# n3 k4 [
6 k6 `0 e$ F1 N# }& u4 V, B0 R: d) w8 u U& F% k
交假圖則可罰款25萬囚3年. e/ |' v' R) R, G& ~
3 {7 y( D* d* q. O- \# I# ]
, k& p+ g& y1 [! U
屋宇署早前表示，就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程，或在提交給
9 z/ {. _9 G( ^; x6 Y2 T3 Y建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述，屋宇署正主動調查，一經定罪，違例
. |8 c! n1 d3 W/ D. K% ] G# a者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後，唐英年一早否認遞交虛假
, ~1 q) o7 ^3 Y; g! f4 X! g圖則，表示「我自己都不是很確實幾時做」，又稱若在獲批入伙紙前便僭建，根本7 f. V: {7 r6 g3 Z. K. E# ~. K# r
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意，唐1 d7 \) E: a- O9 q1 `1 |. T9 H. }
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
) }" |: p' T: Q2 s& m' i8 O; C- \' n4 c5 X P
3 w& C' V9 ~+ d8 H# n, ^% ~
|
排名就是力量，google, yahoo講左俾你知 |
|
志雲大師大踢爆