- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 4 K) j. h2 e! {- H! R r
0 i: ~! \! X. U4 ]6 n0 d! E1 F
明報 2012年2月29日
- v2 M) w: }9 D. f9 [/ g" S4 @$ J6 C/ _, e' M
唐唐,你百厭啦。
/ r' C8 o7 N( b4 A8 l
; M6 A8 ?' ~; I% b) n& U天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋# e2 c: G- J( Q
: ]) Q5 ^, b! f# o1 v
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
8 D6 J C) e( d- O0 J但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
! X1 j: \9 _( B( u5 }0 |而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
3 o2 }( y X- S) l( T; m# f之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
# c1 l4 K; _" O; W4 Y+ W! @$ E9 a英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 2 Q ?/ i7 }" Z" X
! q2 }$ n. U8 J1 n# m2 A
; T8 i, E- \7 ]. Z2 T( B; d對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會
7 ^( B! X5 n* q' s3 R) q8 _繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署7 V: P( |6 J7 d' o6 j' x' g' J, A
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
) H( D, Y8 Q" \3 `* N2 } u不擬透露個別個案細節。% P! s5 ^2 s7 r3 q1 }
/ x: B$ t) T7 V. S6 x2 k+ B" ~# y# O
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
) U# G% A( d( r; A) V$ o是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年$ x* P- F- x Z" r$ W( d% G6 ]7 y
2月取得入伙紙後才有僭建物。
" e# f! K! [# u& Y/ o" `
1 W# }3 b6 x* v2 }( g
. d; W$ }0 b% j* M8 h' Z9 e是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少9 V. E7 S3 E6 p ?! X4 X
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
/ M: o3 Z4 t$ {0 ^1 `5 B0 n h則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,/ w+ t7 s `0 l+ G1 W# E
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,6 R: _' }4 e% G0 N3 Q. ?
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
8 I0 @) s( d7 U0 `
: R4 {7 ^' ]" Q" X3 F0 f. y$ |( L$ |
天台鋪英泥 色澤融為一體
2 p8 G* J0 L5 Y$ Z
* d+ ] A# E. m! K6 T7 u3 }
( Q- W& I& {" q0 c" Z% V3 _根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,3 ^& e- v( `/ B! _ c9 R- [
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
- B" c/ }# D" G. v令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
6 e" P' V5 R* }檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。
8 y5 d1 {3 T" l' W* p$ H
) q, E, J9 p( y1 l+ L9 a約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
. {8 L# L2 y$ o1 `5 o% r擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
# n' ^7 `( q" K4 P( C; M/ W' p鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
* n; R+ U" F, y$ u7 `
3 A% p8 G4 D$ I- n! | E
# F: K2 t& P6 P7 z" u學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
% j3 _1 ~$ J3 b+ g* f
3 [# ~0 i7 Q8 x3 R! K: O$ \1 v) G% _9 }9 s4 y1 E. [8 b2 ^
香港專業教育學院+ T3 R$ e/ S' A. J1 U
建造工程系系主任陳子明6 B0 ? L& s6 }4 T% ?" u
,根據2006年12月(即屋宇署驗# v$ }7 Q* @; S
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
4 Y$ L" I( _& {) k& l4 R7 N違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
) ^# W. k9 I ]% Q- D8 A2 L5 _人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。7 Q @! X. v, A, P% V
* i, A7 X4 y8 Z5 u
8 \. C2 A. k% q8 o
8 c# a7 A f) x; Q8 _$ Y+ n交假圖則可罰款25萬囚3年
( }6 u( w$ a% k4 A: \
. r8 n: _! x$ I4 y2 i5 s
$ y$ Z+ i! \( j屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給# }8 Y% z# U' H! O3 H
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例; r; S7 F. P' @& q: d+ N8 Q
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假7 r" P, l* C7 V; b* O
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
" \4 z4 W7 i2 `& k/ k不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
' k3 ]- `4 K. i重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
! u' `$ z) Q# L' Q- T* V V3 a! @
! h/ i, L2 f* {1 y! k
( H& Q* u! c; n3 Q |
排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|