近期的正音爭論引起我的興趣，從來不想單聽一家之說，故雖然不識音韻，也看了何文匯的一些著作，目的，是想看看其立場，與王亭之先生所說的，有何異同。
& _1 w/ u6 j3 r! x
" P$ b+ E( j4 S+ k# P/ v何文匯明言，由於他教的是音韻學、平仄，對於讀音，必須「從嚴」。於是便想透過他的作品，搞清楚他如何「從嚴」，是真有問題，還是別人有甚麼誤會抹黑。* f# Q0 [, p8 W

# N( \) N' U7 t" A( E一個經常看見的情況，是有人看到何文匯「正音」（或「正讀」，本來二者確有分別，今已相混矣，總之本文所述正音，實為正讀，即並非因懶音等造成發音不準確的問題，而是何文匯先生指的錯讀字音問題），便先入為主假設是「正確的讀音」。舉個極端的例子，很多恐怖份子也自稱其恐怖襲擊是「聖戰」，但我想，沒有人會問「為甚麼要反對發動聖戰呢」這種問題。因為，名與實，是否相符，必得先行驗證。但我卻經常看到有人聽到反對「正音」便問「發正確的讀音有錯嗎」之類問題，甚至有人「同情地理解」反對者，說「反正音的人，自幼慣了讀錯音，現在被指出錯誤，感情上接受不了」，可怕至極。當然，不得不承認這是何文匯成功之處。" w9 l7 T2 R; {8 m; J: ^3 U$ S

! h+ c, r+ [$ W何文匯強調過《廣韻》在現代音韻，尤其粵語音韻的地位。沒有人否認《廣韻》很重要，但不代表這就要視《廣韻》為絕對標準；懂切音不是問題，但將所有《廣韻》切出來的音視為須絕對依循的標準，則是問題所在。
3 C0 x& J$ x6 H3 g, J0 o0 f
% r+ U; b" H; X/ D' i# J何文匯也明白這一點，在其著作《粵音平仄入門》（《平》）中，雖然奉《廣韻》為圭臬，但也說明「就反切來說，有一點一定要緊記，就是因為古今音變，不少反切得出來的音和今天的粵音並不完全一樣，只能說是近似」(平p.27)、「用粵音來切《廣韻》的中古音，大致上很準確，但也常有不盡相符的地方」(p.38)。他並將變化以「聲母變化」、「韻母近移」、「陽上作去」、「送氣與不送氣」分部說明。& P! N) `; ?4 Q( }# d+ H+ V1 O8 W! w
* u9 r. `$ j1 h9 y
前兩部份的變化，他說「多多少少是有軌迹可尋的」。
( Y6 q: j) `0 D9 c) w% k" Z" X% w  {$ M
有沒有沒有既定軌迹可尋的變化呢？有，何文匯先生舉出了一些「陽上作去」的例子，例如「是、視」讀陽去聲，但「市」卻保留陽上聲，他指，這種變化「並無特別規則可尋…可憑經驗作出決定」(平p.32)。
7 J9 j9 p. Z2 J2 @& A: z! n9 l8 K. e. y' p
到了「送氣與不送氣」部份，總結時亦說「粵音反切一套明顯的規則，但也有不少例外…任何活的語言都不能避免有例外。不過，把例外熟習了，例外也變就成有規則可尋」(平p.37)。
  H" T. I5 g! M' @+ F" s" `% k1 D& W' M7 [
其實這種說法很奇怪，例外就是沒有規則依據的變化，有規則可尋就不算是例外了，怎會熟習了就連例外也就變成有規則可尋？他的意思大概是，熟習了後，這些例外，就會納入為整個變化過程的一部份，這種例外，也會變成整個變化過程中，這特定音變的獨立規則。
: N' G- }! ?5 b4 Q; T) }) K4 g; l! ?
所以，這大概算是為何文匯平反，他不是如王亭之先生所言，只依韻書切音作為今日標準，也有考慮到古今音變。" X8 s9 U  X& I, g; J
+ Q3 `/ d, ~' E4 g4 a2 X
但這仍不能令我釋懷。因為，他在序言指出我們日常的讀「錯」字，更指我們是「積重難返」：
- _. C+ T; J, R' {. W9 {& N% G, u+ @( p0 j5 O/ u4 Y  @
「…『和藹』的『藹』和『戀愛』的『戀』是去聲字，粵音卻變讀為上聲；『忍受』的『忍』和『表演』的『演』是陽聲字，粵音卻往往讀為陰聲。這些變讀，都是沒有規則可依據的。至於要不要把這些讀音和聲調都改正過來，還須每個字斟酌。我的立場是：可改則改。不然，一切語文規則，豈不是名存實亡？而粵音豈不是越來越混亂？」
, }, [3 B( Y' H
4 t1 C6 }! Q1 J2 [依其所言，戀愛要讀成「暖」愛，忍受要讀成「引」受，才是正確。正文說，「任何活的語言都不能避免有例外…把例外熟習了，例外也變就成有規則可尋」來指導讀者看待例外情況，但前言又說一些變讀「都是沒有規則可依據的」、要「可改則改」。我不解的是，為甚麼這些變讀，不能視為例外，更是妖魔，彷似不「正」之，語文便會覆亡，粵音「越來越混亂」？
5 Q0 ~: s- h7 h; _" d8 Q" m5 m9 m  }+ ^& F. @4 K
※　　※　　※
2 S  P/ \1 @6 ^# H- x3 s3 x
0 `/ z0 `8 ]4 p9 k( R6 n何文匯先生在其新作《粵讀》中指出他的工作是看《廣韻》如何分派到現今的粵語音韻中（大意如此）。整理一下，何文匯的正讀法則，大概是在《廣韻》得字音，再經過研究出來的古今音變規則，確定今音應當為何，而這種音，則喚「正音」。與「正音」不合的音，就認為是「錯音」、「習非勝是音」、「誤讀」、「錯讀」，等等等等。以此為本，歸納出我們「經常讀錯音」的結論。0 ~! G. h- @3 L$ E: m
  V* l2 z  B( Y" _, L
問題是，何為正，何為錯？既然有所謂古今音變，何為正，何為錯，似乎取決於我們立足於哪一個時代。
: ^: y* F6 b9 u, i
4 \" W1 A$ F8 o; U; t舉例，我們讀香橙的橙，一般唸如「產」，以前讀為「殘」。於是，拉一條時間線，我們可能會有這種情況：) R( O, ^; @8 k( ]" M* S% l0 ?

* p8 l" ~+ e; V  h! R/ k6 n6 N讀音：　殘　　殘、產　　　產、殘　　　產8 Q$ @7 ^: W8 p9 c  T7 l% N9 T0 g
　　　─┬───┬─────┬────┬→　時間
/ @$ p+ f3 o, F0 X) U* r
5 S1 Y2 U$ k9 t  {# d! C' m　　　　Ｆ　　　Ｇ　　　　　Ｈ　　　　Ｉ
/ I* ~) R' ~6 o+ X* r
2 O) t: _! R. F  D1 i) c' ^Ｆ：所有人讀如「殘」
8 t3 [! y" l( F/ O( ^+ M+ j5 m1 BＧ：「殘」、「橙」都有人讀，讀「殘」者為多；5 n) P* l5 T" `! c! v' _5 B
Ｈ：「殘」、「橙」都有人讀，讀「產」者為多；
. E/ f/ M  ]6 ]Ｉ：「產」音取代「殘」，所有人讀如「產」
( x- R) L, r5 F9 v6 J1 G$ a7 [# j. s' U
' D. b7 L: y3 F. G. H, S# e當然，實際情況可能更複雜。但橙字這種口讀取代文讀的字，應有一個演變過程。" a% Q- R& ^' z( X: V
! p4 S$ d& H( Q+ }
幻想你可作時間穿梭。當你立於Ｆ時期時，讀橙為「產」，沒有人知道你說甚麼。因為對所有人而言，「產」，是讀錯了。
) m# Z1 K& Z' ?+ {
1 V. @" ^) U5 U9 n  e9 q# g6 s0 x6 e到你站在Ｇ時期，唸產，可能會有人不明白你說甚麼。你可能要花時間解釋，但也可能有人一說便知。亦可能有人糾正你的讀音，但即使慣讀「殘」音者，亦可能知道有人喚此物作「產」。也許這算是一種「習非成是」的開始。9 s% L; Q7 `' K' `4 z

- Q  J$ R( E# Z+ _到了Ｈ時期，立場剛剛和Ｇ倒轉。也許這亦可以叫作「習非成是」的趨勢。, c- x! t8 N5 `5 e# \# b

. C: J" A8 P* ]. U! @8 k1 G而到了Ｉ時期，沒有人認識「殘」音。你讀「殘」，反而沒有人知道你說甚麼。% P# E/ L! V! H! q

- R) s; Z, E  `; e5 C( S" m9 R# e問題是，在Ｉ時期，讀「產」音，是不是「錯了」、「習非成是」、「誤讀」、「錯讀」？/ f: A$ u4 W2 _2 i; v0 F8 k0 N

% [* I3 d* T7 t& R我算習非勝是好了，但這些錯音，成為現實，是否一概得取消、改「正」？0 r# q: E* w1 z) l, a4 K' R1 |: c2 S' v

0 e* [0 H! O5 ^8 u出奇地，何文匯並非頑舊至此。他在《粵音正讀字彙》（《正》）中設立一個機制針對這情況：" c$ U: K. P5 {% A6 [0 J

7 q$ i' S  o. T) F: R1. 一些音雖不合韻書切音，但本音早已不用，則本音以（本）標示，今音以（今）標示。
7 O' O% |2 Q$ [# `( T2. 一些音已習非勝是者，則正音以（正）標示，口語音以（語）標示。
3 U* @2 \! j* q7 W( k+ @9 E8 n, N& q7 u/ b6 w& Y
〔注：本人並無《～字彙》書，「正語音」部份讀音參照《粵音正讀手冊》，據前言二者標音相同，分別在《～手冊》只標正音及正語音，不標本今音〕. f* d4 H! ~- ^; j1 H6 k
+ `0 c) o, m9 j. ^9 H6 X
兩者的分別，據觀察，他們接受的是（今）音、推（正）音。（今）音不算錯讀，（語）音則然。/ ]2 a6 y' p# d

, w! `) s; j& _- C; w% T+ i- v, |, y但這明顯和何文匯的強硬立場不符：7 K5 R9 L3 L; Y+ ]+ R

4 I# f$ A5 M8 g- o& d  a「我在這書裏對讀音的要求一律從嚴。但在現實生活裏，有很多不正確的讀音和聲調，積重難返，卻不一定可以改正。…我的立場是，可改則改。」（平，敍）
& X) \) U1 e0 N2 ?$ _9 }2 A' @! U3 n9 _! P- \$ h
「（字音標準）全鬆，即是不用學，也不用教；就要從嚴，方是學習標準。」（《毛孟靜三十訪》（毛），p.235）) @# I& v9 |4 L+ ?" n

7 ^/ t$ [) i. @8 P7 C0 X  w- ~4 T你可以說何先生大發慈悲，但既說從嚴，何先生這種本今音、正語音，是否就是「縱容」我們「習非勝是」？這又算從嚴乎？若容許我們讀（今）音，是否算將「錯音」視為「正音」？3 F7 {) Q' f8 T# f1 \: [( i
1 n# y+ F0 M+ J+ f
至此便得修正何文匯推廣的「正音」標準，應是：0 Y8 l6 _8 {; k3 Z
1. 《廣韻》音為正音- L7 o8 |+ w6 @7 P, _; X( J- v, O
2. 《廣韻》音依古今音變法則的讀音為正音
  X1 g) C, ^( Y4 }" b  S: m3. 習非勝是至無人再使用古音，故取今音為正音
( v" F! [' Q+ H; \6 A8 A& t! O5 ^! ~( K* H( S" e/ D2 A
（今）音不算錯讀，（語）音則然，就是說，他們承認（今）音，但不太承認（語）音。4 O, \) Y: F8 D4 P& H$ q7 p$ p  ?

9 a5 j7 d" h6 \. T* Q7 C9 a例如：
- \  n8 s" }! X2 R# N( P「溝」，（本）音 gau1，（今）音kau1。0 `& V  L# ?# o9 Q& Q- O
「構」，（正）音 gau3，（語）音kau3。& t2 d4 T& D' a! H4 m8 `1 ]
「購」，（正）音 gau3，（語）音kau3。
+ R% }9 {  @4 P+ ^3 d
! z  z7 d  j4 b) f9 b7 q於是我們聽到新聞播音員不時夠物，夠買，卻不會鳩通（鳩字，亦本音 gau1，今音 kau1，同粗口9音）。9 F5 t; c5 k* t( C  n! J
* H+ W: y7 v& V/ `9 g
這是很多人說過的雙重標準一例，明明溝、構、購 g 聲母變 k 聲母，何以將二者割裂，不容許gau1，卻堅持gau3。$ V; s* I( r% i7 m, `( R# L# w
0 I) H! U$ _; _. W& }$ }8 n- X
而有很多字，《正》書以「（正）（語）」二音標之，但大家憑良心，有沒有人還讀（正）音？$ T( H1 }$ W* p5 `/ D
3 `# H8 a; t# z  `
　　　（正）音　　（語）音
" K: U$ a3 W3 M0 N" o; A－－－－－－－－－－－－－0 ?3 [" s& L) `3 H% O, z* E* a
瑰　　　　圭　　　　　貴7 V! U, M6 E- C: \& G1 O- g4 \4 l
篩　　　　師　　　　　西
8 Y5 C" z4 x( M$ ^7 H隸　　　　麗　　　　　弟
6 A" i9 c7 n  {, v" a/ k諱、緯　　胃　　　　　偉. Q: _" D' m0 p9 ~
搜　　　　收　　　　　手
  Z2 l8 T! k+ B: P: A9 o: Q繽　　　　pan1　　　　斌  x+ C. m" p' J4 r
忿　　　　粉　　　　　奮
0 U- ]' ~( ]1 d+ [- Q昆、崑　　軍　　　　　坤
2 N" m$ b) I* n  A( Z蚊　　　　文　　　　　燜(man1)
9 I# f9 w# M0 d5 |( \7 B冀　　　　記　　　　　kei3
4 v: U5 f2 Q8 q7 C1 l' J0 J. u! l昭　　　　招　　　　　超4 @. E5 _$ d# y3 o$ i- W" ^
翹　　　　撬　　　　　橋% |. n( F6 g" ]6 |$ R7 _
徇、殉　　順　　　　　詢" R0 U+ K3 K/ ?2 J; n# \& }

& @; A2 G. p( l/ p' l這是「正語」音跟「古今」音的介定的奇怪之處，還有一些字，雖沒有標正音語音，即只有一音，但此音，早已不用。我翻查十七年前的《商務新詞典》，雖然此書在序言中說，「有人以古代辭書的切音為準，有人以現代通行的讀音為準，經常爭論不休。本詞典注意採用『兼收並蓄』的辦法，將兩種讀音都注錄，使讀者瞭解到粵讀的演變情況」，不過彌字，已只收「尼」（nei4，王亭之先生說「離」(lei4)音，我是有疑問的）；雛字，已只收「初」音。即使今日市面的新版字詞典亦如是，我查過僅有一本同時收今音與舊音。但《正》書卻僅收「微」、「鋤」二音，作為「正音」。( j7 y: h' \( o+ U# q3 d1 H# i: h
; J: ]! @# Z% O: y
也許，在該書編纂之時，這些字的確是「正、語」關係（我頗懷疑），但今時今日的現況，正好說明，一時的「正語」音，不能代表永遠也是「正語」音，否則，就沒有所謂「本今」音。這已經有問題。更嚴重的是以「古」音為「正」音。例如無綫配音時，日本角色名稱「彌生」被喚「微生」，「雛田」讀「鋤田」，將一個已經入土為安的讀音硬要屍變回魂，去「教育下一代」。! s7 a/ p( G0 o1 e/ A- X6 {0 D
* y6 R8 W" q2 d0 r+ d8 W7 m5 T
這又引申另一個疑問：何文匯先生經常叫人查字典查字典，但老實講，何氏的《正》書的「正音」，與十多年前的字典收音，已經脫節，究其原因，是這些字典，都以現代通行的讀音為主，而不像何文匯先生，以「廣韻切韻+古今音變+篩選本今音+篩選正語音」的「正音」來注音。我們看見的是，「廣韻切韻+古今音變+篩選本今音+篩選正語音」不變，而顯然地，很多音，根本已與現實生活的讀音相距甚遠。6 T0 c3 Z/ A: [2 M7 c0 W/ x

9 a3 `  @# D5 s除非何文匯先生，叫人查字典，其實是單指查他那本《粵音正讀》二冊，其他的，都不是字典。當代字詞典固不可取，但古如《辭淵》者，其粵語注音，溝是讀 gau1，鉤也是讀gau1，若從之，我倒想看看播音員如何說「被鉤鉤住」。$ m# b8 d3 ~! W% n3 Y2 z

( p# R" b2 P$ p* ?4 D, ]3 l& J又除非，何文匯先生，是希望逼使其他字典編輯，將現今的注音方式摒棄，只收與其《粵音正讀手冊》一模一樣的注音，以「解決問題」。2 P5 j$ J6 M. u4 [9 m- m

- L0 g( B. y/ A' r3 f! j+ G否則，如以他那本《正》書為標準，和他的正音為標準，字典上的音，也不必是正音。他叫人查字典，若不是僅指他那本書，即是叫人查錯音。+ M$ ]$ L$ z: G, l+ X, G8 E
9 e8 m% z2 {" S, \( H9 h( J
若是單指查他那本書，則太霸道。
1 m0 V" i1 X0 [  Y8 `0 I
6 f5 }6 p/ k  F) r5 n又出奇地，何文匯先生卻說：
1 ^3 b3 r( d9 z% j/ B2 W
. E" u7 y4 V" P0 m: P( o' o「已經『搜』（守）了這麼久…如果一隊警察去搜屋，領隊那個下令：『搜（收）！』，其他的人會以為即是『收工』。口語一定引起誤會。要改正之餘，不能造成太多騷擾。如果字字都改，就會好似講另一種語言。」& Q- n2 H4 V! ~0 X% o# D* k
「讀書還讀書，說話還說話，等於唱歌時走音。」（《毛》，p.236）
8 h3 u, Y9 h: d) i
" W8 |% h: R" `6 A* S# C我真不知道，將一個已經被淘汰的音帶返人間，造成人為的「一字兩音」情況，算不算騷擾。我也不知道，播音員、新聞報道員向觀眾報道新聞，算不算說話。但何文匯既認同現實情況，「不能造成太多騷擾」，即是說，他也不要求「語」音為「守」的搜字，必要正音為「收」。但這在《正》書是標正語音，不是本今音。; Z# {  k, B& h0 _
: a: [  N, l/ N
那麼，何文匯推廣的「正音」，便又要修正為：
* r8 ~7 M2 F( o2 E+ e# A& Z1. 《廣韻》音為正音2 L* b4 r  \: Q% M* D
2. 《廣韻》音依古今音變法則的讀音為正音6 a  m$ S$ N, F9 x2 T
3. 習非勝是至無人再使用古音，故取今音為正音! E/ P  S# p" B6 j, K$ e- X  Z
4. 一部份習非勝是的「語音」為正音
3 w* g. W6 V$ L$ [" F7 I: O) u1 @# d( M8 f% C# }, B
也不想再質疑，這個從嚴，又有多嚴？而這「正音」，必定摻雜很多「錯音」了，但由於何氏的正音包容這些錯音，故錯音，又會變成正音了。但這種「正音」標準，我無法不認為，其實只能算是一家之說，因為(3)和(4)的篩選，可以十分主觀。% e) W% h4 Q' Y& _  h

, E8 B# Y' A( p5 @7 o; H《毛》書p.236，毛孟靜女士問：「可是，說了『周刊（罕）』這許年，可不可以約定俗成？」
" w9 M) y- J7 F$ P- B0 [5 P( x何答曰：「不能習非成是。錯有許多款……你跟哪一款？」
8 @( E& w& k7 v) a
: c' E- V- f+ v/ z. {既然「正音」也包含習非成是，何氏當然希望大家即便錯，也跟他的「正音」般錯。因為「正音」的錯，也是正確的。否則，若不將某個錯音視為正，將來怎麼教小孩？
5 l3 Z6 _( m. M
% z9 Z. y/ R# o! K6 }8 E+ a, c小孩問：「搜，是不是讀守？」% n0 Z: N1 Q: E. w. o3 ^
你答：「是，但這個錯的。」
- r) X0 i& s, A; o, w8 v% _2 I小孩問：「那應怎麼讀？」
5 q) h7 o/ t6 T1 ^+ _' m) `7 J5 ~你答：「收，但我們讀守。」
2 J5 x1 ~2 i) A; F, E) G) n: b7 l小孩問：「為甚麼不讀收？」2 c& p! B' R) V4 N
你答：「因為我們習非勝是了。」6 B! O9 [, n/ A: Y$ i3 w
小孩問：「那我讀守，就是錯了，老師會扣分嗎？」
7 f0 {) \% k+ X你答：「不，不會扣分。因為守是對的。」
& h2 ~: V7 H" l) Z: ]* L6 F8 X小孩問：「讀錯了音，也是對的嗎？」
  Z7 M0 x+ h% P2 [* F' C! j你答：「對。」* t& U, ?+ k0 M) w
小孩：「？？？？？？」
; u; c7 r# }9 C2 B# T7 [4 q$ e+ m' E  V7 T# _
所以，無論如何，即使某些以前所謂「習非勝是」的音，我們也必先以「正確的讀音」處理之，習非也好，音變也好，都是後話。
6 k2 }9 C2 f% B" y9 i
. `* \* ^* G! _5 x! e- g# N0 k這代表何氏正音，也有「以錯為正」的成份。
1 p' j1 t% d% n- C, g" f4 t: k  x
這也可見，何氏對於讀音的態度，也不是全盤以《廣韻》為依歸。可是今時今日的爭議點，是為何習非成是的容許與否，卻由何氏一人說了算，這還不止，還要各中小學傳媒「硬食」，連字典早已收載的讀音，也要被稱作「錯音」（即是今時不日不能接受的讀音），要「改正」；民間早已淘汰的古音，則可以是「正音」，亂晒大籠，他還說叫人查字典，真不知是攞景定贈慶。
# d6 p4 E& u' Y- b3 l
/ ?4 S2 H2 z# I3 @在我看來，例如橙字，早已讀作「產」，你今時若還要我們讀「殘」，根本也是一種「錯讀」，跟讀成木，讀成登，沒有分別；這種做法，根本就是希望在「殘→產」音的約定俗成後，再作一次「產→殘」的約定俗成。但他卻又說，「換言之，提出約定俗成的人，主要就是希望習非勝是」（網上文章，引何文匯《談談「約定俗成」與「習非勝是」》），一邊挾著「正音」之名，將一些字音帶出棺材，製造混亂。& J  M* P9 j$ j) `
: V7 [4 ?* ~; d4 |
本來，何氏的依據無大問題，問題只在「約定俗成」的鬆緊，但何氏卻閂了大門，否定約定俗成。總之，約定俗成的音，經他篩選，變成正音，然後一錘定音，不得再改，否則他就是習非勝是，沒有人會自打嘴巴的。' u, t8 y' l7 ^

2 C& s' Z; T( p0 @. h: j. f何文匯先生在《粵讀》中多次強調若某字音讀成現在的所謂錯讀誤讀，唸近體詩時便會破壞格律。但事實上唸詩也不可能一音走天涯，我倒不信拿著何文匯的「正音」，便可游走所有近古詩通行無阻。不說他的「本今音」「正語音」的放寬，大家也無法不承認，用今音讀詩，無論是否「正音」，也正如廣韻的切音，只是「大致上很準確」。所以極其量只能說我們唸詩時，有些情況不能以目前的讀音照讀如儀，但不能說，在詩中要讀成的某個音，現實中也要跟著讀。" K; B- e; b+ X
# a0 }) k5 O- U: n6 _
一個字音的生命力，並不取決何文匯先生一人及其理論手上。昨日的「昨」字，何文匯先生指正音鑿，有趣地，這一個音，雖然在日常生活已讀成「作」，但廣東歌，今時今日，卻仍有填成鑿音，即這個音，仍在廣東歌中流傳，正如某些音，是遺留在昔日的文學作品當中。何文匯先生似乎很想改變這種狀況，將昔日的讀音還原。在新作《粵讀》及之前作中，他多番將讀錯音歸咎新聞報道員播音員，但今時今日，正音風行多年，眾新聞報道員不斷「夠物」、「結夠」，我聽無線新聞夠物結夠都已十多年了，為何市民仍然「扣物」、「結扣」呢？他可能只道港人對其正音毫不重視，卻又向學生埋手，以今年中學會考包括粵語講話和朗讀為契機，出版書籍，說要「更有效地幫助在校同學學習正音和正讀」，並將「說錯字音」和「發音不準」捆綁發售，去潛移默化，在我看來，這簡直與意圖製造既定事實，將自己一家之說搖身一變成塑造成會考粵語的讀音標準，以考試壓力想漸漸將整個社會的讀音米以成炊無異，即既然大眾會因為習慣他不承認的字音而懶得去改，倒不如令大眾習慣他的字音懶得改，令他不順眼的字音通通消失。  U8 X/ e3 m# e3 U  q
2 E/ b9 m& H7 D' L- t. r6 Q
何文匯先生不斷說從嚴，但又承認一些沿用以久但不同古音的讀音，又說錯音是否改正要每字斟酌，卻又指他認為錯的音不改「一切語文規則，豈不是名存實亡？而粵音豈不是越來越混亂」，一時之間，我也變得混亂起來。$ R; t/ O1 o9 y% V
2 q- D- @  L/ u1 ^
※　※　※3 p! ~) s  ]% s; i( l
6 N7 E- t/ j. ^1 N
事情發展至此，我不知道還應說些甚麼。
+ I) d6 d2 ?' I( I( G' a' j; |
5 T  l1 t* G/ A* g9 S因為，何文匯大肆宣傳他那本正讀手冊，今已見成效。: h* r! N( y" A5 W( h/ N3 W

% \6 {- _2 G6 s6 ]# G  z6 J% F例如，聽說有中學教材指，「豆」不能讀為「斗」，只能讀「竇」。; o* u0 K/ }6 Z' R4 B7 v
例如，現在新聞報道，我聽到「澳門」，讀「澳瞞」。
5 l! s  t. W& Y  N5 z: I例如，無線節目預告，「秀才」，讀「秀裁」。3 _6 e7 m% q; Y; t# ^! n, r2 m
例如，我聽過節目預告，廚房，讀「廚防」（幸好只聽過一次，之後已讀回廚「仿」）。! T; X$ B0 A: h, N' w1 H
8 r6 d# g, V- G. O0 |" z+ q
不要說我連個這都入何生數，我當然知道何氏著作有解釋何謂口語變調，但對粵語認知不多的，拿本正音手冊，不明白何以黃豆會讀作「斗」，澳門會讀作mun2，廚房會讀作「仿」，一查，便慌；一慌，以為是讀錯，便澳瞞、廚防一番。難保日後還會聽到荷「闌（蘭）」、借「前（錢）」、有「察（賊）」、班「防（房）」、李「泰（太）」、張「泰（太）」。
6 S/ X* |1 p. i; g! Q1 \& \, `7 Q: }+ F5 g, D
正音是不是不應推廣？要答這個問題，便得解決甚麼是正音。連今天字典有收載的字音也被說成錯音；莫說大家已用慣的口語變調，連一般字典有收載的音也被視為邪魔外道，開口閉口錯錯錯，如此正音，我覺得太過份，亦不切實際。

或者是何文匯的從嚴，挾著最緊要正字的餘威，無綫電視配音時，冥王便變成明王。' L8 @  P7 F4 u, l  M" A$ ]
" p* [" Y8 @' V+ ?  C: `
何文匯的《粵音平仄入門》中，將冥字讀成茗，指為日常錯讀，加上一個大交叉。7 n6 f8 ?1 q4 \
$ k6 m2 U, E1 m3 @+ {  j1 o& i
近期何文匯新作《粵讀》中說，我們講「冥冥中」時，口語會讀作「茗茗中」。6 S& d/ p8 m' T; n  v/ X
! q# P. b: ?% E3 w' b, N9 i' q
並據《集韻》，切出「茗」音。5 y- M% y# o' G7 `8 ~. Y
4 q" o+ f2 s3 s6 q
他並引詩一首，謂該詩中，冥字要讀成茗。
( g( M. w! S( T! D; L6 v9 |& D6 y2 ^& j" ~" y
然後補充，但在某些詩中，冥，要讀成名。! Z. b5 F: {& ]; Z
" ]' x# G- l2 v+ O; `. Q5 {6 X6 n
這算不算「覺今是而昨非」？
* L/ C3 v% R; L4 x
7 U5 Q' \( z$ E5 p8 f/ T8 \: I* t不過有可能:
" Q" f8 W/ ^, |( ?6 a, E: J3 Q  K% J; ~3 L5 E
1. 何文匯僅舉「冥冥中」一例，至於冥王星，冥通銀行等字，沒有提及，故可能他認為，只有「冥冥中」可讀成茗，其餘幽冥，當然要讀成名。
8 n# ~' m1 v- g; f; k- i9 U+ i0 X' o0 A
2. 何文匯說「口語」讀茗，即平時讀書仍要讀名，至於「茗」，他可能當作「古音」（因為他說早期的詩冥字才讀茗）。但其正音字書卻不收此古音，怪哉。