I saw this article on a personal blog. I found it quite interesting so I posted it at here and hopefully people who read this can understand the meaning behind the article.. L) Y. X! ?5 ?4 v! {
1 u$ a7 Z; s* G雖然英皇娛樂及星島新聞集團都一口咬相片是偽造，而《頭條日報》更稱：『明眼人一看，已斷定是經移花接木製作的圖片。』，但這種武斷的言論，明眼人一看，已斷定是沒有任何說服力的定論。當每個人都沒有理據而決宣稱那是一匹馬的時候，我們更需懷疑牠是否一頭鹿，尤其當我們面對著這三張無碼相片的時候。5 u3 i8 m3 B7 O% W1 t3 h
& K" m/ \0 {- f0 Q$ r
正當筆者寫到此刻之際，第四、五、六、七張相片亦已經貼出。這一張圖以一連四張連環圖的方式出現，顯示出陳冠希正在為鍾欣桐口交，而鍾欣桐的服裝與第一張圖中的相同。這張連環圖似是一段短片的截圖，而較早前亦曾有網友預告，即將會有影片出現。看來這一連串的事情並非單純的巧合，而是一次極有組織的行動，背後的動機並不簡單。 % A3 q1 G7 m3 f0 F. Q% E7 o 6 b$ C& B s& C8 d O; X; j! ?回到相片真偽的問題，若相片是完美無暇，我們該如何評定相片的真偽？我們可以用常識：我們不會相信有中國籍女子可以赤手空拳穩定比薩斜塔、我們也不會相信有大猩猩爬上帝國大廈，所以我們看到這些相片，並不會信以為真。那麼，為什麼有人會相信陳冠希的相片是真的？如果網上流傳著的照片，不是陳冠希及鍾欣桐，而是張學友與蔡琴，即使相片沒有破綻，但會不會有人相信那是真的？大家都不會相信英女皇會坐在馬桶上看雜誌，因為這與我們心中的形象不符。而我們之所以會相信那些相片是真的，是因為在我們心目中，陳冠希本身就是一位爛仔，而鍾欣桐的紀錄不佳，背後亦有許多的流言，網民相信它們，也有他們的理由。事到如今，他們有沒有做過那些事情已經不重要；問題在於，在市民的心目中，他們是怎樣的人？他們會不會做這些事，才是決定網民相信與否的因素。* N* D' l$ e/ A2 g. _; M: J
8 I. W2 V; z# k% j* S! X, U2 V筆者執筆至此，張柏芝背面全裸的第八張相片亦已刊出。除此以外，亦有討論區的網友訛稱有陳冠希及鍾欣桐的性愛影片，即時逼爆了相關討論區及網站的流量。這種風潮可說是成為了社會現象。& s" j# Y) F& n% s: g
3 R/ y5 M; y: b- b
相片熟真熟假，聰明的你自有判斷。但事到今如，相片的真假其實已經不再重要，重要的是發圖者能否繼續發片，保持事件的娛樂性，繼續吸引廣大的網民及娛樂記者守候在電腦面前，讓香港的股民忘記股市暴跌的痛楚，讓大陸滯留在機場的各省旅客都有一個共同的話題，忘記一切的苦難，忘記天氣有多冷、機場有多爛……噢！陳冠希，是多甚的美好啊！% n( D# i F) g: i9 S
. g9 _% [- D* s, i, RPosted by WONG Man Yiu作者: y_yiu 時間: 2008-1-30 03:36 PM 標題: From my friend
Adobe公司嚴正聲明8 I' o; R0 |( m+ h- l
3 O' G! V+ o4 n* v' T: O `& M! C近日網上盛傳某明星的生活照，有網站和個人宣稱該照為我公司產品AdobeR6 F+ D0 z4 w! N2 X) C$ K! L
PhotoshopR系列軟件所制造。我公司經過經過技術部門的詳細檢測，可以證明該照片和 3 Z. g( e& P; [/ F( y9 r. G; W$ j我公司的產品無關。 # y' n6 Y, H+ w 1 X0 R: r. j" n我公司再次聲明，網上的生活照和我公司無任何關系，如有繼續攻擊我公司產品的個人4 k- u$ V- ]7 |; Z1 D) r2 i: C1 Z$ N
或組織，我公司會按法律途徑提起訴訟。% ]0 F1 _& N" o0 U( ]* K; S
