否定耶教既原因

1st過七萬!!!

我見呢度有唔少人唔鍾意甚至反對耶教, 好奇之下就睇左好多有關既舖屎, 以下係少少意見3 `: t3 `  P$ W: S
* `9 e; h3 V3 z! Y+ a. l  L
1. 神是全知% z1 a5 K' ]! J9 @" u
以我所知, 聖經多數都係敘事, 間中一兩句, 只有啟示錄全章係頂言...敘事即係講發生左既野, 當然係線性發展...
" f/ g+ a. u+ H: J* b" m; s有人問神全知, 咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...6 ~* M- {* L5 s$ J9 A3 u% \8 ^, }
我想全知有另一個意思...可能中國人信命, 只諗到故事只會線向發展...阿當夏娃0係聖經度講佢食錯野, 咁就係神預定既...但係似乎無人諗神既全知係佢知道阿當夏娃食錯野既結果, 同時亦都知佢地無食既結果, 咁計落唔係仲知得多咩? 唔係更切合全知咩?4 ?, I4 I7 a  P5 |) ?
或者有人諗, 咁預言即係無可能, 或者假啦, 咁我又點知最後會唔會殊途同歸哩...
* t* Q8 D6 j" [0 u' y/ {- \+ W  x圖像化我所講既野係咁5 P$ J; l9 X) H9 n
<>
6 K' I3 Y6 Y( p* |( x$ L0 y<<>>, n5 W; p, z& y5 u- j/ w! q
<<<<>>>>; Z$ x! n" }; j1 h
<<>>" O9 G+ {) k  M' `2 V( q) q9 z2 ~1 v
<>; {# H! G& ~. B- W
每一個 "<" 代表一個決定, 之後分出兩個結果
( X) z* W: ^1 w: k4 P6 \+ ~- y3 q' A( z每一個 ">" 都係代表決定, 唔同既係兩個決定最後都得出同一個結果
' g1 m% ?! v& J  ?* d而神就知道每一個發展, 呢個係全知- s5 p, ]& b$ W5 ]
* N! h) G! l5 V2 ]. v
2. 神是全能
3 ^* C3 R1 T) E( C. ~呢一度好多人都用李天命個反論據
+ r& M0 c% |$ `8 q; N單係 "能" 同 "不能" 係無絕對性, 係好多種attribute複合而成既一種邏輯, 其中一個attribute係時間, 單係講神能唔能夠造一舊自己舉唔起既石頭, 答案可以係能夠, 亦可以係唔能夠, 但並不代表神並非全能, f( F2 ?0 z& P; P) Q
% y' b2 Y) c8 Q( S0 ^
以上只係少少睇法, 並唔係要去為耶教解釋d乜野, 只希望呢度既人有獨立思考, 批判性思考, 加上開放既思考...問題好多時係無絕對既答案...

1st過七萬!!!

希望呢幅圖可以描述到我第一個睇法2 M4 G7 n3 x3 e6 ]. A
黑點代表每一件事, 每一個決定
4 m# X6 s; a6 H0 u9 U由開始到宜家, 歷史只係選擇左其中既一條線, 宜家係裏面既其中一點...最後亦都會歸向同一結局

1st過七萬!!!

人不能夠飛 - 呢個係事實& ?+ H0 e% t# @2 Y; S
但無人能夠確定人以後都唔能夠飛, 或者之後進化到識...無人知...' V$ l/ e0 [0 `: i6 X7 c8 D* a
即係話 "人不能夠飛" 係受時間框框所限, 如果呢個時間框框無限放大, 咁或者就代表人真係唔能夠飛喇...呢個就係我所謂既時間attribute+ N/ o4 B( h" d; }) G' b$ N' W
或者, 神既國度無 "時間" 存在, 咁係咪要解釋番咩叫 "能" 咩叫 "不能" 呢?. u9 m$ P5 |) `0 h+ c
我想講既係宜家人既智慧, 用詞, 工具極之有限...我地用既字係人本身對呢個世界認知既一種工具, 並唔係量度呢個世界既最佳工具...9 l  C7 l& T/ S2 b
只糾纏在字眼字詞上既爭辯意義大不...

Norman Chan

信則有, 不信則無.   無謂爭論.  信者不要強迫他人去信,  不信者不要強迫他人去不信.7 n$ k) _5 V' B$ d. z
That's it.

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 01:12 PM:
, `% s# I9 w, A. J5 [) X0 y信則有, 不信則無.   無謂爭論.  信者不要強迫他人去信,  不信者不要強迫他人去不信.
0 t; y+ M$ S) v* S7 NThat's it.

- {) z" C5 O# O4 x7 M% ]$ e5 }; @9 V
同意後一句, 信定唔信都由自己決定,% T& u$ o4 S. K* |. d8 \
但頭一句信則有不信則無, 就係全盤否定信既人既信仰, 唔好見人用開就照跟住用
2 ?% ]$ ^9 I- e6 Z7 |% a; A7 D  T: l! ]! M; k  P1 h
有人要提出呢d argument既原因, 就係太多人以為基督徒大部分都係又笨又天真, 全部都係受騙, 仲有d人鍾意以自己有限既知識同埋錯誤既理解去抨擊基督教: g! R1 G/ Y  |7 ^' g4 R

" l  |1 o! q" {! ~- d) v# Z$ i5 i, a但我覺得唔信既人當中, 認真諗過考慮過先決定唔信既只佔少數, 多數人都係冇用腦諗過, 道聽途說咁就話唔信; 唔信唔使特別做d乜, 但信既話, 收入冇左十分一(-5% MPF, 得返八成半人工), weekend冇左二分一, 你話有冇可能冇諗過度過分析過, 有好大把握係真理之後先信?

kaing

信則有不信則無....
6 i/ t2 }# u0 |7 a" H  b7 Slee 句說話都幾無智慧...4 T; k% ^  r4 q2 z& k0 h
事實有就有無就無...$ m6 h% ~* O5 m) {% E
信就有唔信就無...好白痴ja....- F% l% Z6 K1 v
我信我戶口有幾百萬...信就有我就發左啦...6 n; x5 `8 R6 A5 a% U
雖然lee 個講法唔係咁岩...
% t! j% K/ `8 ?+ J因為信之後努力可能有...
1 J; a3 |' p+ R6 r都係時間問題...# `4 j* ^6 ?8 K" z6 n
不過依ga 講緊既野係事實...有神同無神...5 J  S7 Q0 d3 v  d& u
已經係存在or 不存在不是時間問題...
9 ~) I: M6 B7 k# c6 E' Y+ s/ Y& z不過信則有不信則無就係一個逃避既想法...

lolololo

什麽是真 什麽是假

Norman Chan

"信則有, 不信則無." 這一句,  其實很對.   你信了, 才有興趣和衝動去找證據來證明你的論點.) ~  z' ~, @% V$ T) O

. e. N* z1 o( S0 N' {"我信我戶口有幾百萬...信就有我就發左啦..."  這個比喻不正確, 因為戶口有沒有幾百萬, 已是事實, 查看一下戶口結存便知, 與 信不信 無關.
" `0 N* R# s% z+ v5 I. o5 Q6 l6 X, W
"已經係存在or 不存在不是時間問題..."  這一句, 亦不對.  恐龍已經不存在.  有很多病毒, 以前不存在, 但現在存在.  幾萬年後, 可能有新的生物出現, 你相信嗎? 你說有可能嗎? 可惜你我都看不見.  這些都跟時間有關.

Norman Chan

凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  
9 p4 L, u$ g. J% n$ o
4 \) G: O0 l$ n( s: b* N# C最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了,  幸好大家只是在網上閒談, 如果在 北愛, 可能會發生流血事件, 這都是你們所信的神不愛看到的.# I  r- _: z# B9 i+ [

0 A/ Y- D3 J6 _0 Z+ M. N宗教繁多, 有基督教, 佛教, 天主教, 道教, 回教, 伊斯蘭教, 猶太教, 印度教, ....., 他們都有他們信的神, 又何必爭論, 總之不是邪教, 信什麼都好了, 如果宗教是導人向善, 信哪個都是好的.

勝完可以再勝

其實邊個話神係全知,全能的  @_@
/ e' _8 t3 C$ \! C4 G7 a/ D5 U5 y1 ?6 m4 Q$ {- N$ Y
如神是全能,是否能超越邏輯(排中,矛盾).如能,那什麼也談不上.只是一個無任何對像存在的空,如不能,至少就服從於邏輯底下.即衪也有不能.那或就可說為至能