=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
5 a/ @8 v0 a8 \) u3 A- ^4 h其實呢條題係咪你的功課？' }7 Q- X0 P2 q: P, Q! C7 W) T  @2 l
3 ^, h# z5 C' @) q; p, \( w5 B: J4 a' j
咁似我朋友教果間中學．．．

! v) X  v  a* [
2 l1 I2 G! u1 g: f& ^6 e! y6 Z: S" c
唔係功課, 但係都同學校既野有關0 z! j5 ^6 p9 E: ?! J
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:# \) f$ G2 z8 |9 Z
5 }- R& P' x+ W7 m# X! L

5 P9 c6 A, x) g) `唔係功課, 但係都同學校既野有關
1 T2 ]# J+ }# o5 R2 f* A最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

, v6 W! T& b1 n( S4 \3 G, R7 k& y) U2 l  s1 U, B1 m

0 ?: @) L. H7 t: ~9 ?  W咁大鑊
; _$ B) C& d1 Z# G8 Z辯論比賽呢條
& K% v8 i! O& K" I仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:2 s$ H9 P5 t8 E: p: `
( _; i! i9 B' A

+ d7 V. Y0 }; _1 c! t" Y2 W( l2 j
* G% w( ?, Q9 [' B! {! B) {咁大鑊
1 t% e" ^3 T* w/ k辯論比賽呢條7 N$ I* e+ D8 `8 M9 C
仲要抽中正方．．．

! J: h, j3 D, O5 W* o+ J
' X6 [) K! p6 \
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
) ^) ~: G0 v9 N* b4 T唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
2 F" Z' u) ?& H* ]真係點都反方好講d...

: @; D8 P3 J/ _' @$ J0 j$ ]; K  S7 p+ ]7 G& v) ]7 ~& ^) R: Z' }
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
( R5 d7 j8 J; f9 n9 L$ z
; H7 G2 I* e. R) ?. {# k2 n第一:
" m! {& P3 A; |1 i! _9 t假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
; q: L" G( t# d# U: x- F「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
4 U5 m" ^2 n- \# S! _" b- e呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
( O7 D9 o) ^+ {相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,/ i, X; n* r2 F% l* G; f. P( E
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例; h6 W3 s' `0 T0 U
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
- [0 f6 r) ?1 }) R3 z# V  D* V) `) K而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」) h, [5 B; [5 ?! k: l; u  n! F% Y
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判/ c/ q  G5 I# t1 k$ z
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
6 K& N# [1 T: D) L& E假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
" J8 f. x; ]9 A; ^& \8 X
; L2 i. `6 H9 a- e* n; M第二:
- u: l; y4 x7 l仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目- c! Q. g3 |4 U) F% F5 T5 {
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打$ x2 n( ]) X; X# Q" a) X9 C5 Y( v
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:- H; v# x8 m, h6 A% D/ D  `0 u
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
2 U+ w8 J' n& f& Q' W* |$ @而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,! i7 C* Q0 [: [- b8 z# j
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
5 p+ n$ }  f* m2 X: R* u" @係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,5 w# R) J5 {% ^& F& p# T
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
" P# q! s2 F& T$ n; r: P' z' c  I, M+ }- t3 }$ |
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁0 T$ v& ~) r; i; B9 d* S2 V
輸贏５０＼５０. m3 ]4 O1 P% d/ w4 V
仲要睇對方咩料
4 E- w; y% E" g
" T7 s7 J) h& V0 T# S4 M8 s; N# z/ O4 J9 y+ y
其實呢條題正方要贏9 k2 P7 y# H7 H
應該最少有６５％以上
. ~8 e5 ^2 N' U+ j上面的對拆太大路: _3 w6 @: w5 ^$ X/ ^- q
差不多反方要諗的野係可以預計到的
$ l8 ^% O$ v/ @# r/ |' n! N. L+ i! P6 i+ l( Z" e. g
你地人手有幾多先？
% ?# `* M! ~( u% {6 ~3 N如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方1 n$ i4 B2 o! X1 c/ S( B
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
  _* X$ y) q4 X' ~" J3 ~! z9 ~咁大約有個準備先
( \. b: c) x! q" a9 x; d6 [. N7 G
5 ^0 D; w/ C, K8 I+ h% D
. l0 I/ ]7 w; Q正方其實好好打
( f$ t/ g- K: l' f$ f6 b* [3 L7 V因為有好多理據都可以搵數字支持/ ?) h+ P' v% Z# ]! n6 |
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
' g# Y. r9 I% b! j0 C" @" ~3 C面對非預期的問題＆數據
! Z: a! m+ u1 \3 R8 b好多學生＼大人一下子都未必反應到! d( g# t5 ?1 G' c

# Q- L/ D; U) `) n5 l
: A" b  Q. ?3 M1 A9 e7 M: I3 |詳細教你點做就不可能9 M* f) g, m5 b& v) N% `$ Q* m' l
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
: L+ E0 c( f$ G1 `% E
0 w# s9 e1 b" t  u' X１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
# w& [9 A7 _- Z: \) k２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
0 W; |0 H" ~/ y9 U, n　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
7 c. y, w2 W$ V% l３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
/ K* V% J* Q* I" j　（例如２上面的支出．．．行政等等）8 i1 O; A+ |: T( }" H* p
４．立法原意，點解有呢個需要咁做5 D$ @% \& m2 M  ^' S
５．強制市民供養父母: e0 ?' J' W) ^5 E, L
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）: }* R0 @) ~1 N9 s/ q

& J* I: o3 ]% k  z7 ?9 f
( \9 Y1 e  l2 A仲有ｎｎｎｎｎ．．．點5 b- j- F  S+ _/ u1 b# t
收到幾多就睇你自己造化1 S' b0 u6 i: q5 Q8 ?
記得搵數據呀～～
# S/ b; l( P: [/ R$ P上面咁應該都有８０％掛. i. [' X6 H6 g) R+ \; C( U' F
+ p1 L5 x4 M: f) n. v! K1 x
最重要呢點．．．
9 g1 c; v1 h% ?3 k* @) K) L, P行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢* O  R- y  d$ ]( }) M; m7 p
要好似君臨天下咁! X- }& R: K: ]2 q4 f7 P/ F- J2 h- A
有冇聽過輸人唔可以輸陣
) a# |- U" ]# i$ e" r& @6 U　　
6 X/ ~/ ]( H5 U  g- J5 s( @) K' ~7 p
如果贏左記得返黎報告．．．, Z5 H. @; [. y' `* ~9 j

+ m( l' J. z  |3 c7 d# Q% z! I0 D" {- U4 R2 z4 I
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..2 S8 t8 q6 v$ I
6 _; f& |5 I7 Z9 M: O' R
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,9 y/ M$ e/ z' z
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
# W8 l4 O9 J% o; c: u7 b. ?) R然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,9 c3 \; F% ?- ?) G3 I
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
9 v) C+ c" t& @8 h' q9 E& A, |2 H$ g% g, i8 e* L
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
  }! }; O$ o/ K3 Z9 }有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?& F1 U* k% Q! ]6 y3 X2 d
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? * t/ r6 z( x% Z
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
! T, z; F+ P/ k, F6 P8 C如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
( k/ q4 w5 g' f/ L2 n( U" E
/ m! Q; g; l- O如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,# o( x9 _/ ~5 k: n2 _
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :& ]( W3 r) j5 P8 M& S. ]
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況0 g7 @  I# C- x) K; n
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
  P3 Q: n4 P0 Q* p" t3 e什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」1 o+ W, \1 R  W

  y& A2 z7 C9 \! b  o' T至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha& [) a0 q+ H6 T% n9 L! b
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
: U" T# N# q9 p+ l: m8 I; |) `/ T但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha; Z7 i3 l! }9 U- m2 Z1 B2 Q( Z
, a- `+ K0 t* i" r5 u" T+ i, N
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
$ k; t, P# r" T6 A3 A
4 ~( W- Z1 @/ H7 }１．獨居＼冇人照顧的老人0 ]( x  d  o" Z' O7 c7 n
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？8 m+ P* c1 s' p5 k) t- \  V4 w
３．長期住係醫院＼長期病
  O! i+ t1 g, J6 ~7 a5 @４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的! [, @2 N3 c) X& s- W8 R

- q7 D5 T+ E& _  W2 v你要型造出乜都有關聯咁
% I' o6 N' w- N$ K政府因為咁而負責左大約幾多人力物力! D% W8 \- Y; N

' w. D; V3 M+ y6 L1 S: I1 @% j「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況" Y+ C5 ~. u( |
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
- d  ?  _. D/ \3 S  ~3 w9 _什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
( |6 c$ h8 r! O$ D: K- \8 L" ]. y* E  W9 a; m" m
你呢段就有Ｄ似係反方會問的! |. Y/ N! A$ X3 h- w  f; M
首先，好多法例係去制裁一少部份的人( N0 _5 I4 N2 @! m4 R/ x) [7 P
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
6 {! c" _! Z2 G1 F! c7 e. @  t其實都唔多人犯一樣咪有條例
7 \) q9 t# C+ m: k+ A: O法律一定係針對呢班小數的人去做" v9 Q. j: o3 J

& E1 g# O! j' p( f. Z* j; f勞民傷財係相對性的, V; X7 b' g: T$ _
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
- e) g. G8 q' k* x" d) C, \假設１年係１０億２０年就最少２００億( k4 w5 y, |3 s. {1 a1 a
而且問題存在就一直要支出
2 b" A/ V; L4 X' S( W6 P而且只有一直增加7 S8 ]% a  q- b: {- ?1 a
所以有法必定係比冇法好# V4 h( q1 i( \& o2 [" |2 q' {( o' L3 h
而且不係傷財係節源至真
2 `. z0 n7 `' M6 B$ j6 W1 j- g; p! |& L7 D2 C( r3 L) R! M
法例只係影響會犯的人! Q* n1 e( R& }0 d( ]! F  z
好似殺人咁) N8 l+ U+ ^  _3 M. Y$ D7 o! b7 K  x
今天如果恢復死刑
5 b9 V! T% M8 Q+ `0 O你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
1 q! V; H5 k8 `& q6 T! t有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
) a$ _( Q) Z' t5 T唔會殺錯良民．．．
) _9 ~" f. N! `2 p5 n) s6 {
( _# m$ F$ w. ~1 @, j; e- I* }& v0 {
我指的極端事例係要人明白
$ l' b& [, A! y! }: ^6 x點解去到咁有能力供養的
$ ^9 ?6 a9 n  r& W  |& l' B係現在的機制都冇佢乎: I- s# V# ^9 b1 H( _% V
要社會幫佢承擔
" D2 j- j5 b6 C# z" ?9 o/ Q
: t( l- v; w# p5 _5 M
: x# X5 H/ T) s對方係前大專辯論聯隊隊員4 L# `6 ^- E3 u" r" g2 Z) W7 w
咁你應該有著數
3 ?! @% `% c; W4 ]7 ~呢條正方通常會俾高少少
! w1 B& l3 W6 Y5 c. r/ X再加上對方的背景
" C( ^" p/ _8 A* E% e3 E你地更加唔使擔心．．．
) h+ |2 p/ |$ B0 h6 c
: R2 @+ n' J/ x! B: `; }2 s7 b
5 v, d7 D( A4 R- I5 w7 S0 V" J  K& `5 q$ Z" d" Q! q
另外，你太睇得起我啦  V2 E' m; d6 [0 z5 N* w
我唔識教人
3 B  f% A+ G8 c! o唔係教書的
7 F2 b2 K$ ?9 m! K! l9 b# X我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
) B! m& w7 e9 a9 g3 N你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
" f0 `1 l/ w  B$ }* k7 f
, G, S- x, V6 t& `0 L8 n哦, 我都有朋友係做廣告 design,+ v' k; I$ V5 x& f% B7 g2 M
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?