|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
' u& c) Y" ? z8 A* J$ n$ J
9 C: o: ?3 ? `$ ^ m% c明報 2012年2月29日0 Y2 ~' h1 x9 C$ {# Y3 i# g, Z
" H# K& [" b1 t. D1 L( }. G
唐唐,你百厭啦。# ~4 P6 b7 _/ e
1 z; V2 U* L% U+ T' h天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋$ Q3 \0 W7 W$ H4 N: F1 w% ~) [
- c1 U F5 K7 ^( U
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
8 n: k' [0 j9 H3 v8 T; `& Y但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸$ C# o. X2 s( |# A0 {
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
% {2 o$ Z% K' T. K# x' J, N之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
# S8 ?6 R2 n. \6 R英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 7 `" J% g& Y d d+ D5 O
; P! x, e- j/ h, l7 m: @/ ?2 N, z# M9 J; i6 Q U
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會# W' C6 M9 c0 [8 G3 z; z; O
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署0 O. X- r& ]% r
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
' V# O' h$ Z ~5 K不擬透露個別個案細節。
. w) E, K3 W: m& T" Q. U% [+ X
) W" O3 E5 T1 w+ Z
+ f4 r) h! b. k1 W$ K4 s本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現1 x6 @) q4 |0 u. ]
是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年, {0 ^) E/ s' t6 @2 q6 Q4 B
2月取得入伙紙後才有僭建物。3 P. h( Q3 h; F1 D1 i0 h
, u0 c6 u/ l. D* E! m8 L+ f
5 V" m$ ~3 e" r" ^% L是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少 F' m9 @& O0 q% s2 I
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
5 V. Y* l) T& q& S* f# p( ~則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
, F ?- J5 o+ R5 s) ^4 U* M再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
' D% T- o+ E$ s9 l7 V1 a* Y# O例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
4 V. m8 {# ~" v: K
( u0 I+ _0 I" G+ o" m1 W
4 o# S" }/ U! R1 x天台鋪英泥 色澤融為一體
# o5 w9 J- p% O7 y! A6 d. ]) u0 M
) g1 {# o. e& l3 T" H
; r1 X2 [9 M! j2 C根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,5 n$ z/ g3 Q+ Y+ P# M0 U/ I
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
% B6 ]! H6 e( D9 a6 L3 G) |+ P令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
8 D4 F7 h6 l" I {( F* }6 n8 b# K檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。
% q( `) b7 u3 {3 G$ Q4 B! k$ i, h3 E" ~, n$ _* e; L& [! Y v
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
( x* f- g( p" Q: w擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人4 O3 I. L* T- }9 g
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
' N' l8 l* {6 h" }. ^* a
; Y' l% f( V! t+ v. O! f) J& u; C+ v5 B j1 J8 I' N- c
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署! Q' e: l4 ]4 v2 K) ^
8 N+ m& I. G2 a
2 d: y9 u: i2 [: |7 l香港專業教育學院
8 L' s4 E$ w- C; {9 w建造工程系系主任陳子明6 S' n4 ?- l. ]; E4 A% Y' W2 b
,根據2006年12月(即屋宇署驗
# S4 L. Q* {& v* ~1 j樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
: s3 w0 }( `/ F違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被0 l9 Q' f0 T" W
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。: J) I+ i' W$ Y
0 V, _, L/ d& w7 V' M
8 J# i: M. x+ w, C7 E7 D/ Y/ ~
+ A: T- A" K, J9 M- \$ Q" d! U交假圖則可罰款25萬囚3年
1 n: K; F; H) x5 O7 c
' }/ W$ u4 c# o* I* @9 P y) {$ y( w% E" N( k; P) l/ {) r
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
+ ^+ m2 \9 Q6 p( a5 ], P) v建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例/ e2 V$ G3 _3 R/ N6 H+ A+ d: X
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假& ?5 B$ w# w' x# W( A
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本& S4 V' |) \. d
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
5 S9 F0 w8 b3 V; ]7 q8 `6 D) X( s重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。0 M& U6 Z3 ]4 P) d Y4 n
+ `: e9 s3 X) H) h% h
* R4 O5 W z. H+ v+ B! N0 R: O |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|