 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
, q' {" u2 K, [4 m1 q' z |8 L
3 W; Y& Z1 C9 A: B明報 2012年2月29日# Y3 D2 Z9 O1 M
8 C3 \, O0 w8 y- I; a
唐唐,你百厭啦。
% m) L0 D" i+ {( u) O' f B/ t( R, ?, C# e7 C2 q" L9 ^- ]* W' X
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
' @; c* k5 n: c. D6 P9 G: b8 W- R( y
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,) I* c8 m/ i6 S; n; W* w. S. O; q
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
1 Z% h1 w X+ v) e+ t而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
: a6 N* g# v- d( U5 ?2 m6 V( M2 t之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
1 F1 A# l# U) Q9 m4 z( F英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 $ {% p3 ~" Z% M$ ^
, S7 {1 r. V0 [2 [. N& r0 [
! A& D$ o) S* y: {7 S. P
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會: U$ `$ j3 k$ L: K: u O2 A
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
* {1 `6 h- ^$ e( r+ c發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署% s% l: j1 r+ r! x8 m
不擬透露個別個案細節。
% w8 ?3 C8 {3 D. h1 z4 d9 M5 V/ \0 p* H# z5 t( b* A/ [ W9 j
, S" B; _5 v4 i' A9 L- i本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現& u* m; P4 z: V5 \7 l) k# f
是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
& \8 Q1 a+ T" i6 d2月取得入伙紙後才有僭建物。, k9 C% ^8 }0 i4 l. O
4 r1 ]8 {. d! |% b! ]: H5 ^" s
$ g* w. y/ y) h
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少, _/ W3 B0 E3 h0 a
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖' E* P8 z4 \" S X% L
則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,! `7 J1 Q& c6 \+ o5 T' {8 |) @
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,$ C- `" U# C$ D7 a, W( I; I" r
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。) | V0 R) \! z2 C9 W( v
9 ^6 g* \$ p) w& g8 L3 c/ S* R3 e6 a* \- ^& s
天台鋪英泥 色澤融為一體
0 u( o, Y# P ]! I0 d5 K% O
( G" D! ^- V, ~3 Z s% O5 w8 O7 f# ?0 [1 n- H. T: F( _- V4 P
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,$ P! {" I5 Z3 C- x
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,+ c+ Q, Z! u& \: x$ ^, O0 A
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
8 a" A8 ]8 M. ?# ?# ]9 M; K檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。
2 _+ t; m& r: g; [. {0 J' C& u v" u% r p. S$ r
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年' D3 f( _! k$ t
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
+ v2 |* Y$ c6 }$ Z8 C! @鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。+ W, z9 u% C& _
. F& a! @9 b* U& F. H, X
1 C! N" G% J: e1 d
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署5 z1 T7 w# }8 R
6 H* K' j" Q6 y; `1 U- T. @8 m; ]
5 N$ p% _0 Y) S香港專業教育學院
& ~& z& ?7 M( \# ~! W建造工程系系主任陳子明
$ I5 B- G/ ^6 s1 E, t,根據2006年12月(即屋宇署驗
0 R/ \ }8 z! u* H* u! j: z, `! j樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個 Q( V8 s) a7 F: M$ i6 `/ v$ W
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被- C! S, z3 |0 N0 h4 w" @" Z. E
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。8 X1 |4 h8 U! C9 \1 t9 h
/ ^" G5 y+ Z. o; }1 n2 m+ j& }( `
* S- t+ z3 }( z4 }6 x5 _6 O) ^7 p0 C
交假圖則可罰款25萬囚3年+ i% X* T8 @) j0 X7 Q y
2 Z# r4 F, _: ^# g/ \
' e# e. X6 D- E! \! g9 w4 R5 N屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給5 }, W1 d( ~ z; h/ f j0 x2 d9 ?
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例7 O- E. S" u( G' t' q
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
r5 U0 p1 f0 M, h圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本) D+ L( I0 h& o9 F
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
1 P, l, G( J6 l- N% f9 D重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。2 t7 h% x6 ?& V$ Q
5 j2 f* L& G9 [# c% Z
' L- f p% T9 U& [. m. D6 @
|

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|