- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
1 o" I3 B" e- M+ r" \9 I
1 V, B6 [) l8 ^. [4 t4 j0 w明報 2012年2月29日
3 [( z5 i+ @9 B; ]/ S+ V( C" [0 D" H, r3 ^$ C5 X& v* J$ d' L
唐唐,你百厭啦。
2 n; |/ C/ p0 p9 U; Q1 J1 v+ f
- \4 ^1 P1 t0 V# ]7 j天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋: X, I! m, g% M
7 i& w9 ?' C( M+ `& M特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
. T9 J s/ B+ W但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
/ K4 p0 z& h1 v' d0 p% @而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
- ]+ c [9 @( F. Q6 ?! \之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層$ d7 ^5 ^' {* v( @( Z
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
) K, |2 Q& H0 `$ L5 s* ^5 g9 C" M A2 l! }
' b; V3 {9 {5 Q對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會
. z# z& R B' f3 O4 I5 m繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
. q: i: q4 }% x# B$ q& n/ v4 {發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
# L2 D& T+ v) w( }& k不擬透露個別個案細節。
; X" k) ?/ R& t! N6 n. v6 O& N" y" O( [ {. T! ?" I6 O& A2 L
/ t9 m; f% q" R本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
2 N* m5 ^) X1 q& b& Y) |是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
5 y6 ]) F3 f$ N- L2月取得入伙紙後才有僭建物。8 ^; C. f, t/ S' ?$ F+ a4 p# s; E* n
1 g% W. R9 o X" @
; a* y8 S0 H4 K4 X
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少+ _1 c0 G1 V, N P
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
5 l( }; N7 s& X, @6 }則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」, k4 m) M) ^: B; q& q/ ^- c: h2 Y
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
0 D: F( s7 Y( }例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
. ?/ M$ g3 R: U. u* G5 @( v5 ?1 }4 [
# N6 J' P( N2 W7 P! w5 ?
! v8 }" G W8 l4 H! D天台鋪英泥 色澤融為一體
$ ~3 z- m' G$ U% I) b& s+ \, B9 |- R, j2 h
0 H6 w- @: i: }' d, A- Q0 }根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
+ [+ k) X" z/ S顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,0 f% h: Z Z8 P1 D
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
# x/ Q$ y5 ?9 M+ z* w" p2 y& C檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。. a6 A8 Q' n6 D' @/ h
6 d1 _4 Z1 i0 ^; {( Y. b& Y
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年/ ^: I% n1 {5 {2 q8 v/ j
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人$ k! G4 s5 R r
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。8 q# r8 K" v* G) r7 ?# F
, K+ z4 w0 {6 ~0 G5 s% M( n. x. M7 ~1 @) u) |
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署) B8 @4 b. n& Q
8 v- I# h" L2 e( v. {: E8 V
, z: M; |1 l$ _& O3 ~* l8 O/ R香港專業教育學院
. O( w2 a0 B8 i$ ^9 b建造工程系系主任陳子明2 i( F) M2 a, K" }& a7 K; `6 h! `
,根據2006年12月(即屋宇署驗9 S7 B% e, T. h, b4 ^
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
- r# B7 M7 w& s違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被0 _* @0 {) M9 w
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
. H, ^+ J/ P W' `6 o, J1 y t
/ ?# E2 W3 |9 x# s! N& j
0 r' n* ^# b; P" o! L ]6 h! u S4 |0 S+ m9 h
交假圖則可罰款25萬囚3年7 T0 G0 a: Z: \9 [' x; I8 A
6 {$ e7 m: L; W( ~4 `7 M& l; } o, h% f6 `
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給$ M( ~, M' O+ D8 B* A \
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例7 J! o: L( o0 m0 |
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假" D1 u7 R. a% k/ w
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本1 E9 X* _5 K0 [4 }
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐2 R' G5 _# Z( o" y
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。9 H* @ P! Q2 D$ N6 N
2 q6 \, }; q* Y: _7 b4 u& Q& W$ y+ S! a R. z3 M
|
排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|