|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 ) [9 D1 B5 V7 a
8 B; J& F) r/ G c+ j1 L) n/ X5 y4 O
明報 2012年2月29日
8 p# @2 Q; n6 W" {
: O0 {" O, V) y/ f/ R! N. Y$ k唐唐,你百厭啦。% p; W! a; r# Q+ A
- ]( ~7 F: O) k( Y5 ^' W天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
, m4 Y8 W" ~9 i; x( D2 R ^3 V
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
$ |& N/ J K; N4 H6 x* P但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
0 G! ?. G" \$ `, v* f8 R1 m而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」; r4 k9 U5 [8 q& o* G
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
( T3 N$ U9 Y* I8 X" ]# P英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 ) M- K1 c* U! K, \# n/ p
4 X, v5 S% ?- y: o/ u8 U; h
5 |) }# h1 D* S! {$ ]) a
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會
; f; c, I8 O( p+ A% I p; x" Y繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署6 R% S+ u; G2 q0 j7 R5 d
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
- z1 \0 m' y5 T+ }; z4 T8 }* }不擬透露個別個案細節。
5 @2 s' e# Q$ |# {2 w6 h' [ t. b- @
8 l; X! p5 Y4 Z: P! N
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
) I/ J* S2 f. L是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
5 @; M3 T# k# U z1 D+ Q2月取得入伙紙後才有僭建物。
* f1 E/ S; u. q# w" r0 U: e; n; B
0 [- a: o* |" f7 H7 Q5 J4 {
6 K+ Z. D R; J+ r是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少* J6 Y8 p; n, C+ ~9 d
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖- m* g8 c% D5 r- T7 U
則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
! T6 C/ C; W, |9 E1 v( L" D再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
0 M! a' H4 \) P. s* L例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。. F( ]! J& E9 m4 s
/ X/ K, u g/ ~. o, o
; w- ^3 D- C9 ?3 i6 n4 x天台鋪英泥 色澤融為一體" W' ^. x$ p7 N. v/ q# R0 \' L1 O
8 |/ H; \9 m: ~# A
+ n0 Q C* e6 q; @' i. z
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
- H( r6 V5 O3 P" J8 X1 p6 \顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,; e9 d% z2 \ s! @
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
/ }8 ^3 ~$ ?% D* @/ f% N3 _4 G) o( X檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。9 B! {! M+ a7 U3 |
6 z8 q+ I; i0 g! I8 F
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
# K; W# m( P! T: B+ i" z% M' l1 u擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
/ F/ [( Y( b. t2 l$ ~) x鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
1 C _2 J6 l% r1 f+ p) C* L- G6 ^, j/ o
/ L) d* X# u& B5 f9 x, U
& r: ?5 N4 S) P/ k2 B" r學者﹕合理懷疑隱瞞屋署' F8 M3 j1 R- P& b$ w& |
' `0 m4 E6 G6 M% c/ P3 Q
+ D# N8 n7 _- @
香港專業教育學院0 E; q4 M$ m; J3 z9 q
建造工程系系主任陳子明
: I7 B' K- |! e4 l C4 |. _,根據2006年12月(即屋宇署驗! m- U$ f- Q# l3 r
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個2 V/ ]9 r! G0 ?3 d. p4 j& U) q
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被% k% f/ }4 X* [9 O
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。* w0 R/ @5 @& v! V0 l
5 p) z+ Y# r# O" I* {2 H1 q6 d5 L/ C0 _2 {* d) B) R
; T" G0 J2 Q9 ~% C5 S4 L8 |8 b
交假圖則可罰款25萬囚3年1 ` K l4 {8 q$ V* n6 C
, l/ g5 t* [( ]3 g: t' I4 Z
2 v8 ]8 e& k! q& b7 |
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給 S" S( J! o9 z8 r
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
; E3 f- U: E) R4 [( ^! c者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
/ M9 n9 p4 L2 ?圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本( r: n1 y7 o7 a$ X/ e: _
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
' n* |6 y/ }# U4 T6 e0 T重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
" \9 s! s" o9 g8 D& z. ^& l& G/ W1 v2 @5 b
1 [5 k8 ~' k) y7 U1 `: G |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|