|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
' F' t0 t9 p" r5 ?0 F5 t+ V* {& C
7 M- y3 Y% ~. }+ [- j明報 2012年2月29日
/ r% U5 L5 K& h8 ?; K5 ?
4 n$ }9 F) ?+ A0 I* H, f唐唐,你百厭啦。( k* _' P) }9 P* E* E! i9 y
, J% d* ?: R! v: k# q t$ }+ [
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
1 a! O6 o( h1 N' ?# `! O; B1 E& Q+ r$ L1 m
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,: s( ?" Y; O8 W* i! b
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸/ X- w2 a& |5 ^, m( o- b) C
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」' F% n& u D$ d: ?. X& _
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層& @9 {" C6 m1 a! {+ ~8 Q
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
( @& X' s" A; V5 f9 v& d6 U
" c, g5 I) v8 C* X e6 {) i+ ^! O# g0 o# b1 {' v
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會8 P+ e1 b, ]6 [9 T. h
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署; M+ s& v4 T( c' p( O
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署* Q9 ^2 M- w, }) p+ ]* R
不擬透露個別個案細節。
$ C; }* n* z2 H& [9 V4 Q1 E. q4 {) Z' Y8 J# W9 B2 [6 Q
7 P3 c/ I2 X8 P( O3 n
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現/ y3 w7 C+ J7 J* h) Y& m6 b
是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年7 H. H4 U( m- d7 l/ z3 f3 x
2月取得入伙紙後才有僭建物。
, P8 w# D" X! a2 p3 r! ]* e g+ R/ _# X. @5 T
3 K! q1 g4 {* }1 w是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少5 ]/ Z3 _9 `1 w) q. w' v" o U) t
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
$ R" `# I. y- Y4 U7 {1 e3 g4 [4 O則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
" O* I s# ^: I再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
, b, N7 d" m: ~0 \例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
% I7 i1 Y- L' e2 P8 u l2 @, Z0 H' [
! ]6 M+ {0 Q. Y- u4 t天台鋪英泥 色澤融為一體
: B: J9 f& J6 W7 p; t, G: U2 ?: I9 B8 d# @, ^8 P& o* B; r, k
; c& }. V6 `: u# _ Z/ z
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
6 m) I9 n4 i% i9 q顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥," I' c8 S% e1 e7 \
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使4 f" b* J% @. S% z0 L5 J
檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。; w: x% L2 X* s$ Z) v; r+ H, j
5 O" D& x' J% |1 U$ q約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
( a; E h" ]/ A# X擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人* f- _2 F8 L: R6 a* Z$ w2 ?0 a
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。6 F' m% g4 c+ X% G. ~" n1 P. q. ?
. l6 z" `$ x T$ ^
0 D0 x) o5 I8 P2 u2 D. }8 b) \: m學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
7 O3 N- C+ F- F3 l. \+ f' q
# |' Z9 a9 A! v* {# ^* |6 m- e& g, c: |$ A5 L
香港專業教育學院$ Z% {. ] ^, }" a( G0 _$ P
建造工程系系主任陳子明) ?* D2 Z* z0 W
,根據2006年12月(即屋宇署驗/ r% s; e9 J) D% s
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
& P: X0 L. ?% W0 k& A* ?9 H+ R違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
, ~+ l6 Y8 J0 x$ A6 s# N$ k人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。$ o. o! e. n$ K
+ I% e( o! ^2 y( D' o* l! E3 y: I7 n7 _- T5 d+ d4 D- }0 f
* B4 [$ ^3 I, t( U8 s交假圖則可罰款25萬囚3年
; ?6 J8 V& T7 H0 V7 C. {5 K: Y3 [: k) F
! K2 [! b( h8 w7 @) S; ]# y
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給# @9 u' G, {+ v! q9 | g# ^
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
: ^ i3 d( E9 z6 g% Y$ ], V6 `者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
8 x3 y3 P: J0 C圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本2 W! P" K; z# T, j2 A9 m
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
* z9 I- X/ _, u8 ~重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。. g2 ?% E1 Y: X k
' d! _4 Q# o/ M7 J' H; }+ Y t
- |( O( Z/ ^$ J* i
|

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|