|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
J# k$ l" U X
+ Q; {' x* f; y9 z9 S5 i% G明報 2012年2月29日
# _! c: ?* S) ]# y) X% `9 T! h$ y2 z7 X& T* _3 @. y( r& {
唐唐,你百厭啦。1 u0 Z( b4 F1 W# t. j) T' R3 o, I
_8 r: v7 S& D- P- s$ H8 k+ b6 `( m
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
; ~' w2 }, `4 Z/ `4 W5 E0 }" T
6 C3 m# n$ N" O3 u5 O- p特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,- H; q! H5 {/ Z3 k3 L" [+ W" B
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸- w. K! S' j* t$ ` U
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
7 p2 M! X. @6 N- Q之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層% l; }: h0 P5 Z3 l: }8 w
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 9 |$ ^4 ^4 g0 j/ w- b; s6 s
0 {- U8 h, A- ?- i, A
0 o5 q" H6 Y" R6 I; [( g對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會
5 q1 x: S8 \2 s. T' H繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署9 U- B$ f: z) ~9 t9 L( b3 w0 J
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署3 M6 F( w+ u1 A: Y' |
不擬透露個別個案細節。- }& K) [6 K" Q# I
7 W1 Q% F% p( ?& o* e/ ?6 n" ?
8 N2 p7 _0 o# `- t; P
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
5 G; ~0 {. t4 r是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
" k" k* r, Y* D& u- M0 n) h1 i! N2月取得入伙紙後才有僭建物。
+ g5 c* R$ y2 I% q: _, L b" r) w2 V* j ?9 y) p
& ?$ g; `3 a0 k; t! H2 j$ o% w" j5 U
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
% c3 T6 ?# G. `4 l4 l人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖7 E% X0 ~- A0 f0 @3 X" c ^8 r" Q
則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
6 B6 Y, x1 y! q% d再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
+ J1 b( Q6 F! E: {2 T5 p, D# b例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
0 Q/ {" y; `4 ]& ^; g1 F, j2 S) w
9 {3 g, q+ W! N& m
天台鋪英泥 色澤融為一體
. a# `6 j) j8 x z2 S4 c$ w
) e# f9 R& h* G4 `. @
* C$ g* }( R, A% o& C' v根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
( d8 w( y; B+ t1 c7 f" D顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
; t; l" S& {# I: P" \令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
* i u. s9 e7 F- T U1 {& v檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。
. }9 I6 c) I7 F- }& P2 N4 a* {- V8 Q
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
; `; V9 s, Z# K- ~- r擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
: S$ `! i5 C1 H3 F% w) v2 |鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。6 c$ l9 W' ~1 ^0 I: D
4 ]6 l+ |( e$ d) G
. P$ p; p7 L% P7 v' n
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
6 D; Z* S7 j6 Y% m. P1 B' C2 N# p, U& L+ K, M9 F
& [, T. m1 o, u+ O8 H' k
香港專業教育學院' h& A' ]: u) E0 s3 b K
建造工程系系主任陳子明 U! X$ I5 U" x2 D4 u
,根據2006年12月(即屋宇署驗, i/ p, F1 C- a# ]. A
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個* F4 E; Q- W( m' ]$ U" R
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被( o* t8 Q# @" x8 v# h1 F
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
_$ f$ @7 }( `3 J6 f% Y4 q m Z4 C$ D, {% @) D4 Q7 ~4 X; q' f) a
6 |! n A4 h7 z! b$ r& {
) H7 Q: }7 q) d9 W
交假圖則可罰款25萬囚3年
- Y: B$ J) L" r, c; `" _
5 H5 t" _; s3 E) m, ^1 K: G# I( d' L0 f
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給9 k! Z! C4 Y$ b( k% r7 `9 m
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例/ [* `- B. Y0 u# T
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
( {: Y. X1 l2 c6 h圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
+ \: O+ c* @" l# V不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
, e7 r" i, x. C+ D+ y重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。* v5 i, _6 p9 { n! E, l) f
! q+ i* ?& ~. [5 h, i) U% @
( [9 e! ~& R% S! S% d |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|