 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
# Q& s# Y& Z4 h& `# a2 o% a
; e0 q& @- i8 E$ N: y明報 2012年2月29日
7 E8 Q3 c2 Z6 B- p: W8 C: G- ?2 f
唐唐,你百厭啦。
. X/ g( ?( I. {8 L. q) n. K* R2 ]; m) c, r
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋* A) k6 |7 ~( ?. K: h2 a4 `% O. p- Q
3 Y8 Q# }2 Q- f7 p! d特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,, ~( n. W; Z7 h/ |9 R
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸" K4 G0 p' q. k i8 ~2 `' D
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
7 T; _0 d) k' b( t之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層& _# Q* o0 X8 k% u6 v
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 + L: f, P3 U6 V2 q7 J& {4 `
+ o+ A6 ^. x+ ?) I
5 E. B, S& I# v, [& B& U
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會
" V% k; q# T# B6 W! Z# y! s繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
7 ^- k5 Y N8 p' ~! w發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
: _- n r9 V- N+ \不擬透露個別個案細節。( D% v- d- J& |+ g( J; L1 `
. y- z5 l3 X$ D8 m$ l% c
1 [4 G G+ t3 y6 p
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現; B' m' f( C, I' i6 v" v
是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年& f+ F" J% h) V
2月取得入伙紙後才有僭建物。
4 l5 w4 @) `! L! h' o" u. J* I( v, j$ @$ v$ f. T$ [$ L% F) J: b
& O' b; y1 a, C6 L& o+ J+ `
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少7 n) c! L: k! t$ U$ j% {
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖) g( ^1 |6 J3 S8 U
則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
/ s6 V- U8 D+ n# t2 C再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,! C" b8 k& ?, K! i- E6 q
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
' ]. D4 }$ n( Z' }( I$ u% n% R; L
0 t% B; i% M; [6 q, U. T0 e4 l
天台鋪英泥 色澤融為一體& Q9 h/ e. q' J) z& ]
1 |0 X7 b% M% e0 |# S% r/ @
( v% Z% ^9 z& r& W; }根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,5 A% _- }! |- T4 {
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
9 l& \2 q6 Y) ?' B- V( Z( b' u% o2 o令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
# h$ K+ @$ ?3 q* B檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。% ?: v/ g, _8 x! s7 c0 U
1 [1 |% M) P# { Z) n
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
! n$ D1 R% o% x3 ]' h- u& s" t擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人. y# x/ V5 _. w) U* A' P
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
% o) L _+ h- Z
9 t& t* L, F3 `: W! B0 X$ ^8 q/ K; ^) @
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
" N* r* s' `: @- M9 g
4 s7 m& ~ [ @; x# ~
& X- P7 G8 U% b6 |! ]香港專業教育學院1 P, i4 o1 w: v/ g. I- Q! X5 T
建造工程系系主任陳子明
; s5 J3 J) f% q( t I: M( [( F2 _5 a,根據2006年12月(即屋宇署驗7 i9 b* s( X, Q; N! Z1 N
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
' }% a3 l, C$ i違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被8 v, q# i5 b. B/ b. |
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
% w3 T- X1 o4 y
" F2 r% n! ]. x
7 u8 l( ]3 i1 T/ m0 G! [
4 m# F( ?5 q4 [/ c" |3 h1 }; r2 |交假圖則可罰款25萬囚3年
i2 Y) G6 B. U) Z$ L( [7 m( j0 Y* V. l/ N
+ z. O; z! \( P
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
3 J- ^8 S- s9 Q1 B建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
5 Y( M3 ?; r7 z. i4 f& g者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
; F! @& O2 L# t4 C3 Q& K圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本3 K& Z# s1 v2 t3 ~
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐- G% J* z, c, c' j
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
+ ^: n3 c2 p/ _% }3 z+ _: s2 N7 O; H
. o! S: H* \5 V, j! s |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|