 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
; K5 z- a, D/ |) y! n$ G: B/ n8 H7 {6 I W9 R; H7 F
明報 2012年2月29日( E! S& g& C0 w9 e# j
* R% ]0 [0 M$ ]) e# A+ B* X唐唐,你百厭啦。
7 D; K8 A1 [# A$ A6 H- {0 H8 I/ P/ c/ f5 Z' I- \. P
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋: }" m, u4 v$ t5 F
4 \" p* N/ T9 G
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
1 d. e6 w9 p! Z6 V但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸8 o: t/ b8 ]6 f, |7 Y) x4 g8 x/ c
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」2 v: d n' [0 \& s
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
! B0 j) V) c/ y' d) q英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 / [! Y% b* B1 s" t+ ]
( P" J) r0 l1 x8 F6 X7 X2 G& T$ T5 A5 n
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會* I, [1 r9 }8 E' t
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
9 E; \5 o# j/ o3 w發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
$ F+ O- T4 j! K W8 D) B3 m/ b不擬透露個別個案細節。% ~: y, Z# \0 u# e8 l0 O2 {' s
$ f1 x: @ f- ^8 { W
" D, i5 H: k, s1 F本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
; o I( X2 y" L' H/ N0 W是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
6 `+ e5 @+ E' C: \! K/ u) Q2月取得入伙紙後才有僭建物。
. z! L, _* x$ t' R
. u2 I' R9 V [1 v5 g1 M, D
/ a+ `2 N5 S( `7 z- r" V是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少+ |% \; t1 y; ?* n) z# Q7 A1 _/ r3 F) q
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
+ R( O/ C: p9 ?8 c) ^則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
+ G* l7 v" {$ l d( A" F再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,. `3 k1 r* L' ?1 r
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
; h2 J$ z8 u0 W4 H( ]& ^3 U) \1 {" c1 R+ q
' R/ h0 H4 Q7 ~" U6 Z
天台鋪英泥 色澤融為一體( Q* I- S1 r2 `9 F% k& U
% o( Q; C0 K9 Y
9 x$ R. X1 H3 }- v
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
, \' O2 a3 T$ r* `1 F0 @顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,2 ]! k& r' E; ]; ]( P
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使! d o1 F: B4 Q+ ]! X/ d% j! M
檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。
: l2 N9 M V/ F* z* c* C$ G/ d+ r/ F; L$ _9 o& ?2 _9 K- t# o
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
8 X5 u( H6 i$ u( z擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
$ F2 ~ ^( C! X5 n6 Q鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。 _. M+ N( f& A# e: p
; c- @3 \0 d1 X+ E+ ^$ J
$ [7 ~# r, A) v4 b; @學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
6 n: Y; [0 p( ^$ v* n! [! H; @" T: O* z" Z
- M& U2 O+ X5 |# {香港專業教育學院
7 X6 o. d( m( b; E1 M, v建造工程系系主任陳子明
( U/ A9 b% O4 Y; K/ Z* A; l4 O8 H) b,根據2006年12月(即屋宇署驗
! {, ~: H" F' J- h% \; ]8 p* |+ K1 \4 _樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
" }' S& C! Z, h# S" b違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被 J$ f6 {$ \- m
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。' K% E* c3 ~" b! Q3 G' o
! K6 G3 q9 V; L* C1 c& `) \- a: c
! b& P: f2 T! G* U* f
% K' H5 C. v* e
交假圖則可罰款25萬囚3年; L. E! Q6 X9 c' @- ?$ Z
* c* r! S% u) i: r* A
' C/ N6 w8 q, u+ C- x3 M7 `5 w屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
/ @) V5 }, C; q2 h/ q. l5 C A) D建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例# E2 |8 J* _! S% X6 P
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假* u) t: t, F) ^- b. w% M9 X
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
6 [7 f4 i8 D9 b. n不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
; ~2 j# S* r" v. s% ^- p* X# T% I重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。0 o- _" Q( \1 `1 l
1 Y5 v! ^, }4 Y1 n! h0 w! l
2 u. a7 A6 h! j2 A" V, j5 J/ z |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|