|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
' [3 x$ r- u2 a8 h# L3 `
6 g4 Q5 f+ U' h) ^明報 2012年2月29日* G" k2 [" D4 H( N. B
+ l+ e$ p- H; a& }- C: a唐唐,你百厭啦。' z% Q( ]7 a+ |# }6 W$ l
' o' F- O, w) w* I6 r2 U天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋9 f- r& E! I/ x! _/ V5 s
" f3 ~- k8 ^, A% v特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
! Y+ c+ e- c* F但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
0 ]6 k4 y" M; A6 C- T) X而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」" L# C) b F) |9 r1 G
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層* N1 W$ O/ @% t* V. m/ r
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 ( i. a7 O8 R# ^/ |5 s8 ^
* y% Q- ]6 o- u2 |
% q% L* c* k# V9 h8 J1 l7 ~2 g對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會
" U) ^# G/ L3 d4 l繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
6 K% P3 c9 B0 D" V- u# a$ h發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署. I, Q5 b" z- I3 Y
不擬透露個別個案細節。1 {0 {2 a2 M; \: U! I& S
' W( ?8 q4 S$ E2 s8 M# N1 }/ F
: f' J& I( n, u3 ~* i
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
( a! N4 N+ ~9 ~是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
6 L _/ a' _, j: d( t: B" B2月取得入伙紙後才有僭建物。
. D0 J& d+ @- a/ ^5 G- O- J, P0 ?/ E; C0 K
& ?! m/ @ H& M& w1 y& v是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
+ V% g# X5 p% r% n; ?人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
4 ~4 g% ~ F0 {, T! [1 x* m$ A則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
5 L3 M1 |( s- N; a' E) t: O再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
! I/ k" @" V O8 _$ v. d& i例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
5 H( }& p& @/ }- l) Y- Z: C% `' `# ~( ?0 u/ ]9 Q! b7 j
0 v: _/ u. t9 \- `' f
天台鋪英泥 色澤融為一體& B1 \' a9 ]( B2 f) a( I
) g& f& b2 a! Z- w2 v
6 J- r0 W" n- d$ w; t6 f7 x. N根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,( D, m" W3 ^6 ~3 b; m7 J' Z
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,; ^* A: W! }3 _( ~. W
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使3 x( @# E& [, x2 [1 q) ]! S
檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。
! B8 m# ?6 }1 D w, r9 S* m. a, ?' T, p5 N# q( x" `0 T
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
/ ?. q% r* Q [/ m; v! j3 @擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人# M* t6 m/ T, E3 {- @6 ?5 R
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。/ T- K% U5 t# U& Q) d
, h# I* x- O$ u: h) t1 {+ h* {
$ [7 V+ |2 F# E% o學者﹕合理懷疑隱瞞屋署5 w' O2 q; ~$ l& x8 d3 y
7 V7 B9 |1 N9 u' j( G0 T4 p s7 E8 M; q( g0 |2 m
香港專業教育學院% u* E- D6 `- M
建造工程系系主任陳子明9 x4 a! ` m+ c: }- _* i
,根據2006年12月(即屋宇署驗
! u5 ~. f$ ^5 X樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
C3 S u1 Q& n8 W違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被9 G" m9 ?3 }4 T% _
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
+ O' }/ v0 @% |# e: @3 C/ |9 k3 k' E$ l- R3 y: c6 K
- r/ O* m8 P9 g
/ N. ^% B( B! `& {/ S9 {8 T9 Y- V u
交假圖則可罰款25萬囚3年9 B+ H4 \8 }) C3 ^$ m+ W4 Q; a! V
) m; v% D: i S" ]& A
+ l7 z/ Z. h* H4 |) e屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給/ X+ P$ p$ A! f+ z- s
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例# E7 }: m/ Y7 I7 `; S X2 V% a7 \
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假' N2 }0 @) M1 e+ u; G) B0 E
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
2 d% F$ t$ y* B7 s. `( r: ~" I4 c* R不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐, ]$ L! d9 o; D% A, @% |2 Z( m5 D8 C' ?$ ^
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。) y* q% H+ p2 D4 e. _+ e
0 {; R* f! r6 L/ Z
9 s7 y" E) o& j3 N! N
|

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|