|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 ! H7 b v4 M9 }8 {7 g
. ] ]/ M, l5 ~5 _: o4 j3 d; Y
明報 2012年2月29日! \. S1 K! E0 a# q* v/ O1 t$ O, v
1 j/ M' Y5 I% J/ @唐唐,你百厭啦。
2 I2 q- X d( z2 g. ~
/ f: w0 ?1 z" \: m% F6 k天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋8 O7 ?; m. I8 v! b h: @0 Q
K" d5 z0 s H, S* [# B1 M特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光," Y( R8 G6 @- M" \" C3 x+ @0 a) x
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸3 o! c. A8 u0 y. f
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」; T1 c0 `# m4 g, o4 A7 E+ u
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
# p0 U" u! } G; C英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
D/ c" w& o# x3 `# i) r# }7 i/ `7 j/ H
! g6 _+ j" l8 G
6 r3 U: Y; T8 K! H/ f對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會
1 T7 T/ b9 M3 g' h繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
9 U2 T7 J* u$ P& Q$ `5 q1 `發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署# e D0 k7 T3 k0 R( f u
不擬透露個別個案細節。
6 h' ^. O0 B) a! {
; Q5 {( `. E- u9 v! G: a) w! j
4 s2 j$ h$ [7 k1 v5 \ U本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
, y/ w( K/ ^ p9 Z是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
9 K8 `. H1 D6 u. D/ Z* H4 N2月取得入伙紙後才有僭建物。+ P0 b8 z" V# k# P+ E% y" h. T7 |% Q ]- A2 d
/ s/ Y, I Y- Y" R
7 Q- Y0 \) L5 \7 O# C& X
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少. w1 r6 ^: ~7 J4 e
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖* }- @8 a& R2 L8 E, j( M
則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
- K1 y9 s9 F5 D再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
; h0 m5 ]9 Q5 b( \5 R& J* c例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
G3 f5 Y6 G! B& T' k+ J3 M5 h
# {2 H' `: X8 V! \- L# h: M: k# p! M- p/ B" ]9 s R
天台鋪英泥 色澤融為一體1 H! m& t/ b' b; \
1 N% U0 O3 \0 T. Y" {# w; X
1 [2 h) \7 Z u9 m0 f, q7 C) s& O
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
s. e1 G5 S$ h: [ w$ H顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
: M( v( _. G+ [- k, d令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使- T6 L" N8 C* I3 y7 N. K; y$ \
檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。5 h0 O+ l7 l' i4 \
$ G8 c+ s* k! L
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
6 S0 ~9 p5 R& o% L擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
8 T* }( @" k. A鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
9 J. ^& ]0 N0 Z t B% N0 K4 ~1 i2 d/ W
& v) Q% I1 X% F, r7 |學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
% e4 V2 v+ ? m6 s
2 ]$ ~: o. h" D8 t$ }
4 e8 n! v) i. m5 S. P" w+ k4 k% A0 ^香港專業教育學院& }- k9 z( Z6 ]' F
建造工程系系主任陳子明
. t* r9 U+ \) k1 H& v9 n,根據2006年12月(即屋宇署驗/ o$ @9 M' J% l J; f& S! a
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個0 ]5 v) v' q/ S7 W9 s
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被) ]6 D: B' R- }* J) C% V @8 J3 w' }
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
- u: k" Q9 ^; { ~: H% F& }, g+ r# E
, S, E" j0 [1 P3 Q {6 m6 I! S: \
交假圖則可罰款25萬囚3年5 i" q( X* O# n* G( e- G: I
9 a. Y- Z8 m6 ?1 T- W
. z3 w" g! b6 J1 A* g屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給2 n& Q0 ] s Z1 ^' ] G
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例$ K- `. Q2 I r+ Z0 ], i' T
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假9 }+ h% N( y8 t+ |# S0 E) ~3 S9 W
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
3 R/ i! q. N2 s- Z" K$ y不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
$ Q3 k5 N0 c8 g# A重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
7 R# t* |! l) ]0 S$ O% C7 @$ d- l, D+ p
! L0 `) O/ u4 M |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|