|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 5 T$ J* E ^5 D( O# L
9 Y3 c/ d1 c1 @/ B7 y# Q
明報 2012年2月29日
3 B+ [# Y: h. b. j6 R' u
2 ?( U ?: T7 Z" M' Z2 p/ L. y唐唐,你百厭啦。
( [$ L! @% u* R0 X' X; u4 a# A# f! n* }9 K/ W; g
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
6 l1 b; H; d$ T' h) P
9 u1 y1 b' h6 o3 F8 @2 R特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
Z; j0 ^3 ?6 i/ I- \3 x$ w但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
3 ]( P! ]+ z; t* |1 F2 x+ B- W( w6 f而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
+ J" u: R. V, F5 v" |9 n$ p之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
! V$ T$ X/ v! {4 D& z. \4 a6 }7 F英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
2 G$ R+ F' H# B- x
( P6 h, n3 N& f+ s# O. ?
! X! O. y" j1 B" s對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會
% E9 o. B$ B$ e% W繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署$ ?) f3 }; E0 C
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
: m2 s, O1 l+ g, [7 U& g7 e! ?不擬透露個別個案細節。
o! ~, d) Y' F; v4 s% f7 e3 N$ g* E0 P6 @/ S% |: \ Q: K
7 ?* C- l0 a' c( |+ l+ ^0 Z$ P" ^) p本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
* f5 g- T3 q5 { A6 q* ^& _' x9 x' W是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年6 r7 [/ K; n, V0 r, K( w6 y2 R3 ?/ n
2月取得入伙紙後才有僭建物。* K8 S% ^2 F0 v3 w. v" O4 ?. k
; s" z3 x5 q5 Z7 L) {/ `3 I
1 U6 {- r7 f1 F& e2 k是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
5 r, @6 g% f0 \8 x( G人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
' m+ g; I; j, D3 h6 c3 r! J則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
9 z- E6 m6 j; x8 T/ j9 W" R再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,9 P6 W6 P1 M/ q- _
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。8 ]# d. P- X" B) I
( z4 h4 z. Z! x" m% R" k! U3 g
6 T) d6 Y3 c1 ?2 i( O% e天台鋪英泥 色澤融為一體
: l4 x1 L2 K: B6 U2 `/ k0 M1 ^$ F, R I; d) E7 Y; {/ x
6 j/ n" s* i# s5 e$ Q k$ R
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,+ o$ d: H" t+ F+ Z3 R7 _" V/ \0 S- Q
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,) m5 g: k4 N8 q; i- k
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
) {' q) x# j$ l( t7 J0 f; m檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。, g0 W1 S, Y+ I- ?# ^
, u: H8 ]7 ]" W( m+ Q: k
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年$ C; x T* d$ y: U) k
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
, R& A8 ~. m- t8 W( K/ A0 O鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
?* A3 s, k; @. [$ b E
% E6 s3 ]/ ? R5 H! C: r( L0 n; l/ |2 k1 j/ [0 Q
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署3 k# S- O* L( I' `! ^" J
) m$ A( o9 g% [5 W" Q2 V% n
! z( @3 r5 {' C0 X* _- y" v香港專業教育學院
' o% ~. W% U q! t建造工程系系主任陳子明
% Q. w( {! I0 g,根據2006年12月(即屋宇署驗
# W! ^# t d% _3 m樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
; h! l% J. X3 \4 A9 N$ c違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
, W0 P( M6 I( y+ C7 S$ B人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。& `5 S8 W/ h e' n5 u: b1 a
: C) v! |/ K/ Q6 u* o8 Q" C1 y
6 k" ]9 p7 `2 v
2 n3 F5 x. Q6 z
交假圖則可罰款25萬囚3年+ n, ?6 C$ V1 T
' T- r4 i }# M2 \/ W3 X
) t4 H: s$ K: p( x. N" G
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給" ]7 _9 E v& |9 k/ k/ \
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例6 }) h, j* u3 U' B$ d6 D
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
L1 X( O f* R3 M: {圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
$ M( Q: R5 x& t& L# g0 s u7 ?. Z不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
" ~& ?3 o" b7 K重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。' C4 {3 h) U7 D3 l8 J
( i/ M1 H& ~6 N0 M
" F m4 ^( ?! y+ ?3 O* N |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|