勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.3 _8 r( ~+ G( \) {5 _6 \1 a

. C1 Z1 P3 ]& c5 m4 dps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外- q; C/ m& b+ k* g" m2 |
/ `2 T% Q$ ~; t- |4 G/ K8 H* n
[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:: O  S" q; M* G+ i2 k9 L1 N' M
咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

0 w; x- p# R9 C( u& d2 e. t$ u
. |, t" l! A; B* W, a" A

5 r- P6 y6 e6 H& C我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
! D) y( ^0 D' r神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
- i4 |1 u$ R# {0 i唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:8 }& e" i3 e  E( B2 W" b  W+ f: ?
只是一個無任何對像存在的空

- Z3 K3 w6 {1 x* H4 [- u# k1 T( \6 {
你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的../ j' c  ^3 H+ a& V4 F9 t  h6 c
真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....( V: H* |# N- G0 B
我無可能信我現在戶口有幾百萬....
7 R' {* _, F4 B# }因為事實我係無...
' U4 g; W2 l/ `  R. o! [但係信則有不信則無我相信係講緊現在...
( V/ @9 Q  p5 w: K7 f不過將來...or 有關時間問題...( n- t1 R2 X, L  ^7 H4 @
我想你要睇清楚一點...7 M0 _3 D+ P+ R
依ga 我講緊係有神定無神...
  N) M: s7 y+ x: ?0 f5 Y唔係現在無神將來有可能有神...3 I( i; A2 Y! H* C9 Q5 e- ^
你講既無錯...現在無既...將來可能有...8 u1 k" Y: D) d* ^" i# Q( A2 ]( e
信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....
7 j3 h) a: m! h. u( F" m( N( y正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...
) J5 r. c' }9 v' Q: e! O好似污染問題...一d 病毒問題...; a3 k: J- q' N* L9 R0 v3 x
好多時都係因為人不從正常的做法.... R6 I# v0 v! g8 G, g
而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:$ L5 |/ z8 J" ?/ k2 F
凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  ( o) ^$ z0 ], y1 Q

- {+ K) g; v& q: h4 u* F7 ?$ [最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

* |8 f. ]& s. }
6 R0 F0 g' D/ G. W1 K耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...
  c/ j6 B( |9 F5 @: N" M& y, B6 g% m7 T
你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....
; J; N8 d5 d; I6 w% f
8 G& k) M, W; F$ O3 r講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義4 g! V. I5 r8 e% G7 Z3 k8 x" A

- g0 b+ r& V( @. o; w( V; `0 u  {, b9 R7 N0 |

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

, _4 C7 N. ~" v" A/ h" _8 i5 S
* L7 |: Z+ T( r: T2 `: W2 }" p大部份信仰都講求 生命 + 真理0 g' T, I1 s1 l* }
真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會
5 g0 @1 K, V* G6 W! H. X1 J" t: J
0 E' k6 b3 J$ _! `, y: w/ R" Q
Norman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:; v5 `% h2 Q0 c8 ]

2 I# e3 b$ Q8 x# `2 s8 k& C6 P4 |6 i" q0 B/ ^. Z

* ^9 m: f0 z1 D& }我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.0 ~! ?; {3 k" B9 \1 L* Y: A& @! z+ P
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
% r2 r0 l% W- X5 X9 @5 M唔係愛世人嗎?

" [7 T; E$ g4 j( ~某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言0 D" P7 U3 c' z9 w1 o
% N- C0 h" O! m3 c" ~5 R
但是 他們因為完全相信聖經裏的一套9 O) v% ~6 G6 i" z0 b
便用那一套理念放在別人身上使用3 o; i( {. Q" A4 v6 Q! {1 U' M
沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的
1 I; |0 h/ s9 `( I: V' i: Z- u2 d; A- {! ], `
因為他們認為 聖經不可能是說假的& N0 r( Q2 c; l$ [
5 Q( y# ^8 \+ n/ Q
這是我從上文中理解出來的4 l" `# B# A& d( ^$ O" ]
. f3 k/ B/ S, u0 U* ]
就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期
" P. M  J! t( |& d: Y根本就沒有其他用處
2 m, }) ?3 \1 u. f9 y) ^; C2 M5 s因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:; C* Q$ m; y  z3 B# ?3 A
1. 神是全知.............
6 W; L) H- f* K0 |4 S0 }, G

. `( t7 w& P& z* h
8 a7 K. z4 Y6 n" F7 ~5 }2 g8 B等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。7 o  u7 ?9 ?2 w
+ Y% s0 F7 e0 ?
首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。
4 u% l9 r" L$ H' A4 \, D1 F, G2 V' ]% I3 b- G
縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  / i9 ?+ A! {. z- J1 `, d

6 J) h+ @. i6 l# E$ `5 c8 D例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加3 q& t% u% }0 j2 }0 F# l; N7 f! c
           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂' H, c$ U. h( ^+ ?  A1 ?
           著、用其他物件接著等。# ~9 Q/ T" N: q9 a8 |

& U. C4 G( r- p5 o所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。
7 v# z$ r2 N: k7 n1 g0 e/ C5 t3 z; T/ r1 v1 h

2. 神是全能.....

9 U; m0 F* r, A' z' D8 p

# W+ _. p1 n/ s7 V( g至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  & X: A2 j: M+ v3 ?5 y

& q0 b. o- U1 _" K# v4 W) h但這未必等於祂可以作任何事。4 x+ w3 \% P1 t9 J; I
% M8 f7 i6 v; M
縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：  K* G  c: E6 [- K  Z. R

1 ]6 h; ]: d4 m" [4 l) x(一)不能改變善惡定業
( K( z" S& P) `(二)不能度無緣之眾生。
) {" M+ r: V& a5 V3 X& f(三)不能度盡世間盡一切眾生. N7 X% L  b$ b0 @, O8 I% b, D
0 c$ v+ S- b0 D8 b
所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  - i& t. ~% z* ~" ?1 C# b/ `

( {* q: o* n. c###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:
/ ^9 W+ ^; j+ M) T
& S! q1 {* T" ]某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

8 D) u3 _' [  U- Q, a8 t+ p% ]. D3 d1 m, ?! e
手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準
* r7 Q- \  d8 k  @' ^/ y(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)
" r8 ]) X+ M7 Z8 J* r" c
$ N4 J$ F' S+ F- F9 ^( Z; ~你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?