勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.
! [" x" N8 i8 w  D) G1 ^$ Q5 a" g4 p
+ ]- D" N# A- o8 L. `: B/ ~1 fps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外
% I+ ~! C( |' u: e- b/ @+ y+ W. m
[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:
& s1 y. c$ x  k1 q咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

% S5 G, E5 D, _% ~3 P# [5 x+ W) d: m
  L' x9 `6 F* q# u/ ]

# f8 f* C$ h. B我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
9 u2 g1 i! |- j! g2 l神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上( [* v: k, x, |0 X( T/ w# {+ Z
唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:! m1 z  ]5 N9 C5 o; w2 _( H- F% [
只是一個無任何對像存在的空

9 g4 {7 M0 W/ L& f5 S

1 b! z7 O! ~$ x& [, C- I你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..7 t. ?+ |) ?2 v$ T1 q0 o/ J
真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....
2 L- }- G1 Z- Q) A我無可能信我現在戶口有幾百萬....& _' O2 V* Q# E4 L3 q* `
因為事實我係無...
2 c: ^: l( z2 A. j2 _. |, y但係信則有不信則無我相信係講緊現在...
: G9 L. Y; w+ ?1 f; v4 M不過將來...or 有關時間問題..." W8 }# W. v1 R
我想你要睇清楚一點...; W& K9 |: u; I; D! _
依ga 我講緊係有神定無神...9 Z+ v+ }' k9 E6 Z7 v
唔係現在無神將來有可能有神...
  a9 ~3 E/ p& }9 S你講既無錯...現在無既...將來可能有...( R/ X( G+ O/ M& [3 c
信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....
" N6 r# z. Z% J# a% t正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...
( K3 ]6 l) X* f7 v# D好似污染問題...一d 病毒問題...
# m5 e6 C5 ], q0 e9 Y好多時都係因為人不從正常的做法...3 f2 i- ~( e8 P( `7 Q1 s0 v
而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:* B/ |# G: L  h7 _
凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  / V: t0 _( _( ~5 ^( u& M& z! Y$ _

* V8 ]+ ^* W) b8 O- D( X8 ?最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

- |: I( }( L) c! l9 v
' `4 o5 j6 b' z2 V3 G' {耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...
8 y" a! E5 U: ?0 N. A8 A( e3 n, o) O+ n% l- W1 j
你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....
/ {& v, w- B+ [: g3 G: w; L/ R, [% }; \; t/ }& F/ X
講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義- q8 D& c6 e$ t* c/ K  K4 \% q& k
& P" j+ \9 y9 r+ U+ F3 P/ O0 C" [

3 H. B# U" O$ p1 C! ?6 v

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

3 P0 M6 Q& [* a
6 }& Z: X' y6 k- s1 C
大部份信仰都講求 生命 + 真理
6 V+ }( q1 _0 H3 W% j& W* Y. Z* X! R真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會
# {+ u2 w; L: {+ [6 d" \
8 G  y. b2 H; B; v  V: v& l! D7 F3 L' q1 C( y/ v
Norman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:
* l/ N9 u2 z# X: E9 b* ~  L
( ^/ I3 W: l$ W0 W1 K
' R$ J. Q& K6 Z, t7 O! m& J3 R4 z$ @# b" }& h
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.: q% A: Z  V7 M% I3 @0 C
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
+ d  L" L9 U% R8 f, W& H/ W% P唔係愛世人嗎?

# X; c& _, m, ~9 A. {. n
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言. |7 r7 P" X% B' s5 r

, A" U5 F$ o: x/ B但是 他們因為完全相信聖經裏的一套
  J% |' G! Q! e' ~5 C: _便用那一套理念放在別人身上使用) N0 F1 n8 p8 k( a+ |5 g
沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的0 {7 J! U  s9 K8 v) }
6 ^8 G  J, v7 }9 j  e; |
因為他們認為 聖經不可能是說假的
( G& F4 x3 L/ B$ w( a4 {: M; d/ ?% E' v" a( D, M& T
這是我從上文中理解出來的5 s( V: T- c4 m. b; O

) T7 x: R% g# B3 F0 i0 L4 E就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期# U# X# V; ^  l8 T' M. v
根本就沒有其他用處 ; s0 i7 S6 g9 f+ {
因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:
4 O& j0 k% Q; ^, t# u1. 神是全知.............
! R3 P$ ^2 W6 T1 v, S

& C+ P3 w; ]; e! p9 ?7 N* V' ~$ r
4 X8 n5 T* _( C# s4 {' l4 U等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。
) F& ^( B/ _- V- N* _/ [. j1 J) G% b5 K: u$ x
首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。
% J+ o: E6 \/ w) h* x$ K1 M" z, E
$ K+ f, j5 l+ _& ?縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  - T0 V7 c* R- }. n$ @; K" a0 W& _
6 k3 ?( j! C! Q# z/ v' D8 f2 D4 V
例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加
: h5 b- ?2 l; o1 G' v           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂8 H* Q/ {, ?/ o' r
           著、用其他物件接著等。$ x! L$ ]3 X+ N+ D1 _
) }! e3 T' ~8 U
所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。, d( X8 ^0 H3 G/ I2 v
. n! C" Q. D6 R$ b& z- k

2. 神是全能.....

9 E; J( e) |' O" X6 o3 g
/ h' v9 _& K' [# _+ f至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  - F: e+ d7 L" F9 J7 j3 o
: a% Z" F& O4 k' j( n
但這未必等於祂可以作任何事。
0 O, s9 z) w. _- G( U# U
; c8 S0 t& r" b+ E8 G) ?$ s縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：1 ?3 w) `$ H0 Q7 {4 k
0 J+ U1 @' c) a! H+ u3 n. f
(一)不能改變善惡定業
, B2 ^$ O8 \) ?0 |2 e(二)不能度無緣之眾生。
: p4 u8 C+ a5 X; k( U, k# k$ q(三)不能度盡世間盡一切眾生6 G* a/ o- |0 K" m

4 Y; D0 X2 `8 \5 p- G所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  
( a: Q# z0 D7 G3 G. C8 r; c* j
/ D; C! c" [  T( T! ^" ^' x###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:: }4 l% k: f; H! T) W

( d; x& V) ^7 f$ _某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

4 R1 z7 ~5 i. ^! {# G+ c6 T7 |

1 x+ O/ z! q8 i3 I0 [# T手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準
' c: t8 j! a% K3 P- Q  _1 U0 y(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)
; f( p! b. x! s' h! @0 O1 I" R9 z* O) a9 Y& K
你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?