勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好., U# T, y: H$ F' a: J- J

6 O  ^/ |$ ~- E7 h' Rps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外9 Q9 c! }, l( i9 c
( z" q& }& C" G9 v
[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:* D( X/ s  p$ W) V
咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

+ a7 y2 ]# X6 F" {1 |6 g1 J9 V7 H" k; c; j1 f8 f5 U
8 v: u5 R$ l! {* M, i8 _. t
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
5 W: C& a4 p* o5 K神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
  g0 I* n2 g& c( P- I' B唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:  p7 ?) @; `9 m. h& H5 T5 _
只是一個無任何對像存在的空

1 {. v+ u8 S* K* h

1 \+ T* u# z9 N& B8 y+ t4 c你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..
3 k( k1 \/ I# g0 m* A" U# |真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....
% R# T( O- G2 c3 g3 O9 S我無可能信我現在戶口有幾百萬..... x! r/ B! Z% u2 A2 A
因為事實我係無...+ V; m& I9 e( x+ ^+ k# `1 |
但係信則有不信則無我相信係講緊現在...! p8 p, B7 r4 |" G: H
不過將來...or 有關時間問題...$ K: o" H! e: ]+ G  p
我想你要睇清楚一點...$ f- M, I# G2 H6 Z; r
依ga 我講緊係有神定無神...
( H2 i& z3 ~: t唔係現在無神將來有可能有神...; l+ [/ _4 _4 `7 J0 d  J2 C# E
你講既無錯...現在無既...將來可能有...
$ V+ h8 g- \  v0 W5 J  P1 u% ]信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....: a' [9 q; _& Z/ k- f0 \
正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...
, k' Q- a, ]  a' j* D" n$ T- L好似污染問題...一d 病毒問題...
' Z9 w7 o1 D& U2 @- @9 @  l好多時都係因為人不從正常的做法...
4 t7 G+ m, A/ C' O而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:. @# K8 d1 U/ k; ]
凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.    x6 ^2 F- w: O# g9 G- p
/ J- G, C. G" d. f5 l3 U( S3 b  w
最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

3 |4 f2 M" `$ X% H4 U
% l9 K, N7 n; Y1 Y: s2 j& U5 Y! s
耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...! K* F# N6 G6 }# f
% U  K( g, G, [. u& x' f7 A6 n
你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....
( M, m9 y" Y# Z. l4 x1 ^2 k7 A1 J1 G% R2 C2 K
講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義; C5 U0 q; v4 T- n

; Q& L/ H' `! I+ Y& z+ Y5 x! B3 o8 f# c* e

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

6 Z* A7 b; _/ M
' {( z8 j( _. M4 d
大部份信仰都講求 生命 + 真理
! ?+ Y. u4 ^+ D4 E: ]: g( u真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會
+ S  z; J0 R; X! Q1 H( `$ J: b# j" g% T3 z. {; C

- L6 h' {3 a% _# C3 R, kNorman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:
' K4 j' r  k+ S9 R, H, ~2 ]0 J/ L( H5 w  N' |

( X; q3 ^% J9 C. k9 l( [. F4 @) b6 Z7 ?5 k3 }
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
3 R  V7 Y9 d6 X) f神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上. ?, a! w, @* Z0 x, R# t
唔係愛世人嗎?

; u. `) Q3 Q, k  t4 F& A( N
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言8 b0 \; e4 `; x7 U( K
; ]. g" g' b# `! N" n6 r( C) v
但是 他們因為完全相信聖經裏的一套* {0 K5 b8 k( n( n5 ^- K" h5 n
便用那一套理念放在別人身上使用2 T1 i2 Z0 w3 p
沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的" d- Z1 P( h7 w
  c9 D4 C: k/ p$ m" q% Z- F; Y
因為他們認為 聖經不可能是說假的
' @  Q" ]' p; [: O
! {- s" P+ b) @/ W, `這是我從上文中理解出來的
6 n/ P1 t& i9 v& e) w3 `6 n2 D$ y  x6 O; V* v. X5 M2 @6 n, r& m
就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期4 P9 h5 m( B% [# i* h8 X$ V/ i
根本就沒有其他用處 4 N# x* R8 D5 V1 v7 G8 i
因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:
/ E3 k: a4 o! F+ k  G1 `5 }! |: u1. 神是全知.............; u% H& F, G1 Z6 y/ |' @; }; V

8 s0 ~$ U- v8 l) C! v
. P. e7 Y; [+ ^, m( K等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。
4 p' ^1 N" J: N; r: T  a1 V6 y4 B
5 E$ Z2 [3 a+ r* s首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。
3 G# y1 c* b7 j+ Y2 d, N2 y+ D' M4 G; ~2 s
縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  
0 ^  d- Q8 R- f) B& S) u; H# C9 g2 h2 ~0 z$ x) C1 z) e$ X/ P
例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加, M* {. H' g: p: W6 m
           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂; W) g+ |  @* q
           著、用其他物件接著等。
, w# S3 [# l, p, n
& j  l+ r% R6 k) I! ?/ i& A: C所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。
% @# k8 J! B9 S) ?3 d
$ _+ Q6 o! T2 r5 a5 \

2. 神是全能.....

4 W: M, O7 t& N8 r! [7 A! W# C0 s5 U
至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  : P  [7 p- b4 r! r

7 U1 L( G* |, G0 p2 W5 |) c3 q但這未必等於祂可以作任何事。. K' J. d, ]9 K0 D0 k

' L: W0 W. z; {' K) }3 [0 C' H縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：
: s" I  a& c5 z& j% i4 E* E/ E' e- A; D5 K/ E! _
(一)不能改變善惡定業
0 [$ m& T9 A/ Z(二)不能度無緣之眾生。2 Z% a- \6 ^  x
(三)不能度盡世間盡一切眾生
, x9 }5 ?4 o1 A2 A! p% Q: x
. L4 l# j' `' B5 F0 W所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  
% m5 z, G3 g5 o. r5 k
( w3 [' L) x5 F###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:5 B1 v9 Z1 Y. x, z* |
  T# _! Z9 i8 c: P
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

& A' J+ ^* I& g& B7 r. S/ f5 t* H
9 N' k, y1 O, F
手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準
, W' r# A" K/ ^! ?7 p(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)2 }$ K. e( V, R
7 l5 n  c' ?& g' W/ O2 O
你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?