勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.+ k+ M* k6 S' }5 a8 D
% `: M2 k" b. U4 n
ps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外. V  ?* ?: |7 G- h; s% h# ?5 G. w

, l' o# U/ e/ \% T' N) m5 B[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:
  D5 m$ `2 q2 J- y& w# N* b$ n. n. _咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

( [2 e+ P- c& A; c

7 i/ s1 N. P8 v: W2 H5 g
4 z" C5 y7 ^5 K, R/ l$ v我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.4 e& j3 U: D6 k+ t) ]
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
7 I3 Q/ L; E4 G( j唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:
3 E) J. l9 e# {3 K6 E只是一個無任何對像存在的空

! b$ {5 |" Q8 f7 o

; N9 f; Z) v  D+ n6 p, \你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的.." o' [9 j: y9 |8 l' H( W
真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....+ m1 l5 ^& E: \; H
我無可能信我現在戶口有幾百萬....( h' S8 g0 v' _: N
因為事實我係無...
% b- v, U: a3 m: s. ?  f但係信則有不信則無我相信係講緊現在...
% U  L) T$ j; q0 Y$ C不過將來...or 有關時間問題...
8 D( W$ f& s& P# I* o我想你要睇清楚一點...2 g; M- X4 M3 P
依ga 我講緊係有神定無神...' h) a- z+ w& E* @
唔係現在無神將來有可能有神...
, f: s7 `/ i" S. w( ?5 M( x8 N! J% s你講既無錯...現在無既...將來可能有...
" V' G. j5 m$ C" m信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....
3 \0 c$ q1 A0 Z7 w( m正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...
7 v. Y9 `7 N* f2 m好似污染問題...一d 病毒問題...( J2 u0 U. r0 ]5 I, ~+ c; O
好多時都係因為人不從正常的做法...
- D7 R: I1 r$ ^而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:2 G4 {4 Z9 U" ?: v" ~
凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  8 O: |- _/ h2 f- @/ t
0 {+ p5 s  v8 K$ q: X
最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

. n9 }4 Q( S5 D- x3 |* _) y! e5 b+ J0 d2 t7 F
耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...( G5 w+ a% e. N! G! a

; X! _2 q  t( [, X& A1 n, L& Z你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....
4 u& z3 K/ x  X* q  R6 q3 a) I
講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義
( l* m; ]& \% a: F  K: O2 W  C* q; B2 v; v5 k8 v
3 E) j3 Q( ]" k# u' c! `

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

: U5 d+ D) ]6 q  R2 L" d8 M- ^) P; K
大部份信仰都講求 生命 + 真理1 o4 B1 ?5 O' \1 v: q$ v
真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會* N5 I6 F+ S" ?7 [

; n5 w( y% P, {2 F( f" z  |$ ?( G! r3 b  g8 y$ k3 M# e
Norman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:/ Y' I' g- k5 M4 j+ z+ v
6 h' G2 Z; j; X* ~% W' c+ u

! q: v& L3 b) r( b8 I- S% @/ I6 N$ e1 w0 g( m
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.6 L) k& i1 V9 @& m* M0 Z+ A( @  X
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上( \/ j0 h3 g, h
唔係愛世人嗎?

$ L( ^* f" c& v) c# O9 Z' p
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言
$ G# b8 P4 s$ G( E3 ^3 ?- Y$ t$ Y$ z3 q4 X$ P* `, i% t) }
但是 他們因為完全相信聖經裏的一套
9 Q+ o' d1 [2 \$ Q. x  C" `便用那一套理念放在別人身上使用
0 R% s3 e6 d" i7 p% T沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的
8 n2 x. l9 v! J$ L% |7 I) `0 J8 L0 y$ i1 D) V% M8 P. |
因為他們認為 聖經不可能是說假的- n5 c6 k8 G+ D+ l* E5 ~( f- r7 J
% o+ M" z& O. m. r3 J1 B$ z6 S
這是我從上文中理解出來的
" Y/ y5 J2 T' }4 t+ O5 ]0 o& e3 T3 L
就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期8 ?6 c" [! A! x. @* `+ `
根本就沒有其他用處
, E+ C% g3 c6 S. s; C! G因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:
+ ]) G/ J8 Q" r, D/ y1. 神是全知.............& V2 u) D0 w( Z$ ^

" }! m# x1 D" N1 I& w
2 V* w$ U/ ~: p3 l* k7 a* c6 z
等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。
" r" I8 c3 ^) G' m. T; y4 |0 h8 ~& ^3 {
首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。
. d) h4 O6 f( E
( U  P/ V3 e2 z$ K縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  
/ J% N8 O) v+ s1 h' }( c& [' D9 [  v- E. J3 z  j2 D; [
例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加$ P- m8 n& ~' d) z
           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂3 h4 b& _* h% R4 d% O5 x
           著、用其他物件接著等。9 R0 t4 ?* k1 {+ B' ]+ [9 R1 p

. r" M$ T6 Y7 A( u$ O所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。. b/ v0 Y2 ^7 i, M/ V: t

  |0 K; y/ T; h1 r

2. 神是全能.....

2 B8 j, Q4 T8 M/ o0 m% L8 }6 f( L7 q& Y7 W4 e& g% K
至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  
0 q4 L* B# ~  I
! f+ b& W: [6 G# m$ C但這未必等於祂可以作任何事。
( i! S' L! V4 }9 [/ {6 I$ A
( B7 |6 l8 X/ C( K: P' a* I縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：6 I8 V0 g. C7 E, H; \
9 N6 R( h% r3 Q/ L/ N
(一)不能改變善惡定業5 u1 K6 E2 q% d& O
(二)不能度無緣之眾生。# o! t# y9 a. Y
(三)不能度盡世間盡一切眾生
4 O* F- r; n7 y7 h9 q6 M1 ^
7 R# T8 W9 |2 t, d所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  
9 W0 v+ W1 L5 X9 E  E5 B1 G: ]) S6 d3 \& M; o, n
###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:, N% R: x) [# v

6 L5 X( \5 {# h, [: U* Y  Y2 S某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

. Q8 h  [' r$ P7 Z  X

$ w8 K4 |6 i  e9 `5 v" E7 A手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準
( u3 Q- X) c1 q! ~(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)
* |8 ^+ G0 i# C) E. t% T- E* A- q% D9 {7 X/ U8 j- b
你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?