勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.  h2 u* h  Y1 [# z) H5 |  C
7 ~" C- C. j8 k0 J( r
ps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外4 c" X1 X9 v/ g: H7 B* M

1 R* ^; r( U2 e[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:( i" \* I0 e- d* N0 b5 U* ]$ N, H
咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

  ^: W. L1 d& D8 Y' c
- K2 ]& b" R6 Q4 x* k1 B$ O- \8 ^1 @3 W* `7 [) l3 ~+ z
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
2 ^4 Z' |, J* @- ]8 X7 h神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上4 P2 O+ _  w# ^5 n
唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:, Z: P+ H3 u8 U2 Q6 w' l
只是一個無任何對像存在的空

- G, ^4 \8 O  p2 t( Y- Y
  T. x& F" z/ u
你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..* d" H, z# x/ R/ z+ Z
真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....
! A' ^5 A3 R2 a! r, r- m我無可能信我現在戶口有幾百萬....
. d" }$ g0 E+ a! o! z& }: {" @1 [因為事實我係無...
5 `8 C! G$ Y7 w- z但係信則有不信則無我相信係講緊現在...+ D6 y1 g3 b* r% ~/ J( O2 r2 v# E# _
不過將來...or 有關時間問題...
4 T/ |. z+ \. r4 \我想你要睇清楚一點...$ b$ p8 J9 e  E. L* Y! L' p+ j
依ga 我講緊係有神定無神...' l' }7 n5 o4 r; Y
唔係現在無神將來有可能有神...
! p/ e9 s$ r9 Y9 E. p3 Z6 R你講既無錯...現在無既...將來可能有...9 _. s# b4 |, E
信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....
( v6 c9 s, x# H正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...
# C1 G7 {5 v) U2 [: h+ D9 G好似污染問題...一d 病毒問題...
) G0 p% V0 ~% u% A+ ]3 T8 E2 V& c好多時都係因為人不從正常的做法...
/ s" @4 z2 C' W/ `8 d3 G而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:& r' m/ P5 s% Z6 a1 d, a
凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  7 ?* z9 S' x2 `+ w9 Y
2 q- H0 X+ C  _; h
最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

% r+ m7 \) q  p1 C  B3 L. e

9 S3 v# o. X0 y* B8 K耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...
9 @+ g, m/ j- z7 f* A
; U% t" J8 O# \/ p- y" y( F6 D3 I你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....: P! Q% m6 w0 ?: o( }$ a+ x1 [

/ b1 Z$ X  |4 r6 W# w* h8 p! n( ~講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義4 C5 s4 h9 S' i! U0 `
; B9 ^. y, T, L
- Y9 }9 m4 O3 U% g8 N

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

- t: F7 x/ V/ D& n/ x& N/ R/ b
/ l3 Y2 Y6 S7 F! d大部份信仰都講求 生命 + 真理
; S/ s+ b2 m! A* n' C  t. ?, p真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會
$ }1 @4 G8 `6 I' P# j$ {; r
7 [2 u6 n" |7 o) j2 A! G( d! K7 F0 m9 G% R) Z
Norman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:- L* d* F1 d1 A2 C( z1 |) G

- Z: E" F9 W% Q, K8 I2 h
* g6 _( Y# b6 i) b6 @  E4 m- v# z' e# I# n2 ?- A1 y
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
0 `. P7 `7 n9 {0 x. q神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
& R. G3 o4 ?- e2 ^: n( h/ e唔係愛世人嗎?

: O; ~% n' H. d) H$ U0 P8 t4 [某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言% a- T' T6 d: n

! i+ }' ?/ Y8 i$ V$ s$ P但是 他們因為完全相信聖經裏的一套' f: A+ g0 D8 R( j" S
便用那一套理念放在別人身上使用1 N  ]8 W7 f: Y* i6 n+ b4 s  W
沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的/ Q. t( A5 o5 I' p
8 m  t  ]! N& q- V
因為他們認為 聖經不可能是說假的
" |- i4 n. J- W5 ]
( S9 J% s4 f0 H" z. o0 i這是我從上文中理解出來的
! D7 S) {. u$ F- Y& w
3 _) ^% N. s; G. t+ D9 O/ }就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期* [# ?( c! Q# ~/ l& F' M
根本就沒有其他用處 0 K% \5 g0 B) D
因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:. c0 H" Z- l2 D6 _) s  c" `0 }0 w
1. 神是全知.............7 M% T( v# L. R8 W4 H! N

; F( m5 k0 \# f* ?- R9 c

# A5 v+ B& ]  h5 @  D! |9 `等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。
3 [' w) ~2 K9 x: Y  b. _  I, x2 m
' v1 [5 ~* L, }首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。! m7 D- X4 s  ]) _

( R& o8 u/ Q4 m: ^縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  6 _/ ^2 }) D0 S+ K  x( H

# t' K( s. U8 U) w例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加7 w# u) {! o% H6 Q$ _# w: [' Z$ k
           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂
# S/ e3 Y% b* ?8 b9 \; H           著、用其他物件接著等。
3 b1 U; m% l: l* A* }7 Y) x
* d5 Z" m* q, |, V: }& G0 q5 O所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。) M+ i1 W! f: h" e( H
# I7 ?$ @# Q* u0 F! I- v

2. 神是全能.....

! g6 j3 J+ k3 B. O9 l$ Q) E2 m/ o9 `
至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  " y  Z4 o; @: y# A. G: T

3 u6 `2 O- W5 }) C- Z1 y但這未必等於祂可以作任何事。0 u+ V: Y5 \6 W! i
6 b! v0 v( F5 Y. P4 p% S0 b
縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：
, @$ N8 \' b) Q9 M$ [1 L% X5 h3 C5 v+ q' A5 M
(一)不能改變善惡定業
" S4 \2 |9 Q! \9 O(二)不能度無緣之眾生。
$ w1 K: d* q4 y3 M5 m(三)不能度盡世間盡一切眾生1 X: X! t  k, o7 ]7 K) w5 O

% S; @5 c- b/ w6 @( c8 H所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  
  i7 x9 {  V' R) C  d% L6 P3 c
4 v! H9 r  @  [% R###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:! x1 `2 U. j! Q) w
$ S/ q; T+ b5 ?" _, N8 h/ o- W/ G
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

$ h; w9 A( f+ b
, G9 M" G$ d: e0 [9 a9 Y
手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準9 E$ Y2 D% v9 p0 Z/ U2 z) d+ Q
(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)8 v( z" x8 H% l6 v

0 `; \: }& G- T' Q; J你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?