勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.
" h/ d0 F( Q- q' d* d% y" }7 p) d' I
ps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外3 I) m+ O1 P- u, Y5 \7 o

4 @) T+ l; {# n' g3 S4 X: T, P[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:
' p/ ?% \7 R) P. i6 e( p. K咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

& ~" p6 w  v# a
2 N+ R( h/ }& Q7 E: V, g6 |, s8 B( F- r5 ~% d; C. h* {5 ^* }6 n7 J
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.( _. c( S5 d2 |7 _: Y
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
0 d7 s9 d. Z3 P唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:  l% Q+ C( i7 e$ b) N! D
只是一個無任何對像存在的空

6 T& D8 P9 w4 p1 m* o# L$ Z1 D

$ b6 A; n- e7 f  U/ G' f你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..
* f0 h) k' H4 _$ L真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在..../ i5 m5 E( R4 `" Y* f9 Y9 \
我無可能信我現在戶口有幾百萬....
" K3 K8 o. b8 p6 |# o因為事實我係無...
& s/ M- R8 ^3 @6 |) Z但係信則有不信則無我相信係講緊現在..., Q+ ?  C$ q+ T: Y9 W
不過將來...or 有關時間問題...
; x: T( k9 G+ G( Z- k# R/ p我想你要睇清楚一點...
2 u$ o7 c: A, V! f- Q依ga 我講緊係有神定無神...7 r2 t) ]) k1 J7 ~
唔係現在無神將來有可能有神...' T: g! e3 }' ^  o7 ?7 `
你講既無錯...現在無既...將來可能有.../ B9 r/ k- P+ N9 T5 o# U, a, b0 ^
信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....
: _: I& z6 [0 Z正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...& Z' q% j, M4 u( w! _; ]* f
好似污染問題...一d 病毒問題...3 t8 E) L  b5 x
好多時都係因為人不從正常的做法...( l* D- o6 _4 c" R- x  e! h
而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:
. g, z; F& c4 h9 h8 \1 x凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  7 m+ y$ r# t: F3 O! o
1 l# ^9 ?# l6 @) _$ F3 W% o
最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

% t, Y& Z5 G4 M) \7 f3 O- v5 _5 d) U+ U3 w5 I
耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...
7 Z8 M9 F  @# ^" @; f5 c
3 a6 ]/ G9 m1 L8 v$ }  O你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....
) T4 u9 f; |4 f3 `
' P' p3 D9 c  S- S/ D" b. B6 ~4 R  z講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義) A5 ?) H/ ^$ ?0 p7 V0 g

% R: u1 S7 T# U5 l% q
6 B* l' z4 r! l& X+ s

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

/ k! h5 q/ P! l, Q9 ^$ ~$ s1 U$ w1 n0 j5 Q' H! H2 ]
大部份信仰都講求 生命 + 真理
1 _+ |% W( p4 J+ Z4 u* v  G真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會
, z/ R/ _: |7 Y  M
' B& u, ~1 x9 k2 S, ]/ o+ }1 J% t9 [. C
Norman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:
! B3 g8 i* t8 N9 f+ M3 ]; X; g8 Q. w; s/ Y+ ~/ a6 T3 v! O
- a: d- @7 `( D$ C7 Z6 X

, Y' W3 a; U+ d9 j我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.( i2 a( |0 `% x8 M' v9 y& c
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
! x5 t+ z$ d+ ~: `, f) m6 K唔係愛世人嗎?

+ Y6 f% t. C4 `, J* j某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言1 x: Q5 v6 _9 X; ~; M- |* P- {

7 c4 _4 h% E: k* G2 A3 }但是 他們因為完全相信聖經裏的一套3 w+ U. x3 W. F# ]; M5 O
便用那一套理念放在別人身上使用: S. @8 z5 K  u( j# u6 A
沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的. x  w7 Z9 f/ N4 I

) S% N6 u- m& ~  t5 }  I9 b/ p% ]因為他們認為 聖經不可能是說假的3 I6 F+ E$ J8 w/ M7 n
* S2 h9 w% S, V7 \3 ^5 a# O, X
這是我從上文中理解出來的
- g6 [2 o+ n" `% R7 S
. |4 e8 k: P: \就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期
* A$ O7 b; Q" G: G" R% O根本就沒有其他用處
, M, f. X- E7 X因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:
4 {4 M$ u; B/ Y0 Z% X- p1. 神是全知.............3 G7 x) a# J3 X

$ y2 p' p' N( X% i0 I

/ l) P( G& U  s. W8 \等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。
7 s& e/ Q! X- U2 c' n0 q& ]0 U- s6 n( g$ j$ X6 x( C4 G
首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。9 z) q2 M( r0 ^% {2 q

9 B: R3 I* C1 E9 C: N縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  
! l7 n% c7 c/ Z0 H2 I
$ |2 {) Z' Y7 k& I/ ], T4 [3 T例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加
0 I+ H/ j% ~- }+ m! T1 E           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂
" h5 t& k- D9 i" [2 d# L           著、用其他物件接著等。! i& T8 f2 h1 M2 v

+ n" T' n, e/ ]7 [, {所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。7 }5 m' v2 @4 r5 {' t; [

' F6 F3 d5 S2 h$ e0 i; [7 l

2. 神是全能.....

) P; T0 T9 a1 `# l, m$ p; i) X7 g8 x; O5 }5 U
至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  ( N  I, G- C# v; g0 D/ P$ ^5 `! V

' e9 U# l7 R1 F  Y! W' a, e但這未必等於祂可以作任何事。
2 k* k! p% S( X* N1 ^4 F$ L& V6 t
! i: z1 W. S0 ?& r縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：
' U4 ]) o. v% [# z/ K# c2 t$ `3 k6 y. w! u! H; [' g; f( `$ r: v
(一)不能改變善惡定業' o+ ^' ~" n4 D: i# L: o, q( X
(二)不能度無緣之眾生。0 o. B$ [0 j& G  K) F( @
(三)不能度盡世間盡一切眾生8 ^7 H8 \# x. K. C7 S) K

3 {! R. G5 _5 A% q- I所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  " `, p- c# h$ [+ x0 o

8 |: [: d0 R( A. r; O###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:9 v- f0 q; O+ q
3 Z5 J, @' C' D6 ~  W
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

* _; B% \$ L% g. n+ t% R3 p* |

: U7 g, P  m  u, \/ g/ r手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準
  v& b: I3 ^8 V" g3 \(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)4 a% }3 @( ?  c! E0 A
: l, W' G5 B1 X. \# Q5 S. ^
你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?