勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.
2 d/ w6 W: K. Z( J7 N  R# y' k) E/ I4 J* l
ps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外
" \0 |/ ]2 t+ q' c$ {
# F$ f. P" R9 U5 Q: @) R[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:; j6 w/ ?# y# b. i! U3 V
咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

( U4 X2 E: `) y8 R. R
' f5 S7 `. G* ]# p
1 Z0 V' x9 V6 {( K8 ?我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
1 w0 f, {/ k6 t# J! ?' c神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上- Z. I1 R* Y( @# _
唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:* c/ h; D. ^  h. W6 ?
只是一個無任何對像存在的空

) d  Z3 D8 @8 j5 |  F

/ n2 t8 C7 a: f) r, v9 Q  g你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..
$ j( p% D7 @* P% X9 S7 ?真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....7 a, j# D0 k; g8 ~7 \
我無可能信我現在戶口有幾百萬....
0 O& a6 I( d% Z( h; i8 T因為事實我係無...- x0 N- [) P( q
但係信則有不信則無我相信係講緊現在...9 {( C1 I3 o1 o/ N" a
不過將來...or 有關時間問題...0 Z9 n6 C, t$ M1 [1 P( w5 }- P
我想你要睇清楚一點...
  O' L$ C; s, r) ]依ga 我講緊係有神定無神...0 ]7 E6 D* q( w1 e7 l* m+ J
唔係現在無神將來有可能有神...1 @, b  A- G( [1 P/ |  H4 S8 D, |* p
你講既無錯...現在無既...將來可能有...
( @& v1 t4 d! d: \: T7 {2 M; m信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....
" Y" x$ p) s/ o$ S2 g1 f正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣.../ G# H/ L, L. c/ @! c; b
好似污染問題...一d 病毒問題...
9 u5 l+ w. H! K, p0 N; {+ w7 M/ E好多時都係因為人不從正常的做法...
# F8 w! k! T' I8 w7 `而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:
7 z; I; g* j. j& T凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  / X3 N1 z- J! w- |
, H( P& Y/ {4 F9 A# Q
最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

4 O+ l2 X, z, R0 X; p8 v, [5 S

; q: b& K$ i( o: b% `4 {7 a耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...
6 E  G3 y8 u. S( g: @4 y3 T. ^# c$ Z% h& h7 ^: u6 Y; A7 i, D
你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....
8 S, [; R  ]' r  ~" w2 T, Y
" e" `+ D1 {4 a; [, e講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義, }4 z0 o3 p4 L
  r  d) z* |0 j  f
( i$ ~' Q& l7 C/ t7 N, G$ K

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

( i$ K' e5 X+ V3 v5 D6 V" K

8 y) t* Y7 B- m  z0 _% s9 l9 P大部份信仰都講求 生命 + 真理
; i4 \5 I; t' b5 |真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會
, N+ U) S, N6 X! q
' y% m& |8 o2 D' I; x. {
4 _- ^; d/ y) ^Norman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:
# M& Y! Z: U/ q$ p0 d" s) A2 l% x$ b" s; D! i. \. O

( t  ~4 `: y  i  o, W) ?% E
, F- I+ S- b$ O+ B+ X  H我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
. n0 g/ y; l2 ~神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
2 J6 m7 T$ e' D% n+ A' j唔係愛世人嗎?

. t: x, L* B0 z/ l某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言
; N! o3 P# h) a* {$ x. w( C, R6 @, w
但是 他們因為完全相信聖經裏的一套
! g& N/ ^7 ~) G0 ^- p便用那一套理念放在別人身上使用# L9 d$ E: c3 _/ L( p+ h0 C8 f
沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的
  f5 |/ I% _3 }) ^" L
3 m# V- u/ S. s* _: F因為他們認為 聖經不可能是說假的
/ E/ w5 k1 R$ L5 f1 c& G$ \( H) S  ?  D
這是我從上文中理解出來的" I/ `9 r9 G5 V
. I! u0 h! A. P$ {- h
就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期
7 C" X. h1 {- }: j* U: D根本就沒有其他用處 " s4 Y* {1 E! r0 U9 t2 d6 Q
因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:& L! Y+ {& @4 z+ U# }% W) t7 m
1. 神是全知.............
( a5 I/ P) x; w

! |- Y9 q5 k' r/ @) H2 \; ~6 Q* z0 R* V+ _
等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。9 Q2 F& ~% h2 }# s$ t8 I! i+ W

/ O* P! x* K0 B. B, h  Y5 u首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。
+ ?; I  Q; e+ ]+ X$ l
" b/ z  G/ e; I縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  " B) j, D+ ?+ R/ f
0 c. A# I! R# E/ q
例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加9 Q) e/ o* l  i' `  L. D
           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂) i% g% v* F$ U
           著、用其他物件接著等。
! ~' `. s, C: \8 t; W$ n: E( S6 q$ Z7 n
所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。
) N8 n8 T4 Q6 o& U: \- q) f& L8 U9 z

2. 神是全能.....

( @! d6 I* e3 j& g( z& A
/ s- F2 c, S: l9 F% A: k- l+ r至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  
6 j! e; @! M4 ^9 Z! K$ u4 N7 g5 s, o2 W, a* w: ~5 [
但這未必等於祂可以作任何事。
+ ?" v; E3 Q5 p1 {) u& s( j' ~& A% g" n  J! V+ o9 M+ e/ \1 s8 K
縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：0 P6 N6 i+ g( y; r9 f
% N: M  G& J/ L! T) b8 _/ m+ w" \  e
(一)不能改變善惡定業! |. d3 a: O- }' [! P! K/ H; d
(二)不能度無緣之眾生。" q  W* V6 ~5 q' {% E0 P
(三)不能度盡世間盡一切眾生" c- o6 k/ c. k9 m

, I0 B' u) |; n& m( E2 p& y所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  ' X, G0 B( o4 b7 \4 I

" o+ F" @/ l6 A; M7 @###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:
! E* `( j9 R6 }" S$ r& @8 g7 R5 b1 l# ~
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

$ s3 R6 E! |- W0 H- U- C. v- q
5 {4 r2 R$ p& Z3 j, H7 C
手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準7 V. {" n8 b1 O$ G+ u& f) b
(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)& f* o% b# f* h) ?* w
! _9 H( |, J6 y9 D! P
你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?