勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.. {$ X$ s+ h* M" C$ O
# `$ J1 u  f- _. ]+ o; i& c
ps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外; y4 Y5 |' y; B

9 y5 ], k9 ?2 A[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:' H* b* K. S$ @$ H# B
咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

: @6 u) X8 m6 D
3 K- B+ j: e0 V, y

" z9 k3 X; i0 ]我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
0 ]  r$ w# [5 T3 r神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
8 E; P2 U/ e# X/ {0 Y# v5 u2 k唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:
( R" l7 U! j; z! Z只是一個無任何對像存在的空

, S0 G2 v$ J# k  O7 N2 H6 X- |: L! c( t) X
你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..
* K; j# X  ], X9 C+ ~6 J' h6 `真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....
- V% N( |5 x) R% L我無可能信我現在戶口有幾百萬....% }- l1 {5 \6 z3 @6 v; M
因為事實我係無...
% T6 B- j! T; x- m! \% r1 @/ G但係信則有不信則無我相信係講緊現在.... l: u4 {0 ~  ?: A* W
不過將來...or 有關時間問題.../ n* o5 Y: R% f9 k
我想你要睇清楚一點...& S6 c/ @! I! B; O2 j& ?0 O
依ga 我講緊係有神定無神...
- t, t+ B" _. X' o唔係現在無神將來有可能有神...; L! g+ O9 [" l1 g8 {% C5 K
你講既無錯...現在無既...將來可能有...( W' `$ ^* I0 |, w5 @" N9 M# S0 \5 _' U) b
信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....4 t0 }. k. W( S) Z
正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...8 R  b4 o3 z5 E1 ~5 V- E4 C
好似污染問題...一d 病毒問題...
2 {" j; A- h/ H( w7 x' p好多時都係因為人不從正常的做法...
6 q. b4 ~% A, L$ e而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:. Q/ M) \5 C: J* u2 \4 [
凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  
5 h- ?/ v/ h) r* Y3 v$ B. G6 I3 g: ]& ~
最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

5 l; A4 ?5 j: ~9 S' i) b- p

+ [7 e* j. K- N4 E; ?1 U耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...
# Y- E& `  ^  R: `& @( l. N
" i( e3 {4 p. ^( {8 C( x$ e+ N你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....0 Y6 [9 d7 F: O  x2 r( I6 K( ^

. a( p$ z; W# v- A; |. ]* ~1 X講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義
/ K4 I8 f  n) [* V% a' F; V
8 G, Y* B$ C5 S: P/ |8 |5 f6 y: Y# T- b9 {: |

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

2 M0 y* E6 B2 @. A: s2 n" r/ r% {# Q
1 }- o) M( U# p! x+ g- c大部份信仰都講求 生命 + 真理) ?! [( @9 K7 [! o$ I
真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會. p% Y8 ~: S" @* C

2 O, ^3 F; r6 @2 y. {6 n  @6 m$ @- H1 Z  C' @# o
Norman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:
, _, E% U+ |1 a* P: B9 Q& k5 \7 D

5 U7 w  s1 r  d% j1 q% ^9 w2 g6 I! N( f2 z9 }& n$ o3 A
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
( v/ i; f& H  M  D$ V神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上, G2 m$ v) z& y8 |" n- s
唔係愛世人嗎?

: k% e' s9 U0 d  Q/ E
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言0 f% w" @2 O+ g* b& P

! O; n% W: X0 G0 t3 _' b4 D- ^7 H但是 他們因為完全相信聖經裏的一套$ }7 h: j6 @" h0 U1 Y" p/ r0 R
便用那一套理念放在別人身上使用
, z  L1 c, o" ?0 ^% f沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的
# E! M5 A( Y$ G! T5 X2 m1 @  I( u- ?% G: l, J
因為他們認為 聖經不可能是說假的
1 F. e/ X, z) g' c: B- q; X* X: D9 [! h, Z+ A
這是我從上文中理解出來的
8 c4 _$ F; E6 v- {2 k1 o# H7 V% y6 v) M. O1 e
就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期
- p% u$ k9 [+ R! `  u# Y根本就沒有其他用處
* p+ h0 o" j; ^8 [, f因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:
, Y; q6 z: }0 e6 M0 v! G1 c7 }1. 神是全知.............
( g* w6 e3 @. n7 V$ j3 K( K) |

- }, a" ]0 q, n) ?

- q8 R% F2 v' m' t. O, F7 [8 w7 H等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。
/ P& B) W) h* }1 f  U; v$ p& W% @% h* f% Y" X, M' x8 |/ L: P
首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。
1 y1 V0 C2 V7 p0 D6 X3 j, A% ]5 l7 ^, J+ F
縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  + x) l$ |- X7 X2 |0 Z
' O2 z; ]6 R+ ^# ?1 c. [
例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加& C/ L) c& i4 Q  I, B/ @8 Z/ K$ s
           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂
. H- T- \  o% V: L8 i1 ?5 i           著、用其他物件接著等。, a/ b4 I8 U5 _+ q) y( W
7 a6 V) x1 ]2 B( G3 L( f  z4 n
所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。
  L3 E  N+ d& [" t  p4 v. C. m$ {, X  S

2. 神是全能.....

0 Z6 l! S( d& d0 I
5 d. X% M9 {$ o5 r
至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  
/ y( W! U* G# _: o
3 k4 b  W  x: Y  }但這未必等於祂可以作任何事。
$ S4 Z7 O# ^: m: Q. k; A8 m! G0 N/ [  v+ G
縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：" J1 m, L( z7 y

" Q5 Q7 z  U& R5 o5 L(一)不能改變善惡定業
) Y; s" Q; j- {+ ~4 S(二)不能度無緣之眾生。
9 [  o! p; C7 C6 t- O7 |: E(三)不能度盡世間盡一切眾生
3 C8 c5 Y8 O+ C
( S+ c/ I% g  V: a; T5 s所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  
- y) ~& |, z5 X5 M; @
% W2 R3 M# i' ?, ~###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:8 _+ z4 {* H5 F% @3 a) a
* c4 T, j6 k% f: Y3 p. J# q0 |
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

  x) T$ x. E8 ?) {1 `* _

/ p4 [8 p! }. c& \手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準
3 x+ n2 F2 v' a6 U(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)
; m& b$ K- z+ f% V- T
& d; y; d" n7 d7 ]. N你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?