勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.* q0 s% T  L& i3 Y% C& d

0 \: y' A/ A* `8 I9 Cps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外
$ |/ N% X& \, X1 _; y5 R3 T3 e4 O: \5 G/ C2 P* m% u) p! d
[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:" r, T( X8 w5 H7 u3 W
咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

$ @0 E+ l' ?& Y

  O# S3 P3 I8 z' @: b7 k: B" r9 T, F/ Y
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
3 z4 q$ i, D2 W0 }; {, B神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
9 F+ T+ C3 r2 F& |3 p唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:
5 i, M  F3 r8 E- v  a  w只是一個無任何對像存在的空

1 H/ ?0 V1 x' _' w' \& A; H
2 m+ }$ S' |* O2 c5 M) a: t你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..1 e4 h  E" {% e+ H. G: R, \
真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....) w4 U7 u' i3 _' H( j% c/ A
我無可能信我現在戶口有幾百萬....
1 m9 J6 K  |1 _因為事實我係無...
+ u& G+ T# P5 T4 @0 s. G% u  L3 b4 H但係信則有不信則無我相信係講緊現在...3 b9 T# P: T! q9 ?$ o5 A4 V
不過將來...or 有關時間問題..., l! Q3 S6 d) Q, m" m
我想你要睇清楚一點...
7 ~5 d* e+ {3 x依ga 我講緊係有神定無神...
$ m0 R9 ]% q4 i7 w1 G唔係現在無神將來有可能有神...$ {- I3 x  N" `  U9 Z$ V
你講既無錯...現在無既...將來可能有...
  J8 E9 s+ ^; Q8 f7 F信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理...., g* X: C7 z- x; ?& X
正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...
0 ~9 Z. m; ?" u好似污染問題...一d 病毒問題...
7 {( t/ h) V) X# Y* U) c好多時都係因為人不從正常的做法...
6 y3 z6 {6 g- v# s而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:
' n. i% ^% ~. R6 k8 y( }2 ?- G- D凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  & P9 F- K1 f) Q- y- T, O

# E9 T5 }- |4 M- R) y; o4 l最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

# n% p- X) N( Z$ Q# t5 ~& i, S8 U: `1 X" d6 R; _4 p% g
耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...9 P3 s9 S6 `# s- M7 Q
( N) O1 `! P$ j  n" F
你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....* ^0 e7 T8 W; x3 \5 F. n4 |

+ m- u( t. }2 h! F4 [( P講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義8 d! @7 I( O/ |- H3 ?
* B* _: p% w/ x1 V% O

$ s" W# A  l' |. V" K7 M0 X% s

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

6 v9 x; @2 I; k/ {' q) `! N! g( \3 {8 G/ ?
大部份信仰都講求 生命 + 真理  }( A% K! j$ p: {6 h4 A+ Y/ I
真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會
4 b& n% {% r/ A- z* l$ S* a5 K/ \. N5 Q! i1 L
9 a' q' x! C- ^
Norman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:6 t* D0 s7 R" \

" \/ @4 f* @3 k! _7 x) M" _
6 t5 h6 W; g- _& i7 V- R# D# ], ]6 O, l( x1 x8 K
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
& W" S( b, ]6 i5 @神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
! B1 G) i( w* [6 b, _唔係愛世人嗎?

+ K/ v  \. I3 j9 o' s某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言$ G4 `+ X. Z$ [4 S; ?: |
3 t/ o" A  s$ p1 w4 w; r
但是 他們因為完全相信聖經裏的一套
1 m5 D; s5 w* {: W- h便用那一套理念放在別人身上使用
7 V0 c4 M5 e9 X, j沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的
) y- T; _& K9 x; v, x# }( X: c( [; e) g7 a
因為他們認為 聖經不可能是說假的% I. u; }$ ?# d4 O
5 `( _8 u' ?% r
這是我從上文中理解出來的
( [6 B' q7 A' v6 p4 D0 v
2 {: ^, B  i0 K就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期- a" n5 z: x+ w& T
根本就沒有其他用處 8 @% P# `0 H6 j; M6 T, g
因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:
/ C8 A/ P  c, z2 y! o1. 神是全知.............$ g8 S$ B( u- W7 \

0 Y  C5 R; {; D1 ^6 Z

7 @* e( `- R$ J等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。3 n* O+ m0 C+ P9 d5 `* t- \$ i1 |6 ]
$ K4 b$ R- j$ |% e# g+ N
首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。1 ?0 r( ?' r& P0 y" W) ~, J! p# U

  A6 X! o5 V' X縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  8 ]$ @/ P1 C3 t) x: k+ M8 \8 o
3 h% Y* K2 g& G- Z* q2 G3 M0 ^
例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加9 ~. h+ R' e* G' v$ [
           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂
8 u2 Z: [! H6 ^# E2 S! o           著、用其他物件接著等。8 r$ K% B2 T& D: \

5 n% x1 ?* @6 f/ k0 F* t: \所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。
7 f! K$ a+ t  x: p" d+ B
: b1 T) O( Y9 P1 n1 N( C

2. 神是全能.....

! @, Z: o: f( o3 P" _. b: l: a
( _- d! Y. T$ [5 B  O# Y; N
至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  3 _* \0 V* H4 v$ E, \
1 ~  h0 u  A* w  @' a
但這未必等於祂可以作任何事。5 p5 U9 t9 u/ t1 X, O
) ^6 O" V& K- I- n' |0 u( \
縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：
1 b2 A3 X" i; M5 Z" V9 m& b& [, e
(一)不能改變善惡定業7 g) s9 u$ `* g% J0 P& i
(二)不能度無緣之眾生。& {% ]; `" x- G6 p; Y
(三)不能度盡世間盡一切眾生8 W9 E. h5 }" `2 ]) ?

3 h- s+ f; Q% O6 b5 N8 H5 d) c9 q) L所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  5 A+ B3 b) m8 Z! @+ w

' q" \) E( ~6 ^###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:
& n& e: K* i0 N$ r) ]
9 ]" \" h7 O8 R2 K1 |2 U某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

3 Z: W8 H5 U3 A& y1 u6 j1 C; Y# h5 v# z  s- R1 Y/ L( x
手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準
! z# `5 j4 _* |3 P(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)7 q: j4 Y6 e  K' u4 c0 r
5 g4 [  p6 z, {4 }8 D
你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?