勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.
: b7 ?4 K& S. L( J9 ~4 J$ [0 [9 h) y+ U* z$ G3 ~- D
ps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外9 G. m) V. J; F) p1 e! v

& X' A  n) S4 E) B[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:
8 J( t* p/ q$ @, q; [咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

1 |0 Q5 z& X* P' E$ ?) k7 M( {2 |
1 q4 R' l) E7 E- v' j
9 u4 E3 F3 N$ f/ @1 l  t% M/ z1 S* |我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
. y* U8 J9 W0 b/ K; }" [3 N9 n神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上2 z) n/ U7 {1 k( c9 O5 t
唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:; ~: @$ t: `7 _, n, Q
只是一個無任何對像存在的空

6 Q! M3 N8 W9 }* Y8 c6 j0 P1 ^' w. Y
你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..8 W: ?& t& j- m4 M7 k$ N$ f
真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....
/ ~$ `# h; Y) D8 v9 T) j我無可能信我現在戶口有幾百萬....
- p2 F. N$ e8 K& c1 X! i  N6 ]因為事實我係無...' z' \' K, y' x# Y  a
但係信則有不信則無我相信係講緊現在...+ E# R7 B# y8 P! Q& u
不過將來...or 有關時間問題...
0 R. A  q3 ^6 H( m0 s! v我想你要睇清楚一點...
4 H' P9 t- X( m% D- o依ga 我講緊係有神定無神...6 J' D7 G0 C: t4 o- ?( q
唔係現在無神將來有可能有神...# e& |) M7 \# ~; M# J9 Z' {+ h
你講既無錯...現在無既...將來可能有...4 E. y* n: k5 G# ]1 _% q( m. y, F, |
信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....8 M  `1 O% A. D& i% E0 U& }7 P9 t" X
正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...
$ f! g2 ^% x, C/ s好似污染問題...一d 病毒問題...
  j* T9 Q8 |; V- H, h好多時都係因為人不從正常的做法...
+ k; t2 N4 I, d3 K! |4 _' I而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:
. B8 J; M. u$ S0 p3 g凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  7 F4 M8 n! E' W5 U: ~- [
& D" i2 r" y4 t- @0 L( K
最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

4 X$ d/ p# z7 G# ]% O) t4 s4 {" t, d' K! J2 l- n
耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...
% T5 s3 v# ^  }3 x# F1 N! a: J) y- h
你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....
, |# p9 Z: p5 u1 o
) e% T. L: a1 P/ P; t+ H* k講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義
. N7 Y& S4 }$ k+ u
9 n4 `3 S/ W' E1 x  _0 R& B3 H, M1 g5 z! z( w/ ?9 j

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

# F5 W- d% M% a! X
: k; r& `% f- j7 n; ]$ j3 H$ c
大部份信仰都講求 生命 + 真理0 G" B$ E) z) h2 B! E
真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會- J7 \5 |% D- O0 ~/ D

: {# r# \- c* _' Y' \
2 s: @! }7 n- n. w, z  `Norman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:2 m7 w. P& G) K1 ^& \

# A# H" S* Q' G' P
  a4 ?" |# W1 Z% I, Q0 E2 k! w1 t& c' C0 H- T  U. G
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
( W% i/ K9 h* ]8 K) o神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上7 l8 s! S2 ?/ I; d' A% ?
唔係愛世人嗎?

( m/ t+ ^' O& C, p8 Y
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言
+ t, ]0 G7 e: I" y  H9 @, ^+ l) |  K9 Q3 Q0 V
但是 他們因為完全相信聖經裏的一套! H5 s( M. Z4 `7 j6 |# d
便用那一套理念放在別人身上使用
' {1 V8 o4 c/ x# ?) `沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的; Z8 \4 o% C2 ?3 [
! }* T+ ^1 x* u( [' |- h4 |
因為他們認為 聖經不可能是說假的
" K7 K' g1 e# z" E( B8 W, m4 {0 R, T6 A" Q! z" N0 A! W. U
這是我從上文中理解出來的8 d8 \8 m9 Q, j& B( T+ o4 a7 S
: N, Q. [: N9 d
就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期, `3 K0 h8 B, L3 s. H4 m1 n
根本就沒有其他用處 : M# Y/ N* N: ]' c1 l
因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:
( C0 Y$ L0 t; S% a! L* b1. 神是全知.............+ B5 c6 X2 }( Q; T1 G4 o- t. l

: }4 h; K9 [; F% w7 T5 u

  z6 _' }4 L6 ^等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。2 X! M5 ]4 m3 ?7 _: d( {" C8 }* ^& W
1 x" F3 v1 W" ~5 K7 U$ `
首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。3 ?) J+ K+ P) e9 Z( f' b# X* z

0 T2 l' r! h" p% ~- Q; v8 j+ {縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  3 F$ \  |2 A! \

8 I, U# `# e8 j例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加6 M" J/ }, u7 w
           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂% U" Y& E# N3 f8 s5 q. C
           著、用其他物件接著等。
0 t, j% |2 t. n  @; Q6 S7 T: G
5 @' L4 {" O+ W+ A- k$ [' C所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。8 g# M- p: v8 g0 J8 Z  s9 U7 X, M

/ g5 }: C2 H5 c9 D

2. 神是全能.....

3 Q8 o; T4 F2 ~" b: V& _" X8 \4 |' c! b# F
至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。    o2 X& a" X8 Q/ C2 F* Y. T
, B3 v+ |' k* B$ P
但這未必等於祂可以作任何事。3 O4 c+ |; Z9 v3 ^! _3 s
. Y+ ~. G: r. H- t' Z1 x7 W8 j
縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：9 \8 h: n/ H8 ?" V2 h

4 ~6 U: i( @  Z. @5 I(一)不能改變善惡定業
2 o2 t' f4 s2 u) o/ L" }( k6 L(二)不能度無緣之眾生。
! h" N5 B0 P1 i6 L7 j! A$ Q$ q(三)不能度盡世間盡一切眾生
7 \+ c: H& N0 R, E, Y" Q0 B4 o/ D3 A: m+ B" |: A! G
所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  
# N$ u; o8 c9 W- D! e  a
7 h1 y9 K" t( H6 A. g, @) g) c9 h###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:
+ S" B, n/ T; ^; x8 |4 k" |
' A$ ?3 N+ k; s: r  C% {某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

% j  X# `, d# V& q
7 P' e8 i, \3 r8 e* N
手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準
( i; X+ k6 ]& e0 X& Y* t(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教): V8 G2 v2 n) |1 }# N
' r8 {3 }) ]' h- G( h
你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?