勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.: `* `3 L  k; B% S' O* f, R
( R; C& X. g) l) m
ps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外
1 |- x- P% R  @. Q3 H+ w/ a, i2 S) A# ]) f
[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:
+ J% T& A" c, J: n0 S% v咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

! `9 Q4 a. d5 a$ ^2 |5 J

" B$ [* U6 k6 c: M0 o
! K" i! d  H3 }" h6 P) a我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.: P8 D; B% n- w  Q
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
7 f/ C8 O) q" X  T: F- \( C唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:
3 s8 o. O/ d) k1 z% M! @5 D( W3 v" K) f只是一個無任何對像存在的空

# R$ R% N  U/ @5 [* K" F. a3 n- A6 V) u) a* m. ?+ I/ J
你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..
* a3 Z$ ]& ?' a9 g; K9 P- @& y真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....) e1 ?9 ^3 ?9 ~; C0 F/ r9 P4 I+ b
我無可能信我現在戶口有幾百萬....
6 x- \& H2 _& N/ Z* f. k6 I因為事實我係無...7 r- w! G0 d( A+ }8 O
但係信則有不信則無我相信係講緊現在...7 L$ g- a9 m1 j+ H, O2 `# A* S
不過將來...or 有關時間問題...
2 q5 `' @, F0 \" e3 @: p' }% m我想你要睇清楚一點...0 k, \+ ^) g; \& N
依ga 我講緊係有神定無神...
8 s+ I$ T8 M1 v7 g, i唔係現在無神將來有可能有神...
1 b3 @! m/ a0 u/ f- D你講既無錯...現在無既...將來可能有...) x0 Y0 X+ |- }6 b
信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....
& e) x7 Y& n( i正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...% B  A3 G+ |3 j3 s
好似污染問題...一d 病毒問題...
) n9 t* x& r& I好多時都係因為人不從正常的做法...) V" h" s7 z- D" o1 Z2 v: X# U
而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:1 D- F9 |9 R9 B  G: }
凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  2 i: }( s  C* c4 o: y% x' _$ z

- X. e1 e! l  y2 g最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

4 [6 M: b* t* e: Y; k" u
3 R0 v8 l1 P6 m9 i4 J: Q8 t) k
耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...
0 q& G; S. k$ @  z% D; _6 @6 h# `/ ], X. H/ d0 Z+ I5 v; Z
你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....7 @: _; ~' s; C0 e

% j5 k, r$ x; `2 j/ \" @$ I! [講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義) X8 i& z/ }1 l% `! h. Z
9 O) J2 Q1 {% c0 X: s
0 {. {8 F: ?! Z6 E/ t

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

# `) }' E9 [1 F( V6 m/ p

- B0 R# V6 c. g6 ~* k大部份信仰都講求 生命 + 真理+ j4 O; P2 L% l7 l$ y! W  ^9 Y
真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會4 U, [5 W+ P4 }. y! b

8 j  L8 W) D. V$ ~- m4 h& z  x' z$ U1 H
Norman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:0 [/ h# H/ s- i2 E  \4 c

$ X% B: N2 M  z2 v
. \5 R8 r2 l# U9 P: T5 ?
' A0 N% e, ~9 D4 j0 {0 Z' ~) T我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
/ s9 ]8 N* [3 I# t神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
/ M- B& s! a& k2 F9 r4 f( w: S唔係愛世人嗎?

7 Q# b$ H; r& K" [某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言
" f. |# I4 W  s# ]$ s
$ G% q) g0 {0 A* W4 a0 N但是 他們因為完全相信聖經裏的一套9 j2 b% k3 Q0 r- q  U
便用那一套理念放在別人身上使用% S; t  q$ S( o" S/ V
沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的
: L/ Z- ?7 T+ k* c& G0 |4 n# w6 l3 a
因為他們認為 聖經不可能是說假的
5 H& K1 {6 E( N: o+ A- h0 _* r, N  ~3 X% ]( ~1 _( U
這是我從上文中理解出來的7 _/ H2 i& X0 m# W

/ S. k7 m+ A9 Y2 T  Y9 q0 D就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期
, @+ j3 L( ]% u% R. T" N: D, T) A根本就沒有其他用處 5 [' X3 l- T) ~
因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:1 s3 Y/ j2 b4 K; F
1. 神是全知.............
# Z9 z0 Y0 t; k4 d& }

& V6 i" m5 \. S- c/ N% `
( D/ W1 }0 o# h  S) `' ?1 I6 f" D
等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。
! z( \) e9 Z' D. m3 B% a
4 {/ V0 d) T3 p1 n- r- d首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。8 W3 @: g& H: w

; i! S3 _$ D2 [5 d# `縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  
3 o& b6 ~. x: D% [; }6 n9 p7 _3 l3 t5 R0 H  s2 D2 ]% F& [
例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加. g& y6 M7 D# P/ l
           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂! m4 m2 H0 m3 O
           著、用其他物件接著等。
9 v" R# v) E/ N" w$ ^# x
' _7 j/ m: _, ^% o所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。, t4 b+ [1 y. ]3 B
) j, q8 @! A; t- V* W

2. 神是全能.....

1 B5 t+ B2 R' q6 R% }1 W
! t. i: i$ Z: Q( {, s' P; @9 D- ?至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  
% f0 Z5 r) F, C* o. ~; |9 Y. L( u% \0 J
但這未必等於祂可以作任何事。6 s! o2 ^3 T  i( ^/ f" J6 }

$ g8 F- ?1 d  ^1 H. p縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：4 V4 Z  x  z+ Z! _5 [

  V2 u* P0 J, e6 [) ?- T(一)不能改變善惡定業& {5 Q4 G3 Z- K. z" d6 b
(二)不能度無緣之眾生。" ?- L, o$ I3 g7 b. \
(三)不能度盡世間盡一切眾生* R& l8 a5 b. m0 J  q8 K

2 l: }" V, L, t; P, m" L6 m所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  
3 j  J1 i6 ~+ b" W! }8 H$ ~8 x! y8 ^" W) s8 A
###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:% f  I# h) M1 G7 a) K
0 O+ J7 m: G( i; h6 J; _
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

# y$ U  E3 q4 H1 r% C9 b$ t0 @9 ?, ]8 ]
手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準
2 u5 \/ ~# {4 r) O! h. R* S4 n(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)
1 `6 J/ l; _1 Z& d1 P
3 M( s& W! T( E7 W3 r" w, r3 N你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?