勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.
6 \2 O' O1 W6 K: U2 Q2 \
. p; S8 S+ x$ j3 E, F% D; ips:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外
4 g% _  Z5 W* D7 m3 t! Z6 @! A( r# k2 f- S/ }3 B' z, x
[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:
& z6 B2 k! _' B/ w7 R0 `6 [咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

7 V& n9 A" Q2 }1 H( A
* a* `/ p# j6 C
  c5 V# e2 G; C7 q我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.! O8 u7 ]1 b& l8 \/ P
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
+ w9 x9 e1 U. X- B0 n唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:
9 M; A  \2 T9 W" D! x只是一個無任何對像存在的空

- _" u& u. a& V! z. G
; `6 _( s1 v9 q' x) q6 G  G# G* D你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..8 C& F) J" \6 M9 O) q5 g; [) T
真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....
) c' w9 M; [! W. ~: |( A* [我無可能信我現在戶口有幾百萬....: s  t" V1 f, r  c, `7 R5 s$ N0 y
因為事實我係無...3 Q$ \0 ?, }0 R: |% D# q
但係信則有不信則無我相信係講緊現在...
, A% j& ^9 q5 d) }9 P不過將來...or 有關時間問題...: _) w3 W4 G6 u9 X" I$ A: u
我想你要睇清楚一點...
9 y! _5 P/ S+ A( K# n6 H3 J7 Z8 C依ga 我講緊係有神定無神...6 n+ a" d$ o5 }! b  s  B
唔係現在無神將來有可能有神...& R1 R2 @$ w+ I$ H2 e
你講既無錯...現在無既...將來可能有...
: V8 X& _- B) G' c* n信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....
( R! A5 g/ n( Z( ^; g正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...
* W- P9 f4 a8 B- i7 Y4 w好似污染問題...一d 病毒問題...
- |5 c0 s: l1 U好多時都係因為人不從正常的做法...5 X$ \  @. N* C, c9 M8 l' x
而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:
1 X. O- _; k9 g) |. s5 j凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  & r. _1 s: |) ]8 Z

2 u) }+ G0 d# a$ P; f$ z' ~最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

# h, x) L- U$ K
. l2 J$ ?! A  r
耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...
2 a4 X3 N" B$ S( I7 A. s9 e7 L# w3 ~, J, l9 r( H3 t# T" K: |# \
你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....! D( I; E7 c, M5 l" P
8 O# p' ^; g5 i  F
講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義  S4 K) ?; @# G: ?3 n

/ Y, M2 ]3 e; n3 B2 Q0 X
9 F- x  Y; P) a5 U: K9 A

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

% _# W( ]* l( t% ~+ v& o4 u6 j
) b/ l5 i- z1 s8 L0 c
大部份信仰都講求 生命 + 真理2 l( E& S- H' f) O; R" i* i
真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會# T& d+ o3 A/ n5 c3 g

, v6 _. T1 @) d5 g# a; r+ ?6 Z; R8 F4 J
Norman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:# n; h4 `8 Y. f3 Y7 b  G
. E* W/ D: D" y5 k

+ V' w: i+ |$ }5 I7 h0 l* c1 \8 `) D) m9 i
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.9 f8 g4 H( c$ c; x9 d
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
7 F( A" u7 O* J* e唔係愛世人嗎?

9 A1 y6 r9 P/ l
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言
0 B7 w6 b& g8 r! |  Y
1 E! R7 y2 X5 _( q$ o1 _. U6 D但是 他們因為完全相信聖經裏的一套5 u, K0 `$ v6 q1 u4 Z% M
便用那一套理念放在別人身上使用2 w2 J) m# N2 R
沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的4 A  V3 d6 E6 r/ {2 E6 D

1 {$ D4 C; B. ^; J, L因為他們認為 聖經不可能是說假的9 Y1 ^3 W% w- K1 r2 g- N

5 f* _$ V- g) m4 r& Y這是我從上文中理解出來的
0 @' S0 n! D( j% V& C1 p4 X$ q, k' t4 v3 k* l; H; v
就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期
3 b* U- s5 d% @* ~% {0 @& x8 Z1 ~根本就沒有其他用處
/ W2 H9 ?) O/ }+ h因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:6 t4 _2 p) {1 v% [# u6 }
1. 神是全知.............0 u9 r% v, W/ y3 b! H$ j: @

. Z+ @' d/ `& @2 o; R  F% U5 L2 f

9 r( g5 D  g' S, V$ L3 V4 Q; N等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。. \' U& o6 U! `7 b) |
& f4 S1 w% ]& Z& }0 f
首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。
9 }" B& I8 F# O% ^
3 C' Z) b( U% l$ _  B- ^縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  
- H% n! ]" l( p6 ^
  S- v3 L( ?7 Y. z6 x2 V" N) J1 I0 Q例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加
( j- n" f5 M5 O) x           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂
9 R4 G7 p( k4 d  S1 ?1 t0 F, ]! S           著、用其他物件接著等。8 Z7 _+ ]8 n( g3 i5 c4 t& @5 C3 t9 b

( ]0 k% C* J) b3 W! m; k& K所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。/ U- N  U4 `- t9 S; {& o

# I" M  |* _* p4 h( k

2. 神是全能.....

' |- t/ Q7 n+ s6 O: ^( y3 I' ^
2 a9 K; U5 m) t: f
至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  
1 [* c0 A" o( z# m, A. I4 k
+ i2 O" R; d6 K/ A但這未必等於祂可以作任何事。3 s' I( A9 O& `$ W: c
1 U- h3 r  v$ G6 j, J; l/ T) t
縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：& t* n+ [4 F( G& p$ C9 e+ ?1 j
( u( ]5 ]+ w+ e, L' R
(一)不能改變善惡定業8 j) d4 J% D/ q/ i
(二)不能度無緣之眾生。
7 s8 e- B* c2 x(三)不能度盡世間盡一切眾生; v1 L! ?7 J1 ?( `& j1 k8 ~0 F. l

& I  Q- z% W2 q% R' J9 H& u" I所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。    E) J; r4 _5 W
  O8 o# f6 @2 w' `! ?/ B- R- H$ w
###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:
7 w% W5 b& W1 I" E) `5 ^' x3 W. }* Y) |8 g# C3 o- t/ ~" z" I
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

5 A  ^( k, J5 ]+ k3 r* F) g

4 {7 G2 g- |5 G, z手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準
8 [6 _" x# A! C0 B1 s8 c(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)
8 N. K. a: s2 U2 K5 ?) G
8 Q& z/ E# N0 a, k# d4 |你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?