勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.
! ~: B/ l1 W6 `
: i5 X' g1 N  j0 @; E' F6 Gps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外
  d' ?' y& |% x8 l) Z2 k4 Y) k" e/ e# z* \* e
[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:
5 z/ U+ N/ n, z7 S& P( j1 ~$ o咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

: P6 d7 ~; T1 e
: W5 J) H* x7 a! M+ D4 T

* c+ ^1 C: I, M/ \/ k' F我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.5 M* X; h2 I, R' ~$ p
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
$ \& K- n2 b) h: c6 e" l5 J唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:
7 U+ x* P0 v1 y3 F# E( E* {只是一個無任何對像存在的空

* C3 `% Q5 ~, U3 G9 k3 l# ^6 _5 t( k' Q& `3 V% O
你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..
8 s5 v' U  U6 H. h  L真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....6 T# _$ s+ B# z) b3 A3 d- w
我無可能信我現在戶口有幾百萬...." \' p) b1 `+ e5 e
因為事實我係無...3 j! k+ e$ r& n2 S
但係信則有不信則無我相信係講緊現在...+ B- ]  u& j8 K: |8 R
不過將來...or 有關時間問題...
+ A  q. i; x6 z0 |+ s我想你要睇清楚一點...
' n6 n* ?$ q  @9 B9 n, a/ N5 S9 p依ga 我講緊係有神定無神...
; X9 Y( v& V& ^% w# ^4 b2 D8 r唔係現在無神將來有可能有神...! ^& X1 c# w" |! R0 g3 [1 @2 K
你講既無錯...現在無既...將來可能有...
/ v% B$ _; {& S' ]信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....
/ |7 J# E# C( ^* o2 J- `8 a正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...
  p  a. q9 l5 G4 {, D8 H好似污染問題...一d 病毒問題...  P* t) t" C4 m/ O* u; x6 k+ @& K
好多時都係因為人不從正常的做法...2 d1 Z4 @+ `! C, N3 [5 q2 [
而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:
% E3 Y* M  P2 s3 d2 s0 U凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  
+ x. b5 h" E! a+ L! q/ o3 ^! \6 P; }( @$ Z8 n( S
最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

& u9 S! D. d9 @8 t" h6 g
& Z+ a9 D3 i4 u; G/ _  O" ?耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...& W. C; f! F4 G+ }7 m
" M+ N( W+ H* F8 ^! B
你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....
1 O( t2 T' k% h! ?
" ~( L* V+ W" x講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義" @3 V$ R. u- V$ G

: v/ B: O. Z6 X% l6 U1 Y. i: _/ V. b. _0 \2 f! g

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

) |. }3 _3 s( H3 o
- ?0 I8 {0 w/ v, X" r) Z1 q" b
大部份信仰都講求 生命 + 真理7 c0 ?$ O+ A$ |
真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會* T4 H) m+ v* t( `, ]( O

$ v$ h9 W/ g8 x
# P0 M: ^) `. d: c* YNorman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:) k- w; v, L( ^1 J
* g$ _$ c1 Q5 _  o1 p) x1 G* f
( c7 t  O" }: r+ i9 ~8 @
7 I6 ]" L3 W. B  K+ X% S
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.) R* }5 t! {) @4 u6 y
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
7 j' F$ j( n9 l5 T9 f2 d/ ?# U7 k唔係愛世人嗎?

9 K) a/ Q' V0 q, s8 W/ C某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言5 h/ L* G4 o& V) ~  T3 c0 R

* S( n6 o( L8 f! O, _$ M但是 他們因為完全相信聖經裏的一套
% {7 S; Y! N5 g7 I便用那一套理念放在別人身上使用
# a+ E7 b2 b+ b1 S1 q3 {, H沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的
  p9 o' N0 |1 U: Z/ V2 _$ D
$ Q+ @  e0 E  O! S: _因為他們認為 聖經不可能是說假的+ B" n  c' B& I% y

) b, K/ N& P: x" b0 G這是我從上文中理解出來的
) K4 J  ]* g  g9 k, A* x
3 a  L  P3 A7 |; G就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期
1 Q7 `" O" ~$ H根本就沒有其他用處 , h6 U- n* b) y6 @) \- F6 l( R2 B5 m
因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:' x0 X% b# q% W+ Z
1. 神是全知.............
4 C+ S' `" g6 O& Y- U

* \1 T" y$ @; T- I$ r7 M0 o
, b! N/ w4 [( Y5 X, k3 u; C# ~% _等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。
2 g% _) C  ^  |  _: k# z& I8 D* j- S6 _: k% b( g
首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。: C; e, m. z6 w. B0 v/ O# [

1 `8 K+ r3 a" f5 h! C) j縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  
: m4 Q+ b4 ?, E  Q" z' p; V, V; K0 |3 D% O  v# e
例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加
" }. |* n: P; ]2 \' `( O           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂% ^7 |# \6 Q; G' o  c  P- I
           著、用其他物件接著等。4 H* t1 I" V8 y! ?

( U/ v% e- Y7 y1 S* ^' g所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。6 X7 ]* h, X1 J( t* Y8 j

. i4 m" j* o' ?' }6 s- q2 C

2. 神是全能.....

$ ?" ~; _1 I. [+ f9 ~
7 }6 b( @1 V# T' S/ M6 R" W% k
至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  
6 x) n# r: {/ C! ]3 m- \  y: W# [, G, S$ f) k0 u/ ~
但這未必等於祂可以作任何事。' ]* t  r; M# R7 V! Q: [

  W. \5 x9 i& L! p/ W9 ?0 e縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：
& X$ o  x' ~. `4 I8 U& ^
7 Y1 L2 U2 H" ]1 j. ]: F(一)不能改變善惡定業
9 N: w) I8 ^4 h$ n! T(二)不能度無緣之眾生。4 ?1 r0 v" T* J8 i: d
(三)不能度盡世間盡一切眾生
' o1 y  b6 E* o
& ^( ?$ c! Q  b( v; G3 [所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  
2 s3 ~; l, h9 c. f0 v
# B! K) Q7 G# P/ H1 t###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:
- W* l3 ]5 A+ d% P, l& m+ a) l' _, V: o
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

$ O7 T5 P  h3 h: m/ Z. ^! t! D# p+ i" _
手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準
7 t) F$ ~3 H# Z7 P* L2 R( ~7 P; f(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)! X. O: q8 T5 c6 ^* l- B: T
" D7 |5 P* G" q* u* q) V
你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?