[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動

kinz

「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
( @3 D1 T# Z) z1 }2 H5 p2 G2 b
/ @$ y2 k6 o" S/ G1 t: Q  u; ]這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
5 s, `  ?. S% f* g% i. \+ a2 r* M( c
* `+ d2 O/ ~( K* K+ V; ~* ?「艷照門」& Z) z1 u# U% ?! }# I) e
  P/ s/ U( ^0 ^3 E4 {3 g9 x
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
" t4 Y* ?% M1 q* `% g$ P" H
6 a/ k) P. a  M# r「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
8 q: C0 R3 J. u
! a* \0 d7 |2 {- B- u3 k0 F「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。% M0 u; Q3 |: T9 V
; ~9 Z. g& L# Y# Z: G) w9 X
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
2 [8 @. Z4 v+ n. _+ s3 B
& i+ E, B, ?- i' ^; ?* S) k# E然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
- \  \. ?0 w3 b; y: G! ~/ N$ k+ \( e) B# ?; B4 S$ P) |
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
0 ]- J( x  U: B9 W* h+ G6 R
( s! Z% c' @  k; f若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
6 F0 D+ h- d. `2 v4 Z3 t! ^: q
" |- B) P4 j" b- d( z「私處」不私3 N8 N8 }- y6 H& W( |- L, D

5 c( C# `- w, o; t# q: O0 B不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
. ~% ?5 i1 a! Y& o9 q
8 `$ E" H! a/ c! X" X/ ^( f, a% J公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
6 s: c5 S3 k) Z4 b! H9 e+ O$ ~4 R* c& L/ o0 M( A" Q
潘朵拉的盒子打開了。
8 S% H6 @9 P+ r, H9 A- U  n
5 Y: B- |3 T7 a! K當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
8 S9 _5 e, j- T, ?1 x& ^. S/ T' l" K6 ]7 Y- H% P9 I
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。+ v2 P% q% f' ~/ H9 ~- }! U

; Z2 D8 a6 }0 l6 f網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
2 \4 F, z8 a9 p9 Q( z0 E8 p
9 x9 k6 T5 B$ y( Y( o3 \8 V「新貧友」的憤怒
# C) Q9 n7 E- a: |" m: G4 D' ~0 Z: t1 C/ [
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？0 h- r1 D. S5 h' n9 d0 j& s9 ]
! I+ A+ D( R, O
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
4 @3 v/ E7 [( ]8 x9 V
- n5 i5 o" H) S$ z% E" c* W香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
2 \4 J- o- X3 S& Q5 k0 m
- C- F7 a; s0 W8 Z7 Y( \這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。) g9 v% b7 ^) ?
2 v( c: O, ?6 Y) G, ~0 m& G! G+ D
奇拿與「色情異見者」3 v9 [1 `! L9 b4 @& y* f! q

+ P. N) A1 x. w$ ]$ R# F打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
; C5 @; b8 z& q, S; C8 l$ ]* J0 G7 a2 i* g
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。( V8 p' h# T! q* u; f' E! [& h' A) ?
# G6 A3 W0 Q5 k/ A
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
* Q9 N) N; P9 Y6 t6 d7 |0 {! @* x; {" Z$ ]+ S- i+ w" K% s
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
! u7 E  q, e# L7 s3 I6 V& l5 C- a. w4 P5 y
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。% ]/ O3 p# i' e- u5 y. T9 L7 C

! s1 |2 O7 Q! h1 ?3 N事主，回頭是岸！/ h0 k% n" E  r/ j! i

: n: g7 c8 i- C1 U要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。. v1 x5 a( q, P5 L& x. `* }

4 h1 Z9 r6 F* Z7 ], u, s/ H' P在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
* A% @. Q# L( B/ h  h5 k2 G: H2 I3 J* S$ q
大躍進
/ L2 a% j0 y2 w, e; X  [/ ?; k& _6 u# @  r* k7 t. I4 [# v2 ]7 e
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
0 B) v% b, p" L5 V+ n! p
, {4 n" V8 i* q自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……( B! N: X7 F8 Q

( p* u: w8 j6 _假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。1 R8 B, b2 c* k2 f5 B& e+ T

4 g) }) R  S3 W, D9 R衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。7 t  K& r/ g1 D# Q: ]1 ~

) v" Z' O8 ~7 {色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
: V' Y5 I3 O* Y: S& x5 P3 ~( H, V+ N( s, m$ I
本來無一物，又何處惹塵埃呢？. h; P  P2 i, u, T
0 H! K$ L2 I7 x  c$ D3 M+ k
原文刊於二月十日星期日明報.: L5 c$ Z& I4 A/ O% R! f

# q% E8 ?5 H$ t5 n[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ]