[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動

kinz

「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
' p; ^6 D9 S: Y% e
7 e  j/ m) y- `. q& u$ f: Q5 @這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。; q( g. M! t& _) _

9 e3 V+ g: A. D+ s「艷照門」
$ K$ E* @0 C" p! C! R# N: \$ ]5 [- L& Q" z( |" l: v9 s! B
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
+ r2 n' y) P% t3 N! |
! z2 z% @, O" ^! S「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。% Y4 s" i- E# M) m' a1 Q- A

7 l4 a& {7 \0 I+ v0 c" y9 O「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。+ `; {) [! _8 E& E% G
& w. {* @7 p, I: f
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。2 _  [4 {0 @, u# ?2 a) r, G

; I7 o3 l5 J4 C  e然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
7 j* S  |! w/ b$ z' J& x2 z! o4 J7 F$ Z
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
6 b0 B$ x* @8 z6 ]8 n0 c2 a4 e
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
* w/ t7 Y8 C8 z# K) I, B
/ ?: }& ?0 h7 V; k& L「私處」不私3 B3 }+ E/ I) K8 ]
8 |: k. e8 R0 N' }
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。( J& `. F1 Z- v  N
. g6 h0 C+ U# C/ R; x! l2 o
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。  B( X8 _# s2 p
. ^# S2 o* p7 c+ D* E
潘朵拉的盒子打開了。: O1 S0 K2 p( Q# G% b/ @5 e7 N

* K$ @$ G& ~" k6 t0 w  v當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
/ o% Y  M2 L* d" k" E" H  c
6 d& A  L( X7 C7 u當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。9 B+ E4 z. H# q' @( V; C

; X( A/ [8 T5 N, ~9 B; o5 }網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。  b% x6 K8 i+ ]5 x$ E

8 m5 p" R8 E9 a「新貧友」的憤怒
& i9 u* j! m) H) z$ \1 F% Z' l1 ?& E) ]* ~# N# u
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？2 J+ T+ F5 r9 }6 ]' x! U

% t- x  I- }: Y, a. Q: W5 f% M一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
6 A: j  d, f) G- |/ a7 F$ B! V; B: P' P" C
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。) w; m' p5 R% T0 d' l
, u* e( o0 s+ j) `% H! r
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。8 V1 U! t9 `; r- J# u: `
) `* r$ d0 I* L/ g
奇拿與「色情異見者」
" v8 w/ S" e3 a2 ]: E5 l  q: r
) I# p7 D& f4 ~+ Q打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
. {+ O* X9 a) [, E/ E
. E( t# ~) ?6 s當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
, C, K. l* a, x6 n1 A/ L, |6 I$ C9 D
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
7 }+ N; y' N; u& `$ [* h6 n) Z: Q; b! n1 E8 `& H/ X
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
6 A3 ]% X7 Z- T- c2 `) v/ H6 x# }  H7 G, P9 f9 ^8 v$ x- ?
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。- r6 o4 {6 c; ^! T& M

; r/ ?5 d7 ]: @. j, G2 T事主，回頭是岸！
; c: `# l! y- q' k
& ^( q2 {3 y% S' y要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
$ g6 p2 [. }) N, \8 d; s; u7 O4 ~& X+ z
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
' l% q* J7 N: R% ]* W1 \
2 B* ^3 u7 y6 I1 V# }9 @大躍進% K0 h- i9 t$ p: m7 b* i, t0 M6 ^' \
' d, {/ {! ]& J1 C7 Z4 S! L
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？2 S8 h7 r0 D8 c  ~
0 {; H  J8 [" }0 B' ?8 o
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……% v, j( D2 c8 f2 ]9 Y& |, |% `" A
" Q' [# ~# k" i# v: b$ e. D' V" v
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
# h' V, p! M+ @
. B- x* U- J# K8 x' z衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。! e2 H1 G6 W1 b: G
2 y$ G3 P$ G0 T- |' y- r. N
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
6 e2 _1 l( L3 e- f2 }" w6 S7 o+ ?  P  Z9 _/ F  q
本來無一物，又何處惹塵埃呢？
  j6 [- G" I3 M  P% D3 m" [( f$ m5 v  A' M$ ^& r
原文刊於二月十日星期日明報.
! @1 a; J) p  K$ @: x
3 ^$ m! j+ V$ M- F[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ]