[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動

kinz

「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹% H  S% ^+ c4 a1 t/ r
) n2 k: R3 r* S' C/ H# \7 Q
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。( m" b7 B3 E9 G) H; j9 ]# C
! ^2 X1 l  h) V9 p# u. @. h
「艷照門」
" @+ @' F" C4 t% f8 P) |# P& F5 E  l2 L9 Z
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
6 h3 _1 L# p$ L8 M4 d
/ [% Z6 c) K7 a; x8 d% H「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
2 n% |5 X5 D! H
3 j. t' A0 i+ w" h" H「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
2 p1 K  I2 c. e1 T" J% b9 a. l( a4 {
2 z, d. ^, Z. [; _8 W+ F從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
8 t: f3 F" n7 }+ c- W- u
+ @; T; Q) ]6 `. z8 I1 i5 A8 T然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？0 w+ N2 _! w; Y  F/ p2 ]
1 ~8 ^, w) N- c7 ]# G$ ~; |9 {
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。- u6 i5 y2 x3 x5 M2 A3 X' B
+ Q: n2 f+ g, w4 M
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。/ P; }, h7 ~# t2 h/ }

3 o; n3 X- \/ E3 O' s「私處」不私
' f% v& B! l' t: ~. q  o# D% b
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
( L9 e7 @. p. e6 t
0 R4 p2 |" s( p/ R公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
! u; c% l+ d/ O5 S% m1 G
9 l9 X4 V5 K' x1 o( U潘朵拉的盒子打開了。
- s" w4 Q) y' p2 }; I* G6 ?
) G+ i" t: f. n6 @當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
0 \3 a3 {- ~  n) t4 V
4 {/ p" s" C( x7 F4 d0 v當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。2 F% ~- q& k: @# {5 W% `

3 E' k: M# k9 g$ t+ G網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
2 t/ j% R2 n8 U& e$ e
$ z/ I+ c  n1 a" k* M+ Y( a+ ~) V「新貧友」的憤怒+ P! L2 M2 F8 v2 ^' y. z
- q3 v4 E6 X4 @8 X! U8 f
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？$ U' ]# T6 i7 v7 Z* i( {1 Z

7 c4 R+ V1 [8 p* I- l- l; [一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
8 \# D! f  b/ ?% _# m! q$ O. |6 v! k# s
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。# @: }( X! X4 i4 d
: h$ Q0 I9 w! Z/ _) I
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。8 L$ O( j- }% L

! ]% V$ M# p$ b, X1 K2 u; o" T奇拿與「色情異見者」
& f# K9 n9 B+ L3 F1 W" _& b- J" u# [2 y8 {) v$ `2 Y8 g+ ^
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。- `  H# X( M  Y0 m3 N( x) H
5 N3 M, I- c& W: ]+ q
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。( ~  o8 U- U' R+ d6 |

( j$ M* e8 m5 M" B在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
9 A: ?1 j" H; O/ d8 s4 _  [
, M4 W" W: ]$ t4 w# K$ Q, b$ e% \譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。1 h4 c; G- A- w' ?0 S4 F9 M' ?
+ ^+ Q: I7 O4 Y* \
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。. |! ?, V: W5 [' B
& R* u! F. R; t$ Q% t
事主，回頭是岸！
+ T: v5 c9 L1 L2 w- Y
: R* q# t* R1 n( V, X7 M0 p9 Z要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
6 P5 i) R% J, s7 Q4 X" E* f. k: G6 R6 a& u% W4 B
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
* v/ U* q, U3 v, l. z1 P) v* K" \- M: e, }8 }8 B
大躍進- u0 L2 q% v6 M$ @$ D
9 ?# {6 W6 Z8 z" d/ Y0 Q$ I4 M$ X
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？- j% s8 v( Y% a: G4 A. z
/ V7 E5 S$ f5 C" s( Z
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……- S7 w) P4 e$ n. P8 R
; O) N3 w! \% M6 G$ C0 a8 c
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
" C9 M! h9 g0 w) P( W9 v
/ y2 j+ p* y7 a: ]+ ~衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
7 Z+ \: I$ I$ I* }0 k. `6 [( P! c4 J8 n7 b0 h
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
3 k* v$ U& S' D* j" Q, z' \0 N/ M# g; a- r2 L
本來無一物，又何處惹塵埃呢？
6 l/ r" d! |3 j( |* Y7 I* u8 e
( @, x. e. Y0 S7 G7 n; w( d$ Z$ z原文刊於二月十日星期日明報." v+ X& z4 r- T- h" V8 @/ i
) H, C/ l% s* o
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ]