[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動

kinz

「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹0 `. M; t  \% f% s4 h% c( e

/ Y# W% Z6 _* F! k這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。9 e5 e5 v9 `5 R/ k

4 s$ L4 t' ^/ Q5 f$ v6 V/ ^「艷照門」
: J& B2 Q) B. H5 v+ A1 O3 \) a
( k/ m8 f5 c% B' Z6 G$ [過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。0 f3 G7 V6 Y& V3 S4 J; E

* G- E! n; Q$ I2 Q1 _( `, X  B/ K0 D「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。6 D" ~0 ?5 e1 M$ f
/ w. ~& j$ T. n8 P
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
  _/ W7 Z" N+ ~0 @6 n/ i0 J& u5 `2 o- A
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
9 D) `9 p( U. I. P9 B
% u9 k) n9 c; y# R然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？7 G. A0 v& b- Q$ ^

0 O" M1 t1 [0 U$ r; R起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。: q' d3 J2 V2 k  z# L% g& i: p2 J2 @

8 t7 G+ B  C5 r, h  W若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。4 w4 W6 a7 X( j7 j, z

# z6 L  w+ s9 L$ h/ @「私處」不私( S! [" o* B+ S* E9 O2 E% X- z1 o

* E0 E: J- G6 q) J不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
, O6 M9 l' H2 f) q
) U( p/ \! \' [% A9 y( L& z' s公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
1 a  w7 _" h9 c3 x2 [: U
' l& I# D, X0 A$ ]* y潘朵拉的盒子打開了。: W' |# C8 I( {  c
# |; \! _8 V6 |! V  Q
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。/ j8 P. l! O+ q/ R3 {

) }+ w& M9 b" O' P! \* L5 X當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。7 V6 o1 {2 N% |, j6 _8 J

$ z+ R) e) D, E& o5 w/ Q網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。4 s$ Z5 m3 d6 P; |0 O8 l
' }) }: E) t3 H5 D+ z4 o& L- w
「新貧友」的憤怒9 G% \' {2 u9 F" |$ u4 y
9 f8 s  v$ G4 V
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？* y1 c9 S( d  T. s$ Z
% x$ u2 R: v$ P6 S
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。, M% y3 W+ w- S& z

! F4 ^% T. S% h& f& Q. a: D! S香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。. p7 U1 t* O# g/ S5 i& H

+ M6 M  F& R' k3 ^8 F, \, `: Q3 g這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
# q0 n5 y- b) [9 @  [1 P: V5 [5 Z% S+ }: a% g$ ]2 ?
奇拿與「色情異見者」
2 d9 N/ V7 \+ `; N" P& w; D
6 s( y/ W# p3 b$ H打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。& }$ p$ n" u3 ?& M& u% t6 o
& [$ c  X6 y2 r) r
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。4 i+ `9 r0 m8 ]

: Y7 ~1 ^$ x% C7 d" d在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。) K: G2 {& k( ^5 U; q% H9 O

- ~. h8 ?5 n0 G( K1 X' F譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。) i  {+ Y5 k6 `& h/ N& @9 @

9 v8 s* z0 \, |0 O7 V這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。& l7 f7 X+ {* d; e8 T+ b& t' f
% h, `8 M' u) p0 s
事主，回頭是岸！
% |8 m9 l  A( b$ R) r% C
" |, _) q' X' Q* [* i' P7 N# R要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
) z( ?6 t4 R7 g7 _0 r; c* v; G( {0 q' f3 e! }6 N% J
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。! g8 E- [9 C; V* b6 F. M

6 W- G  X9 _. O. w  U大躍進
  e# ]. o* [( f2 r' u! {5 g% g
# E) p* |" M2 [% r鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
6 I: ~0 U* D- o* P7 H
) s5 N+ s/ L; }1 ~: P; \- j自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……" r! I, S! K0 {3 ~% Y
/ c' d% q" l# v- r" e0 ~
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。; }2 y( h' O3 G$ Q
$ w6 r( x$ L: m6 m6 p
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
& y2 i7 [3 I. m# `4 F9 o$ I2 ?8 Z, H1 c( e5 R- e/ L
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
; O' {! [: I7 u! j  F6 O" X9 R3 ~* }3 F+ K& C- q5 o" P4 k2 `8 z
本來無一物，又何處惹塵埃呢？$ m' M" z8 I  f9 |) x
, \; k% t& L( R
原文刊於二月十日星期日明報.1 x! I# A% \! E, t( g, @# f+ L
& C6 ~. `5 @+ l4 D
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ]