[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動

kinz

「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹4 J5 m  f2 \' e/ p0 A0 m8 E3 z
! [# _$ j5 z, d- g
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。& A* Z7 S. F" r0 y: n' m5 z

" j; M: Q8 R: @  u「艷照門」
1 Y: A% C9 {8 P, E* l
- z; |, t4 D9 _. A過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
) E4 h; C' |0 N/ `" |! x/ S
2 m2 q% ~3 I* x0 Z. U4 M8 X「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。' i- W* d/ V0 {7 d' S* B- p

2 l: D' }, g! F. z; ^# M  c, o「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
: C" R; n* F2 a) d
; M2 h% Q/ p8 k/ b* U8 b0 T從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。7 m7 ~( H, Y% G

$ N4 m& Q: s1 ~. X, ~7 V然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？! h% u0 {6 ^2 \( j$ ^* x/ d
/ V4 }( l) H' {* U7 v9 A2 K
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。5 P1 ~$ A+ A* r, t. D6 l
+ q3 I6 L! p- b4 g. m6 H
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。1 Q1 m- ]7 B9 u0 N. r

3 Y6 R+ @. C* Y7 H, U. q2 r  ^「私處」不私
0 q# i4 k; S) Q# Q& @
! m9 @7 |7 p2 g: |. w: r4 j4 u' B不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
( b1 r- o, O6 d4 W: w# q1 }: C2 t* {
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
# n( f1 b- p0 `2 f3 `+ t8 i9 p$ o4 d4 f. C, C
潘朵拉的盒子打開了。5 L$ m) s; Y8 \! W3 R8 \, _+ g% Q

2 j3 [! p9 J4 O) e8 R3 t當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。; n- l0 c+ b+ L
+ q% N, A: _4 G! H, w5 ?
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
" ]2 d) F( c- M2 [+ V1 d' n
- z' U$ ~- G. S2 E. z/ W( x: S5 d+ N網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
$ _1 O  O4 A& {, ?7 a2 J
5 A7 g8 X1 v$ z/ o: t4 \% c$ f「新貧友」的憤怒( g2 E$ z5 P! y8 Q: w7 o4 v; Y5 O
! }# L9 g' w  e% v& p5 Z
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？; Q5 q5 S- O& f

" P" T" k9 D4 b% v. d3 P) M2 U/ `一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
/ R" Y  }  A1 Y& D' Z# Y1 ?7 Z9 W! r+ c3 J$ B
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。1 N4 J+ g5 x4 I; j8 ^
6 f$ U, ^' i; }( v& @( A& F+ s
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
; ~' e+ j1 p4 B; y- J; F/ [0 J% e2 {% A8 t" s% e
奇拿與「色情異見者」$ r( b$ O/ c* z! D/ m
1 {5 M. ?; y6 _( `, G1 a1 u5 s1 R
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
/ B+ |, `- x+ g$ o' |- e0 }  \. x/ m
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
& b+ S0 s7 o  p2 A& c. Z, m& ~5 K0 A9 O7 Y7 `% ?, n
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。6 W  Z8 [  f* d

2 E, @. [$ u) n3 _( @; K3 X譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
) z' M# V- X# D- P9 t0 h' _3 f, a9 i3 o3 f
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
3 J4 @5 |+ V4 l' q1 c+ T& K
* H1 u" @2 l$ z. ^8 E事主，回頭是岸！) v' L5 d! ]' [* H

/ s% a( f! q$ y) w- A要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。/ J$ X0 _& }" k

$ Y1 k; v) \/ c. y4 T( w$ ^: E在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
, ?0 |1 ]$ P9 X5 u0 D3 f& W) q1 D5 Q' R' Q
大躍進5 V8 T4 O4 w7 ^" d/ b
- T5 t" z1 |( @- k
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
, w( F+ P7 @* {3 J3 R' Q! }8 v& {& W& E
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……1 i1 L$ J6 W( c) q! i0 y2 `% m  A
9 j) }1 l0 d6 _  u
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。. c3 H  `$ T# U/ f3 O. {7 o, r! Q

: Y7 R; j" I0 {" h9 ^5 I  l1 _, J衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。% Z' q" H2 q8 I' F( V

/ Q2 U9 p1 g- I( K色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
' O8 T! ^6 Z1 z8 i2 p* v' a
1 B) V& Q  d, U% L5 ]$ c. X本來無一物，又何處惹塵埃呢？
5 x; X: s% _8 ]& x+ _( p
6 E8 g" r: I7 v& W6 E原文刊於二月十日星期日明報.9 K/ Y- G% n4 K( p. r
" T/ ^: Y; j% ^% [# J2 e, y, ]7 }* D
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ]