- 帖子
- 3028
- 精華
- 1
- 威望
- 365
- 魅力
- 0
- 讚好
- 0
|
5#
發表於 2006-4-10 11:58 PM
| 顯示全部帖子
數據係指有幾多(有子女). N$ h3 i( Y1 f( d1 C' \. M5 W! o
# v( N, D5 o- ^8 t
1.獨居\冇人照顧的老人
3 ~' w* m4 M+ g8 `! w2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?
& W. B. ^9 t! {3 H3.長期住係醫院\長期病
1 h3 _ g: ^4 V8 w- o4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
3 H8 _& {; F$ Q, Y
& x% ?( M) @( ]9 y7 W你要型造出乜都有關聯咁
: t: e* J! m- v# f/ R政府因為咁而負責左大約幾多人力物力! L* @4 x8 r3 b& K& P- M. }: D x( a
$ e# i X: Z* a: A: q「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況; W# P; ]& L( F. |$ i: U; g
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,$ m+ a+ T' ^2 J1 v$ Y1 N
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
5 ~& j( T5 g: C7 e/ v( W; |& q4 O$ w2 O; ?/ R
你呢段就有D似係反方會問的2 E+ x5 G* H* r( |
首先,好多法例係去制裁一少部份的人+ S5 m7 J1 v" V( Z
好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁( j6 H) W7 B0 c9 z
其實都唔多人犯一樣咪有條例 {. c3 b& W1 s
法律一定係針對呢班小數的人去做
5 K7 \, T5 q$ ~9 c% n3 p, u
+ |% {1 H6 ], I- x5 A勞民傷財係相對性的8 \% z) R0 T# Y
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
' m% Q' C! l% R8 E5 a: c( O# j假設1年係10億20年就最少200億
% V6 P+ @& `( l4 d而且問題存在就一直要支出" g) P( \) N( U# h
而且只有一直增加
2 E9 L0 x @" y所以有法必定係比冇法好+ z8 N0 o. Q% h0 D* d# E. K- T
而且不係傷財係節源至真9 j6 U2 W5 N$ {( u) F2 M: e: e0 k
" f# y p t- X- [' l# U2 @
法例只係影響會犯的人
@) I/ L2 U2 P好似殺人咁
1 |! q8 k5 m! F7 c9 K, O今天如果恢復死刑
1 l8 h4 |3 E$ _' q$ m6 b& v/ u你唔殺人對你一D影響都冇2 O" M+ Y, T: q) n4 r- u7 Y5 E( f' ]
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
0 N: R# ~9 G5 m* }( g) G0 m唔會殺錯良民...
9 h/ R3 o( O( _3 [: t6 u v& h. I; ?5 C
9 e9 Y" k/ |" V7 s
我指的極端事例係要人明白* p! e$ ?, l; x; g% J, e0 b
點解去到咁有能力供養的3 |% P6 S g! g$ ]* u9 \5 y
係現在的機制都冇佢乎
8 N8 p& q0 i- R8 h7 ^8 n) [要社會幫佢承擔
) }4 h, `: i6 [! f& A2 H+ q" k# p& X
# r# L% f3 [! y# V對方係前大專辯論聯隊隊員
X$ }, v: Z" N. z! p4 d; n咁你應該有著數0 a0 A2 `+ q: U8 x" N' J
呢條正方通常會俾高少少: l- D0 y) A* k) \" i
再加上對方的背景
a$ u9 w' a/ U" y. i& W, E% e你地更加唔使擔心...5 {, i/ K- i& g2 C# d
* ~/ }! ~: M& @; U/ C3 W- O& |- }& ?3 b/ S
6 o- G9 }5 }% S T, ?
另外,你太睇得起我啦
/ x3 H5 H6 a: }6 r4 r我唔識教人
4 C2 c9 O; x1 Y/ T唔係教書的
0 R$ J, B3 x! \* s: ?: I6 f我係做DESIGN |
|