brightman

Originally posted by 機密 at 2006-2-10 09:40 AM:4 F, m& ?: `2 ]$ `& F
+ k& \0 R3 `8 W! ^: o
你雖然說話粗魯，但話語當中不失道...

+ [: \" n/ ?9 T2 ]
政府唔禁煙係因為煙草稅既收入佔政府收益有相當既比重, 一禁既話政府既財政一定會大收影響. 所以政府只可以用一d間接既手法試圖減少食煙既人數. 不過似乎無乜野成效, 因為青少年吸煙情況比以前仲嚴重....

brightman

Originally posted by 機密 at 2006-2-11 02:22 AM:' C; O. c( ^3 s2 ^- R8 p" }

* j8 K3 U) M- L  c! O5 K
  `# {% t: }: ^! P- k6 ]( S$ Z  k- X' R2 C; [% _8 t
I know.  But do you think it is a same logic if the gov't decriminal for the drug addict & then charge for the tax on all drug?

% y2 P- c5 U  t/ Z6 `; s! s1 z8 U* X0 T! O! m# J
要將一樣野合法化要衡量呢樣野合法左對社會既影響, 好似賭波合法化一樣. 其實好明題毒品對社會既禍害比食煙大好多, 所以政府一定唔可以將毒品合法化.
  H4 f5 ?: [: {& I8 O話說回頭, 其實因為吸煙引起既健康問題令到政府醫療開支倍增, 所以多左人食煙係會增加政府支出. 煙草稅既收入其實某個程度只係黎填補呢方面既支出.