[ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

=[

大家點睇 ? 應唔應該 ?
* n) ]3 m; q  \. g' X+ g% W唔好淨係講贊成定唔贊成.. 講埋理由 and 意見, thx

=[

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 02:11 AM:# f9 e: u9 }- p) B* G
"孝"能提升一個人的道德水...

: b! v+ r0 v" t% Z: y/ j. X: E5 M+ O. ?$ t1 F
多謝你既意見, 你既分析唔錯
  u4 ]( V: }0 n6 n1 [' U! s但我想知點解會用養寵物黎做比喻呢?( V& T; Y5 P2 y2 n6 \6 |) }
d 人養寵物都係心甘情願而且好鐘意寵身的, 所以我唔係好明: `$ u: o/ R- D5 }8 h
' z) c- ~5 i2 S# I+ T
同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?" z3 d3 N6 ?/ Q& n& @7 {- y, Z

5 D6 Z+ K' U! N: j3 T5 W仲有, 實際上, 唔係個個父母都好, 都值得子女去供養?0 r' _# n) g6 A$ O: |' E# {3 y( J
講真有 d 父母真係冇盡到父母既責任既, 都要強制子女去供養佢嗎?
! r3 Q( }, w3 Q+ P7 j到時可能會好多母子因為咁樣而要係法庭見,& T( K5 P% o9 W( |% D9 a0 U
到時個社會風氣可能會更加違反道德同孝道, 所以立例其實可能會有反效果, 你同意嗎?

=[

Originally posted by 12d3 at 2006-4-8 05:31 AM:7 ]$ p- S8 O) W' _4 e
父母有錢又點計先? 香港地好多二世祖架.
6 T( F! V( {/ s5 J1 z1 W, `: o# W  |李嘉誠洗唔洗李澤楷養?* u% y" ]0 x$ r' N$ z
有正當職業既又有強職金養自己. 強制市民供養父母係唔係多此一舉呢?

8 L$ }% e0 l2 W' Q
- M% c6 y) Y% x/ d
呢個 proposal 的確同強積金既 aim 重疊左. ^( F# o8 a$ d
但係單靠強積金又係咪真係足夠去支持一個人晚年既生活呢?

=[

Originally posted by singleung1956 at 2006-4-8 09:32 AM:
. D3 q9 {/ g4 x2 VQuote:
- e" Y% H5 C# s; g同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升? 8 K& B0 C3 T3 y

- w8 q% E( L8 W0 _( F$ r自己三餐未掂,點會想到希望20年後有子女供養而生多D???

, [; E. ^6 V+ I; V. H+ U- K, l; X  [# B8 H* l% E+ d1 v
未必, 自己三餐未掂又唔想做既人, 可能會先生仔然後問政府拎綜緩,
9 I5 [( M6 b1 }+ o: e用納稅人既錢去養大自己既子女, 到老左既時候又可以要 d 仔女養番自己,
4 e- ^) ~; l4 T" E. Rexactly 就係養兒防老既 concept, 將子女當成係自己既資產 and 投資5 S* c/ R8 ~1 ?% o6 [7 u
呢個情況有可能出現 ma?

=[

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 03:10 PM:) L3 M5 ~: |  Y1 r  b8 _

) r. D2 O, M1 ]( t
* j3 t) V  x- I3 ~  B, L9 M6 Z7 n$ K4 [* z
同意!~- U! X9 Z5 D- C% z3 F+ w! {

5 l( y" J3 Z7 p7 w8 t3 a; K, m; q2 C人有精神生活和物質生活的需要 ,. B5 u9 ~2 Z/ N* G" o7 i
供養父母只是屬提供父母物質的需要 ,
! j# |9 Z. M/ S' x- k$ r讓父母感到快慰(唔令父母擔心): t& z3 _9 x% g7 a
才能滿足父母精神的需要 .

8 [  b* O5 A, w- I# D" L' J
' V% y) A& _& C8 S1 |7 |" J  R' w
養一個細路, 由佢出世之前要睇醫生, 到佢出世後要供書教學+ f$ ]( Q0 W- z+ e2 M1 l
細又驚佢養唔大, 大又驚佢變壞, 養大一個細路,2 M4 e$ r* f: x. d4 L6 _; i
除左要用好多既金錢之外, 仲要投放好多既精神同埋心機,4 E+ b8 s. ?5 P- w4 U2 @5 \$ Y
呢 d 野根本係 invaluable, 完全唔可以用錢黎衡量
% K4 h% M/ X: G6 `' |. x而「供養」只係等如強逼俾家用, 淨係講錢, 冇意思

=[

Originally posted by Lazyman13 at 2006-4-8 08:53 PM:* }6 ~* M- x! \) Y1 }+ |
雖然為人子女對於父母師長，恭敬順從...

" `& W- V$ [& C. G" P9 v
! o, h/ l7 r/ h2 j& X- \# V6 U* c
法律令人情更薄, 感情更難辨真偽9 f' G) }+ N$ s4 f# O0 W8 x3 V

/ L% f+ k8 ~8 g% v3 ]5 U. W! l一樣本身應該發自內心既野如果攪到要由法律去強制執行
" L+ Z2 k4 N2 n" O8 S既可悲, 亦行不通
+ ]) \" H1 T5 R& T4 y$ c* O+ |$ g9 y; {
清官難審家庭事, 政府一定管唔到

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:, I* B% n0 U7 g# [: d" y2 a; P: s
其實呢條題係咪你的功課？
  S$ `9 @! L1 X  K, I. u8 }/ p( o
咁似我朋友教果間中學．．．

! c2 F  s$ D6 F

" \0 P- h: S  O2 k4 w5 r唔係功課, 但係都同學校既野有關* L& X5 m! J( C9 I
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:/ o9 v# X! W7 s
. u+ |& R" {  R" w5 d" y

) C; |- o4 r, ^2 R4 a$ u, |
: m# h7 P; b! _; R3 V) u) B咁大鑊
# V1 y4 j. h+ a  A5 o辯論比賽呢條' B. l1 l4 S7 }" T, d' w
仲要抽中正方．．．

  r, X# T. ^4 J3 D0 C

- C3 d4 w. m$ v! Q唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打2 u" q" S% Q, Q# q  f* K
唯有從道德 and 政府角度出發去打

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:/ R) g4 R1 b9 t9 E
真係點都反方好講d...

+ c& X3 G5 Q! u# [1 Y' e4 F
6 p# y& k! D7 b, c$ f我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:& r8 v$ [. ?' m& y: g" c" Z
, i$ ~2 m# V  H% A
第一:
5 Z" t- e! L5 w' t$ _+ D( ]假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係1 C6 H% o4 f7 |$ J; ?: i
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
& E. w7 J! d- m呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..* ]0 u2 i, v8 ?
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
# d8 Y8 ]& Z  Q% T+ U就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例3 b. ]6 h$ e3 g9 |
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
( J" x; p& ]1 r/ b而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」* x' M* ]3 \( u3 O+ [
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判. F5 ~( {( ?5 E# S3 `5 d0 D7 d. W5 m. {0 e
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
- l" a4 g" B4 Y. O1 m9 H假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
. T( d+ T' Z$ \8 i' a0 c7 X/ Z4 N8 I) J  }# T! m, ]$ [
第二:
  i! c3 U; F6 y4 O# M  h仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
5 ]8 v2 I$ O9 B係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打" ^' J& ^9 g1 i1 A" _- Z+ s8 l) @
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
4 ^) @  q4 k2 c7 I. W「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
+ R$ b( H8 [9 U; s8 @# L$ N而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,& V9 q5 ?- Y* J4 q+ w6 r5 s/ b
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,! [8 Y1 G1 f6 D2 S' g
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
& E& n1 o8 z7 k# U只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
3 J8 }! }' g3 @$ p( `' n: y
1 q5 Y. t4 X5 Q  y大家點睇!?