[ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

=[

大家點睇 ? 應唔應該 ?
/ F$ T+ I2 s: f0 ]唔好淨係講贊成定唔贊成.. 講埋理由 and 意見, thx

=[

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 02:11 AM:
- c& g$ i. W3 {* U; Z' L' G6 h"孝"能提升一個人的道德水...

: V. v# b9 n3 P) o+ f" R- s; f0 q) x/ j4 e
多謝你既意見, 你既分析唔錯
% S  [  F: ?. S7 z6 d# j& s: `但我想知點解會用養寵物黎做比喻呢?
5 |6 B. Z) e$ A, {( Qd 人養寵物都係心甘情願而且好鐘意寵身的, 所以我唔係好明
! X8 e* u* ]5 n; `8 A) _6 ~6 u) ]- f, T# m* x
同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?
7 L5 a, e3 w4 a% |+ o7 x! R
. |' U: @! L, p% G$ H2 p. M' [2 ?3 c; I仲有, 實際上, 唔係個個父母都好, 都值得子女去供養?
* m2 a8 w5 k0 \/ |" H4 o' Y0 a+ G. X講真有 d 父母真係冇盡到父母既責任既, 都要強制子女去供養佢嗎?. A2 p0 o: t, }3 M) g4 }6 o
到時可能會好多母子因為咁樣而要係法庭見,
0 m6 V' A) [$ d+ M# P到時個社會風氣可能會更加違反道德同孝道, 所以立例其實可能會有反效果, 你同意嗎?

=[

Originally posted by 12d3 at 2006-4-8 05:31 AM:: J+ [# z3 N( H4 u1 X4 y. f
父母有錢又點計先? 香港地好多二世祖架.  S  ]$ A0 l1 ?) y- A8 ?( ^
李嘉誠洗唔洗李澤楷養?; X3 ?' ~- o4 L
有正當職業既又有強職金養自己. 強制市民供養父母係唔係多此一舉呢?

6 |1 r# a1 S3 g9 X9 \3 T- `
2 I9 N; h2 g0 W3 r, D+ W" h呢個 proposal 的確同強積金既 aim 重疊左' S6 g2 ]1 W6 F, i8 \4 a* v3 I
但係單靠強積金又係咪真係足夠去支持一個人晚年既生活呢?

=[

Originally posted by singleung1956 at 2006-4-8 09:32 AM:
# w8 k4 [! G; u& ~" ~9 ~) T, ?/ uQuote:$ `7 z7 T8 ^2 m
同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?
+ Q  b% V: M8 N% E' k( _2 W  H: `# J$ Y1 U& `9 Z" A
自己三餐未掂,點會想到希望20年後有子女供養而生多D???

% \8 X8 ]0 o3 n& V
2 `/ y/ ?% R7 P- \未必, 自己三餐未掂又唔想做既人, 可能會先生仔然後問政府拎綜緩,
  k9 m) _" s# m; C用納稅人既錢去養大自己既子女, 到老左既時候又可以要 d 仔女養番自己,
1 \+ y" |. H: Gexactly 就係養兒防老既 concept, 將子女當成係自己既資產 and 投資
# k2 f' c1 r9 g0 ^, [" v! m% f0 V呢個情況有可能出現 ma?

=[

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 03:10 PM:! H1 S( P; p" q% C% Q& U4 P

+ }, |& i! V" g% d. l$ a
9 s4 C% R1 i0 y; G
" `& _0 w* `; u- {, ]9 l' I' F+ X- D同意!~
6 L- I* v7 `! O/ Q2 \8 n
+ @# S4 W5 ]- T$ j8 B人有精神生活和物質生活的需要 ,
! H/ U5 ^) G) r4 x: T3 k供養父母只是屬提供父母物質的需要 ,' B$ q( V) Y7 W0 T' N1 \' R% l0 p
讓父母感到快慰(唔令父母擔心)4 i; ^; v5 }  N: F
才能滿足父母精神的需要 .

/ X( u/ c$ B% p% _( d1 @; c
. K+ B. _- v  T4 I養一個細路, 由佢出世之前要睇醫生, 到佢出世後要供書教學
% x5 a3 \; ^6 X/ z細又驚佢養唔大, 大又驚佢變壞, 養大一個細路,
6 H: Q. B. ^% A5 l除左要用好多既金錢之外, 仲要投放好多既精神同埋心機,6 W1 h1 f9 I/ Z# C  z6 ~0 C, J1 n
呢 d 野根本係 invaluable, 完全唔可以用錢黎衡量; _/ I  ?# A+ k3 O+ z
而「供養」只係等如強逼俾家用, 淨係講錢, 冇意思

=[

Originally posted by Lazyman13 at 2006-4-8 08:53 PM:$ j3 N# p8 o. T4 E
雖然為人子女對於父母師長，恭敬順從...

5 G0 d7 ~0 L' a8 G

, h8 f% Y; L6 O. s法律令人情更薄, 感情更難辨真偽& f* ~, O! G" v* o2 N1 t: w; s
) W( A0 K" O! E, X7 {; E
一樣本身應該發自內心既野如果攪到要由法律去強制執行
3 |8 i  R: X& I" T6 i# Q既可悲, 亦行不通
4 T# B* D& ^* _; {6 T
! B) {- D- P" h' h清官難審家庭事, 政府一定管唔到

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
" s( A& a9 K& A* K4 n5 R9 B其實呢條題係咪你的功課？
. D0 E2 R7 v" a- E$ p+ f, U9 w0 D
咁似我朋友教果間中學．．．

. f) Y- V6 G( j. t6 K6 R) e
! Q. K+ t- s$ [+ X. u
唔係功課, 但係都同學校既野有關
3 Q3 n+ b( ^" M9 B0 D9 l  I  P最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:; r: A6 r  m4 k' z& N

  z% x; i/ i* c" D) _  l/ Z, q
, P5 ?  |- K( P# W. g8 B# ~) f( ^# `9 L  R) W/ p
咁大鑊
% ?) b+ t% h; F  [8 A6 s辯論比賽呢條
: F! q5 c5 [5 }0 _% G: k" U仲要抽中正方．．．

  v( N0 u" D) \# \; f$ }6 A' f7 n& `% x; G
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打8 D3 z' G9 `  a& R
唯有從道德 and 政府角度出發去打

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
5 q) e4 I8 |' a/ Z; E8 B# O真係點都反方好講d...

. K8 E0 Y2 d* b' O8 W+ Z

6 b. }- H9 _1 C, t% ]我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
6 e. l5 @2 B; ]. K! z# Y0 e# O- R% T; @: a  U# J
第一:
, c5 h+ L1 g, H6 r0 @- A假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
. H, K# q( W" ?! u8 J. k- k5 a「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
3 l7 W% V: y& h" p4 @呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
4 w: K: m3 u* _相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
3 m2 a0 V/ A* S# l就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
- t" x% q; f: }& q/ Y$ ^但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
% P5 q1 P9 @: \7 y# z而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
9 a+ \8 Q7 Q% \+ v至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判/ b/ |9 {; O- `# m! K
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
; @- E% M* s1 f  _$ `假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
- K2 H2 a) d: l1 U; p5 ?! `3 I$ e! m9 E
第二:
3 |# T, `4 ~7 x7 c6 Y) b# m2 L仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
! v5 h$ m- f3 j) W係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
/ k( G+ |# q4 S6 _8 {0 l8 k, N假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
2 x5 N7 v- N, t, p  L# V! {$ Y; C「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,' e+ `* K+ S- e9 T( F( s8 p; h
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
( J  K- [- L) h亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
9 ?6 i# `& E4 E* M係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
  c. H" d( o1 W) w' C7 q" u只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
  l  ^4 h- D. y! U4 w# L0 y9 f! A% N
大家點睇!?