[ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

=[

大家點睇 ? 應唔應該 ?
0 |1 t7 w& C( b0 h4 Z- ^4 ~  V唔好淨係講贊成定唔贊成.. 講埋理由 and 意見, thx

=[

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 02:11 AM:; X( g) [, o' l
"孝"能提升一個人的道德水...

* v7 C: V& T) A$ a) ^) B6 c" ?3 p8 j
( u8 G3 }, [- O6 p5 `
多謝你既意見, 你既分析唔錯
" `# B* k! y% _: }) ]但我想知點解會用養寵物黎做比喻呢?
! \7 u/ ~) b  M$ ~d 人養寵物都係心甘情願而且好鐘意寵身的, 所以我唔係好明
0 y/ C' e4 M0 p# E9 D" e+ T# Q* `7 a6 w/ ]
同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?& z' f8 @: ^+ ?. g

1 Q# s2 y1 j" V9 b3 ?  U仲有, 實際上, 唔係個個父母都好, 都值得子女去供養?# N( @+ Y7 ^+ d
講真有 d 父母真係冇盡到父母既責任既, 都要強制子女去供養佢嗎?
5 ~# D0 ]$ L& D& d6 o+ S到時可能會好多母子因為咁樣而要係法庭見,' V! V6 h: M( @1 P, w# O* L
到時個社會風氣可能會更加違反道德同孝道, 所以立例其實可能會有反效果, 你同意嗎?

=[

Originally posted by 12d3 at 2006-4-8 05:31 AM:$ D# n1 d5 C8 f
父母有錢又點計先? 香港地好多二世祖架.
! _# g8 e% k& G! ]9 F9 y李嘉誠洗唔洗李澤楷養?
- y# X; M/ K3 ]! n% f有正當職業既又有強職金養自己. 強制市民供養父母係唔係多此一舉呢?

( t1 U3 C. w( g/ n2 v8 \3 K1 [+ Z5 C
" `1 h7 v- D% p4 m, S+ y# i' U
呢個 proposal 的確同強積金既 aim 重疊左( m8 X& S: R. w1 Q
但係單靠強積金又係咪真係足夠去支持一個人晚年既生活呢?

=[

Originally posted by singleung1956 at 2006-4-8 09:32 AM:
; x6 a" ^# `$ b% D( n' L, K. Z, gQuote:2 u9 i9 J4 y6 T9 b+ ]/ o5 S+ K
同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?
+ p3 }+ Z' N* z, d9 C! g
$ j6 P( C/ x0 B自己三餐未掂,點會想到希望20年後有子女供養而生多D???

+ D6 j; W! u, B
# Z9 b  c) }" e" Q/ E# c2 |5 N
未必, 自己三餐未掂又唔想做既人, 可能會先生仔然後問政府拎綜緩,
! V2 w+ I) T# D0 c: }% q; W用納稅人既錢去養大自己既子女, 到老左既時候又可以要 d 仔女養番自己,8 B2 [$ D' `' N
exactly 就係養兒防老既 concept, 將子女當成係自己既資產 and 投資9 A* s8 z6 V% [, y
呢個情況有可能出現 ma?

=[

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 03:10 PM:
, q2 }: J6 G9 l3 ^) E* ]" _  \4 \" N" c1 Z! r- K% h8 B: t- V
# E+ a" d3 e4 e

2 @$ q% ~- G- F* f$ g同意!~+ o! q2 u' D& a" ~
- c. d  y- a, s$ F7 E5 O
人有精神生活和物質生活的需要 ,5 a5 F9 ]6 {( b6 P" p9 ^& s' n, [
供養父母只是屬提供父母物質的需要 ,$ a( O/ c+ i$ a5 l
讓父母感到快慰(唔令父母擔心)
9 g! k( }: \& D3 n& w才能滿足父母精神的需要 .

0 D( M& A4 J6 b( A4 p6 _. n% X; u* k4 Z# \) c, K
養一個細路, 由佢出世之前要睇醫生, 到佢出世後要供書教學
9 v- R* J: Y7 v" B" a細又驚佢養唔大, 大又驚佢變壞, 養大一個細路,
5 B( v6 K4 w1 h8 W. E! h除左要用好多既金錢之外, 仲要投放好多既精神同埋心機,
) K; Q, P* [6 J; ]0 F0 n呢 d 野根本係 invaluable, 完全唔可以用錢黎衡量
  {3 N* [6 j# G- J, l% n而「供養」只係等如強逼俾家用, 淨係講錢, 冇意思

=[

Originally posted by Lazyman13 at 2006-4-8 08:53 PM:
2 }: l' `6 k8 m, R0 h雖然為人子女對於父母師長，恭敬順從...

$ k, D: E8 A8 c; {" P, J* q
  A& U( o$ H- l  F
法律令人情更薄, 感情更難辨真偽
0 D8 Q' u6 O7 i( o& I3 D: @8 ~- F* z2 q- f( F* `, |
一樣本身應該發自內心既野如果攪到要由法律去強制執行$ W, t" ]" G$ B
既可悲, 亦行不通- }9 y. |8 z* Y' t5 e/ t9 a3 `3 u+ p

8 T- A$ l6 i0 n1 t/ |. C清官難審家庭事, 政府一定管唔到

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:( s) |+ M1 I( }- V: e+ }& y
其實呢條題係咪你的功課？5 i2 A- U* f! {- t3 p

  N! ]9 J* `7 h, M咁似我朋友教果間中學．．．

. j$ U! H* f7 G7 ~( A6 f; r( b" Y8 A/ p
唔係功課, 但係都同學校既野有關
( m- u$ |5 R0 r2 ?4 P& S, t最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
+ S  k# N: n" M) S4 E# I  R, m7 z
7 @: w, ^  x( ^2 S
1 I' }# T; p/ ~  D9 L0 R
! p* G9 n7 r' V( b咁大鑊
: n% [2 @7 b3 X& N9 G0 d- M- _辯論比賽呢條( J  [3 \6 y7 e7 n0 K
仲要抽中正方．．．

1 c1 K- a; V+ {8 r

2 H3 j. _) M5 w+ e0 D+ ]唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
* Y. S  E# Z" z* \$ F唯有從道德 and 政府角度出發去打

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:& r+ ]- Y3 n1 `
真係點都反方好講d...

+ Q$ l+ s- O7 o8 ?# d+ B

# J2 w0 P  C6 a2 ^  i我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
. w, [2 x$ z- j# U- H4 l9 T, P$ g" x( B% s" B) V
第一:
5 c3 o1 h8 N; u( Z! e9 O# C假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係- ^8 ?" V* N) h; w" N
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
- \6 `/ v! j2 |呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
7 ]! V- _7 q9 a7 _6 L  g6 E相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,- A1 i3 g+ {; Q8 Z2 P. k  V; ~2 g
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
& j" i: `+ x1 n: B3 f. F1 F但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
6 Q/ ~: o& l0 b- ?( H6 K) M& N7 {0 U而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」. ?$ t4 a1 a* M$ ]2 \" m# W. M  U
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判" Y$ ~1 M" ]) r; D. f% l
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定% _' z3 V9 {) X% a5 J& P0 r
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利+ r  D/ I2 M4 x  N9 x
$ h7 \8 e7 e- q$ a: [
第二:9 C5 _" s# c  M- Z3 C5 ]
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
5 u9 B) W: ?0 e2 {. N# N$ @6 U係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打0 ^5 v0 V/ b7 L0 c
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
) q: A4 s* Q/ t" a+ `% ]" H「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,! A0 L3 W- B8 V8 a. D
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,) }7 {1 o3 L- c  N- a% Q
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,) a: A# B# @/ U  ?
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
. _$ o4 R2 x5 b, y$ }只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
2 D$ w- E# \3 |8 a( W+ a, [* {- t* \' j5 X; _# C
大家點睇!?