[ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

=[

大家點睇 ? 應唔應該 ?
; }- W& [* E, g) U1 Y唔好淨係講贊成定唔贊成.. 講埋理由 and 意見, thx

=[

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 02:11 AM:
; S) h. j9 c( {, G"孝"能提升一個人的道德水...

5 F" l% |) b/ h! Z9 G! a! x
- {$ q) t0 @+ l" S5 P; E+ C8 T多謝你既意見, 你既分析唔錯
0 a2 [1 d; Z; F8 F但我想知點解會用養寵物黎做比喻呢?
8 U% q% q  |+ p1 |& z) S6 _8 `d 人養寵物都係心甘情願而且好鐘意寵身的, 所以我唔係好明
; C8 J+ }* g0 F( p/ _  _7 `& Q- w" U% f
同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?
: N3 e" X  c" W, @3 ~  y3 k+ b! J- t' P# Y% I
仲有, 實際上, 唔係個個父母都好, 都值得子女去供養?
  i8 x7 P; O/ l  S. X, M- l4 F講真有 d 父母真係冇盡到父母既責任既, 都要強制子女去供養佢嗎?
2 }* X( J' \) E& k+ N/ n( ?* F到時可能會好多母子因為咁樣而要係法庭見,
5 u- U* Y: `) \) T到時個社會風氣可能會更加違反道德同孝道, 所以立例其實可能會有反效果, 你同意嗎?

=[

Originally posted by 12d3 at 2006-4-8 05:31 AM:' w" q# Z' A' H$ \3 \; v
父母有錢又點計先? 香港地好多二世祖架.
+ i9 C  {, }/ \3 P李嘉誠洗唔洗李澤楷養?
) X7 B+ }8 ]8 Y- K# f" q有正當職業既又有強職金養自己. 強制市民供養父母係唔係多此一舉呢?

) v. N$ o6 q1 P& c

+ n0 w7 T4 ]. i% y$ R/ g呢個 proposal 的確同強積金既 aim 重疊左
* X+ y( d7 H* V; o+ R- F但係單靠強積金又係咪真係足夠去支持一個人晚年既生活呢?

=[

Originally posted by singleung1956 at 2006-4-8 09:32 AM:
& ?% I% D7 v" R$ TQuote:3 b5 N: [% D; X- ^
同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?
8 n6 |! o6 f7 d1 I& H* F- e$ W7 _3 @+ B3 Q3 v1 v/ V: v6 E! e
自己三餐未掂,點會想到希望20年後有子女供養而生多D???

5 f$ p  i. a& Y0 |7 l$ U7 |" G; C7 a0 d2 k7 {8 z% K' Z
未必, 自己三餐未掂又唔想做既人, 可能會先生仔然後問政府拎綜緩,
- z; L9 n7 i9 C. D2 s用納稅人既錢去養大自己既子女, 到老左既時候又可以要 d 仔女養番自己,
6 ^1 s, ~) L4 f0 a( j3 O$ X) b6 |exactly 就係養兒防老既 concept, 將子女當成係自己既資產 and 投資
" v  ~+ [" h- J呢個情況有可能出現 ma?

=[

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 03:10 PM:& w* j7 V7 s; m

8 K5 L8 C9 v1 q2 ]4 g# R8 z6 r
& k/ G3 k7 e6 o8 K5 _5 O  n& }
9 A* a; u. N; [: Z同意!~
) v% q- T# H8 Y6 E7 V2 F( q9 W$ s2 z  [' u# D" \4 I: G
人有精神生活和物質生活的需要 ,
9 y4 }3 \& s7 Y" w供養父母只是屬提供父母物質的需要 ,9 f) b9 a! v( H  B6 O. U
讓父母感到快慰(唔令父母擔心)# e2 p9 X' L' a
才能滿足父母精神的需要 .

/ X( Y. }; ~9 }1 p" t2 A1 J" J6 Q
' _" A2 G2 l, X: `
養一個細路, 由佢出世之前要睇醫生, 到佢出世後要供書教學* X5 O/ h8 B0 u
細又驚佢養唔大, 大又驚佢變壞, 養大一個細路,
0 n' i% [& `  S3 L2 ~5 J$ @除左要用好多既金錢之外, 仲要投放好多既精神同埋心機,
6 d; |! t. q* A! \: R" K3 o; D呢 d 野根本係 invaluable, 完全唔可以用錢黎衡量) R7 x! m" @1 C8 A+ _
而「供養」只係等如強逼俾家用, 淨係講錢, 冇意思

=[

Originally posted by Lazyman13 at 2006-4-8 08:53 PM:
8 L: |6 j/ `3 \' P雖然為人子女對於父母師長，恭敬順從...

& b! Z% w9 x  Z  b
1 X5 W  [: A& [, t. {. E; ^8 _
法律令人情更薄, 感情更難辨真偽
" s* M/ H" x8 C" _; g" U% H! Q: B5 F
一樣本身應該發自內心既野如果攪到要由法律去強制執行/ m/ }) A! ?% c1 y6 d3 |3 W
既可悲, 亦行不通
1 e. W4 V2 y! _# ~2 e" c3 v. O
7 q0 d$ y0 V! Z# w* ?; ~清官難審家庭事, 政府一定管唔到

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
( i7 Q6 x* v. O7 |其實呢條題係咪你的功課？. o9 x5 K8 v4 T) o7 u* p

5 @2 h" A# R( f* b2 o; f- g咁似我朋友教果間中學．．．

6 y6 T. X5 [8 R( ]

9 V5 V1 ]* X4 E1 o5 `! D( ^0 Z唔係功課, 但係都同學校既野有關$ G% z0 w% t. l
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:' }' I5 ^' @' {6 {
- o: ~) }8 R8 u' w9 q. m

1 k4 w% w' E: o5 X1 F: l; y' Q/ C& a7 h& @# P! W
咁大鑊  W' b4 [5 g8 D+ J: d1 t
辯論比賽呢條. o4 e1 M8 C* r+ S2 T: t; Y  d
仲要抽中正方．．．

7 N% F* b: q4 v
  q/ v, g5 [) W- [5 u3 {
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
; O8 c2 H& @7 F' ~8 v0 t  n% v唯有從道德 and 政府角度出發去打

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
1 K) A, y2 i; e8 n. H- `真係點都反方好講d...

' {$ ]/ s: m/ w% T8 W6 _3 Z+ @2 H% R* I' T; }$ s: `& T
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
( }5 b# |% q8 \# T4 n0 d0 V, u
$ Y5 x8 W+ ?& W" H- z: I% p第一:4 A. N& W  v" C- T/ U
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係0 R4 V8 ~& `# R! s/ F
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,2 y$ l: l; G. V3 c
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打... ^4 X/ E+ h$ s* x
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,1 `" L* M2 e8 q, m3 S) a
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
& y: G6 E# k  j" G' Z; F! r( a但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
) {$ [! `( A1 @$ c而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」; r$ e, {, E% d
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
' H( e) W1 p' _3 U# ]8 X法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
7 T8 s: T2 \! h2 T假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
, v. T% }% v6 o" P- {1 G
, d' y5 }! A3 g) J2 P( {第二:
9 M: S# t, E. }0 l0 S8 P# r! X仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
; `) i% `! e  A& X9 U7 Q. v0 e係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打5 q1 j6 z, a6 h
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
% d8 M. r2 X5 X7 T, H# _; V+ D2 z「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
6 H  `9 G& p" u) x- g  z4 c而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
; S7 `+ B1 X6 L, E1 w7 W; u亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
& b3 i2 }& z# g5 j1 t# N2 C/ }係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
! ~! ~) c, k, o, I! z只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
) O8 x$ P' i6 @" z- S/ a  I: g0 u0 n% \) l; q; e9 w
大家點睇!?