[ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

=[

大家點睇 ? 應唔應該 ?
0 C& X0 H# g) R/ ~唔好淨係講贊成定唔贊成.. 講埋理由 and 意見, thx

=[

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 02:11 AM:
2 F! }0 |3 w9 b/ k"孝"能提升一個人的道德水...

* ^7 X3 A9 ~6 q5 Y
' q: Y9 r; f. H& ]7 i) p
多謝你既意見, 你既分析唔錯
( G+ q6 A) _( F: c$ F: \但我想知點解會用養寵物黎做比喻呢?* ^3 ]# |* @2 ^6 L
d 人養寵物都係心甘情願而且好鐘意寵身的, 所以我唔係好明4 o1 m. [0 o- ?  Z
  {4 d0 P; q& `/ h$ j
同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?
: M+ ~4 @6 J( t  s9 F  q5 T6 e3 d2 I
仲有, 實際上, 唔係個個父母都好, 都值得子女去供養?0 I1 e5 y2 R; T. r; Q  |; A' D, V2 i8 r
講真有 d 父母真係冇盡到父母既責任既, 都要強制子女去供養佢嗎?
9 ?2 N9 r7 k8 V4 u& ]到時可能會好多母子因為咁樣而要係法庭見,3 X9 C/ P, @' t' i* y0 O' J- x
到時個社會風氣可能會更加違反道德同孝道, 所以立例其實可能會有反效果, 你同意嗎?

=[

Originally posted by 12d3 at 2006-4-8 05:31 AM:$ f" N& k2 s  ^1 C0 G9 b
父母有錢又點計先? 香港地好多二世祖架.& x3 |  r& S$ B1 n+ D
李嘉誠洗唔洗李澤楷養?; `$ f3 X6 a  @, Z. G8 W6 c
有正當職業既又有強職金養自己. 強制市民供養父母係唔係多此一舉呢?

% `8 j+ X7 G! @. o* O; W; S- c5 n, B) {6 @4 M; C" \( T* @
呢個 proposal 的確同強積金既 aim 重疊左& {8 \+ J! Z- p8 c8 ^
但係單靠強積金又係咪真係足夠去支持一個人晚年既生活呢?

=[

Originally posted by singleung1956 at 2006-4-8 09:32 AM:# q6 n5 Q2 @8 s
Quote:
" g# g; K: W+ a5 y* R; D$ C% a: c0 F2 h同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升? ' a4 g. E3 n% M7 D

0 d& L; G: m: a, q) U& V自己三餐未掂,點會想到希望20年後有子女供養而生多D???

& |) R4 y6 \0 E" U  A
5 \$ [: j' B* m# K+ p6 ~5 `
未必, 自己三餐未掂又唔想做既人, 可能會先生仔然後問政府拎綜緩,+ B* Q: g) O3 D. \
用納稅人既錢去養大自己既子女, 到老左既時候又可以要 d 仔女養番自己,; R; C; x2 S" z0 Q4 p. c2 J
exactly 就係養兒防老既 concept, 將子女當成係自己既資產 and 投資
6 o) ]% H2 v; [# U呢個情況有可能出現 ma?

=[

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 03:10 PM:
7 b6 k, M2 k5 n
* G0 }, \0 z/ S) Z3 _5 O5 Q
' d" d8 V5 ~4 S# z9 B$ J+ B. G
9 z+ a. Y# f2 M  h/ Y# {同意!~/ o; o1 W: a# A- M& [
# `  E5 t1 n  m# X% `
人有精神生活和物質生活的需要 ,+ G3 w( B. p0 b8 k) C: E
供養父母只是屬提供父母物質的需要 ,9 U. N  f3 W: \/ e) C- A; b
讓父母感到快慰(唔令父母擔心)* F6 k+ p- p/ z' M
才能滿足父母精神的需要 .

9 g1 W  S/ l" d
) D/ C# E3 i/ Z$ l養一個細路, 由佢出世之前要睇醫生, 到佢出世後要供書教學
, t' o' A) J- g* P% m. p3 |5 O$ C細又驚佢養唔大, 大又驚佢變壞, 養大一個細路,
) y9 F- ]; w4 b: j0 l) }- Z除左要用好多既金錢之外, 仲要投放好多既精神同埋心機,
6 t/ Q  }1 {- z1 Q; ~* Q) E呢 d 野根本係 invaluable, 完全唔可以用錢黎衡量2 p* I' B% P- X9 D' n. m
而「供養」只係等如強逼俾家用, 淨係講錢, 冇意思

=[

Originally posted by Lazyman13 at 2006-4-8 08:53 PM:4 j* K( |2 p8 u1 _, |8 U6 x
雖然為人子女對於父母師長，恭敬順從...

. P' c" E! }; i) Z: `; P& v

1 \# ^9 B* E, a; X# p4 j法律令人情更薄, 感情更難辨真偽
0 {' `6 V) \/ x% b! z$ X+ x& A+ S7 O. G* D8 ^
一樣本身應該發自內心既野如果攪到要由法律去強制執行
8 e4 P+ q3 h# k4 O# p既可悲, 亦行不通
! L2 u. C% o9 Q& \
2 Y6 R7 N( n  i- N" v清官難審家庭事, 政府一定管唔到

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:$ S! G- g* `  t" i" j1 K
其實呢條題係咪你的功課？
$ `8 D. H' h! ?; ]+ \! Z/ {
* F( O1 B1 M# t2 B, Q! ^咁似我朋友教果間中學．．．

: J/ A, ]) P+ W! \& |

+ O4 ^' z  o3 E1 p" D$ @5 a" u唔係功課, 但係都同學校既野有關3 y% v4 _* @1 V/ X( g! T& P9 {
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
" I, u, a  k% f' v$ _( s! x% T% [. A

! N0 S/ Z2 n% B4 s, m" K
" I6 v2 y( |: A/ [8 c; B咁大鑊
% B1 n: N" W+ A6 u, ?9 p辯論比賽呢條
8 {4 w# d- S3 M仲要抽中正方．．．

. c, }, k) `2 e5 p

( ^5 y1 D) \9 \. ^唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打7 @& G( i7 ^7 F0 K0 t
唯有從道德 and 政府角度出發去打

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
' k$ m5 [0 e0 s9 d6 Y真係點都反方好講d...

- b3 D8 V* P# [

2 c) R6 T& J- w, S我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
! ?( R; _( T; P- A2 m- h7 d! a) O* k5 `
7 w5 s$ }9 j& K8 ]) z第一:% r5 Z$ y& A9 D/ V
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係2 ~% K6 o8 l( q/ {$ r3 B9 G
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,: T, r9 M5 {  |
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..+ n% R2 z: C. P  b8 Z; r& H
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,% ]* T) P) M3 f5 P; J  N2 _9 Y
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
' @& E% F6 V2 z- o  \' A5 ?但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
; l  k- |0 ]- }, {6 r1 l  J而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」. Y) x& \# q" J+ L8 Q# f" T
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判1 N. ?6 ?( j* m' Y& v
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
/ s& D! n4 l5 P" B假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
) P* ~3 m; m0 n2 B5 D8 i0 v
9 N( \. h) b! A" V( b) q第二:
: c* R* T8 G! k4 }' {仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
! Y0 r2 c# ?+ W% S# Y6 P% t  l係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
& I/ v7 i" s/ y6 M; o假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:# H- d" H0 d3 V- y1 `* R
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,+ \: v' R$ O3 r( s- @
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
# X$ j. w5 J# n/ X/ W2 Q  d亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
4 [0 j8 |" Z/ ?" }( P5 c6 X係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,6 W6 M  d/ E; l7 S
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」8 M  B% i3 ^; ^. v

5 d. X9 D1 K( h5 D6 G8 h) F# N1 {2 o大家點睇!?