[ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

=[

大家點睇 ? 應唔應該 ?3 g$ A# H8 T' l
唔好淨係講贊成定唔贊成.. 講埋理由 and 意見, thx

=[

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 02:11 AM:2 V0 P7 r9 q& r% v. P2 F
"孝"能提升一個人的道德水...

  f# S; S; A* r
8 Q, U2 Z8 l' m! e+ m
多謝你既意見, 你既分析唔錯, r! _9 A% a8 S$ X# T5 h
但我想知點解會用養寵物黎做比喻呢?( V, }* a* _8 e3 c: X1 |9 q9 D
d 人養寵物都係心甘情願而且好鐘意寵身的, 所以我唔係好明
) w* W; J$ u. P  Y$ g* M" w7 k/ G! {
同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?( G5 d& x9 {! v7 z7 x* \# [2 K
9 e9 t3 {& k& O, e
仲有, 實際上, 唔係個個父母都好, 都值得子女去供養?
8 s" b/ H0 ]$ ^# w6 F& Y講真有 d 父母真係冇盡到父母既責任既, 都要強制子女去供養佢嗎?
& b3 W4 r; d) ]1 P. N到時可能會好多母子因為咁樣而要係法庭見,+ W. e' H  ~; |* V
到時個社會風氣可能會更加違反道德同孝道, 所以立例其實可能會有反效果, 你同意嗎?

=[

Originally posted by 12d3 at 2006-4-8 05:31 AM:
" G. s% s5 n6 u' G# F  W4 Q1 R父母有錢又點計先? 香港地好多二世祖架.
! y: }3 b7 b' z% j$ U9 B0 V5 U9 \) i李嘉誠洗唔洗李澤楷養?
/ l) h, m7 K% U有正當職業既又有強職金養自己. 強制市民供養父母係唔係多此一舉呢?

8 x( T$ a2 R1 O& g( H; a  c
) C+ B! ^4 H, V) b/ p呢個 proposal 的確同強積金既 aim 重疊左7 j: D8 [6 j2 x. z# X
但係單靠強積金又係咪真係足夠去支持一個人晚年既生活呢?

=[

Originally posted by singleung1956 at 2006-4-8 09:32 AM:
/ J  u1 w7 v+ A' u: K" t3 RQuote:/ M5 S. w: J- V- V6 y2 m" c0 L
同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升? 7 b5 @4 R$ }. W( v/ J/ Y/ ]

: k+ h  D, i: U* U% V0 |: }$ p$ x自己三餐未掂,點會想到希望20年後有子女供養而生多D???

  u5 m, V. B' Z" O- ]' w1 Z$ I8 l" A6 R  O
未必, 自己三餐未掂又唔想做既人, 可能會先生仔然後問政府拎綜緩,
' U7 `/ J) r. p8 T+ P* x用納稅人既錢去養大自己既子女, 到老左既時候又可以要 d 仔女養番自己,5 x( r+ E2 R% q1 R9 y/ g9 ^+ P4 r
exactly 就係養兒防老既 concept, 將子女當成係自己既資產 and 投資
1 U$ [3 F7 z0 A. Q6 H3 d呢個情況有可能出現 ma?

=[

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 03:10 PM:3 I$ t& o. V! X6 ^! e1 F

0 N/ G: W3 y7 q' A4 e3 }* \* U
2 T- p9 ?+ Z$ W2 b
同意!~
1 |) K7 d1 d( p! [/ B8 {4 F  ^3 f* ?  u. a0 h8 A) K
人有精神生活和物質生活的需要 ,
: P6 i: Q$ c* K' q( j9 Q% |, v供養父母只是屬提供父母物質的需要 ,
" k! F4 P6 k9 o讓父母感到快慰(唔令父母擔心)8 q7 a4 _, l; F4 g/ Z
才能滿足父母精神的需要 .

) g1 J; P# b$ K$ R
8 b, Y0 V/ }7 \( X養一個細路, 由佢出世之前要睇醫生, 到佢出世後要供書教學
) ?0 S  Y  }$ P4 P4 X- _, U: V! H細又驚佢養唔大, 大又驚佢變壞, 養大一個細路,3 G& U7 c" s: E! z6 P! g* _
除左要用好多既金錢之外, 仲要投放好多既精神同埋心機,+ j& z, |( |' `% h, K
呢 d 野根本係 invaluable, 完全唔可以用錢黎衡量
  |' i) y  j, C( ^6 I7 f而「供養」只係等如強逼俾家用, 淨係講錢, 冇意思

=[

Originally posted by Lazyman13 at 2006-4-8 08:53 PM:
1 Z' G0 W8 Z% u; S( q# n+ V5 @雖然為人子女對於父母師長，恭敬順從...

2 m5 H% q' r8 w! m0 ]$ T1 i$ k
  b# C" k* b& K, v法律令人情更薄, 感情更難辨真偽
" w- f& M2 u- s" R5 }3 t5 U5 V, p2 u, ]5 m( b
一樣本身應該發自內心既野如果攪到要由法律去強制執行
) R+ z; A1 y9 k) B6 f. j0 l+ X: r既可悲, 亦行不通
$ G3 W8 ]9 K5 o9 u5 C+ Q7 ?. B! b0 b& A/ Y1 a
清官難審家庭事, 政府一定管唔到

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:0 [$ n( M0 B7 N+ w
其實呢條題係咪你的功課？% X6 A6 r  T8 k1 Q+ Q  g: T$ l

, I3 {2 \; f4 `8 w+ h: @, e' B9 x. ~咁似我朋友教果間中學．．．

: Z; u* n, u, f% ]. _$ Z2 X7 `4 f
唔係功課, 但係都同學校既野有關( u" w! c7 Z+ U; K. J* p& Q2 Q4 O; X
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:3 Z2 N( }8 m2 ~; L0 {
. D0 E% ~& C" @. U

9 q' V/ `; J# G- U8 Y# W
; ?6 h( W- o2 p+ p4 a" R咁大鑊# Z5 x9 E6 J% N
辯論比賽呢條
- n) U0 U8 ?2 r/ V( N/ a仲要抽中正方．．．

" c/ f( L1 O) H
( J" N( B- K- j
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打8 e! q- K( S- ?6 |. h6 d7 c
唯有從道德 and 政府角度出發去打

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:7 ]: k7 _5 j) h- C  E
真係點都反方好講d...

, }3 o* ^2 g' [* j' Y  B

# a* e  W/ c+ Z我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
% O' p  C! I& Z& K* v$ B
' A- d/ n& N* F; q0 Q7 T第一:5 p+ a, S; @; R1 E8 M' g
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
6 V- D1 j$ i/ F「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
' P1 e6 E7 `, q呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
) R. A6 G8 K) v) R" m! Z相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
' Y- X; {; b  z- u+ M9 p3 n就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例  E: M$ ?* |0 N5 i8 W+ w% o
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
% s7 D' I- X4 o$ r/ {; k* n而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
3 u" Z$ H9 b  m: I# N至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
, ^* s2 D) j3 ?) y/ G  |法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定9 Q1 j5 U4 m" g4 ?, C3 i* ?9 i
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利' L3 {+ {9 `  y4 A
& [  F$ r+ H) c
第二:
( d, l5 b2 A: e! V5 k- I仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
2 }  |0 F* G' ?' [7 g. a係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打7 X* W( p! H$ @; C' h2 D$ d
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:  j9 l4 p$ _" ?# o
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,. s3 `5 f" r! g1 p8 s* u
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,! F% n; Z! a; j( n! W( |
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
" |% Q2 g0 p9 E" O9 r. J係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,4 d9 I  n; n: i' u/ E
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
! x3 L  o0 |; m4 J- I  ^0 {
  j5 q* r0 ]) p; K  l7 Q9 G+ Y大家點睇!?