[ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

=[

大家點睇 ? 應唔應該 ?
' A& h0 F3 ?! f唔好淨係講贊成定唔贊成.. 講埋理由 and 意見, thx

=[

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 02:11 AM:$ _5 ^( \7 ^- }2 A3 _8 b
"孝"能提升一個人的道德水...

. R: c6 r& w2 p$ v4 W3 \2 ~
: M8 o1 z$ v* [9 F; O$ g多謝你既意見, 你既分析唔錯6 `; m. r5 m; K" c9 k+ N
但我想知點解會用養寵物黎做比喻呢?
' j. J9 a, r0 ^2 @1 Z/ ^' K8 yd 人養寵物都係心甘情願而且好鐘意寵身的, 所以我唔係好明( w7 U! [6 v: ?0 f- l" e

) t3 O% M# g0 w1 d: }+ R同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?! N( }/ K6 G. c% G/ j
4 z. N- f) I1 z# ~
仲有, 實際上, 唔係個個父母都好, 都值得子女去供養?
  K' r$ r4 \0 s3 x8 |講真有 d 父母真係冇盡到父母既責任既, 都要強制子女去供養佢嗎?6 ~! Q3 H% t" D" X3 Y
到時可能會好多母子因為咁樣而要係法庭見,
7 L9 |5 z' L3 X5 Z3 V2 i到時個社會風氣可能會更加違反道德同孝道, 所以立例其實可能會有反效果, 你同意嗎?

=[

Originally posted by 12d3 at 2006-4-8 05:31 AM:, w; {' t3 s9 I5 {
父母有錢又點計先? 香港地好多二世祖架.' W9 m7 L* S% [
李嘉誠洗唔洗李澤楷養?/ }: i  U( K6 |+ b
有正當職業既又有強職金養自己. 強制市民供養父母係唔係多此一舉呢?

/ c1 |. p& ~/ \. p9 O. O

4 P2 g% x8 m; R4 X/ t+ `. }呢個 proposal 的確同強積金既 aim 重疊左
' F4 n. U. L$ ^* `但係單靠強積金又係咪真係足夠去支持一個人晚年既生活呢?

=[

Originally posted by singleung1956 at 2006-4-8 09:32 AM:4 d0 f4 ?! y5 Y$ C
Quote:! B+ `- b1 @' i; t$ Z9 J
同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升? & `0 b- d- V. f. Z& U

# r+ Q; \4 O, ?& M自己三餐未掂,點會想到希望20年後有子女供養而生多D???

+ a! E" a4 ~9 A% S3 \
6 N3 f% @" U. n: K2 i
未必, 自己三餐未掂又唔想做既人, 可能會先生仔然後問政府拎綜緩,% e/ Q; h7 L1 V7 n) M7 K
用納稅人既錢去養大自己既子女, 到老左既時候又可以要 d 仔女養番自己,
8 h7 k) n" p) r$ T$ c) Z  Bexactly 就係養兒防老既 concept, 將子女當成係自己既資產 and 投資
+ _/ h$ s) Q/ j- w/ k1 ]呢個情況有可能出現 ma?

=[

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 03:10 PM:
- S& h% m( e- t' T- J6 M/ m9 R+ l( ~. C% B9 _/ \! _# U6 g  @" e
. t( c  j! l- o5 h, i/ ?9 G! T

% o# ~& O0 ]+ n5 e1 k4 T同意!~9 i: A4 O' E* q5 {% |% Q4 g

1 |" N: X# Q1 T& [6 v3 X# s8 \6 L人有精神生活和物質生活的需要 ,
$ o! U. K* }" h8 T7 Q* I3 A0 v供養父母只是屬提供父母物質的需要 ,. N9 o. s8 }9 M( C& o3 G
讓父母感到快慰(唔令父母擔心)
9 L: T- t8 m2 H' {! ?* X! i% k3 f才能滿足父母精神的需要 .

, e& s; S+ D, p+ G: ]
* v+ U! s, A- n' z5 u& r$ m. |養一個細路, 由佢出世之前要睇醫生, 到佢出世後要供書教學
: U/ x0 ^/ G% T7 `細又驚佢養唔大, 大又驚佢變壞, 養大一個細路,
/ R& O3 {/ K- P6 T除左要用好多既金錢之外, 仲要投放好多既精神同埋心機,7 ?  ^% z% @" x
呢 d 野根本係 invaluable, 完全唔可以用錢黎衡量
5 t% Z( f& T' K3 n& l$ O$ i而「供養」只係等如強逼俾家用, 淨係講錢, 冇意思

=[

Originally posted by Lazyman13 at 2006-4-8 08:53 PM:0 i3 ~1 X) Q$ x' @4 D5 z: Q6 H$ D6 z
雖然為人子女對於父母師長，恭敬順從...

$ o0 v7 [* A: s1 t  C/ `2 z& K9 b, e
法律令人情更薄, 感情更難辨真偽* K( C7 R3 Z3 e4 k3 T0 w
4 B$ E, W, ]. ]2 V& p& O
一樣本身應該發自內心既野如果攪到要由法律去強制執行; K* p; l8 B# {/ i- ^
既可悲, 亦行不通1 O) o$ `# y7 k2 d" \9 i- t

2 v$ A( l; ]$ \2 f2 v清官難審家庭事, 政府一定管唔到

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:5 }" q. E6 q5 K. V
其實呢條題係咪你的功課？
: L7 g3 M' N  `1 r5 V; i! T; Z: r. v7 H1 W& T
咁似我朋友教果間中學．．．

' n: v/ B2 n# C+ t: D& P0 u

/ ?  Y' ?3 B9 h唔係功課, 但係都同學校既野有關% Y4 ?! m# u6 e* r
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
, {1 \& Y1 \# {3 N( O* k- C4 O. e  Q5 ]- k0 Z

& h+ I# {+ v! X  p6 A
  ?$ S7 N$ p6 f, T; h咁大鑊
3 x3 V. s$ C, s' `# {# g辯論比賽呢條
, j9 s& E9 x3 Q! D+ O仲要抽中正方．．．

5 w" Q0 {% X4 ]7 P' u1 `' S
7 q2 K. b" b6 s+ T7 v
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打  |+ k; q. ~4 n& \' X' q
唯有從道德 and 政府角度出發去打

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:  Q* A( t* Q: d, Z5 ~
真係點都反方好講d...

2 i1 Z3 X! G1 S3 H$ F" U4 L: P1 M4 M! a
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:2 B6 ~7 P# ]" _; ]" M
. c: W- @7 _( T; g' b
第一:
7 W( v$ I1 V3 Y% g- a* h假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係& u/ W/ j0 ~/ ^: d, r' |
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
! V6 c5 x# I' T5 r1 @呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
  Z7 w: V9 _0 f7 ?" m$ v相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,9 Y+ e( S" N8 ]  T6 M) `0 ^
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
7 T3 y; a+ q% i% e. ]但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
  X! M9 D/ K$ m" Y而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
$ t! D, h! n/ ?3 l. ]9 g& Z' v* I1 [至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判8 L! d. U/ |* O, Y) @4 [
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
. V: [8 n: {# `( J. [: T  m9 }假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利5 P# w! H' U; X9 f* J6 P8 B
$ _* O- q9 u4 W) r
第二:
; ~% _7 N( O0 t: ]3 Z$ Y& n仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目- E+ S5 B7 Z/ g3 b( J, F7 _2 @
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打, Z7 B5 t) _8 y% t
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:, p2 z! K! P! _. f3 w; W
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
2 S" Z! T; q+ c9 t. E9 _$ E而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
$ V" E$ o; x4 J* V亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,' V; `/ y# B( K1 \1 ~, f
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,. R2 `( c, s3 t  Q3 C9 Z
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
& C* z3 w' A. l' \+ M. l
. ?- V5 E! {( S! e. S大家點睇!?