151515

Originally posted by spector.R at 2005-12-14 23:05:3 [$ S; P, s+ f8 \0 [7 ]3 z
# ?+ S* S: T1 d4 v. k# G  f
胡椒噴霧的主要成份包含"capsa...

. N+ _0 P) K: d+ ]" I# e4 P6 b
' T3 t4 y+ E/ }: e3 J9 H- M
轉貼
% K3 L" T  U( K8 W
, C) n& z4 ]& j胡椒 噴 霧 背 後 ! s5 x# z5 k: n2 |5 G# K+ I9 ~: y
5 d7 h( }, T9 `. f- F. S2 g
凌劍剛現役警員
) k8 N8 `, V/ p3 p1 M
" F; v: H' }1 R9 |$ T& |$ s6 F# ^(此稿已在8月16日明報論壇刊出，東方及蘋果亦已回覆將會刊出)5 D# T' j6 h8 I  d, d4 b) o
& c# S2 }4 T. e4 b( e2 }" o- i% x
希望透過這篇文章，與大家分享一下本人的感受，期望大家有一個較客觀的思維方向，解決問題。
/ N+ G9 S$ }8 Z
( S# |- ]; Q  g; i  A5 A2 A1 S0 r多宗警民衝突引發的爭論，其中一個焦點集中在胡椒噴霧的安全性，報章更引用外國案例，指出曾有人吸入噴霧後引發併發症而死亡，亦有造成永久傷害，追討賠償。
5 I5 ]4 p+ W# Q* l! h" h
1 p; l+ f" x: r& F作為前線警務人員，我們在沒有選擇權之下被指派面對有備而來的群眾，危險性可想而知。我們祇是維持秩序的執行者，不喜歡使用任何武力。可是，群眾不滿意的是法例本身的不公平，故此他們不願意遵守法例、挑戰法例、甚至衝擊法例，而被衝擊的對象，不可能避免地轉移到維持秩序的前線執法者身上，因為，在群眾的眼裏，前線執法者變成了偏袒立法者、助糾為虐的爪牙。所以，現場的秩序根本不可能冷靜，而祇會逐步激化和惡化，稍為加入一些觸發的元素，群眾情緒便會如洪水缺堤，一發不可收拾。過去的船民暴亂、最近的衝擊政府總部和十多次衝擊入境處總部，最後演變成自焚及縱火謀殺案，都是活生生的例子。
# A  f# [+ b: W/ e/ g
- W! O, H5 R0 @; D我希望大家反問一下自已，當你站在我們的位置，被極度憤怒的群眾狂衝猛打時，你可以如何控制場面、維持秩序呢？
+ r/ K9 ~9 l: L" b' P9 X5 K2 z2 s
誰會知道暴徒患病？
5 g- @2 C8 i5 f& d, R
$ m, ^( x3 o# |8 e6 P6 ]9 w胡椒噴霧祇是其中一種可供我們使用的有效工具，它是經過製造商及執法機關嚴格測試後挑選的安全鎮暴工具。使用時引發併發症或造成永久傷害，究竟是誰的責任呢？誰人知道面前凶神惡剎、衝擊自己的暴徒是有心臟病、氣喘病、哮喘病、或有敏感症呢？為何傳媒在批評製造商及執法機關之前，不提醒有病的人遵守秩序，以理性的表達方式去爭取應有的權益呢？
3 G2 }1 j# k6 b* }
) u$ i: l( L1 _非理性抗爭 責任自負 ) f8 G4 ?5 {0 |5 j

4 i8 B/ W- i  v$ d- C8 \" _再者，胡椒噴霧是否引發併發症的主因還有待商榷，因為身處那個暴力場面，沒有使用胡椒噴霧，心臟病、氣喘病、哮喘病等患者也有可能病發。另一宗列舉的案例，指被噴者的眼角膜受捐，造成花痕，本人質疑該花痕是噴霧造成、還是被噴者自己擦眼時所造成呢？
! O# G) Z9 A1 A' Q' Q2 K2 @/ h; _/ ?; @8 y0 s, Q
任何人都需要對自己的行為負責，如果選擇用非理性的抗爭手段時，是會面對精神及肉體上的傷害，這是可以預見的必然結果！反而，最無辜的是經常被衝擊的前線執法者，有多少人曾站出來為他們說句公道話呢？
3 b7 P+ S9 J4 C4 ^8 z' Y$ N$ p& A5 P( r% D' F9 M! N8 F6 J
維持一個法治的社會，首先要有一套公平的法例，更要有一群守法的市民，最後，還要有一班高效率的執法人員，去應付不守法的壞分子。作為傳媒，請報導表面現像之餘，亦應明辨事理，對真正破壞社會秩序的人口誅筆伐！